Razotkrivanje najvece lazi u istoriji covecanstva

[Justin Waters]

У другом стиху се види на шта се први односи. Од свих по двоје, али од чистих по седморо. То ти је само додак од 5 на чисте.

 

Немо си толки буквалиста 

 

Malo je kontradiktorno. Prvi stih je generalizacija, od svakog tijela po dvoje, dakle i od cistih i od necistih po dvoje. 

 

Drugi stih je drugaciji, i kaze da od cistih uzme sedmoro, a od necistih samo dvoje. Ocigledna kontradikcija. Meni vise ovo djeluje da je bilo vise autora Postanja. Da ne bi bilo kontradikcije, drugi stih bi trebao glasiti :"Узми са собом од свијех животиња чистих по dvoje, све мужјака и женку његову; а од животиња нечистих по двоје, мужјака и женку његову,

 

Dakle onda bi ovaj stih bio samo prosirivanje prvog dodavanjem razlika u cistim i necistim zivotinjama. Ovo bi bilo svojstveno nekom ljudskom rezonu ako bi podrazumjevali da je ovo dogadjaj koji se stvarno zbio i da ovo predstavljaju neke konkretne upute. 

 

 

 

[Ignjatije]

Malo je kontradiktorno.

 

Ама, стил и циљ писања су сасвим другачији од ових наших "полемика на нивоу" . Не знам шта тачно пише на хебрејсом. Али, то је слично као да ти послодавац каже  "Хоћу све гајбе пива да буду пребачене у магацин, a ове 5 пребаци код мене у кола требају ми за прославу". Наравно да није власник био двосмислен и радник га је сасвим добро разумео. Тај стих ми тако делује.

[Justin Waters]

Ама, стил и циљ писања су сасвим другачији од ових наших "полемика на нивоу" . Не знам шта тачно пише на хебрејсом. Али, то је слично као да ти послодавац каже  "Хоћу све гајбе пива да буду пребачене у магацин, a ове 5 пребаци код мене у кола требају ми за прославу". Наравно да није власник био двосмислен и радник га је сасвим добро разумео. Тај стих ми тако делује.

 

Stil pisanja je sasvim korektan ako se ne tumaci bukvalno. Bukvalno mislim da je sve sto je napisano je tacno. Nebukvalno mislim da je jedan iskaz od toga tacan, ovaj drugi je samo pripovjedacko izrazavanje. 

 

Tvoj primjer je drugaciji jer unosi dva cilja. Magacin i kola. A ovjde ima jedan cilja, barka. Da li u barku ulazi po dvoje cistih zivotinja ili po sedam? Ne moze oboje, iako mozemo reci pa sta u sedmici je sadrzana i dvojka, ali to je tautologija. Narocito kada se uzme u obzir da prvi stih precizira da u paru treba da budu musko i zensko. U sedmici ne moze biti parova. Mora biti viska ili muzijaka ili zenki. 

 

Dakle ne mogu biti tacna oba, ili prvi ili drugi. 

[Odahviing]

Tvoj primjer je drugaciji jer unosi dva cilja. Magacin i kola. A ovjde ima jedan cilja, barka. Da li u barku ulazi po dvoje cistih zivotinja ili po sedam? Ne moze oboje, iako mozemo reci pa sta u sedmici je sadrzana i dvojka, ali to je tautologija.

 

Ti očigledno nisi upoznat sa kvantnom mehanikom :P

[SHADOWS OF THE LIGHT]

A ako bi ideju nasumične promene zamenili sa idejom dizajnirane promene?

 

 

 

 

 

Pa ne mozes da ubacis jer po definiciji mutacija je nasumicna promena reda nukleotida....i po TE ti si kao i ja kao citav zivi svet produkt slucajnosti....koje selektira prirodna selekcija.....i pre ce brate da ti ubace vanzemunce u teoriju nego boga....ne drze se dzabe ateisti TE evolucije ko pijani plota.....

[SHADOWS OF THE LIGHT]

I već sam ti odgovorio:

1. to nije odgovor na moje pitanje jer te nisam pitao šta ne postoji već da navedeš nešto što nesporno postoji a suprotno je TE

2. ta tvrdnja nije tačna, postoje stotine prelaznih formi... evo ti neke od njih:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

 

To što ti verovatno imaš neku iskrivljenu ideju o tome šta je prelazna forma, nije nedostatak TE, već tvoj znanja.

 

 

 

Opet navodiš nešto što navodno ne postoji. Teorija evolucije ne tvrdi da od ptice ne može da nastane nešto drugo... poučan i lep klip:

 

 

 

 

Ne znam odakle ti ovakve ideje.

 

 

Ne znam. Što pitaš?

 

 

Dokins ni sa kim ne debatuje o postojanju pozitivnih mutacija i prirodnoj selekciji... debatuje o drugim stvarima, sa ipak malo ozbiljnijim ljudima...

 

 

 

Koliko god puta da ponoviš, to neće postati istina...

 

Evo i po definiciji pozitivne mutacije ne postoje..postoje samo uslovne....i to je istina ma koliko ti pokusavao da prikazes da nije....

 

Подела према дејству на фенотип

Према јачини дејства на фенотип носиоца мутације могу бити:

• тихе,
• неутралне,
• штетне,
• условне и
• леталне.

Тихе мутације се не одражавају на фенотипу и већина мутација су такве.

Неутралне мутације не изазивају никакав штетан ефекат већ доводе до образовања различитих доминантних и рецесивних алела који дају разлике у нпр. боји очију или косе као и у особинама личности. Доминантне мутације испољавају се у хетерозиготу (једној дози), а рецесивне у хомозиготу (дуплој дози).

Штетне мутације доводе до наследних болести.

Леталне мутације изазивају смрт у ембрионалном и феталном развићу или у различитом периоду после рођења.

Условне мутације се испољавају на фенотип само у одређеним условима средине

 

 

Dakle one mogu da omoguce organizmima da se adaptiraju na odredjene uslove sredine....a ne da  transformisu ribu u gmizavca.....sto teorija tvrdi......verovatnoca za tako nesto je ravna gotovo nuli......a da samo stavis milione godine i sve je moguce....kad kazes od zabe princ bajka...kad kazes od zabe princ za milijardu godina...TE.....

[Odahviing]

Dakle one mogu da omoguce organizmima da se adaptiraju na odredjene uslove sredine....a ne da  transformisu ribu u gmizavca.....sto teorija tvrdi......verovatnoca za tako nesto je ravna gotovo nuli......a da samo stavis milione godine i sve je moguce....kad kazes od zabe princ bajka...kad kazes od zabe princ za milijardu godina...TE.....

 

Pa u trenutku kada su uslovi sredine takvi da zbog grabljivaca mora da pobegne, i dođe do mutacije koje joj to omoguće, znaš onu prvu ribu što je izašla na kopno i od nje nastanu kasnije prvi vodozemci 

[SHADOWS OF THE LIGHT]

Pa u trenutku kada su uslovi sredine takvi da zbog grabljivaca mora da pobegne, i dođe do mutacije koje joj to omoguće, znaš onu prvu ribu što je izašla na kopno i od nje nastanu kasnije prvi vodozemci 

 

Da li si ti svestan kakva je potrebna  promena u genima da dodje do takve transformacije?Da se transformisu skrge u pluca?Peraja u extremitete za hodanje na tlu?Formiranje karlicnog pojasa?Pa to je genetski inzenjering a ne mutacija...i verovatnoca da se to odigralo samo od sebe slucajnim promenama je ravna nuli....i ne postoje dokazi za tako nesto.....mozda ako u teoriju u greengrin bace neke vaznemunce koji su radili genetski inzenjering na vrstama i poverujem u TE..do tad tesko.....

[Vockica]

[Odahviing]

Da li si ti svestan kakva je potrebna  promena u genima da dodje do takve transformacije?Da se transformisu skrge u pluca?Peraja u extremitete za hodanje na tlu?Formiranje karlicnog pojasa?Pa to je genetski inzenjering a ne mutacija...i verovatnoca da se to odigralo samo od sebe slucajnim promenama je ravna nuli....i ne postoje dokazi za tako nesto.....mozda ako u teoriju u  bace neke vaznemunce koji su radili genetski inzenjering na vrstama i poverujem u TE..do tad tesko.....

Ovako prvo niko ne kaže da se sve to odjednom desilo, bilo je potrebno godina i godina, a zatim ukoliko uzmeš vrste onako kako su nastajali videćeš ogromnu sličnost, pogledaj ribe, pa onda ovu što se prva popela na kopno, a onda vodozemce imaju sličnosti. Zatim vodozemci i gmizavci, reci da nemaju oblik tela im je isti, itd. Za svaku vrstu koja je nastala od neke druge naćićeš neke vizuelne sličnsoti, ali i ono što je još važnije genetske.

[Tumaralo.]

Pa u trenutku kada su uslovi sredine takvi da zbog grabljivaca mora da pobegne, i dođe do mutacije koje joj to omoguće, znaš onu prvu ribu što je izašla na kopno i od nje nastanu kasnije prvi vodozemci 

 

Ni od kakve ribe nisu nastali vodozemci. Verovatno pricas o sakoperki. Ta riba je pronadjena oko Madagaskara 1933. godine i dan danas je tamo. Zovu je "zivi fosil" lol!

[Tumaralo.]

Ovako prvo niko ne kaže da se sve to odjednom desilo, bilo je potrebno godina i godina, a zatim ukoliko uzmeš vrste onako kako su nastajali videćeš ogromnu sličnost, pogledaj ribe, pa onda ovu što se prva popela na kopno, a onda vodozemce imaju sličnosti. Zatim vodozemci i gmizavci, reci da nemaju oblik tela im je isti, itd. Za svaku vrstu koja je nastala od neke druge naćićeš neke vizuelne sličnsoti, ali i ono što je još važnije genetske.

 

Vizuelne slicnosti dokazuju da su imale istog TVORCA a ne da su nastale jedna od druge. To sto motocikl i bicikla imaju vizuelne slicnosti ne znaci da su evoluirali jedno od drugog.

[Славен]

Kako funkcioniše evolucija, pročitajte o dugoročnom eksperimentu e. coli i razvijanju novih aparata za ishranu ovde. Kada bi se po analogiji posmatrao čovek, za identičan proces bi bilo potrebno 500 000 godina. 

 

PS. Moderatoru, imate grešku na upozorenju o moderatorskom odobravanju: Овај одговор треба да буде одобрен од модератора да бис е одговор приказао. Ова забрана ће бити уклоњена кад будете имали 3 више одобрених одговора

[Славен]

PSS. Evolucija ne negira postojanje boga... Evolucija objašnjava put kojim se od jednoćelijskog organizma stiže do svih bića na planeti. Evolucija negira samo Bibliju da je sve nastalo istovremeno (u par dana razlike).

[Avocado]

Evo i po definiciji pozitivne mutacije ne postoje..postoje samo uslovne....i to je istina ma koliko ti pokusavao da prikazes da nije....

 

Подела према дејству на фенотип

Према јачини дејства на фенотип носиоца мутације могу бити:

• тихе,
• неутралне,
• штетне,
• условне и
• леталне.

Тихе мутације се не одражавају на фенотипу и већина мутација су такве.

Неутралне мутације не изазивају никакав штетан ефекат већ доводе до образовања различитих доминантних и рецесивних алела који дају разлике у нпр. боји очију или косе као и у особинама личности. Доминантне мутације испољавају се у хетерозиготу (једној дози), а рецесивне у хомозиготу (дуплој дози).

Штетне мутације доводе до наследних болести.

Леталне мутације изазивају смрт у ембрионалном и феталном развићу или у различитом периоду после рођења.

Условне мутације се испољавају на фенотип само у одређеним условима средине

 

 

Dakle one mogu da omoguce organizmima da se adaptiraju na odredjene uslove sredine....a ne da  transformisu ribu u gmizavca.....sto teorija tvrdi......verovatnoca za tako nesto je ravna gotovo nuli......a da samo stavis milione godine i sve je moguce....kad kazes od zabe princ bajka...kad kazes od zabe princ za milijardu godina...TE.....

 

 

Ne znam kakav ti je engleski ali srpska verzija wikipedije je obično skraćeno izdanje i često ne sadrži bitne informacije. U engleskoj možeš lepo da pročitaš:

 

By effect on fitness

 

In applied genetics it is usual to speak of mutations as either harmful or beneficial.

• A harmful mutation is a mutation that decreases the fitness of the organism.
• A beneficial mutation is a mutation that increases fitness of the organism, or which promotes traits that are desirable.

In theoretical population genetics, it is more usual to speak of such mutations as deleterious or advantageous. In the neutral theory of molecular evolution, genetic drift is the basis for most variation at the molecular level.

• A neutral mutation has no harmful or beneficial effect on the organism. Such mutations occur at a steady rate, forming the basis for the molecular clock.
• A deleterious mutation has a negative effect on the phenotype, and thus decreases the fitness of the organism.
• An advantageous mutation has a positive effect on the phenotype, and thus increases the fitness of the organism.
• A nearly neutral mutation is a mutation that may be slightly deleterious or advantageous, although most nearly neutral mutations are slightly deleterious.

LINK