Mišković: Vučić neće dočekati veče

[Аурор]

Ђе си Дарко, јуначино! :)

 

 

Đez, Coa?  

 

odgovorio sam ti na statusu, da ne prepisujem  

[Crveni Baron]

Naravno... ko je još čuo da je ikada država nekog uhapsila/zatvorila/streljala bez osnova?

 

Upravo zbog toga su pretpostavka nevinosti i habeas corpus/miranda rights u svim civilizovanim državama ukinuti i zamenjeni bezgraničnim poverenjem u državno tužilaštvo... ili sam nešto pomešao?

Pritvor postoji odavno i svuda. A koga pritvore taj u 99% slucajeva nije nevin. A hapsenja i streljana nevinih su se desavala u diktatorskim nedemokratskim sistemima, tokom crvenog terora i slicno, ali priznaces da srbija danas nema veze sa takvim sistemima?

[Avocado]

Pritvor postoji odavno i svuda. A koga pritvore taj u 99% slucajeva nije nevin. A hapsenja i streljana nevinih su se desavala u diktatorskim nedemokratskim sistemima, tokom crvenog terora i slicno, ali priznaces da srbija danas nema veze sa takvim sistemima?

 

Po običaju, zamenjuješ teze. Ja sam replicirao na tvoju konkretnu tvrdnju ("Ali drzava ne bi uhapsila nejbogatijeg coveka u drzavi i njegovog sina i jos pola tuceta drugih bez razloga i bez osnova. To je poenta.") i ukazao na to da nije tačna. Odnosno, ne da je samo netačna nego je civilizacijski nazadna ideja, kao i ideja da taj koga pritvore "u 99% slucajeva nije nevin" što je takođe netačna tvrdnja i civilizacijski nazadna ideja. Kada čitam šta ti i mnogi drugi pišete, ne znam kako da "priznam" da Srbija danas nema veze sa sistemima u kojima se pretpostavka nevinosti ne poštuje i u kojima nevini ne sede u zatvoru... pogotovo i kad uzmem u obzir pritisak državne uprave (i javnosti) na sudstvo koji je izvršen kada Duliću nije određen pritvor.

 

A pritvor se ne određuje zato što "država ne bi nekog uhapsila bez osnova" već iz sasvim drugih razloga... a kod nas je sudstvo inače poznato po tome da te razloge veoma široko tumači kršeći pretpostavku nevinosti (*) i zakon je poznat po tome da pritvor bez optužnice može da se određuje neopravdano dugo (do 6 meseci) u odnosu na druge civilizovane države i u odnosu na realno vreme u kojem policija prikuplja dokaze, jer 99,9% dokaza u svim slučajevima se pronađe u roku od nedelju-dve, šta ne nađu do tada, ne nađu nikad... dok u civilizovanim državama i ne hapse dok nemaju dobre dokaze da je neko kriv.

 

Novim Zakonikom o krivičnom postupku, koji je već donet a stupa na snagu 15.01.2013. je konačno zabranjeno određivanje pritvora pre optužnice. Naša skupština je praktično već odlučila da situacija u kojoj se trenutno nalaze Dragin, Nikezić i Mišković (pritvor pre optužnice) nije u redu i nije u skladu sa ljudskim pravima i od 15.01.2013. niko neće moći da se nađe u toj situaciji.

 

(*) Razlozi za određenje pritvora (po trenutno važećem zakonu, a u novom su gotovo identični) su:

Član 142.

(1) Pritvor se može odrediti protiv lica za koje postoji osnovana sumnja da je učinilo krivično delo ako:

1) se krije ili ako se ne može utvrditi njegova istovetnost, ili ako postoje druge okolnosti koje ukazuju na opasnost od bekstva;

2) postoje okolnosti koje ukazuju da će uništiti, sakriti, izmeniti ili falsifikovati dokaze ili tragove krivičnog dela ili ako osobite okolnosti ukazuju da će ometati postupak uticanjem na svedoke, veštake, saučesnike ili prikrivače;

3) osobite okolnosti ukazuju da će ponoviti krivično delo, ili dovršiti pokušano krivično delo, ili da će učiniti krivično delo kojim preti;

4) u svojstvu optuženog koji je jednom uredno pozvan, očigledno izbegava da dođe na glavni pretres;

5) je za krivično delo koje mu se stavlja na teret propisana kazna zatvora preko deset godina, odnosno preko pet godina za krivično delo sa elementom nasilja i ako je to opravdano zbog posebno teških okolnosti krivičnog dela;

6) presudom prvostepenog suda licu izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža kazna i ako je to opravdano zbog posebno teških okolnosti krivičnog dela.

 

Problem sa našom sudskom praksom je što veoma često zanemari da su potrebne naročite okolnosti koje ukazuju na neki od razloga a ne samo puka pretpostavka (mogućnost) koja glasi "ako ga pustimo, on bi mogao da pobegne ili da utiče na svedoke".

[feeble]

Ено "Утисак недеље", тема хапшење Мишковића. Можда нешто буде јасније..

[Crveni Baron]

... nego .... Vucic doceka vece ...

[Juan Valdez]

"Mišković priznao da je davao pare"

IZVOR: B92

Beograd -- Mišković je na saslušanju rekao da je nekim političarima davao novac, ali nije pominjao imena, kaže Bogdan Pušić, šef radne grupe za ispitivanje privatizacija.

 

 

"Bio sam dobar kad sam davao novac. Svima sam davao novac, rekao nam je, a na pitanje kome je davao pare, kazao nam je: Reći ću kad dođe vreme", kaže on za B92.

 

Pušić je naveo i da postoje saznanja da su neki ministri primali novac od Miškovića, ali da su u toku predistražne radnje, odnosno da se te tvrdnje još istražuju.

 

Advokat Zdenko Tomanović kaže da sve što je njegov klijent Miroslav Mišković radio bilo u skladu sa našim zakonima i da je to svuda u svetu dozvoljeno. 

"Pažljivo sam pogledao sve spise koji su dostavljeni odbrani i odgovorno tvrdim da Miroslav Mišković nije izvršio nijedno krivično delo. Sve ovo što mu se stavlja na teret nigde u svetu nije krivično delo", istakao je on u emisiji "Utisak nedelje". 

Pušić je rekao da se postupak protiv Miškovića vodi po pravilima tužilačke istrage i da je tužilac za organizovani kriminal sagledao sve prikupljene dokaze materijalne i finansijske, iskaze građana i procenio "ko će u okviru tog činjeničnog stanja biti osumnjičen, posle čega je dao nalog da se privedu u policiju". Dodao je da je tužilac konsultovan o nameri policije da se lica ispitaju u svojstvu osumnjičenih, ali da nisu dobili takvo odobrenje. 

"Dobili smo odobrenje za zadržavanje od 48 sati nakon čega su osumnjičeni privedeni na saslušanje u Tužilaštvo za organizovani kriminal", rekao je on. 

Pušić je objasnio da je Mišković prilikom hapšenja operativcima Uprave kriminalističke policije rekao da mu je obećano da neće biti uhapšen. 

"Ko mu je obećao ja to ne znam. Rekao je operativcima da (potpredsednik Vlade Aleksandar) Vučić može slobodno da otkaže emisiju (gostovanje na RTS-u na dan hapšenja), jer on neće biti uhapšen. Mišković je to rekao u kontekstu da ga (Vučića) treba sprečiti da učestvuje u emisiji", rekao je on. 

Pušić je objasnio da kada je sin vlasnika "Delta holdinga" Marko Mišković prošle nedelje zaustavljen na aerodromu "Nikola Tesla" policija konsultovala tužiloca za organizovani kriminal i postupila po njegovom nalogu i oduzela mu pasoš. Međutim, nije odgovorio da li je Marku Miškoviću neko rekao da ne može da napusti zemlju pre zaustavljanja na aerodromu. 

Tomanović je na to odgovorio da ga je Mišković nazvao telefonom uoči privođenja i rekao mu da dođe što pre. 

"Šokiran sam tim tvrdnjama da je Mišković rekao da Vučić neće stići da ode na RTS. To nije istina. Prilikom privođenja sa njim je bio i jedan od advokata. Mene je nazvao oko 7.10 sati i rekao mi da dođem što pre. Da li je bio šokiran - ne znam. Razgovarao sam sa njim povodom tih natpisa u medijima. Samo je jedna stvar mogla da ga iznenadi – on je do sada sarađivao sa vlastima, odazivao se na svaki poziv policije i nema nijednog razloga da ga policija privodi, uz pratnju kamera i fotoaparata. Mišković je znao da to što radi nije našim zakonom zabranjeno i da je svuda u svetu dozvoljeno", istakao je on. 

Aleksandar Stevanović, ekonomski analitičar, kaže da sada sve zavisi od valjanosti dokaza koje je prikupila policija. 

Vladimir Radomirović, glavni i odgovorni urednik portala Pištaljka, rekao je da je država pokazala da može da uhapsi i najbogatijeg čoveka u zemlji. On je naveo i da je Mišković dugo kontrolisao sve u zemlji, između ostalog i medije, kao i da je potplaćivao i neke političare. 

"Podsetiću samo da je 2008. ključno uticao na formiranje vlade. Tadašnji američki ambasador Kameron Manter skinuo ga je sa "crne liste SAD". To pokazuje koliki je bio uticaj Miškovića.Ovo što se desilo bio je veliki šok za njega. Bojim da ne bude samo uhapšen, a posle pušten iz pritvora", naglasio je Radomirović i podsetio da "mi i dalje ne znamo šta mu se tačno stavlja na teret".

Tomanović je potom rekao da se Miroslav Mišković tereti za finansijsko investiranje. 

"Primera radi, on da novac, drugi upravlja, a onda taj novac na osnovu ugovora ima pravo na kamatu. Njemu se stavlja na teret da je pribavio korist od kamate. Svaka transakcija je bila javna i prijavljena državnim organima. Takođe, ta kamata je bila niža od svih kamata u Evropi u to vreme. Pravno lice iz inostranstva, a ne on, dalo je kredit firmi u Srbiji. Policija, naravno, ima pravo da proveri te transakcije, ali mene zanima sud", rekao je Tomanović. 

On je naveo i da je Marko Mišković "još manje odlučivao od svog oca". 

"On odgovara za to što je kupio akcije po jednoj ceni, a posle nekog vremena ih prodavao po drugoj. Nijedan ni drugi se nisu bavili upravljanjem nijedne firme, a nisu ni raspolagali sredstvima. Treba razlikovati vlasništvo nad firmom i upravljanje firmom", naglasio je Tomanović.

 

Izvor: B92

[Juan Valdez]

Nije ni meni...

 

i pre nego što skrenete dalje, postoje krivična dela u vezi sa izigravanjem poverilaca, namernim prouzrokovanjem stečaja i slično... ali koliko vidim Mišković nije optužen za to... izgleda da je kao i u dosadašnjim (političkim) optužnicama u pitanju čuvena "Zloupotreba službenog položaja"...

 

za one koji nisu upoznati sa ovim biserom srpske jurisprudencije, navedeno krivično delo glasi:

 

Službeno ili odgovorno lice koje iskorišćavanjem svog službenog položaja ili ovlašćenja, prekoračenjem granice svog službenog ovlašćenja ili nevršenjem svoje službene dužnosti pribavi sebi ili drugom fizičkom ili pravnom licu kakvu korist, drugom nanese kakvu štetu ili teže povredi prava drugog,

kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina.

 

Kad se termini prevedu:

Vlasnik firme koji iskorišćavanjem svog položaja kao vlasnika, pribavi sebi kakvu korist, kazniće se zatvorom.

 

 

 

Zloupotreba službenog položaja

 

 

U osnovi velikog broja krivičnih dela protiv privrede, koji su i najčešći oblik privrednog kriminala u Srbiji, je očigledno narušavanje jednog od osnovnih načela obligacionih odnosa: ekvivalencije davanja. Rezultat narušavanja ekvivalencije davanja je sticanje imovinske koristi za fizička i pravna lica, a na štetu nekog privrednog društva.

 

Sledeća slika pojednostavljeno prikazuje imovinu privrednog društva (aktiva u bilansu stanja) i poreklo sredstva kojim je ta imovina nabavljena (pasiva u bilansu stanja).

 

 

 

Kako je imovina (aktiva) svakog privrednog društva stečena sredstvima vlasnika i poverilaca, svako raspolaganje sa celokupnom imovinom ili delovima te imovine kojim se narušava ekvivalencija davanja, predstavlja oštećenje privrednog društva, a posredno njegovih poverilaca i vlasnika.

 

Dok god ima poverioce i manjinske vlasnike, većinski vlasnik, preko svojih direktora, ne može sa imovinom da radi šta god hoće. Nije njegova. Ako izvučete imovinu iz privrednog društva i ono završi u stečaju, izvršili ste krivično delo.

 

Ova posrednost oštećenja poverilaca i vlasnika često predstavlja izvor nerazumevanja i problema u shvatanju suštine oštećenja. Poverioci imaju prioritet ispred vlasnika. Kada je neki od vlasnika, uglavnom većinski, učestvovao u oštećenju, ili je na njega direktno ili posredno preko povezanih pravnih i fizičkih lica, prenešena imovinska koristi, tada su pored poverilaca oštećeni samo oni vlasnici (npr. manjinski akcionari) koji nisu učestvovali u tim pravnim poslovima niti imaju ikakve direktne ili posredne koristi od njih.

 

U skladu sa Zakonom o privrednim društvima, član 2, jedina svrha i cilj privrednih društva je sticanje prifita. Drugim rečima, uvećanja imovine. Sva ovlašćena lica privrednog društva imaju dužnost prema tom društvu da sve odluke, sva raspolaganja sa imovinom i svi ugovori budu u svrhu ostvarenja jedinog cilja privrednog društva: uvećanja njegove imovine. Svako narušavanje ovog principa predstavlja proboj pravne ličnosti, odnosno raspolaganje sa imovinom pravnog lica kao da to pravno lice ne postoji. Sve ovo je definisano Zakonom o privrednim društvima.

Osnovni pojavni oblici oštećenja su:

- direktori na štetu i vlasnika i poverilaca privrednog društva, a u korist trećih lica (mnogobrojni primeri privatizacija u kojima direktor radi u korist budućeg kupca, ili primeri javnih preduzeća u kojima direktor radi na štetu javnog preduzeća)

- direktori i većinski vlasnici privrednog društva, na štetu poverilaca i manjinskih vlasnika, a u korist povezanih pravnih i fizičkih lica (mnogobrojni primeri nakon završenih privatizacija, kada većinski vlasnik zajedno sa svojim direktorom, izvlači delove ili celu imovinu iz privrednog društva, oštećujući i manjinske vlasnike i poverioce, sa čestim stečajnim epilogom ovih radnji)

- direktori i većinski vlasnici privrednog društva (npr. u jednočlanom d.o.o.) isključivo na štetu poverilaca čime pokušavaju da izbegnu plaćanje obaveza

Kako kod nas nema nezavisnih investotora i vlasnika i nezavisnog direktora, odnosno menadžemnta, nego uvek imate gazdu koji pronalazi nazovi-direktore koji se podmeću da sprovode njihovu volju, to je uloga većinskog vlasnika, odnosno gazde, uvek presudna.

 

Osnovni instrumenti realizacije oštećenja su:

- fiktivne transakcije na berzi gde sa malim brojem transakcija podižete ili smanjujete cenu zavinso od potrebe

- pogrešna veštačenja kojim se pokušava prikriti narušavanje ekvivalencije davanja 

- knjigovodstvene tehnike suprotne Zakonu o računovodstvu i reviziji i Međunarodnim računovodstvenim standardima. 

- simulovani i štetni pravni poslovi kojima se prikazuju nepostojeće obaveze, prodaje ili na drugi način otuđuje imovina daleko ispod njene fer tržišne vrednosti itd.

 

Iz navedenog je jasno da bez učešća i pomoći veštaka, knjigovođa, računovođa i finansijskih direktora, brokerskih kuća itd. nije moguće izvršiti ova krivična dela. Oni im daju privid legalnosti.

 

Posredni instrumenti su koriščenje nejasnoća i nedorečenosti u zakonskoj regulativi koji umnogome otežavaju i prevenciju i kasnije sankcionisanje privrednog kriminala. Naravno radi se o prividu koji ima više veze sa prevencijom nego sa procesuiranjem privrednog kriminala, jer ne postoji ni jedan nedorečeni propis, koliko god nedorečen bio, koji može biti opradanje za narušavanje ekvivalencije davanja i oštećenje poverilaca i vlasnika.

 

Od šire javnosti, bez mnogo osnova, kritikovana je široka primena člana 359, međutim član 359 - Zloupotreba službenog položaja, ulazi u suštinu oštećenja i narušavanja ekvivalencije davanja. Za dokazivanje je potrebno utvrditi pribavljanje protivpravne imovinske koristi, odnosno dokazati narušavanje ekvivalencije davanja kao osnova protivpravne imovinske koristi, a ono što ga čini široko primenjenim je to što dokazivanje namere nije potrebno.

 

Ono što jeste problem sa ovim članom je njegov naziv. Često se čuje pitanje: „ko može da shvati zloupotrebu položaja ovlašćenog lica protiv sopstvenog privrednog društva?". Odgovor je u suštini jednostavan. Svaki većinski vlasnik privrednog društva koji zloupotrebi to pravno lice u smislu Zakona o privrednim društvima i izvrši proboj pravne ličnosti preduzimanjem štetnih pravnih poslova kojima imovinsku korist protivzakonito sa pravnog lica prenosi na druga pravna i fizička lica, zloupotrebljava svoj položaj. Sam naziv krivičnog dela jeste nezgrapan i potiče iz naše socijalističke prošlosti i ekonomije društvenih preduzeća. Međutim njegova suština je na mestu.

 

Saša Radulović

Izvor: Blog B92

[Crveni Baron]

"On odgovara za to što je kupio akcije po jednoj ceni, a posle nekog vremena ih prodavao po drugoj. Nijedan ni drugi se nisu bavili upravljanjem nijedne firme, a nisu ni raspolagali sredstvima. Treba razlikovati vlasništvo nad firmom i upravljanje firmom", naglasio je Tomanović.

  

 

Ovo mnogi ne shvataju pa pricaju, njegova firma njegovo vlasnistvo ... jok bato, tvoje vlasnistvo je samo ono sto si isplatio do zadnjeg dinara i ne dugujes   

 nikome ni dinar. A to sto je neko vlasnik dela firme po osnovu kupovine sa parama od kredita ... nema tu ni v od vlasnistva.

[Milan Nikolic]

Фини су ови аргументи у вези ,,злоупотребе службеног положаја''. Термин је незграпан и из социјалистичке прошлости али ипак поседује суштину.

[Млађони]

Ovo mnogi ne shvataju pa pricaju, njegova firma njegovo vlasnistvo ... jok bato, tvoje vlasnistvo je samo ono sto si isplatio do zadnjeg dinara i ne dugujes   

 nikome ni dinar. 

 

 

Ajdmo jedno logicno pitanje posto mozga imas.  Ako ja hocu da otvorim frizerski salon, podignem kredit, otvorim salon. Jel taj salon moj ili banchin? 

 

Ajde sad ovako josh jedno pitanje. Ako sam ja preduzetnik, frizer otvorio sam salon. Dignem kredit od banke za ulaganje u salon(banci ne moram da obrazlozim za sta sam digao kredit), sta je tu nezakonito da od dela tog kredita koji sam resio da ulozim u salon naprimer kupim fotelju za kucu?

[Avocado]

Iako ga poštujem, Radulović je ovog puta napisao dosta netačnih stvari.

 

 

Zloupotreba službenog položaja

 

 

U osnovi velikog broja krivičnih dela protiv privrede, koji su i najčešći oblik privrednog kriminala u Srbiji, je očigledno narušavanje jednog od osnovnih načela obligacionih odnosa: ekvivalencije davanja. Rezultat narušavanja ekvivalencije davanja je sticanje imovinske koristi za fizička i pravna lica, a na štetu nekog privrednog društva.

 

Narušavanje ekvivalencije davanja može da ima ali ne mora da ima baš mnogo veze sa privrednim kriminalom.

 

Radulović propušta da navede da ne proizvodi svako narušavanje ovog načela posledice, jer inače bi svaki ugovor bio rušljiv jer druga strana može uvvek da tvrdi da je previše platila:

 

Zakon o obligacionim odnosima

 

Načelo jednake vrednosti davanja
Član 15
(1) U zasnivanju dvostranih ugovora strane polaze od načela jednake vrednosti uzajamnih davanja.
(2) Zakonom se određuje u kojim slučajevima narušavanje toga načela povlači pravne posledice.

 

 

 

Sledeća slika pojednostavljeno prikazuje imovinu privrednog društva (aktiva u bilansu stanja) i poreklo sredstva kojim je ta imovina nabavljena (pasiva u bilansu stanja).

 

 

 

Kako je imovina (aktiva) svakog privrednog društva stečena sredstvima vlasnika i poverilaca, svako raspolaganje sa celokupnom imovinom ili delovima te imovine kojim se narušava ekvivalencija davanja, predstavlja oštećenje privrednog društva, a posredno njegovih poverilaca i vlasnika.

 

Poverioci imaju pravo da pobijaju pravne radnje svojih dužnika kojima se oštećuju poverioci (bez obzira da li je dužnik pravno ili fizičko lice).

 

Zakon o obligacionim odnosima , članovi 280.-285.

 

Vidi naročito član 281. - uslovi pobijanja.

 

 

Dok god ima poverioce i manjinske vlasnike, većinski vlasnik, preko svojih direktora, ne može sa imovinom da radi šta god hoće. Nije njegova. Ako izvučete imovinu iz privrednog društva i ono završi u stečaju, izvršili ste krivično delo.

 

Za to postoje posebna krivična dela sa svojim posebnim uslovima i nema potrebe da se mešaju sa zloupotrebom službenog položaja.

 

Krivični zakonik, vidi članove 235.-237.

 

 

 

U skladu sa Zakonom o privrednim društvima, član 2, jedina svrha i cilj privrednih društva je sticanje prifita. Drugim rečima, uvećanja imovine. Sva ovlašćena lica privrednog društva imaju dužnost prema tom društvu da sve odluke, sva raspolaganja sa imovinom i svi ugovori budu u svrhu ostvarenja jedinog cilja privrednog društva: uvećanja njegove imovine. Svako narušavanje ovog principa predstavlja proboj pravne ličnosti, odnosno raspolaganje sa imovinom pravnog lica kao da to pravno lice ne postoji. Sve ovo je definisano Zakonom o privrednim društvima.

 

Opet, ne predstavlja svaki ugovor koji nije u cilju uvećanja imovine, osnov za probijanje pravne ličnosti.

 

Zakon o privrednim društvima, vidi čl. 18.

 

 

 

Od šire javnosti, bez mnogo osnova, kritikovana je široka primena člana 359, međutim član 359 - Zloupotreba službenog položaja, ulazi u suštinu oštećenja i narušavanja ekvivalencije davanja. Za dokazivanje je potrebno utvrditi pribavljanje protivpravne imovinske koristi, odnosno dokazati narušavanje ekvivalencije davanja kao osnova protivpravne imovinske koristi, a ono što ga čini široko primenjenim je to što dokazivanje namere nije potrebno.

 

I ovde leže najveće primedbe. Široka primena člana 359. KZ je kritikovana sa mnogo osnova, koje Radulović ignoriše. Takođe, on iznosi da taj član "ulazi u suštinu oštećenja i narušavanja ekvivalencije davanja" a nemam pojma odakle mu takva ideja i čime taj stav brani. Pre svega, potpuno netačno tvrdi da je za dokazivanje potrebno utvrditi "pribavljanje protivpravne imovinske koristi" jer se ne traži da korist bude protivpravno pribavljena, niti se traži da je imovinska korist a ekvivalencija davanja se ne pominje.

 

Krivični zakonik

 

Zloupotreba službenog položaja

Član 359

(1) Službeno ili odgovorno lice koje iskorišćavanjem svog službenog položaja ili ovlašćenja, prekoračenjem granice svog službenog ovlašćenja ili nevršenjem svoje službene dužnosti pribavi sebi ili drugom fizičkom ili pravnom licu kakvu korist, drugom nanese kakvu štetu ili teže povredi prava drugog,
kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina.

 

Ono što Radulović tvrdi, braneći ovaj član, je zapravo sadržano u članu 235 KZ.

 

Prouzrokovanje stečaja

Član 235

(1) Odgovorno lice u preduzeću ili u drugom subjektu privrednog poslovanja koje ima svojstvo pravnog lica, koje neracionalnim trošenjem sredstava ili njihovim otuđenjem u bescenje, prekomernim zaduživanjem, preuzimanjem nesrazmernih obaveza, lakomislenim zaključivanjem ugovora sa licima nesposobnim za plaćanje, propuštanjem blagovremenog ostvarivanja potraživanja, uništenjem ili prikrivanjem imovine ili drugim radnjama koje nisu u skladu sa savesnim poslovanjem prouzrokuje stečaj i time drugog ošteti,
kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina.

 

Zapravo i jedno i drugo su bizarna krivična dela jer svaki poverilac ima građansko-pravne mogućnosti da pobije ovakve radnje svog dužnika i da tako ne bude oštećen, te krivično-pravna sankcija ne bi ni trebalo da postoji. Zapravo ispada da kad poverilac propusti da iskoristi svoja ovlašćenja iz instituta pobijanja pravnih radnji, onda dužnik krivično odgovara... ispada da je vremensko ograničenje pobijanja pravnih radnji besmisleno, kao i ceo taj pravni institut.

 

 

Ono što jeste problem sa ovim članom je njegov naziv. Često se čuje pitanje: „ko može da shvati zloupotrebu položaja ovlašćenog lica protiv sopstvenog privrednog društva?". Odgovor je u suštini jednostavan. Svaki većinski vlasnik privrednog društva koji zloupotrebi to pravno lice u smislu Zakona o privrednim društvima i izvrši proboj pravne ličnosti preduzimanjem štetnih pravnih poslova kojima imovinsku korist protivzakonito sa pravnog lica prenosi na druga pravna i fizička lica, zloupotrebljava svoj položaj. Sam naziv krivičnog dela jeste nezgrapan i potiče iz naše socijalističke prošlosti i ekonomije društvenih preduzeća. Međutim njegova suština je na mestu.

 

Saša Radulović

Izvor: Blog B92

 

Suština tog dela je idiotska jer ono ne pokriva samo ono o čemu Radulović ovde priča već mnogo širi krug postupaka od kojih većina ne bi trebala da bude kažnjiva. Ovo delo ne kažnjava "zloupotrebu" već "iskorišćavanje" položaja, ne kažnjava sticanje "protivpravne koristi" već bilo kakve koristi, nanošenje bilo kakve štete... i stoga je potpuno idiotsko.

 

Evo pročitaj ponovo kako delo glasi, pa reci zar nije Vučić svojim izjavama iskoristio svoj službeni položaj da pribavi sebi, SNS-u i vladi političku korist i da Delta holdingu nanese štetu?

 

Zar u formulaciji tog dela nije sadržano to da odgovara vlasnik koji iskoristi svoja vlasnička ovlašćenja da sebi stekne korist? (što je kao što Radulović kaže cilj svakog biznisa)

 

Ova krivična dela sa ovakvim formulacijama potiču iz komunizma i pokušavaju da kazne krivično menadžment kompanija za propast tih kompanija, što u komunizmu može da bude smisleno ali je u tržišnoj ekonomiji sa privatnim kapitalom potpuno sumanuto. Naravno, zloupotrebe bi trebalo kažnjavati ali ne mogu krivična dela da budu formulisana tako da obuhvate pored zloupotreba i ono što je savršeno legitimno ponašanje, kao i greške privrednika, jer potpuno je normalno da privrednici prave i greške i pogrešne procene u poslovanju i da pojedine kompanije propadaju.

 

P.S. oko same terminologije, ne probija pravnu ličnost vlasnik koji zloupotrebi društvo, nego se "probija pravna ličnost" tako što se dug ne naplaćuje od društva, već od vlasnika (ne primenjuje se ograničena odgovornost)... anglosaksonci taj institut zovu piercing the corporate veil ili lifting the corporate veil.

[Crveni Baron]

Ajdmo jedno logicno pitanje posto mozga imas.  Ako ja hocu da otvorim frizerski salon, podignem kredit, otvorim salon. Jel taj salon moj ili banchin? 

 Bancin bato dok ne tplatis dug, u stvari tebi kredit nece niko dati a da nije hipotekarni, dok ne garantujes sa imovinom za kredit. A do isplate poslednje rate bajo moj ti ne raspolazes sa tom imovinom kao VLASNIK.

[Crveni Baron]

 

Ajde sad ovako josh jedno pitanje. Ako sam ja preduzetnik, frizer otvorio sam salon. Dignem kredit od banke za ulaganje u salon(banci ne moram da obrazlozim za sta sam digao kredit), sta je tu nezakonito da od dela tog kredita koji sam resio da ulozim u salon naprimer kupim fotelju za kucu?

 A sta mislis sta ti je banka? Ono, svratis , dignes million-dva evrica i Bog da te vidi? idi ti bajo moj, zarad informisanja, sutra u najblizu banku i zatrazi im jedno 100 000 evrica ... pa onda postuj ovde svoje iskustvo ...

[Avocado]

Ajde sad ovako josh jedno pitanje. Ako sam ja preduzetnik, frizer otvorio sam salon. Dignem kredit od banke za ulaganje u salon(banci ne moram da obrazlozim za sta sam digao kredit), sta je tu nezakonito da od dela tog kredita koji sam resio da ulozim u salon naprimer kupim fotelju za kucu?

 

Tu kršiš ugovor o kreditu ako si dobio namenski kredit za salon. Takođe kršiš poreske propise i propise o privrednim društvima i preduzetnicima jer ne smeš da koristiš tu imovinu za privatne svrhe. Isplati sebi dobit, plati porez na dobit, pa od toga kupi sebi fotelju za kuću.

[ZarkoZ]

Novim Zakonikom o krivičnom postupku, koji je već donet a stupa na snagu 15.01.2013. je konačno zabranjeno određivanje pritvora pre optužnice. Naša skupština je praktično već odlučila da situacija u kojoj se trenutno nalaze Dragin, Nikezić i Mišković (pritvor pre optužnice) nije u redu i nije u skladu sa ljudskim pravima i od 15.01.2013. niko neće moći da se nađe u toj situaciji.

`Taj zakon najverovatnije nece stupiti na snagu, i ovo sada sto se primenjuje je besmislica do korica..... odlaze se za mart, ali nece u martu nego u novembru, pritom da se Skulic opasno bori da ne dodje do njegove primene pa se sada radi drugi pod uticajem Nemacke skole, posto je ovaj bio pod uticajem Americke i na njemu je radio Ilic.....

Nonsens je da imamo  jedan pravni sistem u  kome se desilo da se primenjuju  dva ZKPa, pritom sto je ,,Specijalni sud" samo posebno odeljenje Viseg suda u Beogradu gde se primenjuje novi ZKP....a ostali rade po starom ZKP!