Крејгов кoсмолошки аргумент

[Млађони]

@Avocado,

To je suština stvari, "ilegalan" transfer logike.

Što je suptilna primedba u suštini, naspram sve sirovosti Krejgovog dokaza (Toma Akvinski je to zvao "dokazi" za postojanje Boga).

Јесте у праву си Бог не постоји. Сви верници су апсолутни дебили који верују у нешто апсолутно ирационално, немогуће што се пркоси са свим законима фзике.

[Juan Valdez]

Pa u svetlu ovoga Krejgov argument je onda cirkularan, zar ne?

Druga premisa kaze : Sve sto ima pocetak ima i uzrok.

Ovo implicira da postoje dve razlicite grupe objekata na svetu. One koje imaju pocetak i one koje nemaju. Vrlo neobicna podela.

Koje to stvari nemaju pocetak? Pa ocigledno po Krejgovom shvatanju - jedino Bog.

Dakle druga premisa se moze citati kao: "Sve sto nije Bog ima pocetak".

U tom smislu je cirkularna, jer uopste ne dokazuje zasto moraju da postoje stvari koji nemaju pocetak (tj. Bog), vec to pretpostvlja u premisi.

Ne sumnjam da Kreg ima citave knjige koje je posvetio dokazivanju te i ostalih premisa... ali to samo pokazuje da se ovako 'ne raspakovan' silogizam ne moze uzimati ozbiljno.

Овај... ја уопште нисам ни погледао тај ”Крејгов аргумент”. Упао сам у сред теме.

[Aquilius Cratus]

Не разумем како пре сократови космолози митом о креацији уништава KCA? http://en.wikipedia....ogical_argument

Tako, sto zbog postojanja te hipoteze imas visestruki non sequitur u Kalamu.

[Млађони]

Tako, sto zbog postojanja te hipoteze imas visestruki non sequitur u Kalamu.

Не разумем. Како постојање једне хипотезе може да дискредитује другу хипотезу?

[Млађони]

Sto se tice nastanka necega ni izcega. Pokusacu da prepricam Hokingovo objasnjenje svega:

Pre svega nije nastalo nesto ni izcega i sada mi zivimo u tom "nista". Ukoliko uzmete da "pravite" brdo, na ravnici morate negde iskopati rupu da bi tu zemlju premestili i napravili brdo. Vi imate utisak da ste napravili brdo i da ste napravili rupu. Isto tako je nastala i vasiona zato je pri nastanku stvorena ista kolicina materije i energije i sa druge strane tamna energija koja se nalazi u samom prostoru. Tako da se ove dve stvari medjusobno ponistavaju i ostaje nam nula, tj univerzum je ustvari jedna velika nula.

The universe is ultimate free lunch.

Одлично да си погледао онај видео видео би да и то није адресирано. Креација у квантном вакуму није креација из ничега.

[Аурор]

Јер ми ти у овоме доказујеш постојање воћке, а ја теби да универзум има узрок. Ја ти већ рекох немам проблема са твојом критиком импликациеј да је то Бог. Можда је постоји нешто друго што је нематеријално, ван просторно и ван временско. Ту је чиста шпекулација са било чије стране.

Али имам проблема када покушаваш да ми дискредитујеш да универзум има узрок и да га је створило ништа. И то ми нкако ниси оборио нити ми објаснио зашто је могуће да универзум може да буде створен ни из чега.

A ne, nisi nas razumeo.

Krejg pokaže da postoji uzrok i onda daje neke argumente za njegove osobine, i generalno gura u smeru ideje judeo-hrišćanskog boga. Oko toga šta on radi "nakon što pokaže Uzrok" se maltene svi slažemo da je non sequitur.

О природи тог узрока, по дефиницији ствари, не можеш да закључиш ништа.

Mi kritikujemo i refjutujemo ideju tog i takvog Uzroka generalno.

Šta bi onda stvorilo to nešto, šta je njegov uzrok?

Opet se vraćamo na isto - sabiranje beskonačnog i jedan, dodavanje logičkog koraka gde za tim apsolutno nema potrebe, just for the sake of ideology, not the truth.

Јесте у праву си Бог не постоји. Сви верници су апсолутни дебили који верују у нешто апсолутно ирационално, немогуће што се пркоси са свим законима фзике.

Ad hominem, straw-man i laž.

[Avocado]

Не разјашњав ми јер није тако. Ти овде са V доказује II.

мислим да је више него јасно да то нема везе са, ја стварно не могу да видим везу узмеђу овога што ти причаш са овим:

(v) je zakljucak koji se izvodi iz (iii) i (iv) a ne iz (ii). Dao sam ti kompletan argument. Veoma je jednostavan. Objasnio sam ispod u cemu je slicnost ondnosno u cemu je analogan sa Craigovim argumentom... ako ti ne mozes da vidis vezu, onda ne mogu da ti pomognem...

Classical argument

The Kalām cosmological argument:^[10]

• Everything that has a beginning of its existence has a cause of its existence;
  
• The universe has a beginning of its existence;
  
• Therefore:
  
• 
  
• The universe has a cause of its existence.
  

Izbacio si nastavak u kojem se "dokazuje" da je uzrok neuzrokovan...

Takodje, vec sam ti objasnio zasto prva premisa nije validna ako pod "everything" obuhvatas i natprirodno.

Evo ti iz zabave jos jedan primer sa takvom mesovitom prvom premisom, koja meša materijalno i natprirodno... i zasniva se navodno na "intuiciji"... samo sa obrnutim "motivom" ali podjednako glup kao i Craigov:

(i) Sve sto postoji je pocelo da postoji.

(ii) Bog je vecan.

(iii) Iz (i) i (ii) sledi da Bog ne postoji.

Ово ми личи на:

Сви људи су смртни

Сократ је човек

сократ је смртан

Најпростили силогизам ви компликујете ... толико да морате да додајете силне ствари са стране....

Moj primer sa vockom je prilicno jednostavan...

[Млађони]

A ne, nisi nas razumeo.

Krejg pokaže da postoji uzrok i onda daje neke argumente za njegove osobine, i generalno gura u smeru ideje judeo-hrišćanskog boga. Oko toga šta on radi "nakon što pokaže Uzrok" se maltene svi slažemo da je non sequitur.

Видим ја да си ти обраћао пађњу на крејгов аргумент колико и на мадагаскар. Више пута је напоменуо да космолошки аргумент имплицира монотеистичког Бога, не јудео хришћанског. Он јудеохришћанство аргументује другим стварима.

Сам креатор КCA je муслиман у циљу контрирања тадашње идеје вечног универзума који су заступали тадашњи хришћански и исламски мислиоци као и они пре њих.

Mi kritikujemo i refjutujemo ideju tog i takvog Uzroka generalno.

Постојање узрока лоше критикујете. Или сам ја глуп али нико овде није успео да ми покаже да универзум нема узрок и да иш ничег може да настане нешто.

Šta bi onda stvorilo to nešto, šta je njegov uzrok?

И ово је адресирано у видеу и сам Креиг га је 50 пута објаснио. То што немамо објашњење објашњења никако не значи да објашњење није тачно.

Opet se vraćamo na isto - sabiranje beskonačnog i jedan, dodavanje logičkog koraka gde za tim apsolutno nema potrebe, just for the sake of ideology, not the truth.

И није битна спознање истине у емпиријском смислу. Цела смисла аргумента јесте да одбрани нас вернике од довкисонових сведока који шта раде имплицирају да је мишљење да постоји нешто нематеријално апсолутно ирационално а овај аргумент показује да није ирационално.

Не знам шта ти ту није јасно.

Мени овај аргумент јасно показује да нематеријално може да постоји, те комплетна филозофија материјализма - може да буде апсолутни промашај.

[Grizzly Adams]

Mi kritikujemo i refjutujemo ideju tog i takvog Uzroka generalno.

Губите време. Није уопште могуће оповргнути такву идеју...

Šta bi onda stvorilo to nešto, šta je njegov uzrok?

Ту смо потпуно немоћни. "Праузрок" је изван наше моћи разумевања, немамо апсолутно никакав референтни систем да о томе било шта закључимо. Можемо да закључујемо само "шта није".

Opet se vraćamo na isto - sabiranje beskonačnog i jedan, dodavanje logičkog koraka gde za tim apsolutno nema potrebe, just for the sake of ideology, not the truth.

Нема никакве идеологије, то је чиста философија.

[Млађони]

(i) Sve sto postoji je pocelo da postoji.

(ii) Bog je vecan.

(iii) Iz (i) i (ii) sledi da Bog ne postoji.

Е ово је већ смешно. Сад још и мењаш тезе.

[Млађони]

Губите време. Није уопште могуће оповргнути такву идеју...

Ма где губе тиме доказују своју интелектуалну моћ наспрам нас верника.

Ево и ја да лупим један ад хоминем.

Онако за моју душу )

Ту смо потпуно немоћни. "Праузрок" је изван наше моћи разумевања, немамо апсолутно никакав референтни систем да о томе било шта закључимо. Можемо да закључујемо само "шта није".

Да оставим ја тебе да дискутујеш уместо мене? Боље ти иде.

[Avocado]

Е ово је већ смешно. Сад још и мењаш тезе.

Kako menjam teze?

Koju primedbu imas na "moj argument" osim te da se u prvoj premisi intuitivni zakljucak koji vazi za materijalno neopravdano prosiruje na nematerijalno i natprirodno? (sto je u inverziji ista primedba koju sam ja izneo)

Ali ozbiljno te pitam, koju drugaciju primedbu imas?

Ма где губе тиме доказују своју интелектуалну моћ наспрам нас верника.

Ево и ја да лупим један ад хоминем.

Онако за моју душу )

A sto kritike na racun argumenta koji iznosis i branis pokusavas da predstavis kao napad na sve vernike???

[Млађони]

Kako menjam teze?

Koju primedbu imas na "moj argument" osim te da se u prvoj premisi intuitivni zakljucak koji vazi za materijalno neopravdano prosiruje na nematerijalno i natprirodno? (sto je u inverziji ista primedba koju sam ja izneo)

Ali ozbiljno te pitam, koju drugaciju primedbu imas?

Имам примедбу да не знаш да све што постоји има почетак постојања.

A sto kritike na racun argumenta koji iznosis i branis pokusavas da predstavis kao napad na sve vernike???

М јок, ја решио мало да пуцам адхоминеме у працу Аурора да му вратим за неке пре. For fun.

[Avocado]

Постојање узрока лоше критикујете. Или сам ја глуп али нико овде није успео да ми покаже да универзум нема узрок и да иш ничег може да настане нешто.

Odakle ti ideja da teret dokazivanja tacnosti premisa iz tvog argumenta ne lezi na tebi, nego na suprotnoj strani?

Vec sam ti skrenuo paznju da mozes da modifikujes premise i zakljucak tako da pocinju sa u "mozda" i onda nikakvih primedbi ne bi ni bilo...

[Avocado]

Имам примедбу да не знаш да све што постоји има почетак постојања.

I na koji nacin je to razlicito od moje primedbe da ne znas da li sve sto je pocelo da postoji mora da ima uzrok?