Isus Hristos je postojao

[Ignjatije]

Isus je prosto morao da postoji barem kao istorijska licnost.Toliko sledbenika je barem dokaz da je postojao covek po imenu Isus u cije ime su umirali i menjali svoje zivote.Da ne pominjem koliko je samo istoriski preciznih podataka uneto u Novi zavet.

Ako te interesuje pogledaj ovaj video koji je Grisa vec postavljao i u kome se vidi kako je jedan iskreni ateista vrseci pravu istragu dosao do rezultata da je Isus postojao.

[Avocado]

Kao istorijska licnost Isus je sigurno postojao.Postoji i rodoslov:

" Племе Исуса Христа, сина Давида Аврамовог сина.

Авраам роди Исака.

(itd)

Ovaj argument je sam po sebi besmislen... kao da neko ne moze da napravi izmisljeni rodoslov izmisljene licnosti... medjutim, ono sto je posebno smesno kod ovog tvog "argumenta" je sto postoje dva (Mateja i Luka) potpuno razlicita rodoslova.... ... ... lepo te Meda ukorava...

A Lee Strobel je idiot i ne zasluzuje komentar...

Inace, sto se mog misljenja o temi tice, mada su istorijski dokazi oskudni, pretpostavljam da je postojao neki ucitelj u tadasnjem Izraelu po imenu Isus, koji je imao neke sledbenike. Pre svega zbog odredjenih ociglednih i nategnutih fabrikacija, koje ne bi bile potrebne da je izmisljen, recimo citava pricica o selidbi radi popisa (za koju znamo da je nerealna) da bi kao pravi mesija bio rodjen u Vitlejemu ne bi bila potrebna... izmislili bi ga kao Isusa iz Vitlejema...

uopste, sama hipoteza da je Isus potpuno izmisljen bi zahtevala nesto odredjenije dokaze ili bar pretpostavke o tome ko, kada i kako ga je izmislio... nije proslo dovoljno vremena do pisanja Jevandjelja da se konstruise potpuno izmisljen lik i da to prodje...

Medjutim, postojanje Isusa kao istorijske licnosti ne znaci nuzno da je sve sto pise u Jevandjeljima tacno. Postojao i je i Marko Kraljevic (Mrnjavcevic) pa nije bio ni najmanje nalik opisu iz epskih pesama... dalek je put od "postojao je Isus" do sustine hriscanske vere... te je i tema malo besmislena...

[Александар Милојков]

Родослов није "бесмислен" људима којима је је Јеванђелист писао (првенствено). За тадашње људе, Јевреје, то је било нешто веома важно и прецизно.

"Два родослова" нису противуречна, већ имају различиту теолошку подлогу (један показује, Јеврејима, да је Исус обећани Месија из племена Давидовог, а други, незнабожачким народима, да је Он Месија свеопштег човечанства).

Изволи, читај:

Родослов Исуса Христа

Аутор: др Предраг Драгутиновић, Број 1061, Рубрика Библијске теме

Приликом пажљивијег читања родослова Господа Исуса Христа који су нам предати од Еванђелиста Матеја (Мт 1,1–17) и Луке (Лк 3,23–38) јављају се нека питања. Питање је зашто Еванђелист Матеј наводи Јосифов родослов када се касније каже да је Господ Христос бесемено зачет и рођен од Марије (Мт 1,18). Како разумети упадљиве разлике између два родослова код Матеја и Луке? Зашто Исусов родослов код Матеја почиње од Аврама и води до Јосифа, а код Луке иде уназад од Јосифа до Адама?

Када је реч о појединачним разликама између Еванђеља по Матеју и Еванђеља по Луки треба имати у виду да Матеј пише хришћанима из јудејства, док је Лука своје двотомно дело (Еванђеље и Дела апостолска) наменио хришћанима из незнабоштва. Тако, двојица светих писаца имају у виду читаоце који имају различита предзнања и различите хоризонте разумевања, те стога своје приповести обликују тако да оне буду разумљиве људима којима се обраћају.

„ХРИШЋАНСКО ПЕТОКЊИЖЈЕ“

Еванђелист Матеј својим родословом жели да покаже хришћанима из јудејства да је Исусово порекло потиче из самог срца јудејства, те стога почиње од Аврама, родоначелника изабраног народа, преко Давида из чије лозе се очекује Месија. Чињеница да је родослов Јосифов, а не Маријин, објашњава се обичајем тадашње епохе да се лоза изводи преко мушкараца. Јосиф, који води порекло од цара Давида, схватан је као законски отац детета кога је признао и усвојио (Мт 13,55; Лк 3,23; 4,22; Јн 1,45; 6,42), мада није био његов телесни отац. Тако Матеј Јосифовим родословом испуњава обичајну норму извођења лозе преко мушких потомака и указује на давидовско порекло Месије Исуса Христа. Делећи родослов на три пута по четрнаест колена (последњи има тринаест, Мт 1,12–16), Еванђелист врши троделну периодизацију историје изабраног народа, са две велике цензуре − процват у време цара Давида и трагедију вавилонског ропства. Међутим, врхунац историје изабраног народа маркира рођење Месије Исуса Христа којим отпочиње нови и последњи период историје спасења. Код Матеја родослов стоји на самом почетку Еванђеља што показује жељу Еванђелисте да догађаје, које ће описати, суштински надовеже на старозаветну историју, тумачећи је изнова у светлу доласка Месије Исуса Христа. Зато се Еванђеље по Матеју често назива „Нова књига Постања“, „Хришћанско Петокњижје“. У прилог таквој карактеризацији говори и чињеница да се Еванђеље по Матеју дели на пет великих Христових говора, што је недвослмислена алузија на Петокњижје.

ДУЖИ РОДОСЛОВ КОД ЛУКЕ

У Еванђељу по Луки родослов се не налази на самом почетку дела, већ тек у 3. глави. Повод за писање родослова представља почетак Исусове јавне делатности (Лк 3,23). Постоји недоумица да ли Лука наводи Јосифов или Маријин родослов, пошто каже „јер беше као што се мислило син Јосифа...“ За разлику од Матеја, Еванђелист Лука изводи родослов све до Адама, првог човека и родоначелника не само Јевреја, него свих људи. На овај начин Лука жели да својим читаоцима, хришћанима из незнабоштва, пошаље јасну теолошку поруку да је долазећи Месија у сродству са целим човечанством и да од самог почетка нагласи свеобухватност поруке Еванђеља која се код Матеја јасно изговара тек на крају (Мт 28,19–20: „идите и научите све народе“). Код Луке су дакле „сви народи“ већ од самог почетка интегрисани у родослов самога Месије.

РАЗЛИКЕ У ИМЕНИМА

Што се тиче разлика у именима два родослова, може се рећи да оне нису суштинске, већ се могу објаснити одређеним избором који су Еванђелисти направили да би што ефикасније посредовали своју теолошку поруку. Може се претпоставити да су они имали пред собом различите верзије родослова и да су направили избор који се најбоље уклапа у концепт њихове приповести. То подразумева одређена испуштања и систематизацију, али се свакако не ради о два потпуно различита пописа имена која немају везе један са другим. Могуће је да је Еванђелист Матеј користио јавне каталоге који су вероватно због бурних догађаја из прошлости имали одређене недостатке.

За разлику од тога, чини се да је Лука користио приватне каталоге који су били потпунији. Тако би се могла објаснити чињеница да Лука наводи 77 имена, готово двоструко више од Матеја који наводи 42. Такође, постоји покушај да се разлика у броју имена објасни тиме што један писац наводи телесне очеве, док други наводи законске, који нису морали бити и телесни, као што смо видели у случају Јосифа и Исуса, а та појава је била честа због левиратских бракова. Ипак, још једном треба нагласити да суштинских разлика које би водиле у дилему или–или између два родослова нема. Свети Јован Златоусти сматра да су разлике које се констатују у еванђељским приповестима углавном од секундарног значаја и тичу се споредних тема. Свети отац сматра да су пак и те разлике само објашњиве различитости, а не контрадикторности које би довеле у сумњу истину Еванђеља.

ЖЕНЕ У РОДОСЛОВУ ХРИСТОВОМ

На крају, приликом упоређивања родослова код Матеја и Луке пажњу привлачи и неколико женских имена која се налазе код првог. Већ је речено да Матеј следује обичају свога времена да лозу изводи искључиво путем мушких потомака. Међутим, у јудејству је било одступања од тог правила, тако да се жене као што су Сара, Ребека, Лија и Рахиља често могу срести у јудејским родословима. Тако се и Еванђелист Матеј послужио овом могућношћу и у свој родослов унео четири жене: Тамару (Мт 1,3), Рахаву (Мт 1,5), Руту (Мт 1,5) и Уријиницу (Витсавеју, Мт 1,6).

Оно што је заједничко са све четири жене је да нису Јеврејке: Тамара је Арамејка, Рахава је Хананка, Рута је Моавка, док је Витсавеја своје јеврејство изгубила удајом за Урију Хетејина. Постоји још тога заједничког: све четири жене не могу се баш узети као морални узори. Тамара је на превару родила синове своме свекру Јуди (Пост 38,14–16), Рахава је била блудница (Ис Нав 2; 6,17–25), Моавка Рута се удала за Воза на не баш примерен начин (Рут 3), док је Витсавеја била жена Урије Хетејина коју је пожелео Давид што га је одвело до посредног убиства његовог војсковође Урије и проузроковало му многе невоље и касније. Витсавеја му је родила сина Соломона (2Сам 11). Поставља се питање зашто је Матејев избор пао баш на ове четири жене, незнабошкиње и морално несавршене. Чињеницом сврставања незнабожачких жена у родослов Матеј жели да отвори једну нову перспективу: прича која следи, тј. његово Еванђеље, од самог почетка се отвара за „све народе“ излазећи из уских оквира јудаизма. То се пак не догађа одједном, без припреме и без наговештаја у историји спасења. Наведене жене су готово пророчке фигуре за свеобухватност поруке спасења која следи. Чињеница да су наведене жене грешне показује да историја спасења није без греха, али да то није био разлог да Бог напусти свој свет, напротив! Коначно, лик жене ће једном за свагда бити освећен у Пресветој Марији Богородици која ће родити Сина и наденути му име Емануил што значи „Бог је са нама“ (Мт 1,23).

Тако и Матеј и Лука, сваки на свој начин, Матеј кроз уношење одабраних женских имена у родослов, Лука пак путем извођења родослова Исуса Христа до Адама, наговештавају инклузивност и свеобухватност прича које следе у њиховим Еванђељима. Од самог почетка се даје до знања да оно што следи излази из оквира јудаизма и треба да буде приповедано и проповедано „свим народима“ (28,19–20) и „до краја земље“ (Дап 1,8).

[Avocado]

Родослов није "бесмислен" људима којима је је Јеванђелист писао (првенствено).

Rekoh da je rodoslov besmislen argument u raspravi o tome da li je neko postojao ili ne... a rekoh i zasto... ako izmislis licnost, mozes da izmislis i rodoslov...

За тадашње људе, Јевреје, то је било нешто веома важно и прецизно.

"Два родослова" нису противуречна, већ имају различиту теолошку подлогу (један показује, Јеврејима, да је Исус обећани Месија из племена Давидовог, а други, незнабожачким народима, да је Он Месија свеопштег човечанства).

Изволи, читај:

Procitao ranije... i nemoj da se sprdamo... mozes ti da das kakvu god zelis "teolosku podlogu" ali u pitanju su dva razlicita rodoslova...

ako treba da ti crtam ko detetu:

Josifov otac: Ilija / Jakov

Josifov deda: Matan / Matat

Josifov pradeda: Eleazar / Levi

Josifov cukundeda: Eliud / Melhij

i tako dalje... sasvim evidentno dva razlicita rodoslova... to nisu isti ljudi... ne mogu da verujem da o ovome uopste pricamo... pogotovo sto sam navodis da je za tadasnje Jevreje rodoslov bio nesto vazno i precizno.

Тако, двојица светих писаца имају у виду читаоце који имају различита предзнања и различите хоризонте разумевања, те стога своје приповести обликују тако да оне буду разумљиве људима којима се обраћају.

Kakve veze imaju predznanja i "horizonti razumevanja" citaoca kad nekom hoces da kazes (istinu o tome) ko je neciji deda, pradeda i cukundeda?

Kada se neciji cukundeda zvao Eliud a ti kazes da se zvao Melhij onda to nije "oblikovanje pripovesti da bude razumljivije ljudima" nego je ili laganje ili neznanje.

РАЗЛИКЕ У ИМЕНИМА

Што се тиче разлика у именима два родослова, може се рећи да оне нису суштинске, већ се могу објаснити одређеним избором који су Еванђелисти направили да би што ефикасније посредовали своју теолошку поруку.

Ne moze biti bitnija razlika u imenima dva navodno identicna rodoslova kad se ta imena uopste ne poklapaju.

Pri cemu je sama "teoloska podloga" smesna tvrdnja. Od kad se rodoslovi pisu sa teoloskom podlogom? Jel ti Aleksandre u svom rodoslovu imas nekog dedu ko ti nije uopste deda, nego je tu zbog "teoloske podloge"? Ili ti se neki pradeda u zavisnosti od citaoca zove i Petar i Milutin?

То подразумева одређена испуштања и систематизацију, али се свакако не ради о два потпуно различита пописа имена која немају везе један са другим.

Radi se (i to sasvim ocigledno, te je Dragutinovicev tekst uvreda za razum) upravo o dva potpuno razlicita popisa imena koja nemaju veze jedan sa drugim osim dela od Avrama do Davida... sto samo govori o poklapanju Davidovog rodoslova (koji ako se ne varam proistice iz SZ) a ne o poklapanju Isusova dva rodoslova.

За разлику од Матеја, Еванђелист Лука изводи родослов све до Адама, првог човека и родоначелника не само Јевреја, него свих људи. На овај начин Лука жели да својим читаоцима, хришћанима из незнабоштва, пошаље јасну теолошку поруку да је долазећи Месија у сродству са целим човечанством

Sto nije ni sporno i sto bi bilo sasvim valjano objasnjenje razlicitosti da je problem u tome sto rodoslov po Luki ide dalje od Avrama (sve do Adama), ali sustinski problem nije tu, vec je u delu od Josifa do Davida.

Za tu sustinsku razliku se ne daje nikakvo objasnjenje osim neutemeljenog nagadjanja da se mozda radi o Marijinom rodoslovu (Постоји недоумица да ли Лука наводи Јосифов или Маријин родослов, пошто каже „јер беше као што се мислило син Јосифа...“) koja je besmislena. Naravno da se to kaze s obzirom da Luka tvrdi da je Bog Isusov otac a i Matej isto tako u svom rodoslovu svuda navodi "X rodi Y" dok se ne stigne do kraja gde pise "А Јаков роди Јосифа, мужа Марије, која роди Исуса прозванога Христа." Uostalom, Luka navodi da je Josif sin Ilijev i nema tu nikave nedoumice...

Pardon, ima objasnjenje i da su "имали пред собом различите верзије родослова"... no comment...

[И.стојковић]

Не видим ниједан разлог доказивања да ли је постојао Исус Христос, јер они који верују, њима је то потпуно излишно, а они који не верују, ни да руком Господа данас дотакну, неће поверовати.

Да ли постоје записи из тог доба или не, да ли су веродостојни или не, такође ће бити под сумњом из истих разлога које сам у претходној реченици навео.

Врло смело је алудирати да је све, од самог постојања Христа па кроз поимање читавог хришћанства, једна савршена превара, посебно са данашњег аспекта, јер би то значило да су сви хришћани од тог доба, па до дана даншњег, били и јесу "залуђени", "затуцани" и слично, обзиром да се ради о стотинама или хиљадама (а данас и милијардама) у то доба изузетно угледних људи. Кад знамо да се ради о људима материјално потпуно збринутим, угледним у сваком смислу, који би њихов разлог за "варање" народа био? Или да ли заиста можемо постављати аналогију између секти и овде навођених, и људи од знања и угледа који су живели у раном хришћанском периоду, који су се одрицали свог удобног живота, који ником нису зла наносили и који су муке до смрти трпели само због тога што нису желели да се одрекну своје вере у Христа?

Лично заиста нема ништа против да се и овакве дискусије воде, али заиста не видим циљ...

[Andre Williams]

Чика Ивице, свака част!

[Toma]

Ovaj argument je sam po sebi besmislen... kao da neko ne moze da napravi izmisljeni rodoslov izmisljene licnosti... medjutim, ono sto je posebno smesno kod ovog tvog "argumenta" je sto postoje dva (Mateja i Luka) potpuno razlicita rodoslova....

Jedan rodoslov je napisan jevrejima na njihov, 'formalan' način,

a drugi grcima i celom svetu na njihov (naš) realan način.

Da je neko hteo da kreira neistinu o nepostojećoj osobi,

'frizirao' bi podatke da bi privukao što više subjekata.

Ovako, mi imamo svedočanstvo življenja i umiranja

(propraćeno pismima) a ne obrnuto. Paradoks je da je

u tim tzv. prvim vekovima svedočanstvo živog čoveka

imalo primat u odnosu na pisanu reč.

Danas.. Ne verujemo ni čoveku ni pisanoj reči.

I danas svako za sebe misli da je objektivno i inteligentno

razlučio sve a 'oni drugi' ... e oni su 'slepi kod očiju' i zavedeni.

Ja eto verujem da ovo što ti pišeš, pišeš jer iskreno u to veruješ,

i tako razmišljaš, i tako živiš. Ne verujem da si licemer u svim svojim pisanijama.

Tako verujem.

A verujem i ovom čoveku, Apostolu Jovanu, i drago mi je da je Onaj koga je on

susreo toliko promenio njegov život da je do starosti ovako živeo i pisao.

Drago mi je da je njegov doživljaj dostupan i nama danas:

što beše od početka, što smo čuli, što smo videli svojim očima, što posmatrasmo i što naše ruke opipaše, o reči života, što smo videli i čuli, to i vama objavljujemo, da i vi imate zajednicu sa nama. A naša zajednica je sa Ocem i sa Sinom njegovim Isusom Hristom. I mi pišemo ovo da naša radost bude potpuna.

[Justin Waters]

Jedan rodoslov je napisan jevrejima na njihov, 'formalan' način,

a drugi grcima i celom svetu na njihov (naš) realan način.

Ово објашњење је добро само да се објасни зашто Лука води родослов од Адама, а Матеј од Аврама. Међутим ово није добро објашњење зашто се немало разликује родослов у именима. Није ријеч о једном или два, него више имена.

Евидентно је да постоји разлика у родословима, али та разлика свакако не утиче не историјску чињеницу да је Христос постојао.

[Avocado]

Jedan rodoslov je napisan jevrejima na njihov, 'formalan' način,

a drugi grcima i celom svetu na njihov (naš) realan način.

Oba su napisana na isti nacin... ali sadrze razlicita imena... kako god okrenes, minumum jedan od ta dva rodoslova je nuzno netacan... sto naravno nema veze sa (ne)postojanjem Isusa kao istorijske licnosti...

Da je neko hteo da kreira neistinu o nepostojećoj osobi,

'frizirao' bi podatke da bi privukao što više subjekata.

Pa upravo to sam i napisao par poruka iznad.

Ovako, mi imamo svedočanstvo življenja i umiranja

(propraćeno pismima) a ne obrnuto. Paradoks je da je

u tim tzv. prvim vekovima svedočanstvo živog čoveka

imalo primat u odnosu na pisanu reč.

Danas.. Ne verujemo ni čoveku ni pisanoj reči.

I danas svako za sebe misli da je objektivno i inteligentno

razlučio sve a 'oni drugi' ... e oni su 'slepi kod očiju' i zavedeni.

Ja eto verujem da ovo što ti pišeš, pišeš jer iskreno u to veruješ,

i tako razmišljaš, i tako živiš. Ne verujem da si licemer u svim svojim pisanijama.

Tako verujem.

Pa verujem ja i tebi da ono sto pises, pises jer iskreno u to verujes. Mogu da poverujem da ti verujes da si na primer video duha... ali necu verovati da se to zaista i dogodilo...

A ljudi u tim tzv. prvim vekovima su svasta mogli da poveruju...

[И.стојковић]

..................

A ljudi u tim tzv. prvim vekovima su svasta mogli da poveruju...

И тако све до дана данашњег....поверују, а да нимало не посумњају, не преиспитају....једноставно, ево већ 2011.г., људи различитих раса, различитог пола, различитог нивоа и области образовања, из различитих поднебља, имају само једну карактеристику - повероваше, безусловно, а по неверујућим и потпуно безразложно.

[Justin Waters]

И тако све до дана данашњег....поверују, а да нимало не посумњају, не преиспитају....једноставно, ево већ 2011.г., људи различитих раса, различитог пола, различитог нивоа и области образовања, из различитих поднебља, имају само једну карактеристику - повероваше, безусловно, а по неверујућим и потпуно безразложно.

Исто је тако и са другим религијама. Ислам непоколебљиво стоји 1500 година. Ништа мање није ни са будизмом који стоји 2500 година...Зато се не треба вадити аргументима "колико траје већ хришћанство", "шта су све људи пролазили бивајући хришћани итд...".

Једина ствар која хришћанство разликује од осталих религија је што је вјероватно најнападанија релгија у теолошком смислу. Толико људи је хтјело измјенити хришћанско учење, и оно се одржало до дана данашњег. То свједочи снагу и вјеру људи који се називају хришћанима, и сасвим би било безразложно тврдити да се читаво хришћанство базира на измишљеној личности.

[И.стојковић]

Исто је тако и са другим религијама. Ислам непоколебљиво стоји 1500 година. Ништа мање није ни са будизмом који стоји 2500 година...Зато се не треба вадити аргументима "колико траје већ хришћанство", "шта су све људи пролазили бивајући хришћани итд...".

Једина ствар која хришћанство разликује од осталих религија је што је вјероватно најнападанија релгија у теолошком смислу. Толико људи је хтјело измјенити хришћанско учење, и оно се одржало до дана данашњег. То свједочи снагу и вјеру људи који се називају хришћанима, и сасвим би било безразложно тврдити да се читаво хришћанство базира на измишљеној личности.

Погледај наслов теме, пре него што напишеш одговор....уопште нисам писао о религијама

[Јанко]

"Тражите и наћи ћете, куцајте и отвориће вам се"

Али не научно, хладним чињеницама, већ срцем ка Оном ко вас је заволео пре него што сте и постали.

Оног Кога сам лично срео, и Који је заробио моје срце, никад оставити нећу, јер ме је волео кад нико није, и помогао кад нико није, и даје ми да видим себе онаквог какав јесам, и каже ми да ме баш таквог воли. А говори ми и какав могу бити, и разгорева љубав у мени и преко мојих граница... А то ми нико од вас није учинио, и неће, и знам да не може...

Зато, жао ми је што не волите Љубав, али Он воли вас.

Жао ми је што мислите да Га нисам срео јер Га ви нисте срели.

Жао ми је што вама није жао...

Али вас волим као Њњегове најмилије, које је изабрао од вечности да будете ту крај мене, да ме подсећате на мене какав сам био, на Њега какав јесте, и на вас какви ћете бити...

"Јер оно што је човеку немогуће, Богу је могуће"

[Toma]

Ово објашњење је добро само да се објасни зашто Лука води родослов од Адама, а Матеј од Аврама. Међутим ово није добро објашњење зашто се немало разликује родослов у именима. Није ријеч о једном или два, него више имена.

Наравно да се разликује у неколико имена јер је Матеја писао Јеврејима

којима су 'битне фигуре' претече и 'вредне помињања' а не директни,

'праволинијски' претци, ако ме разумеш.

Евидентно је да постоји разлика у родословима, али та разлика свакако не утиче не историјску чињеницу да је Христос постојао.

Добро си рекао.

Овај принцип читања и схватања многих Светописамских текстова

помаже у прихватању њихове истинитости и веродостојности

како наратора, тако и Главног Субјекта њихових списа.

А оно што се прихвати, то се и живи...

[Ignjatije]

Ovaj argument je sam po sebi besmislen... kao da neko ne moze da napravi izmisljeni rodoslov izmisljene licnosti... medjutim, ono sto je posebno smesno kod ovog tvog "argumenta" je sto postoje dva (Mateja i Luka) potpuno razlicita rodoslova

Prouci ovaj tekst pa ces videti da razlike mozda ne postoje:

Isusov rodoslov se nalazi na dva mesta u Svetom Pismu: Matej 1 i Luka 3:23-38. Matej prati Isusov rodoslov od Isusa do Avrama. Luka prati Isusov rodoslov od Isusa do Adama. Međutim, potoji dobar razlog da verujemo da Matej i Luka daju dva potpuno različita rodoslova. Na primer, Matej kaže da se Josifov otac zvao Jakov (Matej 1:16), dok u Luki, Josifov otac se daje kao Ilij (Luka 3:23). Matej prati liniju rodoslova kroz Davidovog sina Solomona (Matej 1:6), dok Luka prati liniju kroz Davidovog sina Natana (Luka 3:31). U stvari, između Davida i Isusa, jedina zajednička imena su Salatiil i Zorovavel (Matej 1:12; Luka 3:27).

Neki navode ove razlike kao dokaz da u Bibliji postoje greške. Međutim, Jevreji su bili vrlo pedantni u čuvanju informacija, posebno kada se radi o rodoslovu. Potpuno je nazamislivo da su Matej i Luka mogli da daju potpuno dva različita rodoslova iz iste linije. Iznova, rodoslov između Davida i Isusa je potpuno različit. Čak i pomenuti Salatiil i Zorovavel su verovatno različite osobe sa istim imenima. Matej kaže da se Salatilov otac zvao Jehonija dok u Luki se zove Nirije. Bilo bi sasvim prirodno da Salatiil da ime svom sinu Zorovavel, s obzirom na slavne ličnosti tog vremena sa tim imenom (vidi knjige proroka Jezdre i Nemiju).

Drugo objašnjenje je da Matej prvenstveno prati osnovnu rodoslovnu liniju, dok Luka uzima u obzir mesta gde se desio “leviratni brak.” Ako bi čovek umro a da nema sinova, tradicija je bila da se brat tog čoveka oženi njegovom ženom i rodi sina koji bi sačuvao ime umrlog čoveka. Ovakvo objašnjenje nije mnogo logično jer bi u tom slučaju u svakoj generaciji između Davida i Isusa trebalo da postoji takav brak da bi se objasnila razlika u svakoj generaciji. Ovo izgleda malo verovatno.

Ako uzmemo u obzir ove koncepte, većina Biblijskih stručnjaka pretpostavljaju da je Luka zapisao Marijin rodoslov a Matej Josifov. Matej prati Josifovu liniju (Isusov legalni otac), kroz Davidovog sina Solomona, dok Luka prati Marijinu liniju (Isusova krvna linija), kroz Davidovog sina Natana. Ne postoji grčka reč za Davidovog zeta, i Josif bi se smatrao Ilijevim sinom zato što je bio oženjen njegovom ćerkom Marijom. Bilo kroz koju liniju, Isus je Davidov potomak, i samim tim može da bude Mesija. Da se prati rodoslov kroz majčinu stranu je neuobičajeno, ali takvo je bilo i devstveno rođenje. Lukino objašnjenje je da je Isus bio Josifov sin, “kako se mislilo” (Luka 3:23).

Ti se ne zoves Avocado kao sto se ni ja ne zovem Ignjat,ali to ne znaci da ako nas neko navede pod imenom a neko pod nadimkom da mi ili nismo postojali ili da se radi o cetiri potpuno razlicite osobe.

... lepo te Meda ukorava...

Ako gresim i treba.Tako se napreduje i ispravljaju greske,a i pokazuje se dobronamernost i briga za coveka.

A Lee Strobel je idiot i ne zasluzuje komentar...

To sto ti se ne svidja njegov iskreni rad potpuno razumem.Uredeo je veliku stvar i od okorelog ateiste postao vernik na osnovu mnogih dokaza,a i sam Bog se iskrenom tragaocu otkriva na poseban nacin koji se ne moze iskazati recima,koji nadopunjuje sve ostale dokaze i cini nas vernicima i bez tih dokaza.