Isus Hristos je postojao

[Александар Милојков]

Radi se (i to sasvim ocigledno, te je Dragutinovicev tekst uvreda za razum) upravo o dva potpuno razlicita popisa imena koja nemaju veze jedan sa drugim osim dela od Avrama do Davida... sto samo govori o poklapanju Davidovog rodoslova (koji ako se ne varam proistice iz SZ) a ne o poklapanju Isusova dva rodoslov

Није Драгутиновићев текст "увреда за разум" већ си ти арогантан и тврдоглав, не желећи ни да покушаш да схватиш оно што је човек написао. Ко да је неко толико ћорав и глуп био у раној Цркви да не примети "вређање разума", у ова два родослова. Није приметио, јер није било никаквих проблема и Црква је ова два јеванђеоска родослова без икаквих проблема ставила један поред другог (ваљда би да је фалсификат и "вређање разума" исправила "грешке"). Људима је било јасно оно што теби није. Но добро, са вама ио вашим "разумом" не вреди расправљати.

А што се тиче постојања Исуса Христа, нема никакве разумне сумње у његово постојање. Зашто? Не због родослова, наравно. Они су у овој причи небитни. Родослови нису служили да докажу да ли је Исус постојао већ да тадашњим, првим, хришћанима (из јудејства и незнабоштба) кажу ко је Исус. Да је Исус измишљена личност, многи противници из најранијих времена Цркве, који су много писали против исте, сигурно би то и записали. Зар би се неко ко је био противник хришћанства у првом или другом веку упуштао у компликовану догматску расправу са хришћанима, ако је имао тако голему чињеницу у рукама и могао да обори хришћанство једноставном реченицом: Исус није постојао? Расправљате о нечему што заиста нема никаквог основа. Нико, никада у историји није довео у сумњу историчност Исуса Христа, све до поблентављених, квазирационалних протестантских секташа (и то неколицине њих). То су глупости које не завређују пажњу човека са здравим разумом.

[Милан Меденица :)]

Авато. Плус једна таква република је проблематична са тачке гледишта православне екслисиологије, мислим да је очигледно...

не глупирај се са аватом, да неко од неупућених погрешно не разуме.

авато је и даље на снази САМО због тога што је Грчка као држава то прописала интерно и предложила а Европска Унија направила уступак, иначе не би било основа за даљим спровођењем.

уосталом, авато је СВАКИ пут прекршен кад је голобради мушкарац ушао на Свету Гору.

исто тако постоје канони који су временом постали бесмислени јер су били одраз једног времена а данас су потпуно бесмислени јер немају на коме да се примењују, нити разлога за даљим инсистирањем.

друго, Света Гора није никаква република, па још монашка, већ је заједница манастира која је под јурисдикцијом Грчке јер је у оквиру те територије и подлеже СВИМ законима Европске Уније, Грчке као чланице, и самог суверенитета те државе као целине.

ради се о типику једне скупине манастира јер не морају да приме неког кога не желе, па све и да је мушкарац.

тако да нема помена о погрешној еклисиологији, иако се може расправљати о неким другим временима кад је авато и инсистирање на њему имало сасвим другог значаја и смисла.

[Млађони]

Ako je Hrist postojao kasnije ili pre ce isplivati dokazi. I ne vidim sta se vise diskutuje oko toga. Eto naprimer nije se znalo da je pos tojao tip koji je navodno osudio isusa, skoro su saznali da postoji. Vremenom ce da se otkriva sve vise i vise iz tog perioda i kasnije ce da znamo da li je postojao, da li postoje njegovi tragovi i sta pored biblije ostali potencijalni izvori kazu o njemu.

[Милан Меденица :)]

Ako je Hrist postojao kasnije ili pre ce isplivati dokazi. I ne vidim sta se vise diskutuje oko toga. Eto naprimer nije se znalo da je pos tojao tip koji je navodno osudio isusa, skoro su saznali da postoji. Vremenom ce da se otkriva sve vise i vise iz tog perioda i kasnije ce da znamo da li je postojao, da li postoje njegovi tragovi i sta pored biblije ostali potencijalni izvori kazu o njemu.

о хвала ти

надам се да ће ово задовољити упорне да не настављају ову фарсу од теме ...

[Млађони]

[quote name=Милан Меденица ' timestamp='1324650863' post='547575]

о хвала ти

надам се да ће ово задовољити упорне да не настављају ову фарсу од теме ...

Pa stvarno mislim ljudi se udavise covece vise. Ako ispliva isplivace dotle kako kaze squniev potpis "u odsustvu nauke i dokaza - misljenje vlada"

I ovde imamo upravo tu situaciju...

Ja se u principu u tu diskusiju ubacim samo kada neko krece da napinje kako je eto 100 % sigurno naucno potvrdjeno da je postojao.

Obe teorije imaju svoje argumente ali nijedna nema konkluzivni dokaz...

[Млађони]

p.s. treba se nadjemo na pivu hahaha http://www.youtube.com/watch?v=MSmVwJadYzM

[Милан Меденица :)]

пс. ај што да не, ће ти бацим поруку на фејсУ

[angst]

[quote name=Милан Меденица ' timestamp='1324650285' post='547570]тако да нема помена о погрешној еклисиологијиИма, а то нисам ја измислио, него меродавнији од мене...

[Аурор]

Претпостављам да ни списи апостолских отаца који су изван Новог Завета нису валидан доказ, баш као што фосили и генетски докази нису валидан доказ у корист ТЕ, је ли? Знаш ли шта је твој проблем? Cognitive bias, али мукица, ти тога можда ниси ни свестан. Са својим незнањем мислиш да си „попио сву памет света”, а ниси ни загребао науку...

Sad cemo bas da vidimo koliko je administracija nepristrasna, ja bih za ovakav post bio sankcionisan.

[Милан Меденица :)]

нисам ја, него жену коју ми даде greengrin

шалу на страну, у свему се може пронаћи нешто што тражиш ... отвори тему, ако имаш при себи текст

мада мислим да смо већ нашироко и надугачко о томе ...

[Avocado]

Није Драгутиновићев текст "увреда за разум" већ си ти арогантан и тврдоглав, не желећи ни да покушаш да схватиш оно што је човек написао. Ко да је неко толико ћорав и глуп био у раној Цркви да не примети "вређање разума", у ова два родослова. Није приметио, јер није било никаквих проблема и Црква је ова два јеванђеоска родослова без икаквих проблема ставила један поред другог (ваљда би да је фалсификат и "вређање разума" исправила "грешке"). Људима је било јасно оно што теби није. Но добро, са вама ио вашим "разумом" не вреди расправљати.

Aleksandre, nije pokusaj objasnjenja razlika u ta dva rodoslova vredjanje razuma. Ima covek pravo da u tim rodoslovima trazi i nadje neku teolosku podlogu, razlicite motive autora i slicno. Njegove tvrdnje, koje sam citirao, a koje glase da tu ne postoje sustinske razlike su vredjanje razuma. Jednostavno ne odgovaraju cinjenicama. Bavi se sporednim stvarima i izbegava osnovni problem i tekst je takav da neko ko bi procitao samo njegov tekst a ne i geneologije bi stekao potpuno pogresan utisak.

Inace, ne znam sta podrazumevas pod ranom Crkvom, ali vec od 3. veka (Sextus Julius Africanus) se ovo uvidja kao potencijalni problem i daju se potencijalna objasnjenja. Avgustin se takodje bavio ovim pitanjem.

А што се тиче постојања Исуса Христа, нема никакве разумне сумње да он није постојао. Зашто? Не због родослова, наравно. Они су у овој причи небитни. Родослови нису служили да докажу да ли је Исус постојао већ да тадашњим, првим, хришћанима (из јудејства и незнабоштба) кажу ко је Исус. Да је Исус измишљена личност, многи противници из најранијих времена Цркве, који су много писали против исте, сигурно би то и записали. Зар би се неко ко је био противник хришћанства у првом или другом веку упуштао у компликовану догматску расправу са хришћанима, ако је имао тако голему чињеницу у рукама и могао да обори хришћанство једноставном реченицом: Исус није постојао? Расправљате о нечему што заиста нема никаквог основа. Нико, никада у историји није довео у сумњу историчност Исуса Христа, све до поблентављених, квазирационалних протестантских секташа (и то неколицине њих). То су глупости које не завређују пажњу човека са здравим разумом.

Ja vec rekoh nekoliko puta da pretpostavljam da je postojao a cini mi se da pogresno predstavljas i Darkov i iurisov stav. Ne tvrde oni da postoje sjajni osnovi da se sumnja u istoricnost Isusa, vec da ne postoje dobri dokazi u prilog istoricnosti. Tu se i slazem sa njima, samo mislim da su posredni dokazi ipak takvi da nemamo bas mnogo razloga da sumnjamo u to da je postojao.

[Avocado]

odakle tolika uverenost da su "ljudi u tim tzv. prvim vekovima" bili lakoverniji ili gluplji od nas danas? ja mislim bas suprotno. stoji cinjenica da su manje znali u smislu nekog sistematizovanog znanja pa samim tim i znali manje faktografski, cinjenicno, naucno, ali izvlaciti iz toga zakljucak da su generalno bili gluplji ili lakoverniji uopste ne stoji.

ovde stalno provejava taj stav omalovazavanja njihove sposobnosti rasudjivanja jer eto ipak smo tek mi opremljeni boljim aparatom znanja (u odnosu na njih) pa smo time, u odnosu na njih, u vecem stepenu sposobni da utvrdimo istinu.

Ne mislim da su bili gluplji ili "genetski lakoverniji" ili sa losijim aparatom za rasudjivanje - imali su potpuno isti mozak, 2000 godina nije dovoljno da znacajno evoluiramo u tom pogledu.

Mislim da su bili daleko lakoverniji od nas upravo zbog nedostatka znanja koje pominjes, slicno deci, jer deca nisu glupa, samo im nedostaje znanje i iskustvo.

[anajrim]

Mislim da su bili daleko lakoverniji od nas upravo zbog nedostatka znanja koje pominjes, slicno deci, jer deca nisu glupa, samo im nedostaje znanje i iskustvo.

heh,pa sva poenta i jeste biti kao dijete...

[Милан Меденица :)]

heh,pa sva poenta i jeste biti kao dijete...

да, кад си буквалиста ...

оно што онај ко разуме и прати историјску подлогу и тумачења зна је да је то дете постало први Јерусалимски Патријарх ... дакле, не као свако дете већ онај који безазлено верује, и не слепо јер је имао из прве руке искуство Христа, личносно.

[Милан Меденица :)]

Ne mislim da su bili gluplji ili "genetski lakoverniji" ili sa losijim aparatom za rasudjivanje - imali su potpuno isti mozak, 2000 godina nije dovoljno da znacajno evoluiramo u tom pogledu.

Mislim da su bili daleko lakoverniji od nas upravo zbog nedostatka znanja koje pominjes, slicno deci, jer deca nisu glupa, samo im nedostaje znanje i iskustvo.

чек полако ... како исти мозак, како то знамо?

и ко каже да су били лаковерни или наивни, поготово незналице?

превише претпоставки у једној реченици, врло олако изнетих.