Мироточење икона

[Милан Меденица :)]

http://www.blic.rs/Vesti/Svet/173838/Sibir-Vise-od-100-ljudi-otrovalo-se-svetom-vodicom

овај случај је објашњен још прошле године, за оне који су хтели да се удубе.

елем, поента је била да је сваки паметан тамо захватао из језера воду а редом су се тровали.

није видело крста него људи верују тамо да се тај дан СВЕ воде освећују, мало су то буквално схватили и осмислили како да напакосте сами себи што глупошћу што незнањем.

[Милан Меденица :)]

а што се тиче осталог, неки људи не могу да приме Бога у себе и пусте га да делује, колико год да верују јер вера сама по себи није довољна.

а трансмутација материје не постоји, то јест промена физичких својстава неке материје, па било то и причешће - само причешће неће никад постати више него вино, вода и хлеб, али пошто благодат не може да се мери а верометар не функционише јер та компонента није од физичког света, као ни идеја рецимо, не видим начин да се кроз науку (генерално физички догађај) оспори или докаже било шта.

већ је чудо, нагла промена стања на боље (никад на горе), само по себи очигледно па ни не треба тим љубопитљивих да ''докажу''. а реално стање се не може оспорити, само сакрити, покушати понизити или натрпати гомилом глупости и прекрити тај светионик неког потпуно различитог обзорја догађаја.

а Богу не треба ни заслуга, није Му то у природи јер му је природа Љубав, тако да нико никад неће успети да докаже да је то све Божја заслуга.

приде што би вера била бесмислена онда, а Бог очигледан, а све је управо супротно од тога, јер би то био отворени и директни утицај на слободну вољу све креације која више не би имала избор и била обесмишљена било каквим сличним догађајем.

зато је на слободу човекову и омнипотентну неслободу Божју да не иде против људског избора.

избор је тај који спречава Бога да делује а Он није флексибилна сила да делује или не, једноставно Бог не постоји на тај начин, али се ни не сукобљава.

тежак је тај парадокс омнипотентности, вере и потпуне беспомоћи.

одатле и чуда, а уствари нису ни чуда већ очигледно струјање Бога, кад човек дозволи себи да буде облагодаћен љубављу и обновљењем живота.

а Бог има једну ''ману'': никад није нешто учинио а да сведока није оставио.  4chsmu1

и то не да би био горди ''бог'' коме се младунци клањају пред клање, већ да би се радост таквог догађаја дешавала на обновљење живота, вере и љубави међу људима и између Бога и људи - бесплатни поклони, пољупци и загрљаји. 1000000001010

[Spooky]

Znači - sva čuda se mogu objasniti i navodno se događaju u mnogim drugim kulturama i religijama... - i kao posljedni pokušaj odbrane da čuda ipak postoje - neki se pokušavaju pozivati na biblijska čuda i reference - što baš i nije neki argument - jer su i mnoge druge knjige ispunjene takvim tvrdnjama - pa zašto njima ne vjerujete. Eto - meni se recimo svidja Ilijada i Odoseja kao djelo mnogo više... Ali baš ne vjerujem u priču o nepovredivom Ahilu mnogo više nego na bajke iz biblije...

Čak i ako prihvatimo da postoji određeni kredibilitet novog zavjeta - čak i tu možemo naći mnoge "rupe" baš na unim mjestima gdje bi biblija trebala da bude najčvšća - na pričama o čudima - i najvećom od njih - hristovom vaskrsenju... Pa tako - dok su recimo sudjenje ili razapeće hristovo opisani sa detaljima koji se uglavnom podudaraju među jevanđeljima - priča o vaskreću (kao i hristovom rođenju u Vitlejemu) je mnogo nelogičnija i kontradiktornija - http://www.2think.org/hundredsheep/bible/ressur.shtml

[grigorije 2]

Znači - sva čuda se mogu objasniti i navodno se događaju u mnogim drugim kulturama i religijama... - i kao posljedni pokušaj odbrane da čuda ipak postoje - neki se pokušavaju pozivati na biblijska čuda i reference - što baš i nije neki argument - jer su i mnoge druge knjige ispunjene takvim tvrdnjama - pa zašto njima ne vjerujete. Eto - meni se recimo svidja Ilijada i Odoseja kao djelo mnogo više... Ali baš ne vjerujem u priču o nepovredivom Ahilu mnogo više nego na bajke iz biblije...

Čak i ako prihvatimo da postoji određeni kredibilitet novog zavjeta - čak i tu možemo naći mnoge "rupe" baš na unim mjestima gdje bi biblija trebala da bude najčvšća - na pričama o čudima - i najvećom od njih - hristovom vaskrsenju... Pa tako - dok su recimo sudjenje ili razapeće hristovo opisani sa detaljima koji se uglavnom podudaraju među jevanđeljima - priča o vaskreću (kao i hristovom rođenju u Vitlejemu) je mnogo nelogičnija i kontradiktornija - http://www.2think.org/hundredsheep/bible/ressur.shtml

Ovde se opet mesa mitologija sa spisima koji imaju istoriski znacaj. Ova prica o protivurecnostima je

klasicna za filosofe. Za filozofa, ako nešto nije dosledno, zakon

protivreč nosti glasi: ’To ne može biti tačno, izbacite to!’ Međutim, istoričar razmatra te priče i

kaže: ’Vidim neke nedoslednosti, ali sam zapazio nešto u vezi sa njima: sve nedoslednosti su u vezi sa drugorazrednim pojedinostima.’“Pažljivi istoričar, za razliku od filozofa, ne baca bebu zajedno sa vodom za kupanje. On kaže: ’To

ukazuje da u ovoj priči postoji istorijska srž koja je pouzdana i na koju se može osloniti, bez obzira

koliko su protivrečne drugorazredne pojedinosti.’” “Prema tome, možemo da imamo puno pouzdanja u srž koja je zajedniča pričama i sa kojima će se

složiti većina današnjih naučnika koji proučavaju Novi zavet,  čak iako postoje neke razlike u vezi

imena žena, tačnog vremena jutra, broja anđela, i tako dalje. Takve vrste drugorazrednih

neslaganja ne bi smetale istoričaru. Drugo ako bi postojala slaganja u svakoj pojedinosti, neko bi

mogao da optuzi pisce jevandjelja da su se dogovarali i prepisivali jedni od drugih.

To sto postoje drugorazredna neslaganja dokazuje da imamo nezavisne potvrde i izvore.

[grigorije 2]

kolko god imali objashnjenja, tih "dokaza", i kolko god vam ta objashnjenja lepo zvuchila, iste takve "dokaze" imaju jevreji za bal shem tova i muslimani za muhameda i hindusi za krishnu i siki za nanaka.

Ovo je jako interesantno u vezi Muhameda muslimani njega smatraju najvecim prorokom

koji je istrulio u zemlji, a Isusa manjim prorokom koji se nalazi na nebu. Za krisnu ne postoji ni jota

dokaza da je ikada postojao.

[Spooky]

@grigorije: neslaganja nisu uopšte nebitna i drugorazredna... Posebno kada se radi o nečemu povezanom za suštinu Hriščanstva. Sjetite se recimo nekog dana kada ste saznali neku bitnu vijest... Npr. kao što je to za mnoge amerikance sep. 11. za neke kod nas ubistvo premijera Đinđića, ili lični datum - kada sam osvojio neke nagrade - eto - meni svi datumi vjerovatno znače mnogo manje nego hrišćanima vaskrsnuće - pa opet - tačno se sjećam detalja - kada sam saznao te vijesti - ko mi je rekao - sa koliko sam ljudi prvi put pričao o tome...

Istorijski princip da se iz priča uzme ono zajedničko - bi važio da su autori potpuno nepovezani - da nisu imali nikakvih kontakta međusobno i da nisu mogli vidjeti spise jedni drugima - što je naravno netačno... A i tada bi se očekivalo da se kod ovako bitnih stvari bude više poklapanja...

Ovdje autori pričaju o jednoj veoma važnoj stvari - Vasksnuću Isusovog - a bez Vasrksnuća nema Hrišćanstva kaže Pavle ili Petar (da ne tražim sada). Pa i tu - skoro ništa se ne slaže - i puno je nelogičnosti...

Kako se desilo - ko su bili prvi svedoci i zbog čega su otišli na groblje, da li je bilo zemljotresa ili nije - kome se sve Isus javio - kome su to svedoci ispričali... Da li su se ti prvi svjedoci - te žene uplašile i otišle kući i nisu pričale nikome - ili su otišle da ispričaju apostolima.

Puno je i drugih nelogičnosti - zašto su čekali čak do nedelje da ga pomažu - ako i nisu mogli na sabat - to su mogli već poslije zalaska sunca u subotu (a ima indicija da je to već u petak obavljeno)... Ako je isus svojim apostolima više puta najavio da će da uskrsne i čudima im dokazao svoju božansku prirodu - zašto su se oni navodno razbježali. Zašto nisu vjerovali da će da vaskrsne i bili skeptični kada su im žene pričale...

I kako je joninih tri dana i tri noći u kojima će Hristos biti u utrobi zemlje odjednom postalo manje od 40-ak sati (mada je o ovome već bilo rasprave na forumu)...

Posjeća na priču o hristovom rođenju u Vitlejemu - gdje se takodje vide dva potpuno različita pokušaja da se pokuša ispuniti proročanstvo o rođenju u Vitlejemu, iako se zna da je hristova porodica iz Nazareta... (http://www.2think.org/hundredsheep/bible/birth.shtml) Sa druge strane - da su u stanju da budu konzistentni kada pričaju o događajima koji su se vjerovatnije odigrali - pokazuju priče o suđenju i razapeću (http://www.2think.org/hundredsheep/bible/trial.shtml http://www.2think.org/hundredsheep/bible/crux.shtml)

[grigorije 2]

@grigorije: neslaganja nisu uopšte nebitna i drugorazredna... Posebno kada se radi o nečemu povezanom za suštinu Hriščanstva. Sjetite se recimo nekog dana kada ste saznali neku bitnu vijest... Npr. kao što je to za mnoge amerikance sep. 11. za neke kod nas ubistvo premijera Đinđića, ili lični datum - kada sam osvojio neke nagrade - eto - meni svi datumi vjerovatno znače mnogo manje nego hrišćanima vaskrsnuće - pa opet - tačno se sjećam detalja - kada sam saznao te vijesti - ko mi je rekao - sa koliko sam ljudi prvi put pričao o tome...

Istorijski princip da se iz priča uzme ono zajedničko - bi važio da su autori potpuno nepovezani - da nisu imali nikakvih kontakta međusobno i da nisu mogli vidjeti spise jedni drugima - što je naravno netačno... A i tada bi se očekivalo da se kod ovako bitnih stvari bude više poklapanja...

Ovdje autori pričaju o jednoj veoma važnoj stvari - Vasksnuću Isusovog - a bez Vasrksnuća nema Hrišćanstva kaže Pavle ili Petar (da ne tražim sada). Pa i tu - skoro ništa se ne slaže - i puno je nelogičnosti...

Kako se desilo - ko su bili prvi svedoci i zbog čega su otišli na groblje, da li je bilo zemljotresa ili nije - kome se sve Isus javio - kome su to svedoci ispričali... Da li su se ti prvi svjedoci - te žene uplašile i otišle kući i nisu pričale nikome - ili su otišle da ispričaju apostolima.

Puno je i drugih nelogičnosti - zašto su čekali čak do nedelje da ga pomažu - ako i nisu mogli na sabat - to su mogli već poslije zalaska sunca u subotu (a ima indicija da je to već u petak obavljeno)... Ako je isus svojim apostolima više puta najavio da će da uskrsne i čudima im dokazao svoju božansku prirodu - zašto su se oni navodno razbježali. Zašto nisu vjerovali da će da vaskrsne i bili skeptični kada su im žene pričale...

I kako je joninih tri dana i tri noći u kojima će Hristos biti u utrobi zemlje odjednom postalo manje od 40-ak sati (mada je o ovome već bilo rasprave na forumu)...

Posjeća na priču o hristovom rođenju u Vitlejemu - gdje se takodje vide dva potpuno različita pokušaja da se pokuša ispuniti proročanstvo o rođenju u Vitlejemu, iako se zna da je hristova porodica iz Nazareta... (http://www.2think.org/hundredsheep/bible/birth.shtml) Sa druge strane - da su u stanju da budu konzistentni kada pričaju o događajima koji su se vjerovatnije odigrali - pokazuju priče o suđenju i razapeću (http://www.2think.org/hundredsheep/bible/trial.shtml http://www.2think.org/hundredsheep/bible/crux.shtml)

Ovo oponiranje Bibliji od strane ateista je trulo kao pradajz Republika Srbija.

Jedan prosecan apologeticar bi ove "dokaze" razbio u param parcad. Ne postoji nikakva protivurecnost.

Potpuno je svejedeno da li je Bog izazvao zemljotres i odvalio kamen, ili je to po njegovoj naredbi ucino

andjeo. Takodje se u ovim linkovima pominje razlika izmedju sinoptickih i jevandjelja po Jovanu.

Sad moze da se postavi pitanje sta objasnjava ove razlike?

“Godinama se pretpostavljalo da je Jovan znao sve što su Matej, Marko i Luka napisali, i da nije

video potrebu da to ponavlja, pa je svesno izabrao da ih dopuni. Od nedavno se pretpostavlja da je

Jevanđelje po Jovanu u velikoj meri nezavisno od ostala tri Jevanđelja, što bi moglo da objasni ne

samo različite izbore materijala, već i različita gledišta o Isusu.” Drugo kod ovih jevadjelja mozemo

da primetimo razliciti teoloski plan.. Matej, Marko i Luka imaju veoma osobene teološke uglove koje žele da

naglase: Luka - teolog siromašnih i društvene brige; Matej - teolog koji je pokušavao da shvati

odnos između hrišćanstva i judaizma; Marko - koji prikazuje Isusa kao slugu koji prolazi kroz patnje.

Možete da napravite dugačku listu osobenih teologija Matej,Marka i Luke.” Apostol Jovan je pak imao

drugaciju grupu teoloskih naglasavanja sto takodje moze da objasni postojanje ovih drugorazrednih

"protivurecnosti".

[Spooky]

Znači - grigorije - ti si već na pola puta i da priču o vaskrsenju Hristovom (najvažnijem događaju u Hrišćanstvu) shvatiš kao metaforu, alegoriju - jer već sada tvrdiš da to nije vjerni zapis događaja - već obojen filozofijama i stavovima apostola koji su pisali jevanđelja.. Iako i dalje vjeruješ da se vaskrsenje desilo...

Kao što sam napisao na nekoj drugoj temi - kada bi se hipotetički došlo do nekog dokaza da hristos nije vaskrsao - npr. kao da nam se jave neki vanzemaljci koji nas posmatraju hiljadama godina i daju nam dokaze (smješna tvrdnja naravno - ali hipotetički - rekao sam) - postojao bi samo još jedan korak da sve proglasite alegorijom pre nego pokušate i te vaznemaljce konvertovati u hrišćane... (kao što su umjereni hrišćani već uradili proglašavajući Genezis i njegove tvrdnje da su npr. ptice nastale pre kopnenih životinja alegorijom ne znam ni sam čega)

Kreacionisti i šestodnevci bi naravno i dalje propagirali svoje i hipotetičke vanzemaljce proglasili đavolovim poslanicima koji su tu da ih skrenu sa pravog puta...

[grigorije 2]

Znači - grigorije - ti si već na pola puta i da priču o vaskrsenju Hristovom (najvažnijem događaju u Hrišćanstvu) shvatiš kao metaforu, alegoriju - jer već sada tvrdiš da to nije vjerni zapis događaja - već obojen filozofijama i stavovima apostola koji su pisali jevanđelja.. Iako i dalje vjeruješ da se vaskrsenje desilo...

Kao što sam napisao na nekoj drugoj temi - kada bi se hipotetički došlo do nekog dokaza da hristos nije vaskrsao - npr. kao da nam se jave neki vanzemaljci koji nas posmatraju hiljadama godina i daju nam dokaze (smješna tvrdnja naravno - ali hipotetički - rekao sam) - postojao bi samo još jedan korak da sve proglasite alegorijom pre nego pokušate i te vaznemaljce konvertovati u hrišćane... (kao što su umjereni hrišćani već uradili proglašavajući Genezis i njegove tvrdnje da su npr. ptice nastale pre kopnenih životinja alegorijom ne znam ni sam čega)

Kreacionisti i šestodnevci bi naravno i dalje propagirali svoje i hipotetičke vanzemaljce proglasili đavolovim poslanicima koji su tu da ih skrenu sa pravog puta...

Kako si dosao do tog zakljucka to bi voleo da cujem. Ovo za vanzemaljce necu da komentarisem

samo ti otprilike znas sta si hteo da kazes.

[Милан Меденица :)]

Znači - sva čuda se mogu objasniti i navodno se događaju u mnogim drugim kulturama i religijama... - i kao posljedni pokušaj odbrane da čuda ipak postoje - neki se pokušavaju pozivati na biblijska čuda i reference - što baš i nije neki argument - jer su i mnoge druge knjige ispunjene takvim tvrdnjama - pa zašto njima ne vjerujete. Eto - meni se recimo svidja Ilijada i Odoseja kao djelo mnogo više... Ali baš ne vjerujem u priču o nepovredivom Ahilu mnogo više nego na bajke iz biblije...

Čak i ako prihvatimo da postoji određeni kredibilitet novog zavjeta - čak i tu možemo naći mnoge "rupe" baš na unim mjestima gdje bi biblija trebala da bude najčvšća - na pričama o čudima - i najvećom od njih - hristovom vaskrsenju... Pa tako - dok su recimo sudjenje ili razapeće hristovo opisani sa detaljima koji se uglavnom podudaraju među jevanđeljima - priča o vaskreću (kao i hristovom rođenju u Vitlejemu) je mnogo nelogičnija i kontradiktornija - http://www.2think.org/hundredsheep/bible/ressur.shtml

ма боли тебе уво за реалност, важно да си ти ''у праву''.  .mislise. prstgore

леле, нема ништа горе од тога.

јел ти неко рекао да покушаваш да скројиш реалност на своју уску димензију поимања? 

[Rade-IUS]

http://www.blic.rs/Vesti/Svet/173838/Sibir-Vise-od-100-ljudi-otrovalo-se-svetom-vodicom

овај случај је објашњен још прошле године, за оне који су хтели да се удубе.

елем, поента је била да је сваки паметан тамо захватао из језера воду а редом су се тровали.

није видело крста него људи верују тамо да се тај дан СВЕ воде освећују, мало су то буквално схватили и осмислили како да напакосте сами себи што глупошћу што незнањем.

Ok.Hvala.Za taj slucaj saznao sam tek na ovom forumu.nisam ni mogao da se udubim...Dobro a kako se mom prijatelju pokvarila vodica...koju je uzeo iz crkve..?

da li to negira cinjenicu da se kvari na otvorenom u kontaktu sa bakterijama i gljivama..kako su vec ateisti rekli kao i svaka druga voda?

Transmutacija materije nepostoji.Ali crkvena tradicija veruje u suprotno.zasto crkva uci vekovima da je svet vodica nekvarljiva da se nekvari  godinam kao voda? da su mosti dokaz 'transmutacije' da se telo(materijalno svojstvo) svetitelja menja od blagodati da ne truli.. mirotocenje ikone...itd..to su dokazi predukusa eshatona materije...koja ce da izgubi nepropadljivost itd..medjutim ljudi su izneli cinjenice da one mogu da budu rezultat prirodnih zakona i da jesu po svojoj prirodi njihov proizvod..i da nisu nista neobicno...

Drugo ako crkva sve sto radi nad materijom...ostaje samo u "duhovnoj dimenziji' ..ne dotice se njenih svojstava...njenog bica...onda crkva negira samu sebe.i svoju spasilacku misiju u spasenju materije...cela ideja osvecivanja je farsa....to je u neku ruku doketizam prividno osvecenje..materija ostaje zarobljena u svojim svojstvima.

[Rade-IUS]

а што се тиче осталог, неки људи не могу да приме Бога у себе и пусте га да делује, колико год да верују јер вера сама по себи није довољна.

u tom slucaju crkva opet negira samu sebe ako je tacno to sto si napisao...Hrisotos u Jevandjelju kaze da vera velicine zrna goruscinog brda pomera....ne moze se tako surovo i strogo reci vera nije dovoljna ...pa sto onda crkva uci verujte i Bog ce pomoci zasto kaludjeri i popovi nek kazu  bolesnicima vera nije dovoljna...?

већ је чудо, нагла промена стања на боље (никад на горе), само по себи очигледно па ни не треба тим љубопитљивих да ''докажу''. а реално стање се не може оспорити, само сакрити, покушати понизити или натрпати гомилом глупости и прекрити тај светионик неког потпуно различитог обзорја догађаја.

а Богу не треба ни заслуга, није Му то у природи јер му је природа Љубав, тако да нико никад неће успети да докаже да је то све Божја заслуга.

Ta promena stanja na bolje moguca je od  vere i nade u izlecenje...bez obzira koje je covek vere..to je dokazano!...To je predmet proucavanja  psihosomatske medicine....covekov unutrasnji pozitivan stav i optimizam blagotvorno uticu na imunooloski sistem..oblast jos uvek nije dovoljno ispitana...poenta je da je to posledica covekove volje...a ne intervencije sa strane....forma verovanja pomaze coveku, snaznoga motivise da  pokrene volju ka samoizlecenju...ne mora cak ni da veruje moze da bude ateista..postoje primeri u praksi

приде што би вера била бесмислена онда, а Бог очигледан, а све је управо супротно од тога, јер би то био отворени и директни утицај на слободну вољу све креације која више не би имала избор и била обесмишљена било каквим сличним догађајем.

зато је на слободу човекову и омнипотентну неслободу Божју да не иде против људског избора.

избор је тај који спречава Бога да делује а Он није флексибилна сила да делује или не, једноставно Бог не постоји на тај начин, али се ни не сукобљава.

тежак је тај парадокс омнипотентности, вере и потпуне беспомоћи.

одатле и чуда, а уствари нису ни чуда већ очигледно струјање Бога, кад човек дозволи себи да буде облагодаћен љубављу и обновљењем живота.

а Бог има једну ''ману'': никад није нешто учинио а да сведока није оставио. 

и то не да би био горди ''бог'' коме се младунци клањају пред клање, већ да би се радост таквог догађаја дешавала на обновљење живота, вере и љубави међу људима и између Бога и људи - бесплатни поклони, пољупци и загрљаји. 1000000001010

veoma lepo napisano,ali ima veliki problem u celoj prici ....

smatram da uopste nije tacno da bi ociglednost Bozijeg prisustva ukinula slobodnu volju.

Argument 1. :Kad bi se ti i ja licno upoznali ni tvoja ni moja volja ne bi bila ni malo ugrozena.naprotiv bila bi potvrdjena...jer bi mogli provereno i sigurno.. da nas odnos uredimo po nasoj slobodi ...npr.da li cemo se voleti druziti ili mrzeti napustiti jedan drugog rastaviti se i svako otici na svoju stranu

Argument 2: prosiruje i dodatno razjanjava argument 1., a to je Adam i Eva su znali Boga i Bog je bio za njih ocigledna cinjenica.Da li ta cinjenica zarobila njihovu volju?ukinula slobodu?ili je potvrdila?Ne tek na osnovu ocigledne cinjenica da Bog postoji Adam i Ea su mogli da realizuju slobodu u odnosu na konkretnu licnost

Argument 3:Cela  vera i sve vere se zasnivaju na teofaniji..sukcesivnom javljanju izabranim ljudima koje ispada da je Bog zarobio svojom ociglednoscu...

dalje potpuno je besmisleno objasnjavati sakrivanje Bozije zbog ljudske slobode

argument: na kraju Bog ce sve da zarobi grli i mazi svojom ljubavi..onaj koga bude voleo  uzivanje u energijama Bozijim.Ateisti ce doziveti  tu energiju ljubavi kao pakao..Bice silovani..drzace  ih u postojanju i to vecno bez obzira na njihovu slobodu..nece ih unistiti..+ sto je to sve znao unapred pre stvaranja sveta

I na kraju, zelja Boga da veru prenese preko drugih ljudi da bi se ljudi voleli, bili upuceni jedni na druge , a sebe zastitio od gordog promovisanja...je netacno,tj ne moze da bude objasnjenje

argument:postoji stotinu vera koje tvrde suprotno..i mnogo ljudi koji tvrde da im  se  nesto odozgo javilo...i to protivrececi jedni  drugomima...sto dovodi do razlika i razjedinjenja ljudi.a ne ljubavi i zblizavanja...

ps sakrivanje Boga  cak negira nasu slobodu...kako ce ateisti da zavrse u paklu na osnovu slobode..ili recimo agnostici..koji prosto ne znaju da li ima Boga...jer svaka vera tvrdi svoje i vuce na svoju stranu..a Bog se krije i nece da se pokaze....to bas negira slobodu jer covek ne moze zauzme nikakav stav prema nekome koje neizvestan oko  kojeg kruzi stotinu informacija gde svaka informacija onu drugu smatra dezinformacijom...

sakrivanje Bozije  samo povecava zbunjenost  i prostor jasnog rasudjivanja..koje moze da ima  fatalne posledice u vecnosti ako covek ne izabere pravu opciju...a to je pradoks teologije da Bog povecava verovatnocu i rizik da se covek nadje na pogresnoj stvari jer ne moze da se snadje u moru protivrecnoh informacija o tome ko je on kakav je on sta trazi od coveka..a sa druge strane voli neizmerno coveka umire za njega postuje njegovu slobodu.. sto celu teologiju cini tragikomedijom i farsom.

[Chevalier]

На шта ви трошите енергију... 

[Милан Меденица :)]

http://www.blic.rs/Vesti/Svet/173838/Sibir-Vise-od-100-ljudi-otrovalo-se-svetom-vodicom

овај случај је објашњен још прошле године, за оне који су хтели да се удубе.

елем, поента је била да је сваки паметан тамо захватао из језера воду а редом су се тровали.

није видело крста него људи верују тамо да се тај дан СВЕ воде освећују, мало су то буквално схватили и осмислили како да напакосте сами себи што глупошћу што незнањем.

Ok.Hvala.Za taj slucaj saznao sam tek na ovom forumu.nisam ni mogao da se udubim...Dobro a kako se mom prijatelju pokvarila vodica...koju je uzeo iz crkve..?

da li to negira cinjenicu da se kvari na otvorenom u kontaktu sa bakterijama i gljivama..kako su vec ateisti rekli kao i svaka druga voda?

Transmutacija materije nepostoji.Ali crkvena tradicija veruje u suprotno.zasto crkva uci vekovima da je svet vodica nekvarljiva da se nekvari  godinam kao voda? da su mosti dokaz 'transmutacije' da se telo(materijalno svojstvo) svetitelja menja od blagodati da ne truli.. mirotocenje ikone...itd..to su dokazi predukusa eshatona materije...koja ce da izgubi nepropadljivost itd..medjutim ljudi su izneli cinjenice da one mogu da budu rezultat prirodnih zakona i da jesu po svojoj prirodi njihov proizvod..i da nisu nista neobicno...

Drugo ako crkva sve sto radi nad materijom...ostaje samo u "duhovnoj dimenziji' ..ne dotice se njenih svojstava...njenog bica...onda crkva negira samu sebe.i svoju spasilacku misiju u spasenju materije...cela ideja osvecivanja je farsa....to je u neku ruku doketizam prividno osvecenje..materija ostaje zarobljena u svojim svojstvima.

знаш, ја бих пазио како се употребљава израз фарса и у ком контексту на овом форуму. то што ти је дозвољено да испитујеш, није ти дозвољено да вређаш.  :bla:

јеси некад осетио укус само језиком а без ума и бестелесне његове асоцијације?

ниси.

па што ме питаш онда овакве ствари? 

елем, шта ја знам ЗАШТО му се покварила света водица. то не могу знати јер нисам УЗРОК кварења, а друго је питање шта се заиста и због чега десило. пошто нема трансмутације, вода је остала вода са свим својим кварљивим, механичким, хемијским и физичким својствима, тако да није чудно уствари што се покварила. Црква не верује, нити гаји слична уверења, у трансмутацију. тело и материја се не мења, једноставно не трули, не умире. по твом, испало би да је и балсамовање, у таквим грозним случајевима, трансмутација  0205_whistling

траје вода, кад се држи с пажњом, неограничено. имам пар вода и од пре деценију са додацима од претходних година и помешане су, што би уствари требало да убрза процес кварења, тачније множења микро организама који би поспешили или савршили процес или само кварење течности.

с друге стране, по вери биће ти, па како сам себи одредиш а Бог не ускраћује ни благодат ни слободу.

извини, а које су то чињенице о мироточењима и сличним појавама?

опет, не спасава се материја него бестелесно које је неодвојиво од телесног, тело и душа заједно васкрсавају.

[Милан Меденица :)]

а што се тиче осталог, неки људи не могу да приме Бога у себе и пусте га да делује, колико год да верују јер вера сама по себи није довољна.

u tom slucaju crkva opet negira samu sebe ako je tacno to sto si napisao...Hrisotos u Jevandjelju kaze da vera velicine zrna goruscinog brda pomera....ne moze se tako surovo i strogo reci vera nije dovoljna ...pa sto onda crkva uci verujte i Bog ce pomoci zasto kaludjeri i popovi nek kazu  bolesnicima vera nije dovoljna...?

већ је чудо, нагла промена стања на боље (никад на горе), само по себи очигледно па ни не треба тим љубопитљивих да ''докажу''. а реално стање се не може оспорити, само сакрити, покушати понизити или натрпати гомилом глупости и прекрити тај светионик неког потпуно различитог обзорја догађаја.

а Богу не треба ни заслуга, није Му то у природи јер му је природа Љубав, тако да нико никад неће успети да докаже да је то све Божја заслуга.

Ta promena stanja na bolje moguca je od  vere i nade u izlecenje...bez obzira koje je covek vere..to je dokazano!...To je predmet proucavanja  psihosomatske medicine....covekov unutrasnji pozitivan stav i optimizam blagotvorno uticu na imunooloski sistem..oblast jos uvek nije dovoljno ispitana...poenta je da je to posledica covekove volje...a ne intervencije sa strane....forma verovanja pomaze coveku, snaznoga motivise da   pokrene volju ka samoizlecenju...ne mora cak ni da veruje moze da bude ateista..postoje primeri u praksi

приде што би вера била бесмислена онда, а Бог очигледан, а све је управо супротно од тога, јер би то био отворени и директни утицај на слободну вољу све креације која више не би имала избор и била обесмишљена било каквим сличним догађајем.

зато је на слободу човекову и омнипотентну неслободу Божју да не иде против људског избора.

избор је тај који спречава Бога да делује а Он није флексибилна сила да делује или не, једноставно Бог не постоји на тај начин, али се ни не сукобљава.

тежак је тај парадокс омнипотентности, вере и потпуне беспомоћи.

одатле и чуда, а уствари нису ни чуда већ очигледно струјање Бога, кад човек дозволи себи да буде облагодаћен љубављу и обновљењем живота.

а Бог има једну ''ману'': никад није нешто учинио а да сведока није оставио.  prstgore

и то не да би био горди ''бог'' коме се младунци клањају пред клање, већ да би се радост таквог догађаја дешавала на обновљење живота, вере и љубави међу људима и између Бога и људи - бесплатни поклони, пољупци и загрљаји. 0442_feel

veoma lepo napisano,ali ima veliki problem u celoj prici ....

smatram da uopste nije tacno da bi ociglednost Bozijeg prisustva ukinula slobodnu volju.

Argument 1. :Kad bi se ti i ja licno upoznali ni tvoja ni moja volja ne bi bila ni malo ugrozena.naprotiv bila bi potvrdjena...jer bi mogli provereno i sigurno.. da nas odnos uredimo po nasoj slobodi ...npr.da li cemo se voleti druziti ili mrzeti napustiti jedan drugog rastaviti se i svako otici na svoju stranu

Argument 2: prosiruje i dodatno razjanjava argument 1., a to je Adam i Eva su znali Boga i Bog je bio za njih ocigledna cinjenica.Da li ta cinjenica zarobila njihovu volju?ukinula slobodu?ili je potvrdila?Ne tek na osnovu ocigledne cinjenica da Bog postoji Adam i Ea su mogli da realizuju slobodu u odnosu na konkretnu licnost

Argument 3:Cela  vera i sve vere se zasnivaju na teofaniji..sukcesivnom javljanju izabranim ljudima koje ispada da je Bog zarobio svojom ociglednoscu...

dalje potpuno je besmisleno objasnjavati sakrivanje Bozije zbog ljudske slobode

argument: na kraju Bog ce sve da zarobi grli i mazi svojom ljubavi..onaj koga bude voleo  uzivanje u energijama Bozijim.Ateisti ce doziveti  tu energiju ljubavi kao pakao..Bice silovani..drzace  ih u postojanju i to vecno bez obzira na njihovu slobodu..nece ih unistiti..+ sto je to sve znao unapred pre stvaranja sveta

I na kraju, zelja Boga da veru prenese preko drugih ljudi da bi se ljudi voleli, bili upuceni jedni na druge , a sebe zastitio od gordog promovisanja...je netacno,tj ne moze da bude objasnjenje

argument:postoji stotinu vera koje tvrde suprotno..i mnogo ljudi koji tvrde da im  se  nesto odozgo javilo...i to protivrececi jedni  drugomima...sto dovodi do razlika i razjedinjenja ljudi.a ne ljubavi i zblizavanja...

ps sakrivanje Boga  cak negira nasu slobodu...kako ce ateisti da zavrse u paklu na osnovu slobode..ili recimo agnostici..koji prosto ne znaju da li ima Boga...jer svaka vera tvrdi svoje i vuce na svoju stranu..a Bog se krije i nece da se pokaze....to bas negira slobodu jer covek ne moze zauzme nikakav stav prema nekome koje neizvestan oko   kojeg kruzi stotinu informacija gde svaka informacija onu drugu smatra dezinformacijom...

sakrivanje Bozije  samo povecava zbunjenost  i prostor jasnog rasudjivanja..koje moze da ima  fatalne posledice u vecnosti ako covek ne izabere pravu opciju...a to je pradoks teologije da Bog povecava verovatnocu i rizik da se covek nadje na pogresnoj stvari jer ne moze da se snadje u moru protivrecnoh informacija o tome ko je on kakav je on sta trazi od coveka..a sa druge strane voli neizmerno coveka umire za njega postuje njegovu slobodu.. sto celu teologiju cini tragikomedijom i farsom.

1. прочитај ово, верујем да ће ти бити јасније  :bla:

http://www.istocnik.com/cgi-local/biblija/biblija.cgi/461ko013c.html

дакле, не, вера да није довољна, него је ништавна сама за себе без љубави. без љубави, ништа и нико не опстаје ни трена.

2. како да не, да је доказано.  0102_laugh узми дефиниши вољу као појам и докажи је, али тако да не буде ни слободна ни ограничена као што си је ту поставио. друго, наука може само ПОСЛЕДИЦЕ да изучава, никако узроке.

3. аргумент 1 не ваља јер нико од нас двојице није Богочовек и не би утицао својим унутрашњим стањем на оног другог, док не започнемо однос. слободна воља се не доводи у питање у мом уму.

аргумент 2 Еденски врт није исто што и присуство Божје а тек није исто Еден и Земља. превише претпоставки ставиш у ваздух и онда га умом зацементираш и мислиш да лети ... не иде то тако.

аргумент 3 ти је потпуни промашај: ја нисам изабран него сам пристао а није ми се ни јавио ни Бог ни Богородица или неко од светитеља па верујем и немам намеру да напустим веру ни због кога и ни због чега.

последњи неименовани аргумент да ће Бог да ''зароби'' све својим присуством и љубављу је нетачан јер онда Бог не би био Љубав, већ робовласник и тиранин. мислим да Бога погрешно доживљаваш као ''мајку природу'' коју удишеш и једеш па се Бог сличним омнипотентним наркоманским и свеобухватним присуством поробљује мале слабе људе ... пакао настаје још на земљи, зато што некоме ко живи у мраку 20 година и коме упериш сијалицу од 10 вати у очи имаће болну реакцију пробадања лобање с краја на крај ... замисли шта би тек личило кад би уперио некоме из пакла филмски рефлектор у лице и терао га да то СТАЛНО И ВЕЧНО подноси?

ко каже да ће постојати, одакле ти то?

трип, психологизам и емотивна реакција немају никаквих додирнх тачака са Истином да Бог и постојање 100 вера не значи ништа у односу на ону која је једина, то је однос недораслог и трошног квантитета и јединствено снажног квалитета.

пакао није место већ стање и ко је рекао да је телесна смрт препрека слободној вољи? Божје силажење у Ад (као што Еден није исто што и Рај, тако и Ад није исто што и Пакао) и проповедање тамо даје јасну слику оних који су пропустили свој избор да отелотворе, да не кажем овековече.

Бог се сакрио физички, али су Његова дела очигледна и ништа мања 2000 година касније после васкрсења  0442_feel