Однос хришћанства према хомосексуалности

[Zayron]

Пре сат времена, Paradoksologija рече

Sve ove varijante postoje i kod mojih hetero prijatelja. Kao da orijentacija, zamislite, nema neku jaku korelaciju sa stilom vezivanja, vernošću, ozbiljnošću, jačinom seksualnog nagona i potrebe za vezom/odnosima...

LGBT osobe su tim načinom dehumanizovane ili još gore satanizovane i od same Crkve jer im se odriče pravo na osjećaje, emotivni život, vezu itd. upravo radi tim danas kulturološki neodbranjivim i dalje moralno neodrživim pozicijama fundamentalističkog umjesto istorijsko-kritičkog metoda čitanja Svetog Pisma. Pogrešna hermeneutika i egzegeza  znači i pogrešnu patristiku u toj oblasti, pogrešne zaključke svetootačkih spisa (naravno samo u toj oblasti, Sveti Oci su bili pravu što se tiče svega ostalog ali tamo gdje im je nedostajalo konkretno faktičko znanje koje imamo tek mi danas u 21. v. su napisane mnoge pogrešne stvari koje se tiču te problematike). Neka reforma u toj oblasti će biti neminovna. Inače jedan katolički teolog se pozabavio takvom pikanterijom pa napravio Kompendium - Hrestomatiju svih tih neočekivanih i malo poznatih širokoj javnosti, raznih "lapsusa i ljupkih zabludica" Svetih Otaca, Učitelja Crkve koje ne mjenjaju ništa na njihovoj veličini, autentičnosti. istinitosti i zasluzi za razvoj hrišćanske misli ali samo dokumentuju tu činjenicu da su i oni bili produktom svojeg doba i u nekim se stvarima mogli prevariti isto kao i svi drugi ljudi jer su polazili od ondašnjeg stanja u nauci ili od opšte prihvaćenih znanja i normi. Zato ta istorijsko-kritička metoda koja je na 2VK usvojena kao legitimna u KC.

[Bokisd]

пре 17 минута, Branka62 рече

пре 2 часа, Bokisd рече

Aaaaa.... pa nije,... ... 

E pa jeste. Nego ti nisi razumeo napisano. Objasnio ti @Desiderius Erasmus 

e, pa nije....... jer jeste po logici stvari.... sto smo se onda raspravljali oko TV i auta i vida i jezika u smislu logike i filozofije stvari... (tu nije bilo ni teologije ni nauke,... )... ali jeste sve to oko TV i drugo.....bilo logickim stvarima povezano sa pricom oko po prirodi ili homo ili hetero.

пре 21 минута, Branka62 рече

пре 1 сат, Bokisd рече

a nemam nauku i bilogiju u vidu

šta imaš u vidu? Sa kog stanovišta uopšte pričaš? Intuicija?

gore sam naveo... 

пре 22 минута, Branka62 рече

Пре сат времена, Bokisd рече

I, to je to na polju filozofije i logike

Ne sećam se da je bilo F od filozofije ni u tvojim ni u mojim postovima.

Logika? To ti svi, koji/kada nemamo teologiju u vidu, i objašnjavamo. Ti zaključuješ suprotno svim pravilima logike. Osim ako i pod logikom ne podrazumevaš nešto samo tebi poznato.

Iz A je prirodno zato što se pomoću A postiže cilj X, ne sledi automatski B nije prirodno zato što se sa B ne postiže cilj X. Pa makar A bio i opstanak vrste. Neko je već naveo primer svetlosti/dana i tame/noći. Po tebi je svetlost(dan) prirodna zato što nam omogućava* da vidimo, da rastu biljke, da....opstanemo. Ništa od toga nam tama(noć) ne omogućava. Da nema svetlosti(dana) svi bismo vrlo brzo završili karijeru. Bez obzira što imamo polne organe (muške i ženske) i što ih u tami koristimo na, po tebi, jedini prirodan način. Da li odavde sledi da tama/noć nije po prirodi?

pa, sta je onda bilo ako ne filozofija i logika stvari, ako smo pricali o definicijama prirode stvari i nacina funkcionisanja i ono oko TV i auta i vida i govora jezika....sve je to i filozofija i logika stvari... 

Ako imamo homo za koje se tvrdi da je po prirodi, i ako imam hetero za koje se tvrdi takodje da je po prirodi,... onda je to sto ih povezuje ta tvrdnja da su obe stvari po prirodi...  onda moze da vidimo sta to znaci po prirodi i njeno funkcionisanje....  jos su homo i hetero spojeni polnoscu, jer se svi mi radjamo kao polovi - odredjenom polonoscu... i to je ono sto opet spaja i homo i hetero ljude ... i onda na osnovu toga mozemo da izvedemo zakljucke o tome sta je po prirodi.... i onda jednostavno, ako smo stvoreni po polovima, i ako priroda vrsta tezi da ocuva svaku vrstu, onda i to stvaranje po razlicitim polovima nam omogucuje nastavak zivota nase vrste.... jer su tako priroda ili po prirodi stvoreni i musko i zensko... 

(a, ovo oko svetlost - noc....nista ne razumem, .....kako je svetlost dana po prirodi, zato sto mozemo da vidimo da rastu biljke i da opstanemo.... bre Branka kakve veze ima rast biljaka koje vidimo (da rastu) danju sa opstankom i opet danju i biljke koje vidimo i opstanak ........ sa time da ne vidimo da rastu i da ne opstajemo nocu... . i jos spajas koriscenje polnih organa po prirodi sa tamom, gde je svetlost po prirodi, a noc nije po prirodi sto je nesto nelogicno........  gde  sad ja tebe ne razumem jer to nije kontekst one moje price i mozes mozda da pojasnis malo...)

[Bokisd]

Пре сат времена, Branka62 рече

Na moje

пре 2 часа, Bokisd рече

To i jeste problem - nisi napisao šta ti podrazumevaš pod priroda.

 ti napišeš

пре 2 часа, Bokisd рече

..sad opet ne znam da li pricas o naucnom pogledu ili filozofskom.... 

Ama ja ti kažem kako ne razumem o čemu pričaš, dokle god ne kažeš šta ti podrazumevaš pod priroda  - nije bitno šta Spinoza podrazumeva pod priroda, već ti. Ne pričam sa Spinozom već sa tobom.

 

Pa, dobro, ne pricamo sa Spinozom,... ali, pricamo u tom smislu i kontekstu u kome i prica Spinoza ... i onda je to i filozofska i logicka perspektiva....

Пре сат времена, Branka62 рече

I kako onda da mi bude 

пре 2 часа, Bokisd рече

jasnije... 

? 

malo sam se salio sa time (ima emotikon), sorry...

[Branka62]

пре 16 минута, Bokisd рече

e, pa nije....... jer jeste po logici stvari.

Aj što nisi moj post razumeo. Možda sam ja konfuzna. Ali ne razumeš ni @Desiderius Erasmus

Nismo nigde, ni u jednom postu, direktno uplitali veru. To smo i ti i ja već nekom objašnjavali. Ali ti intuitivno osećaš ili ti tvoja vera kaže da homo nije u redu. E sada, ti uporno pokušavaš da racionalno objasniš zašto to nije u redu. Što, ako je vera u pitanju, ja ne razumem zašto radiš. Šta će ti to? Ako je samo intuicija u pitanju (i to neuzrokovana verom), kako ćemo pričati (o sasvim konkretnoj) prirodi, bez polazišta u nauci?

пре 30 минута, Bokisd рече

po logici

Na šta ćeš primeniti logiku? Na intuiciju? 

пре 32 минута, Bokisd рече

filozofija

Ne mogu da tvrdim a mrzi me ponovo da čitam ali se ja ne sećam da si ti dao svoju definiciju prirode a na prirodu se uporno pozivaš. Može biti da sam previdela pa ako nije problem, napiši je ponovo.

пре 36 минута, Bokisd рече

sto smo se onda raspravljali oko TV i auta i vida i jezika u smislu logike i filozofije

Nisam ja toliko hrabra da te primere koje smo navodili smatram filozofijom.

пре 41 минута, Bokisd рече

Ako imamo homo za koje se tvrdi da je po prirodi, i ako imam hetero za koje se tvrdi takodje da je po prirodi,... onda je to sto ih povezuje ta tvrdnja da su obe stvari po prirodi...  onda moze da vidimo sta to znaci po prirodi i njeno funkcionisanje...

Ama ne možemo. To sam ti već pisala. Ti deš obrnutim smerom. Iz definicije "po prirodi" se gleda šta je od konkretnih pojava po prirodi a šta ne a ne ovako kako ti radiš. Prvo se definiše pojam lopte a onda se gleda koja se se tela svojim oblikom uklapaju u taj pojam. 

пре 53 минута, Bokisd рече

(a, ovo oko svetlost - noc....nista ne razumem, .....kako je svetlost dana po prirodi, zato sto mozemo da vidimo da rastu biljke i da opstanemo.... bre Branka kakve veze ima rast biljaka koje vidimo (da rastu) danju sa opstankom i opet danju i biljke koje vidimo i opstanak ........ sa time da ne vidimo da rastu i da ne opstajemo nocu... . i jos spajas koriscenje polnih organa po prirodi sa tamom, gde je svetlost po prirodi, a noc nije po prirodi sto je nesto nelogicno........  gde  sad ja tebe ne razumem jer to nije kontekst one moje price i mozes mozda da pojasnis malo...)

пре 54 минута, Bokisd рече

a noc nije po prirodi sto je nesto nelogicno........

Konačno si shvatio a da nisi ni svestan toga.

[Branka62]

пре 56 минута, Bokisd рече

.kako je svetlost dana po prirodi, zato sto mozemo da vidimo da rastu biljke i da opstanemo..

Nije svetlost dana po prirodi zato što možemo da vidimo biljke - ima tamo i zarez  - svetlost nam omogućava da vidimo (da se ne bismo negde skršili, da se sklonimo od opasnih zver, da ulovimo plen... a sve to da bismo preživeli) zarez da rastu biljke ( koje jedemo da bismo preživeli ili da ih jedu životinje koje posle mi pojedemo da bisno preživeli, ili da im oderemo kožu da napravimo odeću...)

 

Пре сат времена, Bokisd рече

i jos spajas koriscenje polnih organa po prirodi sa tamom,

Pa može i po svetlosti/danu al nekako mislim da je to, ipak, češće po mraku. A ako bi bila stalno noć, šta bi nam drugo preostalo nego da se seksamo

[Bokisd]

пре 4 минута, Branka62 рече

Пре сат времена, Bokisd рече

e, pa nije....... jer jeste po logici stvari.

Aj što nisi moj post razumeo. Možda sam ja konfuzna. Ali ne razumeš ni @Desiderius Erasmus

Nismo nigde, ni u jednom postu, direktno uplitali veru. To smo i ti i ja već nekom objašnjavali. Ali ti intuitivno osećaš ili ti tvoja vera kaže da homo nije u redu. E sada, ti uporno pokušavaš da racionalno objasniš zašto to nije u redu. Što, ako je vera u pitanju, ja ne razumem zašto radiš. Šta će ti to? Ako je samo intuicija u pitanju (i to neuzrokovana verom), kako ćemo pričati (o sasvim konkretnoj) prirodi, bez polazišta u nauci?

Pa, moz da se javi, dao sam odgovor i cekam njegov odgovor na taj moj odgovor .... 

Pa, da , to pricam sve vreme da direktno nismo uplitali veru tj.teologiju u ovoj prici i onda to odpada.

I, kako sad to ja intuitivno osecam da mi moja vera kaze da homo nije u redu (naravno da mislim da po veri homo nije okey) ... ako kroz logiku i racio pokusavam da objasnim da tu nesto nije u redu sa tim stvarima oko toga sto gledamo da li je homo ili hetero po prirodi stvari - argumenti su onda na tom nivou logike stvari... i onda i nije vera u pitanju, kroz veru i teologiju recimo moze da se dokazuje po onome sto je rekao Erazmo ..... da je to promasaj Bozijeg naznacenja za ljude.... i u tom pravcu moze da ide argumentacija, sto nema veze sa ovim sto smo dosad pricali u vezi TV i auta .... 

ili onda kako mozda moze da bude cista intuicija... pa, mislim da intuicija moze da bude na odredjeni nacin vezana za logiku stvari i definisanje pojmova i sada sam nasao ovo za dva minuta googlovanja   :

https://samoobrazovanje.rs/sta-je-intuicija/

" Aristotel govori o intelektualnoj intuiciji, podrazumevajući pod tim pojmom vrstu indukcije kojom se univerzalno pokazuje kao ono što je sadržano u jasno shvaćenom posebnom, a među prvima koji su intuiciju isticali kao osnovni oblik saznanja bio je i antički filozof Plotin.... 

Francuski filozof Anri Bergson u svojoj filozofiji vodio se upravo metodom intuicije, smatrajući je fenomenom koji povezuje instinkt i intelekt, svojevrsnim „integralnim iskustvom“. Prema njegovom shvatanju, intuitivno saznanje predstavlja neposredno saznanje unutrašnje suštine samog života, i kao takvo jeste osnova za intelektualno, odnosno naučno saznanje, koje bez njega ne može postojati.

Italijan Benedeto Kroče izdvajao je intuiciju kao jednu od dve temeljne forme ljudske spoznaje, do koje se dolazi putem fantazije i koja vodi do spoznaje individualnog, dok se druga, logička, ostvaruje putem intelekta i omogućava spoznaju opšteg. Takođe, kod njega je intuicija i specifičan način umetničkog sagledavanja stvarnosti iz koga nastaje umetničko delo, te je poistovećuje sa ekspresijom.

Nemački filozof Edmund Huserl uzima intuiciju kao osnovu svoje fenomenološke metode, smatrajući je načinom za neposredno sagledavanje suštine i ideje, a njegov sunarodnik Artur Šopenhauer veruje da je sama suština čoveka u intuiciji, koja se ispoljava kao volja. Bez obzira na različite definicije, filozofi različitih nacionalnosti i vremenskih pripadnosti uglavnom se slažu u jednom – da je intuicija bitan faktor u našem spoznavanju sveta...."

Eto, mozemo i od intuicije da napravimo filozofsko pitanje  ....i onda preko intuicije da postavimo filozofski i logicki ovo pitanje po prirodi ili homo ili hetero...

Ali, opet, ovde u ovoj prici govorimo o logici stvari, da li je po prirodi (stvari) ili homo ili hetero.... i onda pravimo neke filozofske analogije kao ovo sa TV i auto i vidom - Analogija je logička metoda. To je takav oblik posrednog zaključka kod kojeg se polazi od posebnog ili pojedinačnog i zaključuje na posebnom ili pojedinačnom po sličnosti.....

I, onda nam i ne treba nauka za ove stvari ....nauka ima svoju pricu u vezi ove teme i neko je razume, neko ne....

[Bokisd]

Пре сат времена, Branka62 рече

пре 1 сат, Bokisd рече

po logici

Na šta ćeš primeniti logiku? Na intuiciju? 

пре 1 сат, Bokisd рече

filozofija

Ne mogu da tvrdim a mrzi me ponovo da čitam ali se ja ne sećam da si ti dao svoju definiciju prirode a na prirodu se uporno pozivaš. Može biti da sam previdela pa ako nije problem, napiši je ponovo.

пре 1 сат, Bokisd рече

sto smo se onda raspravljali oko TV i auta i vida i jezika u smislu logike i filozofije

Nisam ja toliko hrabra da te primere koje smo navodili smatram filozofijom.

vidis gore kako su ovi pametni ljudi sve mogli da spoje i gledaju kroz filozofiju...

(ovo oko TV i BMWa je cist primer te filozofske analogije...jer smo vezali tu pricu sa pricom oko toga da li je homo ili hetero po prirodi stvari...)

(ovo oko prirode, shvati sinonimno kao... po prirodi ili po prirodi stvari ili po onome kako priroda funkcionise.... )

[Branka62]

пре 13 минута, Bokisd рече

I, kako sad to ja intuitivno osecam da mi moja vera kaze da homo nije u redu

Ajd što ne čitaš svoje postove pre prosledjivanja, nego ne čitaš pažljivo ni postove koje komentarišeš. Gde sam ja napisala da intuitivno osećaš da ti tvoja vera kaže. Napisala sam

Пре сат времена, Branka62 рече

intuitivno osećaš ili ti tvoja vera kaže

 

Пре сат времена, Branka62 рече

 ako je vera u pitanju

 

Пре сат времена, Branka62 рече

Ako je samo intuicija u pitanju (i to neuzrokovana verom)

 

пре 20 минута, Bokisd рече

" Aristotel govori o intelektualnoj intuiciji, podrazumevajući pod tim pojmom vrstu indukcije kojom se univerzalno pokazuje kao ono što je sadržano u jasno shvaćenom posebnom, a među prvima koji su intuiciju isticali kao osnovni oblik saznanja bio je i antički filozof Plotin.... 

Francuski filozof Anri Bergson u svojoj filozofiji vodio se upravo metodom intuicije, smatrajući je fenomenom koji povezuje instinkt i intelekt, svojevrsnim „integralnim iskustvom“. Prema njegovom shvatanju, intuitivno saznanje predstavlja neposredno saznanje unutrašnje suštine samog života, i kao takvo jeste osnova za intelektualno, odnosno naučno saznanje, koje bez njega ne može postojati.

Italijan Benedeto Kroče izdvajao je intuiciju kao jednu od dve temeljne forme ljudske spoznaje, do koje se dolazi putem fantazije i koja vodi do spoznaje individualnog, dok se druga, logička, ostvaruje putem intelekta i omogućava spoznaju opšteg. Takođe, kod njega je intuicija i specifičan način umetničkog sagledavanja stvarnosti iz koga nastaje umetničko delo, te je poistovećuje sa ekspresijom.

Nemački filozof Edmund Huserl uzima intuiciju kao osnovu svoje fenomenološke metode, smatrajući je načinom za neposredno sagledavanje suštine i ideje, a njegov sunarodnik Artur Šopenhauer veruje da je sama suština čoveka u intuiciji, koja se ispoljava kao volja. Bez obzira na različite definicije, filozofi različitih nacionalnosti i vremenskih pripadnosti uglavnom se slažu u jednom – da je intuicija bitan faktor u našem spoznavanju sveta....

E ajd sad ti, na osnovu svega ovoga što si naveo, kaži šta nam naša intuicija govori; Zemlja se kreće oko Sunca ili Sunce oko Zemlje? 

 

[Bokisd]

Пре сат времена, Branka62 рече

пре 2 часа, Bokisd рече

Ako imamo homo za koje se tvrdi da je po prirodi, i ako imam hetero za koje se tvrdi takodje da je po prirodi,... onda je to sto ih povezuje ta tvrdnja da su obe stvari po prirodi...  onda moze da vidimo sta to znaci po prirodi i njeno funkcionisanje...

Ama ne možemo. To sam ti već pisala. Ti deš obrnutim smerom. Iz definicije "po prirodi" se gleda šta je od konkretnih pojava po prirodi a šta ne a ne ovako kako ti radiš. Prvo se definiše pojam lopte a onda se gleda koja se se tela svojim oblikom uklapaju u taj pojam. 

Pa, ali, mozemo, zato sto prvo imamo tu kljucnu pretpostavku da je i homo po prirodi kao i hetero,.... i onda definisemo pojam prirode i sta je isto i sta je razlicito kod homo i hetero .... jel' smo i homo i hetero kao ljudi definisani telesno po polnosti i tako se i radjamo - jesmo.... jel' smo kroz polnost definisani i sexom - jesmo (ne kazem kojim, trenutno)....jel se kroz sex ako je full, nezavisno od nas desava razmnozavanje i time produzetak vrste i zivota na zemlji, desava se....jel' je jedna od najznacajnijih odlika prirode da tezi da vrsta opstane i produzi svoj zivot na zemlji, jeste.... jel' je velika vecina takva da podrzava ovaj nacin razmnozavanja, jeste...... jel, onda da ova druga ne moze da obezbedi razmnozavanje sto je ono osnovno sto je po prirodi, ne moze.... i kada to sve uzmemo u obzir, onda mozemo i da izvedemo zakljucak sta je po prirodi....

[Branka62]

пре 2 минута, Bokisd рече

idis gore kako su ovi pametni ljudi sve mogli da spoje i gledaju kroz filozofiju...

Ja nisam pametna poput njih. Zato sam ti i postavila ono glupo pitanje o intuiciji i kretanju Zemlje i Sunca.

пре 4 минута, Bokisd рече

ovo oko TV i BMWa je cist primer te filozofske analogije

Koju ti ladno odbijaš ili ne razumeš.

Plus, što si potpuno zanemario moju prvu primedbu oko tih primera. Automobil i TV je napravio čovek - inteligentan entitet, sa odredjenim ciljem -da bi imali odredjenu funkciju. Koja ako se i izgubi (pokvar se automobil/TV) Automobil/TV mogu imati i drugu funkciju. Priroda nije inteligentni entitet - "ne pravi" sa ciljem/"ne pravi" da bi imalo odredjenu funkciju.

пре 14 минута, Bokisd рече

(ovo oko prirode, shvati sinonimno kao... po prirodi ili po prirodi stvari ili po onome kako priroda funkcionise.... )

To ti i pričam. Zar ne vidiš da priroda sasvim lepo funkcioniše i uz prisustvo tih par procenata homoseksualaca. Dakle, po prirodi(stvari) je da ima koji procenat homoseksualaca.

[Branka62]

пре 1 минут, Bokisd рече

prvo imamo tu kljucnu pretpostavku da je i homo po prirodi kao i hetero,.... i onda definisemo pojam prirode

Prvo pretpostaviš da je nešto prirodno a onda definišeš šta znači prirodno.

[Bokisd]

пре 1 минут, Branka62 рече

пре 6 минута, Bokisd рече

prvo imamo tu kljucnu pretpostavku da je i homo po prirodi kao i hetero,.... i onda definisemo pojam prirode

Prvo pretpostaviš da je nešto prirodno a onda definišeš šta znači prirodno.

Pa, ja i nisam to pretpostavio.... jel onda znaci da homo nije prirodno......   ili, zasto ne mozemo da kazemo da je hetero po prirodi i onda da to i definisemo i onda da vidimo da li je i homo po prirodi... slicno mu dodje...

[Branka62]

пре 5 минута, Bokisd рече

zasto ne mozemo da kazemo da je hetero po prirodi i onda da to i definisemo i onda da vidimo da li je i homo po prirodi... slicno mu dodje...

Ko kaže da ne možemo reći da je hetero po prirodi? Samo što se već danima natežemo zbog tvoje definicije prirodnosti - izjednačavaš prirodnost sa funkcionalnošču, i još prirodi pridaješ antropomorfne karakteristike.

 

[Bokisd]

Управо сада, Branka62 рече

Ko kaže da ne možemo reći da je hetero po prirodi? Samo što se već danima natežemo zbog tvoje definicije prirodnosti - izjednačavaš prirodnost sa funkcionalnošču, i još prirodi pridaješ antropomorfne karakteristike.

 

pa, ne radim to ja, nego je i homo i hetero stvoreno po razlicitoj polnosti i sa sex, koje je u toj prirodi bilo homo bilo hetero.... i onda i mozemo da posmatramo stvari po prirodi u vezi funkcionalnosti, recimo kao funkcionalna kompratibilnost hetero koje spaja razlicite polove da kroz sex mozemo da se razmnozavamo i da produzimo svoju vrstu i zivot na zemlji.... sto je samoodrzanje i opstanak vrsta jedan od glavnih ciljeva prirode, to je po prirodi (stvari)...

[Bokisd]

Пре сат времена, Branka62 рече

пре 2 часа, Bokisd рече

(a, ovo oko svetlost - noc....nista ne razumem, .....kako je svetlost dana po prirodi, zato sto mozemo da vidimo da rastu biljke i da opstanemo.... bre Branka kakve veze ima rast biljaka koje vidimo (da rastu) danju sa opstankom i opet danju i biljke koje vidimo i opstanak ........ sa time da ne vidimo da rastu i da ne opstajemo nocu... . i jos spajas koriscenje polnih organa po prirodi sa tamom, gde je svetlost po prirodi, a noc nije po prirodi sto je nesto nelogicno........  gde  sad ja tebe ne razumem jer to nije kontekst one moje price i mozes mozda da pojasnis malo...)

пре 2 часа, Bokisd рече

a noc nije po prirodi sto je nesto nelogicno........

Konačno si shvatio a da nisi ni svestan toga.

ajd pogledao sam malo sta oces da kazes, prvo ide ovo..." Iz A je prirodno zato što se pomoću A postiže cilj X, ne sledi automatski B nije prirodno zato što se sa B ne postiže cilj X ".... pa, sledi, zato sto se tvrdi da je i homo prirodno i onda imamo definiciju prirode da tezi samoodrzanjem u koje spada i opstanak zivota i produzetak zivota, .. i onda opet, ako smo stvoreni po prirodi po polovima, i ako je po prirodi i sex, koje postoji i polnost i sex i kod homo i kod hetero.... i onda i mozemo da uzmemo cilj X kao zajednicki, jer, se obe stvari pozivaju na prirodu a imaju iste osobine koje i cine tu prirodu ljudi.....i onda sledi da samo hetero moze da ispuni cilj prirode X, jednostavno...

(posle oko dana i noci,... bas sam se umorio, pisem na pet tema ceo dan...)