Однос хришћанства према хомосексуалности

[Branka62]

пре 3 минута, Bokisd рече

jeste stvorila priroda, ali da li je to tako kako je po toj istoj prirodi

E sada, ako bi mogao da mi objasniš, kako to priroda može da stvara a da nije po prirodi i da li ovo "ili" 

пре 6 минута, Bokisd рече

greska u prirodi ili nije po prirodi

znači da za tebe

- "greška u prirodi" i "nije po prirodi" su sinonimi

- nisu sinonimi te može ili jedno ili drugo?

Ne cepidlačim već, budući da odbijaš da objasniš šta za tebe znači (nije)po prirodi, ovo ako objasniš, mislim da će mi bar posredno biti jasnije o čemu pričaš.

 

 

[Zayron]

пре 18 минута, Bokisd рече

Pa, kako nije reprodukcija i sex zavisna od pola .... kada nam ta razlicitost u polovima i taj reproduktivni mehanizam kroz sex omogucuje da produzimo svoju vrstu i zivot na zemlji...

Reprodukčnim motorom ili još bolje rečeno motivatorom je mehanizam atraktivite i disatraktivite koji nam omogućava da se k nečemu ili nekome osjećamo biti sexualno privučeni pa i uzbuudjeni u prisustvu recimo žena ili muškaraca. Pošto ljudi imaju atrofirane instikte koje imaju životinje, mora im priskočiti u pomoć taj mehanizam atraktivite i disatraktivite koji je urnebesno komplikovan za objašnjavanje jer je zavisan na mozgovnim centrima i neurofiziologiji, hormonima, pishološkim procesima koji nam se odvijaju u glavi i sve to se odvija istovremeno na nekoliko nivoa. Ti mehanizmi odlučuju o tome da li će nas seksualno privlačiti ili odbijati prisustvo mušjkaraca ili žena ili obojih na grupnom nivou a potom imaju takvi mehanizmi koji se uključuju i u prisustvu svake osobe individualno, na tom pojedinačnom nivou pa kad se uključe svi potrebni onda kažemo tome "zaljubljenost" a zaljubljeni naravno možemo biti samo u jednu osobu, postoji strašno mali broj izuzetaka ali oni potvrdjuju pravilo. Niko takodjer ne bira ni u koju će osobu biti zaljubljen, ni u tome nema izbora, to se jednostavno tako desi. A upravo tim svim stvarima upravljaju ti mehanizmi. Sve to je URODJENO i predprogramirano!

[Bokisd]

пре 5 минута, Zayron рече

Reprodukčnim motoromili još bolje rečeno motivatorom je mehanizam atraktivite i disatraktivite koji nam omogućava da se k nečemu ili nekome osjećamo biti sexualno privučeni pa i uzbuudjeni u prisustvu recimo žena ili muškaraca. Pošto ljudi imaju atrofirane instikte koje imaju životinje, mora im priskočiti u pomoć taj mehanizam atraktivite i disatraktivite koji je urnebesno komplikovan za objašnjavanje jer je zavisan na mozgovnim centrima i neurofiziologiji, hormonima, pishološkim procesima koji nam se odvijaju u glavi i sve to se odvija istovremeno na nekoliko nivoa. Ti mehanizmi odlučuju o tome da li će nas seksualno privlačiti ili odbijati prisustvo mušjkaraca ili žena ili obojih na grupnom nivou a potom imaju takvi mehanizmi koji se uključuju i u prisustvu svake osobe individualno, na tom pojedinačnom nivou pa kad se uključe svi potrebni onda kažemo tome "zaljubljenost" a zaljubljeni naravno možemo biti samo u jednu osobu, postoje strašno mali broj izuzetaka ali oni potvrdjuju pravilo. Niko trakodjer ne bira ni u kojuu će osobu biti zaljubljen, ni u tome nema izbora, to se jednostavno tako desi. A upravo tim svim stvarima upravljaju ti mehanizmi. Sve je ti URODJENO i predprogramirano!

Pa, mislim da o tome i pricam, po prirodi urodjeni polovi i kompatibilni sex radi razmnozavanja i produzetka vrste.

[Zayron]

On 9.10.2019. at 12:34, Bokisd рече

Pa, mislim da o tome i pricam, po prirodi urodjeni polovi i kompatibilni sex radi razmnozavanja i produzetka vrste.

No, problem je što su ti programi napisani u genima i jedino tako se nešto može u ljudskom tijelu ili ljudskoj prirodi naprogramovat. A geni su takvi da su se evolucijom kombinovali i rekombinovali milijarde puta, svaki put taj rezultat nije bio najbolji, bilo je mnogo slijepih ulica ali vremenom su se geni naučili pod pritiskom prirodnog odabira biti ekonomičniji i sa sve manje slijepih ulica postizali onaj glavni cilj. No, upravo zbog istog tog mehanizma koji genima daje slobodu rekombinacija , tako da nisu zaliveni kao u beton, već se mogu mjenjati i evoluirati, ta njihova pokretljivost ostavlja još uvijek mjesta za te slijepe ulice koje su otprilike takav nekakav "genetički škart". No, kako se dešava u podnošljivo malom mnoštvu je iz perspektive cijelog genofonda sasvim nebitan. Tako se dešava da se zdravim roditeljima rodi dijete s nekakvim urodjenim nedostatkom. Takvi nedostatci koji nisu esencijalni i po život presudni su vrlo česti a samo zbog pokvarene jedne funkcije ne možemo smatrati sve ostalo neprirodnim. Čovjek nije jedna funkcija samo - ne moižeš ga svesti samno na razmnožavanje. Bitno je da je statitički zdravi korpus ljudske sveukupne populacije vrlo velik % i stabilan u dovoljnom mnoštvu reprododuktivno sposobnih pojedinaca, što se pojedinaca tiče ne postoji niko potpuno zdrav.

[Bokisd]

пре 4 минута, Branka62 рече

пре 17 минута, Bokisd рече

jeste stvorila priroda, ali da li je to tako kako je po toj istoj prirodi

E sada, ako bi mogao da mi objasniš, kako to priroda može da stvara a da nije po prirodi i da li ovo "ili" 

Pa, taj primer vida, sta je po prirodi, ili po prirodi stvari, ili po nacinu funkcionisanja, ono sto karakterise oko i vid coveka,...pa, normalno je da imamo dobar vid i na blizinu i daljinu, zasto, jer samo tako mozemo da funkcionisemo normalno kako je i to prirodom predvidjeno jer treba da imamo takav dobar vid... na prime pre kada nisu bile naocare, takav covek sa losim vidom nije mogao sam da cita ili da radi neke odredjene poslove.

Priroda stvara i to.... sto nije po prirodi... to je greska u prirodi, sto je sasvim ocekivano jer sve na ovom svetu nije savrseno i sve propada usled vremena ili nekih drugih uzroka.

пре 13 минута, Branka62 рече

пре 26 минута, Bokisd рече

greska u prirodi ili nije po prirodi

znači da za tebe

- "greška u prirodi" i "nije po prirodi" su sinonimi

- nisu sinonimi te može ili jedno ili drugo?

Ne cepidlačim već, budući da odbijaš da objasniš šta za tebe znači (nije)po prirodi, ovo ako objasniš, mislim da će mi bar posredno biti jasnije o čemu pričaš.

Okey, razumem ovo za sinonim,..... mislim ovako u vezi toga,  ako ne vidis na blizinu i ako uopste nemas vid je ipak neka razlika u odnosu na kontekst price u vezi homo - hetero price sta je od ova dva po prirodi, tu je ....ili jedno ili drugo je po prirodi....i to je samo slicno po kontekstu stvari sa pricom oko vida - kada nemamo uopste vid, kao nesto sto nije prirodno ili nije po prirodi kako treba u fullu da funkcionise normalan vid kod ljudi,... dok je ako imamo vid, ali ne vidimo na blizinu, vise kao neka greska u prirodi koja nam ne omogucuje da vidimo dobro.....u tom smislu sam mislio ovo greska u prirodi i ne po prirodi.... povezano sa kontekstom price homo - hetero sta je po prirodi, koje vise odgovara po analogiji stvari ovo drugo kada nemamo vid, koji nije po prirodi jer nemam funkciju vida (koji po prirodi treba da imamo)....

[Branka62]

пре 18 минута, Bokisd рече

tako kako je po toj istoj prirodi i kako treba da funkcionise

Već ti je neko skrenuo pažnju da se raspravljaš sam sa sobom. Nikada niko nije rekao da bi bilo super da smo svi homoseksualni. Ta naravno da bismo propali kao vrsta (mada i ovo važi za prošlost - danas postoji veštačka oplodnja).

Drugo, primeri koje daješ da bi objasnio kako su po prirodi i funkcija kao analogiju homo/heter sa jedne strane i automobili/TV u boji/gume su potpuno promašeni argumenti.

- Ti porediš proizvode koje je napravio čovek - inteligentno biće sa "proizvodima" prirode. Ovo može da prodje samo ako smatraš prirodu za inteligentni entitet. Nadam se, ma sigurna sam, da ne misliš tako. Čovek -inteligentno biće, kada proizvodi ima cilj. Ne i priroda. U protivnom sledi panteizam.  Ali i pored toga što tako ne misliš, kada koristiš ovakvu "analogiju", prirodi, nesvesno, pridaješ inteligenciju.  

- Svi ovi primeri su pre potvrda za ono što ti pričaju drugi - koji se sa tobom ne slažu oko prirodno / neprirodno, nego za tvoju priču. TV kome se pokvari boja, još uvek ima ispravan zvuk - možemo ga koristiti kao radio aparat - i dalje ima (neku) funkciju. Automobil koji više ne možemo (iz bilo kojih razloga) koristi za prevoz, može da posluži kao sklonište za kuce i mace."Ćelava" guma sasvim lepo može da posluži kao žardinjera. U sva tri slučaja funkcija, koju je čovek zamislio, nije ispunjena ali i dalje postoji neka, i to korisna, funkcija.

[Bokisd]

пре 7 минута, Zayron рече

No, problem je što su ti programi napisani u genima i jedino tako se newšto može u ljudskom tijelu ili ljudskoj prirodi naprogramovat. A geni su takvi da su se evolucijom kombinovali i rekombinovali milijarde puta, svaki put taj rezultat nije bio najboljiu, bilo jer mnogo slijepih ulica ali vremenom su se naučili pod pritiskom prirodnog odabira biti ekonomičniji i sa sve manje slijepih ulica postizali ono glavno dejstvo. No, upravo zbog istog tog mehanizma koji genima daje slobodu rekombinacija , tako da nisu zaliveni kao u beton, već se mogu mjenjati i evoluirati, ta njihova pokretljivost ostavlja još uvijek mjesta za te slijepe ulice koje su otprilike takav nbekakav genetički škart, no, kako se dešava u zanemarljivo malom mnoštvu je iz perspektive cijelog genofonda sasvim nebitan. Tako se dešava da se zdravim roditeljima rodi dijete s nekakvim urodjenim nedostatkom. Takvi nedostatci koji nisu esencijalni i po život presudni su vrlo česti a samo zbog pokvarene jedne funkcije ne možemo smatrati sve ostalo neprirodnim. Čovjek nije jedna funkcija samo - ne moižeš ga svesti samno na razmnožavanje. Bitno je da je statitički zdravi korpus procenrtno vrlo veelik i stabilan, što se pojedinaca tiče ne postoji niko potpuno zdrav.

Pa, mislim da je to sto pricam, jer ipak da nemamo razmnozavanja onda nemamo i zivota .... i onda i ne bi mogli da pricamo o tim genima i kombinacijama... ... i zato je razmnozavanje i produzetak vrste i zivota valjda osnovni cilj prirode i zbog toga i imamo razlicite polove, koji su ipak kompatibilni medju sobom da bi kroz sex omogucili produzetak vrste.... i zato je to po prirodi i zato je procentualno velika vecina tog korpusa stabilna i imamo produzetak nase vrste.

[Zayron]

On 9.10.2019. at 12:55, Bokisd рече

Pa, mislim da je to sto pricam, jer ipak da nemamo razmnozavanja onda nemamo i zivota .... i onda i ne bi mogli da pricamo o tim genima i kombinacijama... ... i zato je razmnozavanje i produzetak vrste i zivota valjda osnovni cilj prirode i zbog toga i imamo razlicite polove, koji su ipak kompatibilni medju sobom da bi kroz sex omogucili produzetak vrste.... i zato je to po prirodi i zato je procentualno velika vecina tog korpusa stabilna i imamo produzetak nase vrste.

Pa sad ti objašnjavam da je "priroda" uspjela udržati to "razmnožavanje" za što je trebalo platiti nekakvu "cijenu". A ta je plaćena tim "slijepim ulicama", tu cijenu su platili LGBT pojedinci koji su se u tim slijepim ulicama našli ni krivi ni dužni. Odskakali su to oni da bi većina uključujući i tebe mogla imati djecu! Jer bez tih "slijepih ulica" to nije išlo ni moglo! Neko je morao stradati kako bi svi drugi na tom bili bolje! Tako je to s genetičke perspektive! Isto kao i u Jevadjelju uostalom!

[Bokisd]

пре 12 минута, Zayron рече

Pa sad ti objašnjavam da je "priroda" uspjela udržati to "razmnožavanje" za što je trebalo platiti nekakvu "cijenu". A ta je plaćena tim "slijepim ulicama", tu cijenu se platili LGBT pojedinci koji su se u tim slijepim ulicama našli ni krivi ni dužni. Odskakali su to oni da bi većina uključujući i tebe mogla imati djecu! Jer bez tih "slijepih ulica " to nije išlo ni moglo! Neko je morao stradati kako bi svi drugi na tom bili bolje! Tako je to s genetičke perspektive! Isto kao i u Jevadjelju uostalom!

Ne razumem najbolje jer mi se  cini da si otiso na polje nauke,.... kako je neko morao stradati da bi nam bilo bolje ili da bi uzdrzali razmnozavanje i jos u smislu Jevandjelja - nije mi jasno, kako to povezujes konkretno....

[Zayron]

пре 39 минута, Bokisd рече

Ne razumem najbolje jer mi se  cini da si otiso na polje nauke,.... kako je neko morao stradati da bi nam bilo bolje ili da bi uzdrzali razmnozavanje i jos u smislu Jevandjelja - nije mi jasno, kako to povezujes konkretno....

Stradala su statistički djeca 4% populacije kako bi ostalih 96% populacije imalo potomke spsobne dalje reprodukcije jer je to taj optimum koji je priroda uspjela osigurati s obzirom na sinergiju svih tih faktora koji to vode i uslovljavaju: genetsku rekombinatoriku, selektivni tlak, adaptaciju itd. Bez nauke se to ni neda razumjeti, prirodu možeš razmjeti samo biologijom.

[Branka62]

пре 42 минута, Bokisd рече

Pa, taj primer vida,

 

пре 42 минута, Bokisd рече

Priroda stvara i to.... sto nije po prirodi... to je greska u prirodi

I ovo ti je sasvim pogrešno. To što postajemo dalekovidi nije nikakva greška prirode a još manje možeš reći da nije po prirodi. Naprotiv, savršeno je prirodno - slabi nam očni mišić a sve se u prirodi/po prirodi "troši" i na kraju umire.  Ili misliš da je smrt greška prirode?

[Bokisd]

пре 58 минута, Branka62 рече

пре 1 сат, Bokisd рече

tako kako je po toj istoj prirodi i kako treba da funkcionise

Već ti je neko skrenuo pažnju da se raspravljaš sam sa sobom. Nikada niko nije rekao da bi bilo super da smo svi homoseksualni. Ta naravno da bismo propali kao vrsta (mada i ovo važi za prošlost - danas postoji veštačka oplodnja).

Drugo, primeri koje daješ da bi objasnio kako su po prirodi i funkcija kao analogiju homo/heter sa jedne strane i automobili/TV u boji/gume su potpuno promašeni argumenti.

- Ti porediš proizvode koje je napravio čovek - inteligentno biće sa "proizvodima" prirode. Ovo može da prodje samo ako smatraš prirodu za inteligentni entitet. Nadam se, ma sigurna sam, da ne misliš tako. Čovek -inteligentno biće, kada proizvodi ima cilj. Ne i priroda. U protivnom sledi panteizam.  Ali i pored toga što tako ne misliš, kada koristiš ovakvu "analogiju", prirodi, nesvesno, pridaješ inteligenciju.  

- Svi ovi primeri su pre potvrda za ono što ti pričaju drugi - koji se sa tobom ne slažu oko prirodno / neprirodno, nego za tvoju priču. TV kome se pokvari boja, još uvek ima ispravan zvuk - možemo ga koristiti kao radio aparat - i dalje ima (neku) funkciju. Automobil koji više ne možemo (iz bilo kojih razloga) koristi za prevoz, može da posluži kao sklonište za kuce i mace."Ćelava" guma sasvim lepo može da posluži kao žardinjera. U sva tri slučaja funkcija, koju je čovek zamislio, nije ispunjena ali i dalje postoji neka, i to korisna, funkcija.

Ali to je vec odgovoreno....jer ako je pocetna pretpostavka da je homo po prirodi, i ako je hetero po prirodi, onda na osnovu toga mozemo da izvodimo odgovarajuce zakljucke sta znaci to da su obe stvari po prirodi....i ako je hetero po prirodi takvo da moze da obezbedi produzetak vrste, onda mozemo da izvedemo sledecu pretpostavku da li bi i homo ako bi bilo vecinsko obezbedilo opstanak vrste.... jer je opstanak vrste ono sto je kljucno u celoj prici i zato mozemo da ga vezemo za prirodu..... jer,  zbog toga i imamo razlicite polove po prirodi jer samo na taj nacin mozemo da obezbedimo produzetak zivota vrste i zato je na kraju krajeva hetero samo po prirodi.

Ne nisam uopste posmatrao prirodu kao inteligentni entitet (to je druga prica),.... nego sam vise prirodu poistovetio sa 'prirodom' stvari - kao sinonimi,... tj. ono sto smo pricali o definicijama po prirodi, sta je to sto je priroda i sto spaja homo i hetero da bismo videli da li jedno ili drugo po prirodi stvari - jer se i za jedno i drugo kaze da je po prirodi, da je prirodno, da ima neku prirodu stvari.

Sad, TV aparat...  .... za TV je po prirodi stvari i funkcionisanju normalno da daje' sliku, i to je njegova 'priroda', i ako nema sliku, onda ne funkcionise kako treba po prirodi stvari jer treba da daje sliku. Jer zvuk nema veze sa slikom, zvuk ima veze samo sa sobom  ako sad iz druge pocetne perspektive gledamo da po prirodi stvari TV treba tako da funkcionise da imamo i full zvuk i ako nemamo zvuk onda to nije po prirodi stvari kako i treba da funkcionise TV.

Auto, ali pricamo o definicijama, auto je po definiciji prevozno sredstvo i to je njegova priroda stvari i tako se i pravi da moze da funkcionise i da sljaka i vozi....tj. osnovna funkcija auta je da moze da se vozi....i ako nekim slucajem ne sljaka auto, onda je narusena u fullu ta njegova funkcija i onda on nije po prirodi stvari takav kakav bi trebao da bude auto (po prirodi stvari da moze da se vozi).

[Bokisd]

пре 25 минута, Zayron рече

пре 30 минута, Bokisd рече

Ne razumem najbolje jer mi se  cini da si otiso na polje nauke,.... kako je neko morao stradati da bi nam bilo bolje ili da bi uzdrzali razmnozavanje i jos u smislu Jevandjelja - nije mi jasno, kako to povezujes konkretno....

Stradala su statistički djeca 4% populacije kako bi ostlih 96% populacije imalo potomke spsobne dalje reprodukcije jer je to taj optimum koji je priroda uspjela osigurati s obzirom na sinergiju svih tih faktora koji to vode i uslovljavaju: genetsku rekombinatoriku, selektivni tlak, adaptaciju itd. Bez nauke se to ni neda razumjeti, prirodu možeš razmjeti samo biologijom.

joj, pa tesko to mogu da razumem kada ne znam o tome sto pricas na tom nivou znanja.... zato sam i rekao na pocetku da ovo sto potenciram je vise filozofska i logicka stvar.... moze da se prica i o naucnom pogledu, sasvim je legitimna stvar, kao sto mislim da je legitimno i ova stvar koju licno potenciram..... pa kako ko razume ove dve price ... i imamo i trecu pricu u veri (koja se slaze sa ovom pricom oko prirode...)

[Bokisd]

moram mali time - out .... vec sam crko'... 

[Branka62]

пре 5 минута, Bokisd рече

Ali to je vec odgovoreno....jer ako je pocetna pretpostavka da je homo po prirodi, i ako je hetero po prirodi, onda na osnovu toga mozemo da izvodimo odgovarajuce zakljucke sta znaci to da su obe stvari po prirodi....i ako je hetero po prirodi takvo da moze da obezbedi produzetak vrste, onda mozemo da izvedemo sledecu pretpostavku da li bi i hetero ako bi bilo vecinsko obezbedilo opstanak vrste.... jer je opstanak vrste ono sto je kljucno u celoj prici i zato mozemo da ga vezemo za prirodu..... jer,  zbog toga i imamo razlicite polove po prirodi jer samo na taj nacin mozemo da obezbedimo produzetak zivota vrste i zato je na kraju krajeva hetero samo po prirodi.

 

пре 7 минута, Bokisd рече

ako bi bilo vecinsko

пре 53 минута, Branka62 рече

Nikada niko nije rekao da bi bilo super da smo svi homoseksualni.

Ko je tvrdio ovo "većinski"? Daj ga na sunce pa da ga  zajedno napadnemo.

 

пре 9 минута, Bokisd рече

 nego sam vise prirodu poistovetio sa 'prirodom' stvari - kao sinonimi,

E sad si ga objasnio 

 

пре 13 минута, Bokisd рече

tj. ono sto smo pricali o definicijama po prirodi, sta je to sto je priroda

To i jeste problem - nisi napisao šta ti podrazumevaš pod priroda.

пре 15 минута, Bokisd рече

Sad, TV aparat...  .... za TV je po prirodi stvari i funkcionisanju normalno da daje' sliku, i to je njegova 'priroda', i ako nema sliku, onda ne funkcionise kako treba po prirodi stvari jer treba da daje sliku. Jer zvuk nema veze sa slikom, zvuk ima veze samo sa sobom  ako sad iz druge pocetne perspektive gledamo da po prirodi stvari TV treba tako da funkcionise da imamo i full zvuk i ako nemamo zvuk onda to nije po prirodi stvari kako i treba da funkcionise TV.

Ovo očito nisi razumeo. To što ne ispunjava funkciju, kako kažeš, u fulu, ne znači da nema nikakvu korisnu funkciju. Pored toga, ima ispravnih televizora, automobila, guma koje nisu ćelave. Tako da ćemo moći da gledamo emisiju koja nas interesuje, prevozimo se automobilom.... Neće zbog par procenata homoseksualaca izumreti naša vrsta a da ponovim još jednom  nikada niko nije rekao da bi bilo super da smo svi/većinom homoseksualni. Zato zaboravi na taj "argument".