Верници питају атеисте

[Avocado]

пре 54 минута, Liga Džentlmena рече

Nije isto nisi u pravu. Ovo su materijalni dokazi.

"Namazao sam se etericnim uljem i sutradan sam prestao da kasljem" je takodje materijalni dokaz.

Isto je u smislu toga da se zanemaruju druga moguca objasnjenja i anedoktalnost, a ne isto u smislu da je ista vrsta dokaza.

Eto, ako mogu da te pitam: koje su najbolje primedbe skeptika na blagodetni oganj kao dokaz postojanja Boga i zasto su neosnovane?

[Bokisd]

1 hour ago, Џуманџи рече

Pa ni dogadjaji na Tavoru nisu "sprecili" Petra da se kasnije odrekne Hrista, tj. da porekne da Ga uopste poznaje, niti Jakova da pobegne kada su Ga uhvatili i nijedan od njih trojice nije trazio Hristovo telo od Pilata...  

Da, u pravu si.

Ali, deluje, da je dosta specificna ta Petrova situacija. Imamo, sa druge strane slucaj apostola Pavla i javljanje ( njemu ) Hrista u svetlosti i njegovo preobracenje u postojanoj veri.

Ili, mnogi primeri svetitelja koji su imali iskustva vidjenja Tavorske svetlosti i njihovog apsolutnog odstojanja u veri, kada su kao 'zarobljeni' Bozijim netvarnim energijama prosto zaboravljali na svet i na brigu o svome telu. 

Zbog cega se Petar odrekao Hrista i drugi apostoli su imali 'slabu' veru u Njega ? Cak i ako su ( ova trojica apostola ) imali vidjenje Boga u sjaju i velicini njegovog Bozanstva ?

Verovatan razlog se nalazi u stihovima koji opisuju ove dogadjaje :

И кад се одвојише од Њега рече Петар Исусу: Учитељу! Добро нам је овде бити; и да начинимо три сенице: једну Теби, и једну Мојсију, и једну Илији: не знајући шта говораше.

 

Petar je zaista rekao istinu, da je super stvar ,...dobro biti ovde,...tj. u vidjenju slave Bozanstva Isusovog, ....ali, je i dodao, da nacine tri senice ( nesto kao kolibe u polju ) za Isusa, Mojsija i Iliju.

I, povodom toga, dodaje se ,.... ne znajuci bas sta je govorio , tj. Pavle nije znao tacno sta zahteva od Isusa da mu ispuni. Tj. kao da nije shvatao bas najbolje Bozanske stvari u vezi mogucnosti zajednice coveka, kao stvorenja Bozijeg i samog  Boga kao njegovog Stvoritelja,....tj. kako tacno napraviti te' senice u svojoj dusi koje ce' moci da coveka dovedu do zajednice sa Bogom , ...tamo gde je dobro biti,...

Kasnije je Petar, na tezi nacin saznao te' stvari, kroz svoj duhovni pad i gorko pokajanje i kroz darovanje blagodati i poziva samog Hrista i sv.Duha u veru i crkvu.

Tako da, ostaje i dalje istina o tome, da je dobro biti u zejednici sa Bogom i da su svetitelji svojim zivotom i licnim primerom i verom pokazali nama siguran put kojim se moze ici ka' Bogu. ( neko brze, neko sporije, neko pomalo krivuda, ali, najbitnije je krenuti tim putem,....pa, svako kako zna i ume,...)

 

[Џуманџи]

пре 2 часа, Avocado рече

Poenta klipa je da je on svoje "licno iskustvo" (osecaj, dozivljaj, odnos sa Bogom) smatrao za dobar 'dokaz' dok nije skapirao da za neke stvari za koje je on znao da su pogresne (lekovitost nekih etericnih ulja) ljudi imaju iste takve "dokaze" - licno iskustvo u vidu "meni je pomoglo", a bez uzimanja u obzir ostalih faktora i objasnjenja, koje nauka uzima kada izucava nesto. Zatim je skontao da ljudi svih vera imaju slicna iskustva, a ne mogu svi da budu u pravu.

Nesto slicno tvom smatranju blsgodetnog ognja i netruleznih mostiju kao "nepobitnih dokaza"

Moram opet u off, jer me podsetilo tvoje pisanje na jednu brutalnu misao:

Цитат

Однос према Богу се гради односом према људима, директан однос са Богом је наравно могућ али увек у служби изградње међуљудских односа.

Izvor: 

 

[Flojd]

пре 2 часа, Avocado рече

"Namazao sam se etericnim uljem i sutradan sam prestao da kasljem" je takodje materijalni dokaz.

Isto je u smislu toga da se zanemaruju druga moguca objasnjenja i anedoktalnost, a ne isto u smislu da je ista vrsta dokaza.

Eto, ako mogu da te pitam: koje su najbolje primedbe skeptika na blagodetni oganj kao dokaz postojanja Boga i zasto su neosnovane?

Ma daj to za etericno ulje, to uopste nije isto miomiris nema nikakve slicnosti sa bilo cim iz prirode.

Dobro slazem se, nije ista vrsta dokaza, ali ne moze da se poredi jer da sam pokazao i ja snimak onda bi bilo oke, eto na to sam mislio.

Ne znam, nisam skeptik. 

[Avocado]

пре 8 минута, Liga Džentlmena рече

Ne znam, nisam skeptik. 

Kako znas da je nesto neoborivi dokaz ako ne znas uopste za prigovore kojima je bilo ko pokusavao da ga obori?

[Flojd]

пре 7 минута, Avocado рече

Kako znas da je nesto neoborivi dokaz ako ne znas uopste za prigovore kojima je bilo ko pokusavao da ga obori?

Ne vidim jasan razlog zasto bi sumnjao?

[Рапсоди]

пре 28 минута, Avocado рече

Kako znas da je nesto neoborivi dokaz ako ne znas uopste za prigovore kojima je bilo ko pokusavao da ga obori?

Свако ко је оптужен за кривично дјело сматраће се невиним док се његова кривица не докаже  ...

 

[Paradoksologija]

пре 2 минута, Рапсоди рече

Свако ко је оптужен за кривично дјело сматраће се невиним док се његова кривица не докаже  ...

 

U slučaju optužbe, tužilac iznosi tvrdnju koju treba da dokaže. Ne dokazuje se nevinost ni nepostojanje fenomena koji se tvrdi.

[Рапсоди]

пре 1 минут, Paradoksologija рече

U slučaju optužbe, tužilac iznosi tvrdnju koju treba da dokaže. Ne dokazuje se nevinost ni nepostojanje fenomena koji se tvrdi.

Ко је рекао да се доказује невиност ...невиност се оспорава, доказје се кривица ....Док се не докаже кривица , невиност је факат .     

[Branka62]

пре 35 минута, Liga Džentlmena рече

Ne vidim jasan razlog zasto bi sumnjao?

Niko od tebe ni ne traži da sumnjaš. Nego si ti izneo tvrdjenje da su pojave X i Y neoboriv dokaz za Z. E sada svako ima pravo da od tebe zatraži potvrdu za takvo tvrdjenje.

[Flojd]

пре 46 минута, Branka62 рече

Niko od tebe ni ne traži da sumnjaš. Nego si ti izneo tvrdjenje da su pojave X i Y neoboriv dokaz za Z. E sada svako ima pravo da od tebe zatraži potvrdu za takvo tvrdjenje.

Dobili su. Ja sam izneo ono sto znam.

I sto su neoborivi dokazi za Hriscane.

[Branka62]

пре 9 минута, Liga Džentlmena рече

Dobili su.

Onda super. Ja sam je, izgleda, previdela.

[Avocado]

1 hour ago, Рапсоди рече

Свако ко је оптужен за кривично дјело сматраће се невиним док се његова кривица не докаже  ...

Tako je. Adekvatna analogija u tom smislu bi bila da tuzilac tvrdi da je okrivljeni kriv i da su dokazi za to neoborivi, a da ne zna ni kakva je odbrana okrivljenog, nije ga ni saslusao niti je uopste izneo optuznicu i dokaze... samo je iz nekog razloga ubedjen da je to neoborivo...

[Рапсоди]

пре 9 минута, Avocado рече

Tako je. Adekvatna analogija u tom smislu bi bila da tuzilac tvrdi da je okrivljeni kriv i da su dokazi za to neoborivi, a da ne zna ni kakva je odbrana okrivljenog niti je uopste izneo optuznicu i dokaze... samo je iz nekog razloga ubedjen da je to neoborivo...

Адекватна аналогија из живота би била, да ниједан тужилац  не може да тврди да је окривљени крив  јер по службеној памети  и  искуственој пракси зна  да и без обзира на стопостотну  сигурност у кривицу и чак  имање  доста добрих доказа за то ....једноставно зна да у суду  нема необоривих  доказа, без обзира на  стварну кривицу оптуженог....и заиста добре  па скоро необориве доказе.    

 

[Рапсоди]

Авокадо ми није одговорио  

Бог постоји док се не докаже супротно, а још нисмо наишли на необориве доказе ....