Проф. др Радмило Рончевић о заблудама теорије еволуције

[cloudking]

пре 8 часа, Bokisd рече

 Jel' mora bas odgovor ?

Apsolutno... ne mozes da se pravis pametan a da nemas osnovno znanje za to i da ocekujes da niko ne primeti. Ako si vec znao da gradis argument  postavljajuci to pitanje, onda barem ostani dosledan i odgovori na njega. Ne mozes da napises "zna se gde vodi odnos predator-plen" i da ucuts kad te ljudi pitaju "gde?"

 

пре 8 часа, Bokisd рече

Raprava je bila po ovom pitanju. Receno je da  je dnos predator plen  prirodna stvar kod zivih bica. Decidirano je tvrdjeno , cak i ako bi se dokazalo da je evolucija pogresna, opet bi se na ovaj nacin ponasale ziva bica u prirodi.

Evolucija je karakterisitika prirode... a ne njena uslovnost. Dal je evolucija ispravna ili pogresna ne menja  ni milimentar to kako se priroda ponasa. TE je nas pokusaj da opisemo ono sto vidimo da se vec desava  u prirodii... aman!

 

пре 8 часа, Bokisd рече

Ako je po prirodi odnos predator plen, savim je logicno  reci , da je covek kao najsavrsenije zivo bice evolucije, najsavrseniji predator od svih zivih bica.

NE POSTOJI savresno bice evolucije... a POGOTOVO ne postoji "najsavrsenije".

Prati me ovamo- NE- PO- STO- JI!

 

пре 8 часа, Bokisd рече

Navedno je, da covek nije najsavresniji predator, jer je izmislio tehnoloska sredstva koja mu mogu pomoci  da bude najjaci  i da bez naprednih  sredstava borbe, ustvari bi postao najjlaksi i najslabiji plen.

Covek IMA napredno srestvo borbe, koje je direktnan produkt evolucije- mozak. Covek nikada nije bio "najlaksi" plen, sto se moze dokazati jednostavnim pogledom kroz prozor svoje sobe i videti koja vrsta trenutno dominira planetom zajedno sa insektima.

Ta napredna sredstva borbe su takodje deo evolucije, nisu se pojavila konkretno s namerom da spasu jadnu nesposobnu vrstu koja "nema nikakve sanse".

 

пре 8 часа, Bokisd рече

Problem je , taj, sto je sama evolucija tako izbarala , coveka sa naprednim i vecim mozgom, kojim moze izmisliti razna sredstva kojima moze ostvariti dominaciju nad ostalim zivim svetom.

NE moze evolucija da izabere ikoga i ista. Evolucija je nas opis jedne karaktersitike prirode koju smo uocili.
To je isto kao kad bi rekao, "crvena boja je odlucila da ruza lepo mirise"... crvena boja je samo nas opis jednog cveta, ne moze da "odlucuje" ni o cemu jer nije taj koncept.

 

пре 8 часа, Bokisd рече

 Dakle, ako  po prirodi kod zivih bica,  postoji odnos predator i plen i ako je  covek kao apsolutno najjaca ziva vrsta, na vrhu lanca ishrane, sledi, da cokek po neophodnosti svoje prirode vrsi ubijanja nizih zivih bica, jer mu je takvo ponasanje svojstveno  i prirodno , kao najjacem predatoru na zemlji. U tom slucaju, ne cini nista lose, nego po neophondosti, jer gleda na ostali zivi svet kao na plen.

A sta ti sad tu smeta?

KOlko znam ni religija nema nista protiv ideje da je coveku dato da ubija ostala bica zbog hrane, cak ste izdali precizno uputstvo koje zivotinje smeju da se ubijaju a koje ne (imas u starom zavetu, spisak bogogodne hrane)

 

пре 8 часа, Bokisd рече

S obzirom, da postoji i u ovkviru iste vrste borba za opstanak i pravilo jaceg predatora, mogu da se predvide implikacije ovakvog postavljanja stvari, gde moze doci do borbe i izmedu coveka i u samoj njegovoj vrsti. Nije problem, sto se covek suprostavlja coveku, oduvek je bilo sukoba,  ( problem ), je sto se to postavlja u ravni prirode i nuznosti. Ne ostavlja se mogucnost, slobodne volje coveka i nekih drugih teorijskih principa ponasanja koje treba da vladaju medju ljudima i zivim svetom.

Odakle izvlacis ove teorije leba ti?

[о.Горан]

Цитат

Covek IMA napredno srestvo borbe, koje je direktnan produkt evolucije- mozak. 

Хахахахахахаха...

Врх!

[Ignjatije]

пре 8 часа, pedja257 рече

Kako ti objasnjavas onaj experiment sa dino-kokoskom? Npr. ja sam posle toga (skoro) prihvatio Istiniu evolicuje.

Znaci naucnici zablokirali noviji deo na genu tako da je radio samo onaj stariji- i gle! kokosa dobi reptilsku gubicu umesto kljuna! Bas kao sto su pretpostavljali..

(Rekoh skoro prihvatio jer imam neke dileme i dalje koje sam postovao ranije u vidu pitanja za grigorija22 na koje nije odgovoreno.. Al sad se setih da nisam ni video sliku te reptilsko-pticije nakaze vec je samo nacrtana u paint-u ...)

Настала наказа. Постојање гена за крљушт, маљавост, кожу... не значи да је кокош настала од диносауруса. Сличност малих диносауруса са кокошкама постоји. То није баш мали прелаз, али није драстичан, није онај за који кажемо да је апсурдан. Није прелаз рибе у гуштера, гмизавца у сисара.... ношење јаја са рађањем живих младунаца. Где ти је доказ за тако нешто?

[Џуманџи]

пре 37 минута, cloudking рече

Evolucija je karakterisitika prirode... a ne njena uslovnost. Dal je evolucija ispravna ili pogresna ne menja ni milimentar to kako se priroda ponasa. TE je nas pokusaj da opisemo ono sto vidimo da se vec desava  u prirodii... aman!

 

[cloudking]

пре 1 сат, о.Горан рече

Хахахахахахаха...

Врх!

Ej ako ti je ovo smesno, ima da umres od smeha kad ti ispricam da neki ljudi veruju da je svet stvorio svemocni madjionicar za 6 dana, i to puckajuci prstima! Puf- voda, puf- svetlo, puf- zemlja itd. Jel kapiras ti kolko je to urnebesno!

A i taj madjionicar je tolko svemoguc da je morao da se odmori posle svega, ceo jedan dan! Izem ti svemocno bice kad i ono mora digne noge na kauch jednom nedeljno

[Justin Waters]

пре 10 часа, Kratos рече

To sa anđelima jeste problem.Pa tvorevina ga je imala u početku,sva,čovek je izabran jer obuhvata oba sveta,i duhovni i materijalni.U čoveku se lomi sve ili se sve spašava,zato je i sam Bog postaje čovek.

Ima ona fraza koju su skovali zizijevci, "tvorevina je smrtna zato sto je stvorena iz nicega". To malo para usi zato sto imponuje Bogu da uporedo njegove moci ima nesto sto ni Bog ne moze prevazici, nesto s cime ne moze da se nosi, a to je nistavilo. To je kao neki dualizam, Bog  vs Nistavilo. E sad ideja da ima nesto s cime Bog ne moze da se nosi je malo hm nespretna, i kako neko moze biti svemoguci Bog, a da ima nesto sto ne moze? Bog moze sve, samo nesto hoce nesto nece.. No dobro, dakle tvorevina je smrtna zato sto je stvorena iz nicega, ili makar ima potencijal da postane smrtna jer je stvorena iz nicega. I sad dodjemo do andjela koji su besmrtni, a isto su stvoreni iz nicega. Kontradiktrono zar ne? Bokisa tvrdi da su andjeli po padu postali onotoloski mrtvi, ali ta izjava nije tacna jer po standardnom tumacenju otaca i Crkve, ni demonska sudbina jos nije zapecacena i ona zavisi od covjeka, tj demoni takodjer cekaju strasni sud tek nakon cega ce biti zajednog sa gresnicima odbaceni od Boga, i tek onda nastupa ontoloska smrt za sve, jer sve i da hoces da se pokajes Bog ti ne da sansu vise. Sto puta sam procitao iskaz kako bi Bog i demonima oprostio da hoce da se pokaju, ali eto oni su uporni i nece. Dalje za pobornike besmrtne duse, ni ona ne umire, a i ona je stvorena iz nicega. Pored andjela jos jedan problemcic. 

Dakle sta hocu da kazem, da li je Bog mogao stvoriti svijet u kome nema smrti? Jeste mogao je, i ne bi stvorio novog Boga kako zizijevci tumace, jer ni andjeli nisu bogovi. To bi prosto bio jedan drugaciji svijet u kome se ne bi umiralo i to je to. I u takvom svijetu Bog je mogao traziti da se ispunjavaju njegove zapovjesti, mogao se utjeloviti, mogao je propovjedati itd...i ako covjek ne bi htjeo da ga prihvati, mogao je lako da ga direktn posalje u onolosku smrt i to je to.....Sta nam onda ostaje, da je Bog stvorio svijet u kome smrt moze da se ispolji. Ubacivati tu sad nekakva objasnjenja kako se smrt aktuelizovala samom stvorenom prirodom jeste svodjenje prilika na zoroastrijanski dualizam, i imponovanje Bogu slabosti da ne moze da se nosi sa nistavilom. Dakle konacni je zakljucak da je nemoguce izbjeci direktnu ili indirektnu umjesanost samo Boga u to sto postoji smrtnost. 

Jevreji nisu imali problema s tim. Njima je bilo Gospod tvori dobro i Gospod tvori zlo i tu nema nista ko da se pita vise, samo ako postujes sve njegove zakone i norme koje odredi. Ova njihova misao je bila poprilicno progresivna u ono doba, s obzirom da su ostali bili paganski narodi koji su em vjerovali u zle i dobre bogove, em sto se tu nije znalo ko pije ko placa, bogovi su po nekom svom nahodjenju djelovali i paganski ritauli i obredi su bili samo poksuaji da se stekne naklonost tih bozanstva bez sigurnosti da li ce se uspjeti. Apostol Pavle je prvi koji ovo pitanje skrece na drugi kolosjek unosenjem pada tvorevine, oznacavanjem jednog jedino covjeka kako krivca za svu patnju koju je covjek prosao od tad pa do Hrista.

Ostavljem i dalje svakome ko je prijemciv za ovo neka vjeruje u sta hoce. Ja se pomalo pitam, kako Bog moze uciniti takvu stvar i na ledja jednog jedinog covjeka, koji pri tome je tek trebao da nauci da razlikuje dobro i zlo, stavi toliki teret i od jednog jedinog njegovog poteza koji bi se kosio sa zapovjescu, proizvede toliki uzas i patnju koja ce stici nebrojene ljude nakon njega? 

Dakle tvrditi kako je tvorevina pala po svojoj prirodi, a Bog je tu istu tvorevinu sazdao je kontradiktoran izraz, i impouje Bogu ili da je nemocan pred nistavilom, ili da je ipak svjesno stvorio tvorevinu takvu i dao joj takva svojstva. Drugog objasnjenja nema. 

 

[Bokisd]

пре 3 часа, cloudking рече

Apsolutno... ne mozes da se pravis pametan a da nemas osnovno znanje za to i da ocekujes da niko ne primeti. Ako si vec znao da gradis argument  postavljajuci to pitanje, onda barem ostani dosledan i odgovori na njega. Ne mozes da napises "zna se gde vodi odnos predator-plen" i da ucuts kad te ljudi pitaju "gde?"

Pa, to je bilo vise retoricko pitanje. Zbog cega ?

Rekao sam  i pisao vec.. Postoji jedna jako cudna i zanimljiva situacija, koja se stalno ponavlja, da vi ( grupno ), imate manir koji spolja gledano izgleda da, kao da' ne pratite pazljivo raspravu od prvog post i nacina  kako tece sama rasprava, gde se u samoj ( rapravi ) daju  logicni i medjuzavisni argumenti koji cine zaokruzenu smisaonu celinu te  rasprave. I, zbog toga, jednostavno, samo ubacite neku drugu argumentaciju i cinjenicu, koja je potpuno drugacijeg smisla i ne tice se samog pitanja, kojim je i rasprava pocela i kojim se i narusava lakse razumevanje odgovora na prvo pitanje. Zbog cega sa to desava nije mi bas jasno, ali, neka bude da je u pitanju neka nepaznja i pad koncetracije tokom same diskusije.

Nesto slicno se desilo i povodom ovog pitanja predator - plen. Ovaj moj dodatni odgovor je, u stvari samo malo prosirena argumentacija postova u kojima  su vec date osnovne implikacije koje se mogu izvuci, na pitanje od koga je i pocela cela ova rasprava.

Zbog toga i moje pitanje,  zasto mora da se objasnjava. Moje dodatno misljenje je,  da ne mora da se objasnjava i zbog jednostavnosti logickog i unutrasnjeg smisla , postavke predator - plen u prirodi, gde kada ukljucimo coveka, prostom logikom rasudjivanja mozemo uvideti gde nas ovakvo misljenje moze odvesti. To je jasno svakom ko cita ove postove. U to nemam nikakve sumnje.

Darago mi je sto se ova tema pokrenula, jer, postoji sigurno jos mnogo implikacija koje se mogu izvesti iz prirode odnosa predator - plen. Kasnije cu dodati jos neka svoja rasudjivanja ( na moj predhodni post ). 




 

[Bokisd]

пре 59 минута, Justin Waters рече

Bokisa tvrdi da su andjeli po padu postali onotoloski mrtvi, ali ta izjava nije tacna jer po standardnom tumacenju otaca i Crkve, ni demonska sudbina jos nije zapecacena i ona zavisi od covjeka, tj demoni takodjer cekaju strasni sud tek nakon cega ce biti zajednog sa gresnicima odbaceni od Boga, i tek onda nastupa ontoloska smrt za sve, jer sve i da hoces da se pokajes Bog ti ne da sansu vise.

Da, ali , pitanje je koji je uzrok njihovog pada u ontolosku smrt ( mislim da ontologija ne implicira uzrok, nego samo konstatuje stanje ). Uzrok je u voljnom i slobodnom izboru, zato, i mozemo da ulkljucimo i pokajanje , koje vraca sve nazad, u prvobitno stanje. ( nemam vremena , da obrazlazem nesto vise ).

 

[Tumaralo.]

пре 2 часа, Ignjatije рече

Настала наказа. Постојање гена за крљушт, маљавост, кожу... не значи да је кокош настала од диносауруса. Сличност малих диносауруса са кокошкама постоји. То није баш мали прелаз, али није драстичан, није онај за који кажемо да је апсурдан. Није прелаз рибе у гуштера, гмизавца у сисара.... ношење јаја са рађањем живих младунаца. Где ти је доказ за тако нешто?

 E pa to sam i pitao. Da li u genomu kokoske postoje isti takvi geni za kožu? Ako postoje onda taj eksperiment nista ne dokazuje.

 

[Џуманџи]

пре 12 часа, Bokisd рече

Nije problem, sto se covek suprostavlja coveku, oduvek je bilo sukoba,  ( problem ), je sto se to postavlja u ravni prirode i nuznosti. Ne ostavlja se mogucnost, slobodne volje coveka i nekih drugih teorijskih principa ponasanja koje treba da vladaju medju ljudima i zivim svetom.

Колико знам (а не знам пуно), ТЕ уопште и нигде не говори ни о каквим принципима "који треба да владају", нити се бави могућностима човека.

Пробај да не једеш 2-3 месеца и не гледај на кокошке/купус/прасад као предатор. Слободно покушај, па јави резултате. 

[Justin Waters]

пре 24 минута, Bokisd рече

Da, ali , pitanje je koji je uzrok njihovog pada u otolosku smrt ( mislim da ontologija ne implicira uzrok, negom samo konstatuje stanje ). Uzrok je u voljnom i slobodnom izboru, zato, i mozemo da ulkljucimo i pokajanje , koje vraca sve nazad, u prvobitno stanje. ( nemam vremena , da obrazlazem nesto vise ).
 

Dobro to je pitanje za neku drugu diskusiju. Tehnicki svako je u ontoloskoj smrti momentalno kada je dovjen od Boga svojim djelima, samo sto se kada je u pitanju covjek ta formalna smrt obznanjuje tek na nakon sveopsteg vaskrsenja. Intersantno je zasto se andjelima imponuje da ne zele da se pokaju? Zasto, da li su oni drugacije prirode? Imaju li oni svijest kao ljudi, iako nemaju mozga, imaju li slicne kognitivne procese...itd

Ono sto je bitno za ovu diskusiju o evoluciji je da se andjeli smatraju besmrtnim po prirodi, iako ovo po prirodi se razumje po blagodati, a stvoreni su iz nicega kao i ljudi, dok pak ljudi mogu da bioloski umru. Za ljudsku prirodu se smatra da je sama od sebe pobudalila nakon adamovog pada, a andjelska priroda nije pobudalaila nakon satanailovog pada. Zasto i kako, jos od nikoga nisam dobio sveobuhvatan i smislen odgovor, a da nije neko izmotavanje i sminkanje i nelogicno natezanje do kranjih granica. 

[Bokisd]

пре 18 минута, Џуманџи рече

Колико знам (а не знам пуно), ТЕ уопште и нигде не говори ни о каквим принципима "који треба да владају", нити се бави могућностима човека.

 Nemoj da gledas i tumacis necije postove samo po slovu i samo po izdvojenim recenicama. Valjda je bitan i celokupni smisao posta u kome je i izlozeno dato zapazanje, jer, kada dodamo i ubacimo u ovu  stvar, zbog koje je i pocela cela ova rasprava, misljenje, da u prirodi  vladajaju odnosi medju zivotinjama predator - plen, i ako u uvedemo i coveka u taj odnos, celokupna slika o teorijskim i prakticnim principima koji vladaju na zemlji,  se menja. Da ne govorim o tome, da se na taj nacin ukida sloboda izbora, sto dalje komplikuje situaciju, jer, ne dozvoljava mogucnost nekih drugacijih  teorijskih i prakticnih postavki , kojima mozemo da objasnimo svet i coveka.

To je mozda i glavni problem. ( nemam vremena za dublju analizu, kasnije ).

 

[Џуманџи]

Управо сада, Bokisd рече

 Nemoj da gledas i tumacis necije postove 

Немој да ми говориш како да гледам и тумачим нечије постове.

Управо сада, Bokisd рече

Da ne govorim o tome, da se na taj nacin ukida sloboda izbora, sto dalje komplikuje situaciju, jer, ne dozvoljava mogucnost nekih drugacijih  teorijskih i prakticnih postavki , kojima mozemo da objasnimo svet i coveka.

Одлично, једва чекам резултате, као што сам већ написала... 

[Кратос]

пре 2 часа, Justin Waters рече

a i ona je stvorena iz nicega

Pa i nije baš.Ako se čita Postanje,duša je nešto što Bog ,,stvara,, neposredno, za razliku od svega ostalog koje stvara iz prethodno stvorene materije.Za sve je ostalo je bilo i reče Bog i postade ovde nema on reče nego ,,udahnjuje,,.I samog čoveka uopšte Bog stvara na specifičan način.Hajde da načinimo čoveka,dakle on uzima da kažem metaforički u svoje ruke to delo za razliku od recimo biljaka i životinja gde on zapovešću pokreće njihovo stvaranje:Neka pusti zemlja.Kod čoveka nema toga,on posredno učestvuje u stvaranju tela koje oblikuje iz prethodno stvorene materije i neposredno gde na direktan način,bez ikakvog posredstva bilo čega već stvorenog ,,udahnjuje,, duh životni.

Sam način ,,stvaranja,, izdvaja dušu,čovekov duhovni aspekt  u odnosu na sve ostalo.Možda u tome i leži izvor njene besmrtnosti jer je ona upravo obličije Božije,imago dei u čoveku,ikona samog Boga,refleksija besmrtnoga a Bog je Duh.

[Џуманџи]

пре 2 минута, Kratos рече

Ako se čita Postanje

Sam način ,,stvaranja,, izdvaja dušu,čovekov duhovnoi aspekt  u odnosu na sve ostalo.Možda u tome i leži izvor njene besmrtnosti jer je ona upravo obličije Božije,imago dei u čoveku,ikona samog Boga,refleksija besmrtnoga a Bog je Duh.

Како може да издваја душу кад је цео човек = нефеш = "душа (жива)".

Измењено Децембар 27, 2016 од Џуманџи
пропустих да цитирам део о Књизи Постања