Православни духовници о дарвинизму

[grigorije22]

Управо сада, Bokisd рече

Mnogo je ta stvar komplikovanija, od 'svrstavanja' svetitellja po raznim teoloskim skolama prepoznavanja.

I alegorijska i bukvalna metoda ,  su kompetentne , svaka u svojoj oblasti , za tumacenje i egzegezu Pisma. Samo treba svaku metodu primeniti za odgovarajuci deo pisma , koji se zeli tumaciti.

Jer, kako kaze sv.Vasilije, ako stoji u Pismu rec 'trava', kako mozemo drugacije tu rec tumaciti, nego onako kako pise. Ne mozemo , sad , primenjuvati alegorijsku metodu, neprilicno je i ne odgovara tacnom razumevanju smisla Pisma.

Sv.Jovan Zlatoust, nadovezujuci se na ovakvo rasudjivanje sv.Vasilija , kaze, da reke koje izviru iz Raja i napajaju zemlju, ne mozemo drugacije tumaciti nego, kao prave i fizicke reke.

Znaci, imamo  situacije kada moramo, primenjivati SAMO jednu od ove dve metode tumacenja Pisma. Oslanjanje samo na jednu metodu, dovodi nas u pogresna tumacenja pravog  smisla Pisma, tj. sta je ( Pismo ) tacno htelo da kaze odredjenom recenicom.

Knjiga postanja, po Ocima,  se prvenstveno tumaci po 'bukvalistickom' kljucu, i kasnije se, radi duhovne nadogradnje, moze primeniti i alegorijska metoda. 

 

Da,  Sveti Jovan Zlatousti koji je pripadao Antiohiskoj skoli. A sta cemo sa ocima poput Maksima Ispovednika i Isaka Sirijskog, koji su reke u raju razumevali kao Bozanske energije koje su prozimale Eden? Sto se tice otaca oni su imali razlicita misljenja, pa su zato relevantni Sabori koji nisu prihvatili samo jednog oca od pocetka do kraja. Egzegezom se bave naucnici i dan danas koristeci u tumacenju Pisma mnoga znanja koja ocima u njihovo vreme nisu bila poznata.

[cloudking]

пре 11 минута, Bokisd рече

Cemu onda hipoteza ?

Jer, onda, ako ne mozete da otkrije stvarnu i objektivnu cinjenicu, tj.  kako cemo saznati istinu i prirodu te stvari, koju pokusavamo doseci hipotezom ?

Jer, kako cemo onda na osnovu sadasnjih cinjenica , koje ne dokazuju sto posto evoluciju, dokazati neke cinjenice iz proslosti, , te iste evollucije,..... i to, jos , putem hipoteze ? Meni deluje da ima previse nepoznatih u sistemu , koje treba da se obrade .

Imam jos sto pitanja, ali, nebitno je, cisto razgovaramo.

I ne morate odgovarati, jednostavno, ja postavljam neka meni logicka pitanja, nemam druge mogucnosti, ne poznajem strucne pojmove i objasnjenja  evolucije.


 

 

Ne, ne... treba odgovarati. Postavljanje pitanja je  u covekovoj prirodi a znatizelja nas je odvela na mesec a uskoro cemo da sletimo i na drugu planetu... sve samo zbog znatizelje.

 

Ja ti preporucujem da obratis paznju na jos jedan vrlo bitan cinilac naucne teorije a to je "predvidjanje", svaka naucna teroija predvidja odredjene pojave  u prirodi i svaki put kad te pojave registrujemo ta teorija je "cvrsca"

 

Na primer, sva predvidjanja TE su do sad potvrdjena, i to je vrlo bitan faktor u "istinitosti" teorije.

 

 

[Avocado]

пре 27 минута, Kratos рече

Aj sad ja da uzmem ovaj tvoj primer sa Perom i Lazom samo što neče biti slučaj(case) ubistva nego slučaj evolucije iz Pere u Lazu.Ti iskopaša Perin fosil iz zemlje a Laza je još uvek živ i vidiš da je taj skelet sličan možda Lazinom ali je on genestki majmun ali ti indoktriniran teorijom evolucije donosiš zaključak odmah da je Pera Lazin evolutivni predak jer se to uklapa u tvoju teoriju ali realno pošto imaš DNK iz Perinih kostiju ti vidiš da to nije ista vrsta kao i Laza i jedino što na osnovu proofa možeš da zaključiš jeste da je primerak jedne vrste koja je slična Lazi umrla  i ništa više.

Za početak, da objasnim razliku između "evidence" i "proof" pošto očigledno ne razumeš:

- "evidence" su činjenice koje nam ukazuju na to da je neka hipoteza verovatno tačna (veća verovatnoća za tačnost od drugih konkurentskih hipoteza),

- "proof" su dokazi koji nesporno demonstriraju da je isključivo ta hipoteza tačna, da ne može nikako biti netačna i da su sve ostale hipoteze sasvim sigurno netačne.

Osim u matematici, "proof" ne postoji (u matematici postoji jer je u pitanju sistem koji smo mi smislili i postavili mu pravila). Ono što se u pravu i laičkom govoru naziva "proof" ili dokaz je samo jak "evidence" - nešto što sa prilično velikim stepenom verovatnoće ukazuje na određeni zaključak.

E sad, što se tiče tvog "primera"... u pitanju nije primer ni za šta, već samo predstavlja Kako mali Kratos zamišlja naučno zaključivanje u oblasti teorije evolucije... pa mi je bez veze da ga komentarišem... ukoliko imaš primedbu na neke realne činjenice o realnim fosilima iz kojih su naučnici po tvom mišljenju pogrešno izveli neki zaključak, slobodan si da to izneseš... naravno, uzevši u obzir prave činjenice i naučne zaključke, a ne kako si ti to zamislio... pa onda možda možemo ozbiljno da razgovaramo o tome.

[Bokisd]

пре 4 минута, grigorije22 рече

A sta cemo sa ocima poput Maksima Ispovednika i Isaka Sirijskog, koji su reke u raju razumevali kao Bozanske energije koje su prozimale Eden?

Morate dati referencu ka tumacenjima, u kom smislu su dali takva tumacenja, jer, ipak  reke isticu i van Raja i napajaju ostali svet ( van Raja ). Treba sagledati ovu stvar iz svih uglova, jer, se pominju razliciti 'stepeni vode' u Raju, kao sama voda u raju, koja se zatim izliva u reke van raja.

Sv.Jovan prica o ovim, 'spoljasnim' vodama i rekama, kao fizickim rekama. Alegorija kao duhovno i misticko vidjenje raja je dozvoljena, kao unutrasnje tumacenje fizickih i projavnih stvari raja, kao sto su voda i drveca  LEPA ZA GLEDANJE ( kako pise u pismu ) i drveca dobra za jelo itd. 
 

[Tumaralo.]

пре 43 минута, Avocado рече

Hajde bar jednom proveri neku kreacionističku tvrdnju i razmisli o njoj pre nego što je napišeš na forumu?

Proverio sam. I strvarno ima skoljki na Mt Everestu.

[Кратос]

пре 8 минута, Avocado рече

Za početak, da objasnim razliku između "evidence" i "proof" pošto očigledno ne razumeš:

- "evidence" su činjenice koje nam ukazuju na to da je neka hipoteza verovatno tačna (veća verovatnoća za tačnost od drugih konkurentskih hipoteza),

- "proof" su dokazi koji nesporno demonstriraju da je isključivo ta hipoteza tačna, da ne može nikako biti netačna i da su sve ostale hipoteze sasvim sigurno netačne.

Osim u matematici, "proof" ne postoji (u matematici postoji jer je u pitanju sistem koji smo mi smislili i postavili mu pravila). Ono što se u pravu i laičkom govoru naziva "proof" ili dokaz je samo jak "evidence" - nešto što sa prilično velikim stepenom verovatnoće ukazuje na određeni zaključak.

E sad, što se tiče tvog "primera"... u pitanju nije primer ni za šta, već samo predstavlja Kako mali Kratos zamišlja naučno zaključivanje u oblasti teorije evolucije... pa mi je bez veze da ga komentarišem... ukoliko imaš primedbu na neke realne činjenice o realnim fosilima iz kojih su naučnici po tvom mišljenju pogrešno izveli neki zaključak, slobodan si da to izneseš... naravno, uzevši u obzir prave činjenice i naučne zaključke, a ne kako si ti to zamislio... pa onda možda možemo ozbiljno da razgovaramo o tome.

Pa imaš primer šakoperke gde su tvrdili da je to izumrla vrsta koja navodno  je imala šake i daleki evolutivni predak kopnenih organizama,kad ono međutim riba, živa i zdrava i nema nikakve šake već sve to bio čist konstrukt izveden iz potpuno pogrešne premise a na osnovu te teorije od darvila.

[Кратос]

Ili recimo ima ona isto evolucionistička glupost o tome da kit ima neke tamo rudimentirane noge,koje nemaju nikakvu funkciju i to se poturalo kao dokaz za evoluciju a te ,,rudimentirane noge,, su ustvari bitne za razmožavanje kad se kit nakači na kiticu zbog radi oplodnje.

[Avocado]

пре 6 минута, pedja257 рече

Proverio sam. I strvarno ima skoljki na Mt Everestu.

Mislio sam na tvrdnje koje prethode toj... a što se tiče te, da li si proverio kako naučnici objašnjavaju školjke na Mt Everestu?

[drvce]

пре 6 минута, Kratos рече

Pa imaš primer šakoperke gde su tvrdili da je to izumrla vrsta koja navodno  je imala šake i daleki evolutivni predak kopnenih organizama,kad ono međutim riba, živa i zdrava i nema nikakve šake već sve to bio čist konstrukt izveden iz potpuno pogrešne premise a na osnovu te teorije od darvila.

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/10/161005132654.htm

[Кратос]

пре 11 минута, pedja257 рече

Proverio sam. I strvarno ima skoljki na Mt Everestu.

Nađen je i skelet mamuta u Sibiru sa još nesvarenom tropskom hranom u želucu.

[cloudking]

пре 13 минута, Kratos рече

Pa imaš primer šakoperke gde su tvrdili da je to izumrla vrsta koja navodno  je imala šake i daleki evolutivni predak kopnenih organizama,kad ono međutim riba, živa i zdrava i nema nikakve šake već sve to bio čist konstrukt izveden iz potpuno pogrešne premise a na osnovu te teorije od darvila.

 

Ko je bre tvrdio da riba ima sake?

E svasta od vas kreacionista

[Avocado]

пре 8 минута, Kratos рече

Pa imaš primer šakoperke gde su tvrdili da je to izumrla vrsta koja navodno  je imala šake i daleki evolutivni predak kopnenih organizama,kad ono međutim riba, živa i zdrava i nema nikakve šake već sve to bio čist konstrukt izveden iz potpuno pogrešne premise a na osnovu te teorije od darvila.

Ne, imamo primer Sarcopterygii klase za koju se mislilo da su svi pripadnici te klase izumrli i da su evolutivni preci kopnenih organizama, pa se ispostavilo da dve vrste iz ove klase i danas postoje, a u međuvremenu je pronađena upravo vrsta iz ove klase (Tiktaalik) koja se i dalje smatra prelaznim fosilom između Sarkopterigija i Tetrapoda.

Jel možete nekad sami da se obrazujete ili uvek moram ja da vas obrazujem?

[cloudking]

пре 4 минута, Kratos рече

Nađen je i skelet mamuta u Sibiru sa još nesvarenom tropskom hranom u želucu.

 

I kako biblija objansjava taj fenomen?

[Ronald]

пре 1 минут, Avocado рече

Ne, imamo primer Sarcopterygii klase za koju se mislilo da su svi pripadnici te klase izumrli i da su evolutivni preci kopnenih organizama, pa se ispostavilo da dve vrste iz ove klase i danas postoje, a u međuvremenu je pronađena upravo vrsta iz ove klase (Tiktaalik) koja se i dalje smatra prelaznim fosilom između Sarkopterigija i Tetrapoda.

Jel možete nekad sami da se obrazujete ili uvek moram ja da vas obrazujem?

Nece niko da cita, mozes ti da pricas do sutra.

[Ronald]

пре 2 минута, cloudking рече

 

I kako biblija objansjava taj fenomen?

Objasnjavaju sa rijecima:" I bi".