Dr .Sc. Malenica: Nema dokaza da je GMO štetan, paniku i neznanje trebamo ostaviti iza sebe

[Branka62]

33 minutes ago, emilija рече

i zasto Evropa sve vise brani pristup GMO kad nije definitivno dokazana ni preterana korist a ni steta??? berlinska dekleracija 2015?????

 

 

Berlin_declaration_final.pdf

A u jednom od prethodnih postova emilija kaže: »....hrane i ciste vode, kao i mesta BI BILO dovoljno da se vlasti nisu dosetili da vas ubede u suprotno:)«

[Adelaida]

9 minutes ago, Ronald рече

Ne nego su mnoge namirnice već GMO, banane su modifikovane jer u suprotnom ne bi mogle da se jedu

Ne, izvorno nisu. Postoji 4 vrste banana, dve su jestive, dve ne...kad volis da citas evo ti link.

https://sh.wikipedia.org/wiki/Banana

 

Od pre par godina su se pojavile GMO 

 

 

[АлександраВ]

11 hours ago, Ronald рече

ko

Ko?

[emilija]

26 minutes ago, Branka62 рече

A u jednom od prethodnih postova emilija kaže: »....hrane i ciste vode, kao i mesta BI BILO dovoljno da se vlasti nisu dosetili da vas ubede u suprotno:)«

 

typo greska, trebalo je da stoji "Vlasi".

[Branka62]

5 minutes ago, emilija рече

typo greska, trebalo je da stoji "Vlasi".

OK. A ko su "Vlasi" u ovom slučaju?

 

[emilija]

pa pomenula sam Afriku,npr,  pa se zainteresuj da sama pronadjes odgovore, zaista ne mogu istoriju kolonizacije da sazimam pred ponoc....

[Deja Vu]

1 hour ago, emilija рече

i zasto Evropa sve vise brani pristup GMO kad nije definitivno dokazana ni preterana korist a ni steta??? berlinska dekleracija 2015?????

 

 

Berlin_declaration_final.pdf

Zato sto ne zele da neke americke monopolske kompanije za proizvodnju gmo ostete njihove ''subvencionisane farmere'', jer imaju dosta besmislenih standarda za hranu, i sto odluke donose ljudi koji pojma nemaju ni o gmo ni o nauci. Problem je dakle politicko-ekonomske prirode, ne toliko prehrambene  i zdrastvene, a problem dolazi i od SAD-a jer tamo imamo monopolske gmo kompanije jer je isto tako vlada SAD-a uvela dosta standarda na hranu.

A i sta hoces da kazes sa ovim? Da saka politicara u Evropskom parlamentu i Komisiji zna bolje od naucnika? Ispada da je mnogo bolje verovati njima, nego nauci.

[АлександраВ]

10 hours ago, Ronald рече

Pa daj to istrazivanje na misevima, da vidim?

Republished study: long-term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerantgenetically modified maize

The study was first published in Food and Chemical Toxicology (FCT) in September 2012[1] but was retracted by the editor-in-chief in November 2013 after a sustained campaign of criticism and defamation by pro-GMO scientists.[2]

Now the study has been republished by Environmental Sciences Europe. The republished version contains extra material addressing criticisms of the original publication. The raw data underlying the study’s findings are also published – unlike the raw data for the industry studies that underlie regulatory approvals of Roundup, which are kept secret. However, the new paper presents the same results as before and the conclusions are unchanged.

GMOSeralini.org editor Claire Robinson commented: “This study has now successfully passed no less than three rounds of rigorous peer review.

http://www.gmoseralini.org/republication-seralini-study-science-speaks/

[АлександраВ]

10 hours ago, Ronald рече

Politicari se razumiju u nauku i slede njene zakljucke samo kad im to ide u korist.

Тачно. Зато су и кренули са ГМО авантуром.

[Branka62]

6 minutes ago, emilija рече

pa pomenula sam Afriku,npr,  pa se zainteresuj da sama pronadjes odgovore, zaista ne mogu istoriju kolonizacije da sazimam pred ponoc....

Ma jeste, i ja sam umorna. Zato, valjda, i ne razumem ovaj odgovor. Ako je, uopšte, meni upućen.

Mislim da nije baš teško kratko odgovoriti: naučnici, vlasti zapadnih zemalja, kompanije...

[drvce]

Ljudi, hoce da nas slude:

https://www.sciencedaily.com/videos/3769c2497882018d809a2cf55239297f.htm

Kad su videli da GMO ne prolazi sad idu na GE = gene editing! To je strasna posast koja ce da nas satre, i oni to znaju i iskljucivo zato je testiraju na nama, dajuci nam editovani hleb od editovane psenice! Jedite Sunce i slusajte Hiru Ratan Maneka!

[Ronald]

9 hours ago, АлександраВ рече

Republished study: long-term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerantgenetically modified maize

The study was first published in Food and Chemical Toxicology (FCT) in September 2012[1] but was retracted by the editor-in-chief in November 2013 after a sustained campaign of criticism and defamation by pro-GMO scientists.[2]

Now the study has been republished by Environmental Sciences Europe. The republished version contains extra material addressing criticisms of the original publication. The raw data underlying the study’s findings are also published – unlike the raw data for the industry studies that underlie regulatory approvals of Roundup, which are kept secret. However, the new paper presents the same results as before and the conclusions are unchanged.

GMOSeralini.org editor Claire Robinson commented: “This study has now successfully passed no less than three rounds of rigorous peer review.

http://www.gmoseralini.org/republication-seralini-study-science-speaks/

Aleksandra problem su miševi koji su bili predisponirani da dobiju tumore. Mnogo propusta ima u Sera linijevovom istraživanju, sramota časopisa koji je objavio tako loš rad i još treba godinu dana da se povuce:

https://www.google.com.hk/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.geneticliteracyproject.org/2014/06/24/scientists-react-to-republished-seralini-maize-rat-study/&ved=0ahUKEwiHxsbwmYHNAhVLBBoKHf8iBLEQFggkMAM&usg=AFQjCNH-Nb-Nuo1ah5xaHaZ6UFY1zskEog&sig2=5RQytu_qMkNn6HouSoWhcQ

[АлександраВ]

3 minutes ago, Ronald рече

sramota časopisa koji je objavio tako loš rad

Ја само преносим оно што је такође део признатих научних резултата. Да ли је срамота или не, не знам, али је део признатих резултата дела научне јавности. Како ми обични смртници да знамо да ли је неко истраживање срамота или не, да ли је неко више или мање научник, ако научници ломе копља око тога? Да верујемо теби? Које референце имаш? (Не мислим лично). Сада ми као треба сви да познајемо методологију научног истраживања, да бисмо преиспитивали објављене резултате научних истраживања. То што наука сазна, ми не сазнајемо у потпуности, политика итекако има удела у томе, као и лични ставови истраживача. Нисам против генетских модификација, истраживачког напретка, али постоји много сумњивих, политичких детаља у целој овој причи да бих узела цело то ГМО друштво као пријатно друштво научника који воле људе и желе да побољшају свет. Учествовала сам у неким клиничким студијама као координатор студије и мало боље упознала неке ствари и није ми се допало. Уосталом, слепило не може бити део науке, а сви бранитељи ГМОа слепо бране своје ставове, не остављајући могућност да можда ипак макар мало у појединим случајевима нису у праву. И није само генетска модификација у питању, цела та екипа ми личи на једну цисту која расте и прети да постане малигна, иако можда и јесу кренули са добрим намерама. Видећемо.

Comments from scientists

Dr Michael Antoniou, a molecular geneticist based in London, commented, “Few studies would survive such intensive scrutiny by fellow scientists. The republication of the study after three expert reviews is a testament to its rigour, as well as to the integrity of the researchers.

“If anyone still doubts the quality of this study, they should simply read the republished paper. The science speaks for itself.

“If even then they refuse to accept the results, they should launch their own research study on these two toxic products that have now been in the human food and animal feed chain for many years.”

Dr Jack A Heinemann, Professor of Molecular Biology and Genetics, University of Canterbury New Zealand, called the republication “an important demonstration of the resilience of the scientific community”. Dr Heinemann continued, “The first publication of these results revealed some of the viciousness that can be unleashed on researchers presenting uncomfortable findings. I applaud Environmental Sciences Europe for submitting the work to yet another round of rigorous blind peer review and then bravely standing by the process and the recommendations of its reviewers, especially after witnessing the events surrounding the first publication.

“This study has arguably prevailed through the most comprehensive and independent review process to which any scientific study on GMOs has ever been subjected.

“The work provides important new knowledge that must be taken into account by the community that evaluates and reports upon the risks of genetically modified organisms, indeed upon all sources of pesticide in our food and feed chains. In time these findings must be verified by repetition or challenged by superior experimentation. In my view, nothing constructive for risk assessment or promotion of GM biotechnology has been achieved by attempting to expunge these data from the public record.”

[Ronald]

2 minutes ago, АлександраВ рече

Ја само преносим оно што је такође део признатих научних резултата. Да ли је срамота или не, не знам, али је део признатих резултата дела научне јавности. Како ми обични смртници да знамо да ли је неко истраживање срамота или не, да ли је неко више или мање научник, ако научници ломе копља око тога? Да верујемо теби? Које референце имаш? (Не мислим лично). Сада ми као треба сви да познајемо методологију научног истраживања, да бисмо преиспитивали објављене резултате научних истраживања. То што наука сазна, ми не сазнајемо у потпуности, политика итекако има удела у томе, као и лични ставови истраживача. Нисам против генетских модификација, истраживачког напретка, али постоји много сумњивих, политичких детаља у целој овој причи да бих узела цело то ГМО друштво као пријатно друштво научника који воле људе и желе да побољшају свет. Учествовала сам у неким клиничким студијама као координатор студије и мало боље упознала неке ствари и није ми се допало. Уосталом, слепило не може бити део науке, а сви бранитељи ГМОа слепо бране своје ставове, не остављајући могућност да можда ипак макар мало у појединим случајевима нису у праву. И није само генетска модификација у питању, цела та екипа ми личи на једну цисту која расте и прети да постане малигна, иако можда и јесу кренули са добрим намерама. Видећемо.

Comments from scientists

Dr Michael Antoniou, a molecular geneticist based in London, commented, “Few studies would survive such intensive scrutiny by fellow scientists. The republication of the study after three expert reviews is a testament to its rigour, as well as to the integrity of the researchers.

“If anyone still doubts the quality of this study, they should simply read the republished paper. The science speaks for itself.

“If even then they refuse to accept the results, they should launch their own research study on these two toxic products that have now been in the human food and animal feed chain for many years.”

Dr Jack A Heinemann, Professor of Molecular Biology and Genetics, University of Canterbury New Zealand, called the republication “an important demonstration of the resilience of the scientific community”. Dr Heinemann continued, “The first publication of these results revealed some of the viciousness that can be unleashed on researchers presenting uncomfortable findings. I applaud Environmental Sciences Europe for submitting the work to yet another round of rigorous blind peer review and then bravely standing by the process and the recommendations of its reviewers, especially after witnessing the events surrounding the first publication.

“This study has arguably prevailed through the most comprehensive and independent review process to which any scientific study on GMOs has ever been subjected.

“The work provides important new knowledge that must be taken into account by the community that evaluates and reports upon the risks of genetically modified organisms, indeed upon all sources of pesticide in our food and feed chains. In time these findings must be verified by repetition or challenged by superior experimentation. In my view, nothing constructive for risk assessment or promotion of GM biotechnology has been achieved by attempting to expunge these data from the public record.”

 

Rad nije validan jer miševi imaju predispozicije za teška oboljenja, zašto nisu hranjeni oni koji nemaju, pa zbog toga što mi mu propao rad. GMO hrana je imperativ za zaštitu životne okoline. Procitaj šta kažu ovi koji podržavaju GMO i ovi anti GMO i videćeš da ne postoje nikakvi dokazi za stetnost. Imaš link na prethodnoj strani koji sam ostavio, to je meta studija i nešto najvalidnije što imaš u ovim oblastima istraživanja.

[АлександраВ]

6 minutes ago, Ronald рече

Procitaj šta kažu ovi koji podržavaju GMO i ovi anti GMO

Читам годинама.

6 minutes ago, Ronald рече

Rad nije validan

Чекамо да научна јавност то потврди и казни га за измишљотине. До тада, он је део научно признатих резултата.

8 minutes ago, Ronald рече

nikakvi dokazi za stetnost.

Док се јасно не покаже да је било која од ове две стране у праву постоји простор да размишљамо у оба правца.