Хришћански поглед на вантелесну оплодњу

[Aquilius Cratus]

Daj boze da ti znas sta si sa ovim hteo da kazes.

Dace blagi Bog..

hahahahahahahahahahaahahhahahaahahah znaci futur je u pitanju. Prvo napises nesto pa se tek nadas

da ces nekada saznati o cemu si pisao. Hahahahahahah dobar si. 319.gif 0102_laugh

[Aquilius Cratus]

Evo sta kaze sv. Maksim Ispovednik (nadam se da mi IvanJ nece prebaciti sto ga vadim iz naftalina) i nadam

se da se njovo razmisljanje ne moze svesti pod "tripove".

Šta je kriterijum za shvatanje duše?

Sve što postoji spoznaje se čulima, ili se poima umom. I ono što potpada pod oblast čula, ima dovoljan dokaz samu čuvstvenost, jer zajedno sa uočavanjem u nama se stvara i predstava o datom predmetu. Ali ono što se poima umom ne spoznaje se samo po sebi, nego na osnovu suprotnoga[2]. Tako i duša, budući nepoznata, ne spoznaje se sama po sebi, nego upravo iz svojih projava.

O ovakvim stvarima nema govora bez postojanja mozga (neki oblik istog mora postojati).

Postoji li duša?

Telo naše pokrenuto, ili se pokreće spolja ili iznutra. A da se ne pokreće spolja jasno je po tome što se ono ne pokreće na način kao kad ga neko gura ili vuče, kao što se, na primer, pomeraju bezdušni predmeti. Iznutra, opet, pokretano, ne pokreće se na prirodan način, kao, na primer, vatra. Jer vatra ne prestaje da se kreće sve dok ne prestane da bude vatra, kao što telo, postavši mrtvo, ne kreće se, ostajući telom. Prema tome, ako se telo ne pokreće spolja, kao što se pomeraju bezdušni predmeti, niti prirodno kao, na primer, vatra, onda je očigledno da ga pokreće duša, koja mu i život daje. Ako se, dakle, pokazuje da duša daje život našem telu, onda je jasno da se sama po sebi duša spoznaje na osnovu onoga što joj je suprotno[3].

Znaci kordinisano kretanje. Ni ovoga nema bez mozga.

Da li je duša suština?

Da je ona suština pokazuje se iz sledećeg: najpre, prirodno, treba da bude rečeno šta je definicija suštine, budući da je ona suština. Zatim, kakva je ta suština budući da je jedna i ista po broju, ali je sposobna da prima stanja suprotna jedno drugom.

Po svemu je jasno da duša prima suprotna stanja iako ne odstupa od svoje prirode. U njoj se mogu videti pravednost i nepravednost, hrabrost i plašljivost, celomudrenost i neuzdržanost, stanja koja su suprotna jedno drugom. Ako se, dakle, svojstvo suštine izražava u sposobnosti primanja stanja koja su suprotna jedno drugom, onda je jasno da i za dušu važi ista takva definicija. Dakle, duša je suština. Zatim, ako je telo suštastvo, onda je neophodno da je i duša suštastvo. Jer ne može biti da ono što se oživljava ima suštinu, a ono što ga oživljava da nema suštinu. Zar se može reći da će ono što je ništa i nema svoju suštinu biti uzrok onoga što ima svoju suštinu? Ili, opet, ako nešto ima život u drugome, i bez tog drugog ne može postojati, koji će onda bezumnik reći da je ono uzrok tog drugoga od koga ima život?

Ni ovoga nema bez mozga.

Da li je duša razumna?

Da je naša duša razumna, svako će pokazati na osnovu mnogo čega, a pre svega po tome što je sama i pronašla (razne) veštine[6] koje su korisne u životu. Jer nisu se veštine pojavile tek tako, ili slučajno, jer niko ne može reći ni dokazati da su one nedelotvorne i beskorisne za život. Dakle, ako veštine doprinose onome što je korisno u životu, onda to što je korisno zaslužuje da bude pohvaljeno. A ono što je za pohvalu stvoreno je razumom. Veštine su otkrića duše. Dakle, naša duša je razumna.

Zatim, pošto naša čula sama po sebi nisu[7] dovoljna za poimanje stvari, pokazuje se da je naša duša razumna. Jer, za razumevanje bića mi se ne zadovoljavamo samo čulnim doživljajima, jer ne želimo da budemo obmanuti u pogledu njih. Evo, na primer: stvari koje su različite po prirodi, - da li su jednake po obliku i slične jedna drugoj po boji? - čulno osećanje je nemoćno da rasudi. Budući nerazumna, čulna osećanja mogu da nam pruže samo lažnu predstavu o stvarima, dok ih mi postižemo razumom. A da je zaista sve tako, vidimo po tome što one pojave čije postojanje, oblik, boju i td. organi čula prenose umu (čime se i ograničava njihova uloga) duša zatim ume da upotrebi na korist, da napravi izbor i pretvori ih u ono što nama odgovara. Prema tome, ako postojećim stvarima organi čula, budući nerazumni, mogu dati lažnu predstavu[8], postoji um[9] koji o svemu rasuđuje, i sve istinski spoznaje kao što jeste. Um je razumni deo duše. Dakle, duša je raumna.

Još: mi ništa ne sprovodimo u delo od onoga što najpre nismo sebi predstavili. To nije ništa drugo do vrednost duše. Jer um joj nije pridodat spolja, kao i spoznaja postojećih stvari, nego kao da ona sama misaonim silama, iz same sebe, uređuje stvari. Zbog toga se u njoj najpre pravi prednacrt neke stvari, a zatim se sprovodi u delo. Vrednost duše nije ništa drugo do da sve čini sa razumom. Jer je već pokazano da ona pravi razliku između spoznaja koje joj pružaju organi čula. Dakle, duša je razumna[10].

  Opet nemoguce projaviti bez mozga.

Šta je duša?

Suština bestelesna, razumna, koja obitava u telu, sauzrok života.

Šta je um (νους)?

Deo duše najčistiji i razuman za sozercavanje stvari i onoga što je ranije doživljeno (preko organa čula).

Šta su razmišljanja (φρενες)?

To su sile duše prema nečemu što se tiče stvari, koje se putem razuma donose (neka vrsta usaglašenih pojmova).

E sad na stranu sto vecina ovoga tehnicki nije tacna, sv.Maksim Ispovednik nije mogao da zna znacaj i

ulogu neokorteksa u coveka, ali je definicija duse i uslove da bi se njeno postojanje moglo prepoiznati takvi

da se te osobine nikad ali nikad nikad ne mogu projaviti kod oseba ako nemaju mozak.

Zato kazem no brain NO SOUL!!!

Ko misli suprotno nek lepo prezentuje kako je moguce bez mozga ispoljiti ovse osobine koje nebraja sv. Maksim.

[IvanJ]

Аквиљо, надао сам се да имаш барем трунке савести да признаш сопствено незнање, или бар грешку. Међутим, ти си се опет понео као и на другим топицима - кад си сатеран у ћошак, покушаваш на јефтин, низак, а ништа мање дрзак и бескрупулозан начин, да присвојиш аргументе који су оборили твоју тезу, доказујући њихову подударност са својим ставовима, а оптужујући њихове стварне "власнике" за нелогичност или погрешну методологију извођења доказа, која иначе одликује искључиво твоје писаније. Али то ни пола јада, него си притом убеђен да ћеш, окрњујући контекст дискусије (не)вешто коришћеним партикуларним цитатима саговорника и својим неконзистентим репликама на исте, успети да замутиш главну линију и ток дискусије, ловећи туђе ненамерне лапсусе.

Ин конкрето: и теби и свакоме иоле интелигентном читаоцу ове теме више је него очигледно да је сине ква нон целокупне твоје аргументације у расправи са Милом била теза о директној условљености мождане (не неке друге, него баш мождане) неуро-синапсе и функционисања осталих органа, које ова прва посредно генерише, што чини и да њима мозак морфолошки претходи. Затим ти Мила релевантним наводима доказује да услед тзв. проводног система, инхерентог структури срчаног мишића, управо се срце почиње раније уобличавати од мозга (али у својој накнадној сажетој интерпретацији то непрецизно именује, поистоветивши сам појам нервног система искључиво са можданим неуро-процесима). И ти се онда хваташ за тај лапсус, оптужујући Милу за контрадикторност, намерно превиђајући суштину и логику њеног аргумента и скрећући тему на питање тобожње неконзистентне аргументације. Одвећ ниско! Па да би још забашурио фрапантно одсуство културе дијалога и елементарног поштовања саговорника, покушаваш да конкретну проблематику и Милин аргумент који те је разобличио, транспонујеш у контекст начелних теоријских позиција - тобоже, ти си у ствари од почетка тврдио узрочност формирања органа од синапсе, што проводни систем у срцу и доказује. А ТО НИЈЕ ИСТИНА - ти си то тврдио искључиво за синапсу нервног система у мозгу и тврдио да је она (ин)директни генератор свих развојних процеса у организму! Мила је доказала да то није тачно, већ да је срце "старије" од мозга, за кога ти по некој сопственој фантазмагорији искључиво везујеш душу.

Узгред буди речено, не би ти шкодило да покаткад зауздаш свој охоли стил и манир, и прихватиш ограниченост свога знања и вештине аргументовања. И смањи мало доживљај, јер ипак је ово само форум, сви се ми мање-више користимо нечијим туђим знањем, из области страних нашој струци, а ваљда нам је свима циљ долажење до истине, или барем што јасније расветљавање чињеница о којима дискутујемо, а не упорно подржавање сопствених убеђења и извртање унутарње логике саговорникових тврдњи.

Што се тиче поменутог цитата, сваки иоле упућени познавалац теорије сазнања ће препознати да је у питању фундаментална теза аристотеловске гносеологије: "Nihil est in intellectu, quod prius non fuerit in sensu", коју је св. Максим у свом "синтетичком" дискурсу невешто накалемио на своју хришћанско-платоничку концепцију душе, детаљно разрађену у тексту из које је истргнут поменути "цитат".

А не би било згорег ни да поновим (зло)употребу св. Максима од стране новоправославствујућих:

...кад су у међувремену аскетика и исихазам изашли из моде, из нафталина је извађен св. Максим и проглашен тобожњим "синтетичарем Предања" (узгред, филозофску природу те "синтезе" су прво објаснили католички и протенстантски теолози, од којих су ови наши не само преписали, него и модификовали њихове тезе како би одговарале квази-есхатолошко/евхаристијском "неоправославном погледу на свет"). Наравно, проблем је настао кад се испоставило да и ти "одабрани" Оци немају са нашим богословчићима подударно мњење о свакој од њихових "новотарија", па су ови онда то покушавали или да забашуре, или да опет протумаче у свом кључу како је црно, заправо бело. Или још горе - уместо да се покрију ушима због тога што су разобличени, они покушавају да се оправдају пљувањем на лик и дело својих разобличитеља....

Дакле, потпуно је ирелевантно да ли је св. Максим био или морао бити у праву - само се, господо, немојте позивати на њега и сличне ауторитете како би поткрепили ваше измишљотине, него се часно и поштено потпишите својим именом и сносите одговорност, па и евентуалне критике, за своја писанија.

[IvanJ]

Едит: Док сам писао, имао сам у виду само први цитат који је Аквиљо поставио, после је додао и коментарисао остале. Грешка му лежи у замени теза - нико овде није тврдио да душа нема никакве везе са мозгом (или са осталим деловима), него је Аквиљо тврдио да је душа ИСКЉУЧИВО повезана са мозгом (грубо парафразирајући: да је мозак "орган" душе), а на то не упућује ниједан болдовани или обојени пасус цитираног текста св. Максима. Штавише, из неких делова би се могло закључити сасвим супротно:

Zatim, ako je telo suštastvo, onda je neophodno da je i duša suštastvo.Јer ne može biti da ono što se oživljava ima suštinu, a ono što ga oživljava da nema suštinu. Zar se može reći da će ono što je ništa i nema svoju suštinu biti uzrok onoga što ima svoju suštinu

Дакле, ни говора о каузалности, чак ни о модуларности, већ је у питању јасно изражен онтолошки размак двају различитих (самим тим међусобно иредуцибилних) суштастава. Тачније, каузалност постоји, али обрнута од Аквиљове.

[Aquilius Cratus]

Аквиљо, надао сам се да имаш барем трунке савести да признаш сопствено незнање, или бар грешку.

Cim dodjemo do iste.

Међутим, ти си се опет понео као и на другим топицима - кад си сатеран у ћошак, покушаваш на јефтин, низак, а ништа мање дрзак и бескрупулозан начин, да присвојиш аргументе који су оборили твоју тезу, доказујући њихову подударност са својим ставовима, а оптужујући њихове стварне "власнике" за нелогичност или погрешну методологију извођења доказа, која иначе одликује искључиво твоје писаније.

Apsolutna LAZ! Originalni topik je bio iz koga ja jos uvek stojim ima li duse ako ne postoji mozak. Ja kazem

da nema i to mogu da potpisem jos uvek. Ovde pomenuta autorka jeste uvela nove topike ali to nije bio

razlog mog ulaska u ovu rasrpavu.

Али то ни пола јада, него си притом убеђен да ћеш окрњујући контекст дискусије (не)вешто коришћеним партикуларним цитатима саговорника и својим неконзистентим репликама на исте, успети да замутиш главну линију и ток дискусије, ловећи туђе ненамерне лапсусе.

Kao sto rekoh glavna linija diskusije ima li duse bez mozga. Sto ti ovim kilometarskim tekstom pokusavas

da smetnes sa uma citaoca koji su ili zaboravni ili nisu pratili diskusiju od pocetka.

Ин конкрето: и теби и свакоме иоле интелигентном читаоцу ове теме више је него очигледно да је сине ква нон целокупне твоје аргументације у расправи са Милом била теза о директној условљености мождане (не неке друге, него баш мождане) неуро-синапсе и функционисања осталих органа, које ова прва посредно генерише, што чини и да њима мозак морфолошки претходи.

Apsolutna LAZ!

Ovaj deo rasprave o radu organa je bio na relaciji ima li otkucaja srca pre postojanja nervnog sistema.

Zato sam i linkove ka sajtu koji je ostavila Mila koji kaze da srce pocinje da kuca na pocetku 4. nedelje

http://i52.tinypic.com/nce79x.jpg

A potom ostavio link na izvor koji govori da se nervni sistem formira u sredini 3. nedelje.

http://www.embryo.chronolab.com/nervous.htm

Dakle to je jedan deo rasprave kuca li srce pre nervnog sistema.

Затим ти Мила релевантним наводима доказује да услед тзв. проводног система, инхерентог структури срчаног мишића, управо се срце почиње раније уобличавати од мозга (али у својој накнадној сажетој интерпретацији то непрецизно именује, поистоветивши сам појам нервног система искључиво са можданим неуро-процесима).

Opet LAZ!

Ovde je prica isla na ravni imali li otkucja srca pre POSTOJANJA NERAVA!!!

Mozak vs dusa je ovde bila zanemrana ne go je bilo pitanje ima li otkucaja srca mimo elektricne aktivnosti.

Dakle teras me da se samocitiram a to bas bas ne volim

Da razvoj traje ihaha jos i posle rodjenja ali potrebno je da makar postoje bilo kakve neuro sinapse da bi dusa

imala na sta da se "nakalemi". Dok nema ni jedne sinapse ne moze biti govora o dusi.

https://www.pouke.org/forum/index.php/topic,11691.msg471118.html#msg471118

Tako da je krajnje bezobrazno da ovde iznosis ovakva izvrtanja i jos plus mene da optuzuzujes za zamenu teza.

Одвећ ниско!

Haahahahah ko mi kaze pa vidi ove pirute koje ti izvodis ne bi li smutio vec odvec ne zamucene dovoljno.

Па да би још забашурио фрапантно одсуство културе дијалога и елементарног поштовања саговорника, покушаваш да конкретну проблематику и Милин аргумент који те је разобличио, транспонујеш у контекст начелних теоријских позиција - тобоже, ти си у ствари од почетка тврдио узрочност формирања органа од синапсе, што проводни систем у срцу и доказује. А ТО НИЈЕ ИСТИНА - ти си то тврдио искључиво за синапсу нервног система у мозгу и тврдио да је она (ин)директни генератор свих развојних процеса у организму!

Jos jedna u nizu lazi inace ovu laz vec poanvljas 4-5 u ovom topiku moga si jos sto sta da kazes.

Da razvoj traje ihaha jos i posle rodjenja ali potrebno je da makar postoje bilo kakve neuro sinapse da bi dusa

imala na sta da se "nakalemi". Dok nema ni jedne sinapse ne moze biti govora o dusi.

https://www.pouke.org/forum/index.php/topic,11691.msg471118.html#msg471118

Мила је доказала да то није тачно, већ да ту функцију и улогу има срчана синапса, из чега следи да је срце "старије" од мозга, за кога ти по некој сопственој фантазмагорији искључиво везујеш душу.

Ma nemoj mi reci da je dokazala. Pa nije valjda.

Da razvoj traje ihaha jos i posle rodjenja ali potrebno je da makar postoje bilo kakve neuro sinapse da bi dusa

imala na sta da se "nakalemi". Dok nema ni jedne sinapse ne moze biti govora o dusi.

https://www.pouke.org/forum/index.php/topic,11691.msg471118.html#msg471118

Не би ти шкодило да покаткад зауздаш свој охоли стил и манир, и прихватиш ограниченост свога знања и вештине аргументовања. И смањи мало доживљај, јер ипак је ово само форум, сви се ми мање-више користимо нечијим туђим знањем, из области страних нашој струци, а ваљда нам је свима циљ долажење до истине, или барем што јасније расветљавање чињеница о којима дискутујемо, а не упорно подржавање сопствених убеђења и извртање унутарње логике саговорникових тврдњи.

Zasto bih? Tvoja sorta mutivoda i raznih drugih sarlatana samo na takav vid komunikacije reguje.

Uuu covek za ovoliki kilometarski post si imao sanse da izneses dokaze i cinjenice i sve zivo ali od toga

nema nista ima jedino price o meni licno. Sto koliko ja znam bas ne mzoe dovesti do rasvetljavanja problematike

o kojoj pricamo.

Што се тиче поменутог цитата, сваки иоле упућени познавалац теорије сазнања ће препознати да је у питању фундаментална теза аристотеловске гносеологије: "Nihil est in intellectu, quod prius non fuerit in sensu", коју је св. Максим у свом "синтетичком" дискурсу невешто накалемио на своју хришћанско-платоничку концепцију душе, детаљно разрађену у тексту из које је истргнут поменути "цитат".

А не би било згорег ни да поновим (зло)употребу св. Максима од стране новоправославствујућих:

Sto je od sustinskog znacaj za moju poentu i pitanje.  girl_jumping

Dobro nije tacna/autenticna ova koncepcija prepoznavanja duse. Mogao si do sada 10 puta da izneses onu

za koju smatras da je tacna. Da ti je zaista cilj dolazak do istine ili bar rasvetljavanaj cinjenice vec bi ovde

postavio to sto mislis da jeste pravilan otacki hriscnaski koncpet duse pa da konacno raspravimo ima li duse

mimo mozga ili nema. Ali mutivodama tvog kalibra nikad i nije bio cilj dolazak do istinitih saznanja nego dasto

vise ljudi zaludite pseudosaznanjima i magijskim nacinom razmisljanja.

Dakle ako imas i trunke intelektualno postenja slobodana si izneti sta smatras pravilnom kocnepcijom duse

pa da vidimo sta nam je.

Suma sumarum na ovu temu sam usao sa pitanjem ima li duse bez mozga sto je jedno pitanja a raznim drugim

kanalima se uvuklo pitanja ima li otkucaja srca bez bilo kakvih sinapsi sto je takodje rasvetljeno.

E sad ko hoce ko go da raspravimo ovo do kraja moze da iznese sta je to uslov za prapoznavanje duse pa da vidimo moze li bez mozga. Da vidimo originalno pitanje.

[Aquilius Cratus]

Едит: Док сам писао, имао сам у виду само први цитат који је Аквиљо поставио, после је додао и коментарисао остале. Грешка му лежи у замени теза - нико овде није тврдио да душа нема никакве везе са мозгом (или са осталим деловима), него је Аквиљо тврдио да је душа ИСКЉУЧИВО повезана са мозгом (грубо парафразирајући: да је мозак "орган" душе), а на то не упућује ниједан болдовани или обојени пасус цитираног текста св. Максима. Штавише, из неких делова би се могло закључити сасвим супротно:

Nije zamena teza!!!!

Ako te karakterisitke NE MOZEMO prepoznati kod ljudi koji nemaju mozak a pri tome su te karakteristike

osnov za utvrdjivanje postojanja duse onda DUSA ne postoji kod tavkih ljudi.

Kod nekoga/necega ko/sto nema mozak niakd neces moci prepoznati ni jednu od nabrojanih karakterisitka

to  znaci da JESTE ISKLJUCIVO VEZANO ZA MOZAK.

Zatim, ako je telo suštastvo, onda je neophodno da je i duša suštastvo.Јer ne može biti da ono što se oživljava ima suštinu, a ono što ga oživljava da nema suštinu. Zar se može reći da će ono što je ništa i nema svoju suštinu biti uzrok onoga što ima svoju suštinu

Дакле, ни говора о каузалности, чак ни о модуларности, већ је у питању јасно изражен онтолошки размак двају различитих (самим тим међусобно иредуцибилних) суштастава. Тачније, каузалност постоји, али обрнута од Аквиљове.

Sto sam ja i reka oda je u kazivanju sv. Maksima potpuno neistino jer nam split brain eskepirmenti jasno

pokazuju da se ljudski mozak tako ne ponasa njega ne ozivljava nikakva dusa niti njime upravlja. Ona moze

imati samo jednu modularnu suptilnu ulogu umu coveka za ostalo nema mesta kazu cinjenice nauronauka.

[Midrash]

  Zato kazem no brain NO SOUL!!!

Ko misli suprotno nek lepo prezentuje kako je moguce bez mozga ispoljiti ovse osobine koje nebraja sv. Maksim.

Dakle...Nisam mislio da nastavljam ali ..ovo je prosto neodoljivo...

No brain no SOUL?!? Hmm...znaci - ni zivota posle smrti, jer kako ce dusa da prezivi bez mozga koji se raspao...shvatas li ti kakve svastarije pises? Ajde, ja sam katolik, ali sam 100000 % siguran da je ovo sto pises svetlosnim godinama daleko od pravoslavlja.

[mila]

...кад су у међувремену аскетика и исихазам изашли из моде, из нафталина је извађен св. Максим и проглашен тобожњим "синтетичарем Предања" (узгред, филозофску природу те "синтезе" су прво објаснили католички и протенстантски теолози, од којих су ови наши не само преписали, него и модификовали њихове тезе како би одговарале квази-есхатолошко/евхаристијском "неоправославном погледу на свет"). Наравно, проблем је настао кад се испоставило да и ти "одабрани" Оци немају са нашим богословчићима подударно мњење о свакој од њихових "новотарија", па су ови онда то покушавали или да забашуре, или да опет протумаче у свом кључу како је црно, заправо бело. Или још горе - уместо да се покрију ушима због тога што су разобличени, они покушавају да се оправдају пљувањем на лик и дело својих разобличитеља....

Дакле, потпуно је ирелевантно да ли је св. Максим био или морао бити у праву - само се, господо, немојте позивати на њега и сличне ауторитете како би поткрепили ваше измишљотине, него се часно и поштено потпишите својим именом и сносите одговорност, па и евентуалне критике, за своја писанија.

Молим модове да у избор смајлија убаце коленпреклоно дивљење, јер онај са скидањем шешира није довољан. Одох да научим напамет све досадашње поруке јузера IvanJ.

[Ратко :(]

Једно велико ЛАЈК, мада је и то недовољно (што би рекла Мила), за Иванове постове.

Хвала и слава Богу.

[Walter]

Потсећања ради, само да се помене да је тема нешто друго... dada Али уједно ова конфузија је и прави разлог зашто се на теми, о којој је овде и реч, дошло ту где се дошло и који су разлози томе.

Наиме, очигледно је да многима који су ''најгласнији'' није много стало до ''разрешења'' икаквих недоумица или ти (не дај Боже!) до некакве поуке осталих, ако већ (мислимо) да имамо неко сазнање о томе о чему причамо - а други га немају...ЈОК МОРЕ... Него само дрско и претенциозно ''навртање воде на своју воденицу''..дал' вађењем из контекста, дали заменом теза, небитно ...важно је да се НА СВЕ ИМА ОДГОВОР!

САМО ИЗ ТОГ РАЗЛОГА..сам још у почетним стадијумима ове теме, много шта овде назвао ИДЕОЛОГИЈОМ...и сад је очигледно да је баш тако.. потсетимо се само ко је у не далекој историји ''увек имао сва решења и одговоре на сва питања'' .. Јасно да су то комуњаре и њима слични претенциозни усрећитељи .. Зато без иоле смирења..(ајде сад ћу бити прозван за ''фразерство'' немодерног православног виђења ствари), или бар ЖЕЉЕ да се МИРНО разговара што уједно значи и достојанствено... ми имамо ово... што имамо

Узгред...Причати о мозгу као органу, на начин којим ''гарантујете да је то и то тако јер...'' је заиста дилетантски и у много ''ненаучнијим'' круговима кад је медицина у питњу..(о научним круговима да и не говорим). Орган, који је толико испитан колико је, о коме се зна толико колико се зна, где је и већина онога што је ''апсолутно научно(?)'' потврђено, потпуно подложно свакодневним новим ''открићима'' јер је већина тога на нивоу теорија... показује и потврђује невероватан степен претенциозности и жеље да се ''своје мишљење'' и став,  представи као једино истинито (и спасоносно) виђење ствари; што је ''дефиниција'' идеологије...  Иначе поздрављам .. (НИКАКО НЕ ЛАЈКУЈЕМ ..пре ћу да ЛАЈЕМ  dada) писање свих конструктивних писаца на теми...

[Aquilius Cratus]

Узгред...Причати о мозгу као органу, на начин којим ''гарантујете да је то и то тако јер...'' је заиста дилетантски и у много ''ненаучнијим'' круговима кад је медицина у питњу..(о научним круговима да и не говорим). Орган, који је толико испитан колико је, о коме се зна толико колико се зна, где је и већина онога што је ''апсолутно научно(?)'' потврђено, потпуно подложно свакодневним новим ''открићима'' јер је већина тога на нивоу теорија... показује и потврђује невероватан степен претенциозности и жеље да се ''своје мишљење'' и став,  представи као једино истинито (и спасоносно) виђење ствари; што је ''дефиниција'' идеологије...  Иначе поздрављам .. (НИКАКО НЕ ЛАЈКУЈЕМ ..пре ћу да ЛАЈЕМ  1000000001010) писање свих конструктивних писаца на теми...

Ovu mantru vrte "filozofi metafizike" vec decenijama i to zavaljeni u neku fotelju prognoziraju kako je mozak

tako komplikovan da nikad necemo znati pouzdano na koji on nacin funckionise. Cvrc Milojka. Nasa saznanja

o mozgu i nerunaukama uopste raste iz dana u dan.

http://www.numenta.com/htm-overview/htm-algorithms.php

http://www.numenta.com/about-numenta/customers.php

Ovde konkretno kod ovog slucaja nije u pitanju nikakva filozofija i nagadjanje nego cista empirija ponovljiva

i proverljiva beskonacan broj puta. Kada se pacijentima presece korpus kolasum nastaju dva uma u jednom

telu sa razlicitim zeljama, planovima, snovima, stavovima dakle dva uma. E sada ako stojimo iza toga da sve

pomisli imaju uzrok u dusi onda to ili znaci mi presecanjem korpus kolasuma stvaramo 2 nezavisne duse sto je

smesno ili dusa kao nematerijalna komponenta uopste ne postoji. Alternativa ovoj dilemi iza koje stojm i ja

je da je dusa jedan modularni deo licnosti sa daleko manjim uticajem na pomisli od mozga koja mimo

postojanja  mozga ne moze biti integralni covekove licnosti treba joj neka platfroma na kojoj ce stajati.

[Aquilius Cratus]

  Zato kazem no brain NO SOUL!!!

Ko misli suprotno nek lepo prezentuje kako je moguce bez mozga ispoljiti ovse osobine koje nebraja sv. Maksim.

Dakle...Nisam mislio da nastavljam ali ..ovo je prosto neodoljivo...

No brain no SOUL?!? Hmm...znaci - ni zivota posle smrti, jer kako ce dusa da prezivi bez mozga koji se raspao...shvatas li ti kakve svastarije pises? Ajde, ja sam katolik, ali sam 100000 % siguran da je ovo sto pises svetlosnim godinama daleko od pravoslavlja.

Pitao sam na onoj temi o besmrtnosti duse "sta mislite zasto Zizjulas insistira na smrnosti duse?" jer je

i sam naglasio da ne mozemo ignorisati cinjenica neuronauka. On tvrdi kao i ja da posle smrti dusa jeste

svesna ali samo zato sto tu mogucnsot svesti crpi iz opstenja sa Bogom mimo kojeg ne bi bila svesna.

Dakle ili opsti sa mozgom pre smrti ili opsti sa Bogom posle inace nije svesna i ne postoji smrtna je.

E sad ovi tradicionalisti bi lako mogli reci ma Zizjulas je jeretik on krivi otacko ucenje jer je otacko

ucenje o dusi sasvim drugacije. To jeste ali to ucenje ne moze biti istinito ako govorimo o ljudima koje

srecemo na ulici svaki dan koje na kraju krajeva Crkva i poziva na spasenje.

Sta ces egzakntne empirijske nauke su neumoljive nema tumacenja, nema nagadjanja nema mog i tvog vidjenja

nego ono sto ustanove je ponovljivo i proverljivo 1001 put.

[grigorije22]

Mene bas interesuje sta bi otac Joil rekao o fenomenu split brain

http://serendip.brynmawr.edu/bb/neuro/neuro00/web1/Vasiliadis.html

http://www.philosophy.ox.ac.uk/__data/assets/pdf_file/0019/12844/Unity_of_Consciousness__Split-brain_web.pdf

[Aquilius Cratus]

Mene bas interesuje sta bi otac Joil rekao o fenomenu split brain

Rekao bi: potplatili su nekoga nesrecnog masona Milosa Babica i djavolskog mu segrta Kristijana Ilica da

ubedjuju Srbe kako nemaju dusu. 1000000001010 slava3 4chsmu1

http://serendip.brynmawr.edu/bb/neuro/neuro00/web1/Vasiliadis.html

http://www.philosophy.ox.ac.uk/__data/assets/pdf_file/0019/12844/Unity_of_Consciousness__Split-brain_web.pdf

Jako veliki broj nasih "odluka" su zapravo donete pre nego sto mi postanemo svesni istih i period vremena

koji je potreban visim sferama mozga da postanu svesne koja odluka je donete mi zapravo zovemo

period "dvoumljenja/neodlucnosti".

E sad kod presecanja korpus kolasuma imamo situaciju da u roku od 10 sekundi recimo svaka hemisfera

postane svesna dve oprecne odluke sto kod "normalnih" osoba nije moguce. Moguce je promeniti odluku

nakon nekog vremena ali da u istom vremenskom intevalu postiji odula "uzmimam" i "ne uzmima" nije moguce

dok je bas to situacija kod secenja korpus kolasuma.

E sad ako svest prepoznaje vec ranije donete odluke u jednom vremenskom intervalu i te odluke budu

oprecne to znaci da imamo dve svesti!

[grigorije22]

http://www.newdualism.org/papers/T.Rivas/Dualismlives.htm