Брак - заједница мушкарца и жене

[Sherlock H.]

A to ako se ne varam je razdvajanje privlacnosti i tretirati ih da je sve to jedno te isto. Sto bas i ne vidim kako je tacno.

Nije jedno te isto ali potpada pod seksualnost.

 

3.Nije tacno. Jer brak ima svoj smisao.

A smisao odredjuje vecina koja svoje glediste namece svima ostalima. Mozemo ovako do sutra da se vrtimo...

 

Ni ovo nije tacno. Zivotnu zajednicu izbaci iz ovoga jer zivotna zajednica ne psotoji pre braka.

Ja vec vise puta objasnih al' evo jos jednom: nije bitno da li postoji pre, bitno je da postoji od tada (barem u ocima zakona), da iz nje proisticu odredjene posledice i da te posledice treba na neki nacin regulisati.

 

Potreba za zajednicom muskarca i zene je podkrepljeno biologiom samim tim i logikom.

I njihova zajednica je potkrepljena bioloskom prirodom, tj. ima tacno odredjene uzroke u biologiji, nije sigurno pala s Marsa. Oni imaju potrebu da budu sa osobom istog pola isto kao sto i hetero osoba ima potrebu da svoje emocionalne i seksualne potrebe zadovolji sa osobom suprotnog pola.

 

Ili drugim recimo to je neophodnost.

Uopste nije neophodno da postoji gradjanski brak, ponajmanje u danasnjoj formi. Zivelo se jako dugo bez toga.

 

Smisao braka je postojao mnogo pre mene i mog misljenja. ja zapravo razumem smisao is smatram da ima smisla.

Postojali su smislovi braka. Ta jednoobraznost koju toliko pokusavas da dokazes nikad nije postojala.  

 

Zapravo je suprotno, ti zelis da drzava udovolji tvojim zeljama i tvojim istomisljenicima.

Jeste, sem sto za razliku od tvojih zelja, moje ljudima daju jos vise slobode da svoj zivot osmisle na nacin na koji zele, a to je nesto sto svako, pa i ti, zeli za sebe. I u tome se tvoje i moje zelje razlikuju k'o nebo i zemlja.

 

Samim tim ti imas teret dokazivanja da das razlog za promenu, a onda mozemo da vidimo dali taj razlog zapravo ima smisla.

Prvo, ovo je logicki potpuno netacno. To sto je sadasnje stanje takvo kakvo jeste, nikako ne znaci da je ono zbog toga dobro pa da nema potrebe da zastupnici tog stanja izloze svoje argumente.

Drugo, ja sam svoje razloge vec mnogo puta izlozio: izmedju sadasnjeg braka i (faktickog) istopolnog partnerstva postoje razlike ali postoje i slicnosti koje, barem po meni, dovode do zakljucka da bi u onome gde su isti trebalo da imaju i ista prava.

 

Ja zapravo gledam smislenost necega. Recimo jel smisleno da brak bude monogaman. Ja smatram da jeste jer za zajednicu nije potrebno vise od dvoje ljudi,niti je za srecu,ljubav i tako dalje potrebno vise od dvoje ljudi, i za razmnozavanje nije potrebno vise od dvoje ljudi.

Naravno, sad ce Njegova Svesvetost Nepogresivo Blazenstvo Wlof da nam kaze sta je sve potrebno za apsolutnu srecu i ljubav.

 

Samim tim kada odvojis jednostavno i neophodno od komplikovanog i nepotrebnog dobijes da je monogamija zapravo prakticnija i moralnija nego poligamija. Samim tim se slazem sa monogamnim brakom.

Ono sto je tebi "neophodno" i "komplikovano" ne znaci da je i drugima. Ako nisi znao, na ovom svetu zive i drugi ljudi.  

 

Potrebe homoseksualaca se vec mogu ispuniti raznim pravnim ugovorima,a civilno partnerstvo moze to olaksati i ja jesam za to.

Mnoge mogu, ali ne mogu bas sve. Ne mozes ugovorom da regulises da dobijes pravo da zivis u inostranstvu ako nisi u braku (ili istopolnom partnerstvu). 

 

Ne mozes da se pozoves na vaznost necemu sto nema vaznost zapravo

 

Nisam se ni pozvao na vaznost nego sam rekao da bih im dao vaznost.

 

Neko moze da trazi da ponovi glasanje, a drzava je opravdana da ga opdpali jer drzava nije tu da ispunjava specijalne zahteve i zelje.

Zelja za istopolnim partnerstvom nije uopste nikakva specijalna zelja. Vrlo je osnovna.

 

Dao sam ti primer koji si preskocio gde lezbejka i gej mogu da imaju dete i to ih ne cini heteroseksualnima, to ih cini ljudskim bicima koji ispunjavaju svoju biolosku funkciju.. Kompatibilnost izmedju polova =/= Heteroseksualnost

Ja gore pod 8.1. napisah da je brak seksualan. Nisam spomenuo heteroseksualnost, sem kasnije u objasnjenju da podela ne nastaje danas nego je ona uvek bila fakticko stanje stvari. 

 

Da promenuo bi se brak u ocima drzave i samim tim vec postojeci brakovi koji su od drzave. i svaki sledeci brak je taj promenjeni a ne onaj od pre,Itekako me se dotice.

Sta to menja u tvom zivotu sto su se dva lika vencala? 

 

Ako nije falican, onda je promena besmislena,zar ne?

 

Brak kao fakticka zivotna zajednica koja postoji jos odkad nije, pravna regulativa sa tim nazivom jeste.

 

Jedino sta se menjalo su prava ljudi da dodju do jednakosti dok srz se nikad nije menjala jer nema potrebe da se menja

Definisanje "srzi" braka je takodje subjektivno pitanje, tako da i oko toga mozemo da se raspravljamo do sutra a da ne budemo nimalo blizi odgovoru. Recimo, za mene se "srz" braka itekako izmenila promenom odnosa prema zeni.

 

Nisi mi se obratio za argument, mislim da je ocigledno da ako nesto moze da se menja jer ima grupa koja zeli prednosti, onda moze da se menja iznova i iznova.

Ne radi se o prednostima, vec o oslobadjanju od ogranicenja.

I sto je problem to sto moze da se menja iznova i iznova? Pravne norme su kao vecite pa niko ne sme da dirne u njih ili sta?

 

Ako prihvatis da je ogranicavanje glasanje jednom razumno ogranicenje jer ima razuman razlog za to. Onda moras da prihvatis i ogranicenja braka ako ima razumnih razloga za to.

Ako budu postojali razumni razlozi za da se dozvoli nekome da glasa triput, ja cu prvi podrzati takvu odluku. Samo ne vidim nijedan razlog za tako nesto, a sadasnji sistem se pokazao kao efikasan (jedna osoba=jedan glas) i niko se nije zalio. Dakle, sta se dobija mogucnoscu da glasas vise puta? I kako bi to bilo organizovano i sa kojim ciljem?

 

Ja sam pojasnio sto se tice monogamije i mnogo puta pre zasto brak postoji.

Pojasnio si svoje subjektivno shvatanje srece. Argument u fazonu "Ja mislim da je za srecu potrebno to i to, da je preko toga neophodno i da bas zato sto ja to tako mislim drugacije treba da se zabrani" nije prihvatljiv odgovor. Barem ne za mene i barem ne na ovoj temi.

 

Kontradikcija je da kazes da brak nije falican....Pa ako nije falican onda i ogranicenja nisu falicna.

Ja lepo napravih razliku izmedju braka kao faktickog stanja koji postoji milenijumima i braka kao pravne institucije, uz napomenu da ovo drugo smatram falicnim, i ti opet isto.

 

Tako je brak je ljudska tvorevina sa odredjenim smislmom kao i mnoge druge stvari.

Onda prestani da pricas kako drzava nije tu da ispunjava zelje kad gradjanski brak upravo ispunjavanje zelja i potreba.

 

Ako si mislio na primer da sam ja dete proisteklo iz braka mojih roditelja, taj primer je ocigledno falican. Jer mozda moji roditelji nikad nisu bili vencani...

Nisam to naveo kao jedan od uslova, al' se podrazumeva da su u gradjanskom braku.

 

Rekoh ti, to je diskriptivno. Nesto sto drzava preporucuje ali nije uslov niti je obavezno.

Pa naravno da drzava ne moze da propise da supruznici tokom trajanja braka moraju da se vole. Ali zakon pretpostavlja da izmedju njih postoji neki poseban odnos koji ga razlikuje od prijateljstva i slicnih odnosa, i zbog toga daje odredjena prava. 

[Wlof]

1.Nije jedno te isto ali potpada pod seksualnost.

 

 

 

2.A smisao odredjuje vecina koja svoje glediste namece svima ostalima. Mozemo ovako do sutra da se vrtimo...

 

 

 

3.Ja vec vise puta objasnih al' evo jos jednom: nije bitno da li postoji pre, bitno je da postoji od tada (barem u ocima zakona), da iz nje proisticu odredjene posledice i da te posledice treba na neki nacin regulisati.

 

 

 

4.I njihova zajednica je potkrepljena bioloskom prirodom, tj. ima tacno odredjene uzroke u biologiji, nije sigurno pala s Marsa. Oni imaju potrebu da budu sa osobom istog pola isto kao sto i hetero osoba ima potrebu da svoje emocionalne i seksualne potrebe zadovolji sa osobom suprotnog pola.

 

 

 

5.Uopste nije neophodno da postoji gradjanski brak, ponajmanje u danasnjoj formi. Zivelo se jako dugo bez toga.

 

 

 

6.Postojali su smislovi braka. Ta jednoobraznost koju toliko pokusavas da dokazes nikad nije postojala.  

 

 

 

7.Jeste, sem sto za razliku od tvojih zelja, moje ljudima daju jos vise slobode da svoj zivot osmisle na nacin na koji zele, a to je nesto sto svako, pa i ti, zeli za sebe. I u tome se tvoje i moje zelje razlikuju k'o nebo i zemlja.

 

 

 

8.Prvo, ovo je logicki potpuno netacno. To sto je sadasnje stanje takvo kakvo jeste, nikako ne znaci da je ono zbog toga dobro pa da nema potrebe da zastupnici tog stanja izloze svoje argumente.

Drugo, ja sam svoje razloge vec mnogo puta izlozio: izmedju sadasnjeg braka i (faktickog) istopolnog partnerstva postoje razlike ali postoje i slicnosti koje, barem po meni, dovode do zakljucka da bi u onome gde su isti trebalo da imaju i ista prava.

 

 

 

9.Naravno, sad ce Njegova Svesvetost Nepogresivo Blazenstvo Wlof da nam kaze sta je sve potrebno za apsolutnu srecu i ljubav.

 

 

 

10.Ono sto je tebi "neophodno" i "komplikovano" ne znaci da je i drugima. Ako nisi znao, na ovom svetu zive i drugi ljudi.  

 

 

 

11.Mnoge mogu, ali ne mogu bas sve. Ne mozes ugovorom da regulises da dobijes pravo da zivis u inostranstvu ako nisi u braku (ili istopolnom partnerstvu). 

 

 

 

 

12.Nisam se ni pozvao na vaznost nego sam rekao da bih im dao vaznost.

 

13.Zelja za istopolnim partnerstvom nije uopste nikakva specijalna zelja. Vrlo je osnovna.

 

 

 

14.Ja gore pod 8.1. napisah da je brak seksualan. Nisam spomenuo heteroseksualnost, sem kasnije u objasnjenju da podela ne nastaje danas nego je ona uvek bila fakticko stanje stvari. 

 

 

 

15.Sta to menja u tvom zivotu sto su se dva lika vencala? 

 

 

 

 

16.Brak kao fakticka zivotna zajednica koja postoji jos odkad nije, pravna regulativa sa tim nazivom jeste.

 

 

 

17.Definisanje "srzi" braka je takodje subjektivno pitanje, tako da i oko toga mozemo da se raspravljamo do sutra a da ne budemo nimalo blizi odgovoru. Recimo, za mene se "srz" braka itekako izmenila promenom odnosa prema zeni.

 

 

 

18.Ne radi se o prednostima, vec o oslobadjanju od ogranicenja.

I sto je problem to sto moze da se menja iznova i iznova? Pravne norme su kao vecite pa niko ne sme da dirne u njih ili sta?

 

 

 

19.Ako budu postojali razumni razlozi za da se dozvoli nekome da glasa triput, ja cu prvi podrzati takvu odluku. Samo ne vidim nijedan razlog za tako nesto, a sadasnji sistem se pokazao kao efikasan (jedna osoba=jedan glas) i niko se nije zalio. Dakle, sta se dobija mogucnoscu da glasas vise puta? I kako bi to bilo organizovano i sa kojim ciljem?

 

 

 

20.Pojasnio si svoje subjektivno shvatanje srece. Argument u fazonu "Ja mislim da je za srecu potrebno to i to, da je preko toga neophodno i da bas zato sto ja to tako mislim drugacije treba da se zabrani" nije prihvatljiv odgovor. Barem ne za mene i barem ne na ovoj temi.

 

 

 

21.Ja lepo napravih razliku izmedju braka kao faktickog stanja koji postoji milenijumima i braka kao pravne institucije, uz napomenu da ovo drugo smatram falicnim, i ti opet isto.

 

 

 

22.Onda prestani da pricas kako drzava nije tu da ispunjava zelje kad gradjanski brak upravo ispunjavanje zelja i potreba.

 

 

 

Nisam to naveo kao jedan od uslova, al' se podrazumeva da su u gradjanskom braku.

 

 

 

Pa naravno da drzava ne moze da propise da supruznici tokom trajanja braka moraju da se vole. Ali zakon pretpostavlja da izmedju njih postoji neki poseban odnos koji ga razlikuje od prijateljstva i slicnih odnosa, i zbog toga daje odredjena prava. 

 

1.A seksualnosti su sve jednake....Samim tim sve je jedno te isto.

Heteroseksualnost nije drugacije od homoseksualnosti. na to mislim.

 

2. Mozemo, ali ono logicno ce da bude tacno.

 

3. Te posledice ne postoje jer ti posledice izvlacis izvan braka gde ne postoje zivotne zajednice niti vaznosti emocija.

 

4 i 5. Pricam o biologiji i postojanja dva pola i nuznosti spajanja ta dva pola.

Koji su uzroci homoseksualnosti? Bila je navodno genetika sto nije dokazano pa je doslo na red da je neka vrsta promena hormona u toku trudnoce sto ni to nije dokazano ja mislim.

To sto sa njihovom biologijom nesto nije uredu ne znaci da je po vaznosti sito sa bioloskom funkcijom razmnozavanja.

Ako jnije ovaj nephodan onda nije nijedan neophodan. Ako nije nijedan neophodan onda tvoja borba za menjanje je besmislena.

 

6. Ne razumem kakvi smislovi i jednoobraznost?

Ja pricam o ovom formatu koji datira jos od starog Rima i Grcke i koji se primenjuje u ovom zapadnom drustvu vec 2000 godina koji nije menjao svoju srz.

 

7.Jos vise slobode ne cini nesto smislenim niti potrebnim.

Ograncavamo ljude da mogu da glasaju jedamput. Davanjem vise slobode da mogu da glasaju vise puta cini glasanje besmislenim.

Isto pitanje sledi,sloboda za koga? Jel za sve ljude i sve kombinacije? Ako jeste onda brak je besmislen kao i VIP mesta gde svako moze da ode a ne VIP osobe gubi smisao.

Ako samo odredjeni ljudi onda je to odredjena sloboda za odredjeno ljude i samim tim diskriminises druge.

 

8.Ne vidim kako je logicki netacno to sto sam rekao. Ako ti smatras da nesto treba da se menja, ti si duzan da das argumente i dokaze. A tvoji argumenti se zasnivaju na emocijama i strawman napadima.

Ne vidim kako slicnosti su uopste vazne. Jedine slicnosti koje mogu da vidim je da gej zajednice mogu da budu monogame. Sve pored toga nema slicnosti i bazira se na emocijama.

 

9 i 10. Umesto sarkazma mogao si da pokazes gde ja tacno gresim,ako gresim.

Kakve veze imaju drugi ljudi sa smislenosti i moralnosti njihovih veza i akcija?

 

11. ne vidim zasto bi i moralo sve.

Ne vidim zasto bi i trebalo. Emocije nisu bitne za to. Isto kao i prijateljstvo.

Samo zato sto mi je neko prijatelje jel treba da dobijem pravo da zivim u inostranstvu?

Samo zasto sto poznajem nekoga jel treba da dobije pravo da zivim u inostranstvu?

Samo zasto sto imam aferu jel treba da dobijem pravo da zivim u inostranstvu?

Opet glorifikujes homoseksualne emocije dok nisu nista drugacije od drugih emocija ili cak poznanstva pred zakonom.

 

12. A dao bi im vaznost jer ti mislis da su vazni? To nije racionalno. Posto niko nema vaznost ne vidim kako oni mogu da imaju vaznost osim ako mozes da opravdas to nekako sem ispoljivanjem svog misljenja i emocija.

 

13. Kako nije specijalna? Trazi se specijalni tretman.

Kao i primer koji sam dao da neko trazi specijalni tretman da ponovi glasanje.

Ili da se dan glasanja pomeri neki drugi dan ili vreme da bude pomereno jer toj osobi odgovara.

 

14. Zapavo i ako je tu da se produzi porodica i to se podstice nije obavezan da bude seksualan uopste. Sto se tice prefhodne poruke nadam se da se slazes da kompatibilnost izmenju polova i seksualni cin izmedju muskog i zensko nije neophodno heteroseksualno.

 

15. Menja moj brak i odnos prema tome i odnos drzave prema narodu.

     Isto tako siluje logiku.

 

16. Ne razumem sta tacno mislis ovde, jel mozes da pojasnis malo vise?

 

17. Kako se izmenila srz braka kada i dalje se radi o jednom muskarcu i jednoj zeni i o kompatibilnosti njih samo zbog promene prava zena?

 

18. Pa to su prednosti. Ja imam ogranicenje da glasam jednom,ako se oslobodim toga imam prednost da glasav vise puta.

Pa ono, mozes ti da menjas zakon kako ti je volja mada bi silovao logiku ili ces da menjas ka onome sto ima smisla. verujem da bi se bunio kada bi drzava sasekla neka ljudska prava.

Ne znam za sadasnjicu ali znam da si se bunio konstanto za verzke nastave u skolama cak i ako se neslazem sa tobom sto se tice toga ne vidim kako mozes da se bunis ako zakoni mogu da se menjaju tek tako.

 

19. I ja mislim isto, zato i smatram da je ovaj brak razuman.

 odkud ja znam kako bi to bilo organizovano, pitanje je sta bi ti radio da se neko zalaze da se glasa vise puta. Ili da mogu da ponove glasanje ili da glasacka mesta se otvaraju/zatvaraju ranije/kasnije.

Ili dan glasanje bude pomeren jer njima tako vise odgovara.

 

20. procitaj ponovo.

Rekao sam da za srecu i ljubav medju ljudima nije potrebno vise od dvoje. To nije subjektivno misljenje nego ocigledna cinjenica. Isto kao i da nije potrebno dvoje ljudi da budu u zajednici i za razmnozavanje. To su cinjenice,a ne moje subjektivno misljenje.

 

21. Kao sto sam pomenuo gore, nisam razumeo sta oces da kazes.

Ali vec kad si pomenuo milenijume, ti ovde zoves brak odnosom ljudi pre pojave institucije braka.

Ali na osnovu cega je to brak i na cemu se gradi? Jel se gradi na zajednici, ako da onda su i deca i roditelji u braku jedno sa drugim. A ako je ljubav jedno prema drugome/ma na osnovu cega je to brak? Ovo mi nema smisla jer kako vidim ovim zelis da kazes da ljudi su bili u zajednici pre institucije braka i to je brak..Ali na osnovu cega? Ko je to znavao brak? Kada? Od cega se sastoji? Gde su granice? Jel postoje granice? Ako ne postoje granice, zasto ne postoje? A ako postoje, zasto postoje?

 

22.Sada se ti vracas na svoju uobicajnu gresku. Pa i nije....

Drzava ako donese neki zakon, donese ga zbog nekog razloga i smisla. Sto znaci da ne moze da se koristi u drugim smislima.

Glasanje je ljudski konstrukt i samim tim postoje ogracenja zbog smisla i drzava nije duzna da krsi to zbog zelja drugih.

 

23.Znam da nisi ali sam se obratio na taj primer.

I dalje se ne podrazumeva da su u gradjanskom braku. Jer gradjanski brak se mozda nikad nije desio.

 

24.Ne moze to da predpostavi jer pred zakonom prijateljstvo je isto kao i ljubavna veza pre braka sto znaci da ne moze da napravi usporedbu i isto tako je otvoreno za strance koji nikad nece ziveti zajedno i koji mogu da se mrze.

 

 

Inace nisam video da si se pozabavio ontoloskim problemom.

musko i zensko ne gube nista, a daju sve.

Musko i musko gubi zenu,zenu (suprugu),majku.

Zensko i zensko gubi muskarca,muza,oca.

Gej brak je falican dok standardni nije.

[Midrash]

Pogledajte ovu seriju predavanja. Ćovek nije ni katolik ni pravoslavac, ali veoma, veoma dobro iznosi temu (koristeći i Bibliju,, ali na umeren način), rekao bih veoma ispravno i svi mi zajedno bi mogli slobodno da potpišemo sve što govori, a da ne pričam o tome da se može sasvim lepo da upotrebi za naše pripreme za brak...pritom će te se sasvim lepo zabaviti. Ja sam počeo da gledam sa blagom dozom sumnjičavosti, ali me je brzo osvojio ...Pa eto...ulepšajte sebi dan...ili više dana, a svakako pomozite i svom braku a i brakovima drugih jer ima štošta pametnog da se čuje o muškarcima i ženama i njihovim odnosima. 

 

 

E da, nažalost, potrebno je znanje engleskog...iako ima titl na engleskom.

[Никола Поповић]

Супер је ово, хвала! Човек говори на јако интересантан начин и разбија оне вечне митове.. 

[Никола Поповић]

Супер је ово, хвала! Човек говори на јако интересантан начин и разбија оне вечне митове.. 

 

мада.... има доста стереотипа.. јес мало досадан са тим 

[Midrash]

мада.... има доста стереотипа.. јес мало досадан са тим 

Pogledaj do kraja malo će da potraje, ali isplati se. SVakako da se stvari mogu reći na različite načine, a možda nešto može i bolje, ali jeste korisno.

[Срђан Ранђеловић]

У оквиру циклуса предавања о Првој посланици Коринћанима у парохијском дому при Цркви светог Александра Невског, др Предраг Драгутиновић, доцент на катедри за Нови завет при Православном богословском факултету беседио је на тему „О брачном и безбрачном животу“. Тема је изазвала велико интерсовање верних, који су након предавања постављали питања проф. Драгутиновићу. Госта је најавио и поздравио старешина овог светог храма, протојереј-ставрофор Вајо Јовић.

 

 

http://www.slovoljubve.com/sites/default/files/96/13/11/20.11.13_zbor_-_prof._dr_predrag_dragutinovic_-_o_bracnom_i_bezbracnom_zivotu_i_poslanica_korincanima_64_kbps.mp3

 

 

Слово Љубве

[Sherlock H.]

@Wlof

Krenuo da pisem odgovor i stigao do pola... a onda shvatio da vise nema svrhe raspravljati. Tako da je, sto se mene tice, rasprava gotova. 

 

 

 

 

[Wlof]

Pa dobro, kako oces. Ja i dalje mislim da sam upravu jer za sve svaku promenu mora da postoji razlog, a ti razlozi kako ja vidim nisu dobri jer se baziraju na emocijama i totalno pogresnoj predstavi stvari,sto mislim da sam pokazao u porukama.

Mene inace mrzi da idem duboko u rasprave ali smatram da je ovo jako bitna tema o kojoj treba da se diskutuje i da se pokaze sto razumnija slika stvari.

[Sherlock H.]

Ма да, причај ми мало о томе. Петре, немој да се лажемо.

Pricao sam ja mnogo o tome. Bilo je itekako naucnika koji su tvrdili da homoseksualnost nije bolest mnogo pre nego sto je SZO te nalaze prihvatila nekoliko decenija kasnije. 

 

Међутим, потомство, та дужност, је темељ свега осталог. На том темељу стоји одржање живота, без којег не би могло ни тих осталих добара којима човек треба да донесе. услов свих услова јесте - постојати, бити жив.

To je nesporno.

 

Ето, на пример, хомосексуалци. И то је разлог више да ствари назовемо правим именом и да их не бркамо. Брак је заједница мушкарца и жене. Нешто друго може да постоји - али као друго и другачије.

Zovi kako hoces. Meni to  nije problem. Neka bude "istopolna zajednica" ili nesto slicno. Bitno je koja se prava time daju, a za naziv cemo se lako dogovoriti.

 

Али, ја не бих рекао да се "наука" повукла. Неки су науку злоупотребили у ширењу једне идеологије која не дозвољава да се сви слободно изјансимо, конкретно по овом питању. Сви смо, ако нам се хомосексуалност не свиђа и ако јој не ликујемо, осуђени као фашисти, хомофоби и болесници.

Meni je takvo rezonovanje potpuno strano. Mozemo da se ne slazemo Kol'ko 'oces (i ne slazemo se), al' mi je uvek bilo glupo to etiketiranje. 

[Александар Милојков]

I njihova zajednica je potkrepljena bioloskom prirodom, tj. ima tacno odredjene uzroke u biologiji, nije sigurno pala s Marsa.

 

Није пала са Марса, али не причај напамет Петре. Не знају се тачни узроци настанка хомосексуалности.

[Александар Милојков]

Zovi kako hoces. Meni to  nije problem. Neka bude "istopolna zajednica" ili nesto slicno. Bitno je koja se prava time daju, a za naziv cemo se lako dogovoriti.

 

Онда вероватно нико неће правити проблеме. Брак остаје заједница мушкарца и жене, ово друго нека се назове другим именом. Никоме неће бити спорно да тај нови уговор повлачи за собом одређена права и обавезе (здравствену заштиту, пензијско осигурање, права да посећују један другог у болници, право на боловање и сл.). Оно што већина, сигуран сам, неће дозволити то је да се таква заједница назове браком. То неће моћи, све остало је ОК и прихватљиво.

[Александар Милојков]

Bilo je itekako naucnika koji su tvrdili da homoseksualnost nije bolest mnogo pre nego sto je SZO te nalaze prihvatila nekoliko decenija kasnije.   

 

Било је. Има и данас другачијих мишљења од оног из СЗО. Ствар је у томе што ту има свега више а најмање науке. Ништа ту ново није откривено. Хомосексуалци су "излечени" на сасвим другачији начин - декретом. Парадоксално и јадно смешно, ето и ту је већина надгласала мањину (додуше јако тесно). И сад нико не сме да каже да је хомосексуалност болест (јер ће се то сматрати за вређање и дискриминацију), јер је већина одлучила да то није болест. Међутим, када већина треба да дефинише појам брака онда то није демократски и она то нема право да ради. Јел видиш Петре колико је то јадно, љигаво, лицемерно, подмукло и колико смрди?

[Александар Милојков]

stvar je u tome sto ni u Crkvi izrazi otac i majka nisu rezervisani samo za bioloske roditelje. postoji i crkveno usvojenje, gde odnosi u kojima nema krvnog srodstva, dobijaju jednu sasvim novu dimenziju kroz Svetu Tajnu.

 

 

Ја нисам чудо за Свету Тајну усвојења? 

[Wlof]

@@Pontifex Emeritus,

 

Zar se nisi ti nacudio kako Hriscanin moze da prica o sekularnom braku?

 

хришћанин говори о секуларном браку! шта све нећу прочитати и још на хришћанском форуму.

 

I sad ti pitas mene pitanja o sekularnom braku i zelis da pokrenes razgovor u tom smeru?

Ti to ozbiljno?