Slobodna volja i borba izmedju dobra i zla u coveku

[Aquilius Cratus]

Не морам, али шта ако хоћу, шта ако ,рецимо, сматрам да се ти не уклапаш у моју визију идеалног друштва и да би те требало мењати. И што је најгоре ,шта ако имам могућности за тако нешто.

Onda se zapitaj sta trazis ne internet forumima jer vlro lako moze nekom od admina da padne na pamet da se ti ne uklapas u njegovu ili neku internu percepciju ZRUovca. Jednsotavno ovakav neoludizam ne moze da prodje.

[Aquilius Cratus]

Али пожељно понашање у Саудијској Арабији није исто што и пожељно понашање у Србији, на пример. У комунизму је непожељно понашање било ићи у цркву. А такви експерименти су већ испробани, рекао сам већ, и показали су се и више него неуспешни, јер су покушавали да са индивидуе проблем пребаце на унапред одређену групу, што се показало немогућим.

А и одстрањивање некога због тога што се процени да није способан да се "пожељно понаша" значило би да је он унапред предодређен да се "непожељно" понаша, тако да смо причали о истом.

Nismo zato sto odredjen da se nopozeljno ponasa i nemoguc da pozeljno ponasa nisu sinonimi. Odredjen znaci da i uprokos na nase znanje o uzroku ogranicenja mi ne moze medicinkiski da intervenrisemo sto nije slucaj. Sklanjanje ima smisla samo u tom kontestku istrazivanja i rehabilitaicje nikao zigosanja. Sta sa losim drzavama? Pa sta sa njima? Prave ultrasmrtonosme varijacije variole vere na osnovu celokupne geneticke virologije pa jel to znaci da ne trebamo da imamo geneticki pristup virologiji?

[Justin Waters]

@Justinijan

Ali nije poenta skener a i ne radi se o redukcionizmu. Kazem ti uzmi hipotetickog coveke akoji isto iskustvuje kao ja ali sa time

da njime rukovode samo indeterministiki procesi koje nikako ne mozemo predvieti, da nije mozak nego nesto levo. Ni onda nema

reci o slbodi zato on samo percipira ono cemu ga ti neobjasnjivi i nepredvidljvii procesi izlazu. Herisova glavna poenta je to da je

koncept slobode lazan a ne da smo to prvesnstvno odbacili nekim merenjima i redukcionizmom.

Слобода се на разне начине дефинише. Ако си више упознат са дјелом Хериса, који концепт слободе он побија? Постоји ли за њега можда нека друга дефиниција слободе?

[-Владимир-]

Onda se zapitaj sta trazis ne internet forumima jer vlro lako moze nekom od admina da padne na pamet da se ti ne uklapas u njegovu ili neku internu percepciju ZRUovca. Jednsotavno ovakav neoludizam ne moze da prodje.

Може, али се ето срећом уклапам а неки на пример нису али опет нису их админи силом мењали да се уклопе него су их бановали. Назови ме и неолудистом, заосталим или чиме год , али ја сам ипак за слободу избора и не бих никоме моделовао понашање какав год да је.

[Aquilius Cratus]

Слобода се на разне начине дефинише. Ако си више упознат са дјелом Хериса, који концепт слободе он побија? Постоји ли за њега можда нека друга дефиниција слободе?

Posatoji i to uglavnom u kontekstu odgovornosti. Evo ovde ga pitaju kako je moguce da istovremeno

govori i treudu, izboru koji su vazni a da istovremeno smatra da je koncept slobode iluzoran. Objasnio je.

[Aquilius Cratus]

Може, али се ето срећом уклапам а неки на пример нису али опет нису их админи силом мењали да се уклопе него су их бановали. Назови ме и неолудистом, заосталим или чиме год , али ја сам ипак за слободу избора и не бих никоме моделовао понашање какав год да је.

A odakle ti ideja da bih ja ili vecina cak i ako nadjes kod nekoga takve zelje? Zato te i pitam za internet. Ako sama pomisao da moze da se desi nesto lose u vezi nekog saznanja i njegovih primena znaci da treba ignorisati to saznanje onda smo mi svi skupa kao civilizacija vise nego kontraditkorni sa svim gedzetima i medicinom, cistom vodom, hranom.

[RYLAH]

Nismo zato sto odredjen da se nopozeljno ponasa i nemoguc da pozeljno ponasa nisu sinonimi. Odredjen znaci da i uprokos na nase znanje o uzroku ogranicenja mi ne moze medicinkiski da intervenrisemo sto nije slucaj. Sklanjanje ima smisla samo u tom kontestku istrazivanja i rehabilitaicje nikao zigosanja. Sta sa losim drzavama? Pa sta sa njima? Prave ultrasmrtonosme varijacije variole vere na osnovu celokupne geneticke virologije pa jel to znaci da ne trebamo da imamo geneticki pristup virologiji?

Избегаваш тему.

Пенологија управо и постоји због тога што је доказана у пракси. Сем одређених типова психичких поремећаја, сви остали се могу рехабилитовати, дакле могу се довести у стање "могућ да се пожељно понаша" (мада остаје питање: ко ће то објективно оценити шта је пожељно, а шта не?). И то је доказано. Али је много лакше затворити неког несрећника на деведесет и девет година него га рехабилитовати.

Државе нисам означавао као лоше, већ управо у проблему онога што овде износиш. Дакле, једне ће ствари бити пожељне у једном културном миљеу, а сасвим друге ствари у другом културном миљеу. И дан данас убијају православне мисионаре у земљама где влада шеријат је њихово понашање "непожељно" (али им опет не одричу слободну вољу, јер иначе не би могли да их казне).

Право је ту, колико видим, одмакло много даље. Проблем слободне воље у праву је један од најзначајнијих и најпроучаванијих, чак и централни проблем. И право је кренуло да се развија у смеру овог данашњег тек када је човек схваћен на индивидуалном плану, не као припадник неке групе или подгрупе. Због тога су временом одбациване те понижавајуће идеје о предодређености лица за било чим, а усвајане су стратегије рехабилитације, које могу дати запањујуће резултате тамо где се примењују, ако има воље за њиховом применом.

Са друге стране, постоје и нехатна убиства, убиства са смањеном урачунљивошћу, као и "привилегована убиства" (на пример инфантицид, убиство дете у стању нервног растројства мајке након порођаја). Али то никако не значи да ће било ко да се унапред означава или одстрањује само због неких карактеристика које статистички доводе до нечега непожељног.

Емпиријски је доказано да су то глупости које везе са реалношћу немају.

[Aquilius Cratus]

Избегаваш тему.

Пенологија управо и постоји због тога што је доказана у пракси. Сем одређених типова психичких поремећаја, сви остали се могу рехабилитовати, дакле могу се довести у стање "могућ да се пожељно понаша" (мада остаје питање: ко ће то објективно оценити шта је пожељно, а шта не?). И то је доказано. Али је много лакше затворити неког несрећника на деведесет и девет година него га рехабилитовати.

Државе нисам означавао као лоше, већ управо у проблему онога што овде износиш. Дакле, једне ће ствари бити пожељне у једном културном миљеу, а сасвим друге ствари у другом културном миљеу. И дан данас убијају православне мисионаре у земљама где влада шеријат је њихово понашање "непожељно" (али им опет не одричу слободну вољу, јер иначе не би могли да их казне).

Право је ту, колико видим, одмакло много даље. Проблем слободне воље у праву је један од најзначајнијих и најпроучаванијих, чак и централни проблем. И право је кренуло да се развија у смеру овог данашњег тек када је човек схваћен на индивидуалном плану, не као припадник неке групе или подгрупе. Због тога су временом одбациване те понижавајуће идеје о предодређености лица за било чим, а усвајане су стратегије рехабилитације, које могу дати запањујуће резултате тамо где се примењују, ако има воље за њиховом применом.

Са друге стране, постоје и нехатна убиства, убиства са смањеном урачунљивошћу, као и "привилегована убиства" (на пример инфантицид, убиство дете у стању нервног растројства мајке након порођаја). Али то никако не значи да ће било ко да се унапред означава или одстрањује само због неких карактеристика које статистички доводе до нечега непожељног.

Емпиријски је доказано да су то глупости које везе са реалношћу немају.

-Ne izbegavam temu nego me ne razumes.

- A kojom metodoligijom je to utvrdjeno. Posto si juce bez problema priznao da ne znas sta moze

a sta ne moze da se ocekuje od nekog ko ima benigni tumor u prefrontalnom kortekstu. Kakva su sad ovo naprasno nova saznja?

[-Владимир-]

A odakle ti ideja da bih ja ili vecina cak i ako nadjes kod nekoga takve zelje? Zato te i pitam za internet. Ako sama pomisao da moze da se desi nesto lose u vezi nekog saznanja i njegovih primena znaci da treba ignorisati to saznanje onda smo mi svi skupa kao civilizacija vise nego kontraditkorni sa svim gedzetima i medicinom, cistom vodom, hranom.

Аквилије није рекао да нам они служе као покусни кунићи за нпр. тестирање неког лека за срце. То би била утилитарна вредност затвора и можемо да расправљамо о етичности. Овде се ради о неуробиолошким истраживањима узрока њихових злочина. Аргумент је да они или бар добар део њих нису слободном вољом (чак ни оном условно схваћеном без улажења у харисизам) изабрали шта ће да ураде, већ да је просто њихов мозак оштећен и да теоријски може да се поправи. На тим истраживањима треба радити.

Bas to!

Не у вези сазнања,то је ок, већ у вези идеје да је оправдано мењати личност код неких особа без њихове воље.Лечење човека који разликује добро и зло и схвата последице својих дела каква год да су је за мене опасан преседан.

[Aquilius Cratus]

Не у вези сазнања,то је ок, већ у вези идеје да је оправдано мењати личност код неких особа без њихове воље.Лечење човека који разликује добро и зло и схвата последице својих дела каква год да су је за мене опасан преседан.

Kakve veze ima sto razlikuje kad tehnicki ni u ludilu u tom stanju ne moze da izabere dobro, uvek ce izabrati lose jer ga na to pristunum mehanizmi ostecenog prefrontalnog korteksa. A tek sta reci za ljude ciji mozak nije ni sposoban da generis zelju za dobrim. Ostaviti takve ljude na slobodi i ne menjati ih je 200 puta veci presedan.

[sqny]

Uh bas ste se raspricali .

Nemam sad vremena da gledam odgovore... samo sam preleteo, ali bi da pojasnim nesto sto se izgleda javlja...

Ovaj argument iz prvog posta nema nikakve veze sa materijalizmom, scijentizmom, determinizmom... Upravo zbog toga sam mislio da je interesantno da ga postavim ovde.

Haris argumentuje da je nase subjektivno iskustvo nekampatibilno sa tradicionalnim naivnim shvatanjem slobodne volje, i da to mozemo prostom introspekcijom da utvrdimo. Nema potreba da sirimo pricu vise od toga ovde.

[Aquilius Cratus]

Uh bas ste se raspricali .

Nemam sad vremena da gledam odgovore... samo sam preleteo, ali bi da pojasnim nesto sto se izgleda javlja...

Ovaj argument iz prvog posta nema nikakve veze sa materijalizmom, scijentizmom, determinizmom... Upravo zbog toga sam mislio da je interesantno da ga postavim ovde.

Haris argumentuje da je nase subjektivno iskustvo nekampatibilno sa tradicionalnim naivnim shvatanjem slobodne volje, i da to mozemo prostom introspekcijom da utvrdimo. Nema potreba da sirimo pricu vise od toga ovde.

U centar majstore!! To je to, bravo!

[-Владимир-]

Kakve veze ima sto razlikuje kad tehnicki ni u ludilu u tom stanju ne moze da izabere dobro, uvek ce izabrati lose jer ga na to pristunum mehanizmi ostecenog prefrontalnog korteksa. A tek sta reci za ljude ciji mozak nije ni sposoban da generis zelju za dobrim. Ostaviti takve ljude na slobodi i ne menjati ih je 200 puta veci presedan.

Питање је да ли они желе да се мењају.

[Justin Waters]

Posatoji i to uglavnom u kontekstu odgovornosti. Evo ovde ga pitaju kako je moguce da istovremeno

govori i treudu, izboru koji su vazni a da istovremeno smatra da je koncept slobode iluzoran. Objasnio je.

То је и најважнија ствар, контекст одговорности. То што он указује да се изражавање наше воље најприје деси подсвјесно, а ми је са кашњењем перцепирамо, то је само техничка ствар, није суштинска.

[Justin Waters]

Posatoji i to uglavnom u kontekstu odgovornosti. Evo ovde ga pitaju kako je moguce da istovremeno

govori i treudu, izboru koji su vazni a da istovremeno smatra da je koncept slobode iluzoran. Objasnio je.

То је и најважнија ствар, контекст одговорности. То што он указује да се изражавање наше воље најприје деси подсвјесно, а ми је са кашњењем перцепирамо, то је само техничка ствар, није суштинска.