Sta su ateisti: Objasnjenje za mnoge sa ovog foruma

[Милан Меденица :)]

greengrin greengrin greengrin

[RYLAH]

Дроге су лоше за млад организам. Баталите то док је још време.

[drvce]

Mkay...

[drvce]

Дроге су лоше за млад организам. Баталите то док је још време.

Kad odem u penziju onda ima da probam sve droge, natenane!

[RYLAH]

[cloudking]

Дроге су лоше за млад организам. Баталите то док је још време.

Nit je prvi put da nemas blage veze o cemu se prica nit je prvi put da napises nesto cisto kolko svima da pokazes da si pristutan na temi (iz ma kojeg razloga)... totalno bzvz

[stevan021]

Juce sam bas video polemiku oko pravopisa jer se rec Bog pise velikim slovom. Celnik UAS je kategoricki odbio da postuje pravopis jer mu se to ne svidja, usput zestoko (i pijacno) izvredjao one koji postuju pravopis bez obzira na licne preference.

E, zavisi. Pise se velikim slovom ako mislis naprimer na onog iz Biblije, jer je njegov naziv/ime 'Bog'. Ali ne mozes pisati samu rec bog velikim slovom ako mislis na celu kategoriju u koju moze da ulazi bilo koji bog.

Npr. "Na olimpu su ziveli grcki Bogovi" je nepravilno...

p.s. nasao sam u recniku onog klajna , da ne bude da pricam napamet xD

[stevan021]

Kad malo blize pogledamo oni negirajuci postojanje bogova, na neki cudan nacin afirmisu njihovo postojanje... Da stvar bude grdja, hricani im pomazu u potvrdjivanju svih ostalih bogova... Kakav bedak za sve...

Kako negirajuci bilo sta afirmises to?

Afirmises samo to da ima puno njih koji to nisu negirali pa je potrebno da se izjasnis da ti to negiras. Ali negirajuci nesto nema nikakve veze sa istinitoscu istog. Negiranje je izjava, a istinitost se valjda pronalazi naucnim putem.

[cloudking]

E, zavisi. Pise se velikim slovom ako mislis naprimer na onog iz Biblije, jer je njegov naziv/ime 'Bog'. Ali ne mozes pisati samu rec bog velikim slovom ako mislis na celu kategoriju u koju moze da ulazi bilo koji bog.

Npr. "Na olimpu su ziveli grcki Bogovi" je nepravilno...

p.s. nasao sam u recniku onog klajna , da ne bude da pricam napamet xD

Da, da znam za to... o tome se i radi. On je protiv pisanja velikog slova bilo u kojem slucaju... zao mi je eli to je nepismeno.

Ako ti se bas toliko hoce da se bog pise uvek malim slovom, izvoli obrati se nadleznima koji brinu o ocuvanju srskoga jezika i iznesi svoj predlog pa ako ga prihvate onda cool a ako ne, onda si seljak koji ne zna pravopis...

Ista situacija ko sto teramo vernike da menjaju ustav ako im se ne svidja da pederi prave parade...

[cloudking]

Kako negirajuci bilo sta afirmises to?

Afirmises samo to da ima puno njih koji to nisu negirali pa je potrebno da se izjasnis da ti to negiras. Ali negirajuci nesto nema nikakve veze sa istinitoscu istog. Negiranje je izjava, a istinitost se valjda pronalazi naucnim putem.

Bojim se da je drvce bio blago sarkastican ovom postu

[horatio]

Kao, prvo želim da se izvinim za dvije stvari:1. zato što nisam odmah odgovorio na postavljena pitanja (obaveze...),

2. ukoliko je moj "čvršći" stav bilo koga uvrijedio ili izazvao neki animozitet.

Pokušaću pojasniti svoj stav, a ukoliko ne uspijem zadovoljiti vašu opravdanu intelektualnu kritičku nastrojenost, to ja samo do mog neznanja.

Elem, šta sam imao na umu (to svakako nije pretenciozan pokušaj da filozofskom argumentacijom dokažem postojanje Boga): pretpostavljamo da se nalazimo na tlu logike i vjernik/teista samim činom svoga vjerovanja tvrdi implicitno:"Bog postoji!", a ateista pak tvrdi:"Bog ne postoji". E sada, ja na tragu Kantove četvrte antinomije tvrdim da nije moguće logički dokazati ni jedno ni drugo. Ipak, kada ateista iznosi svoju tvrdnju (ja mislim da je teret dokaza na njemu, ali se to može osporavati) - ukoliko se želi logički doći do nekog rješenja (a kao što sam rekao mislim da to nije moguće tj nije moguće u ovome slučaju) mora se odrediti sam pojam koji se negira tj Bog. Kada stupimo na to tlo, uviđamo da sam pojam Boga, za onoga ko ga ima za svoj predmet izučavanja predstavlja nesumnjivo jednu vrstu realnosti - te da On nadilazi mogućnost logičkog i ljudskog određenja.

Bilo kako bilo, ukoliko nešto/Nekog "imamo za svoj predmet" to je jedna vrsta realnosti za nas, a ukoliko pri tome ne možemo dokazati ni da taj "predmet" egzistira, niti da ne egzistira - tada odnos prema tome predmetu prihvatamo na vjeru. Opet, kažem agnostički stav je sasvim legitiman.

Ukoliko nisam jasan ili konzistentan, pokušaću pojasniti svoj stav, onoliko koliko mi moje skromno znanje dopušta. Svako dobro, i praštajte ako koga uvrijedih!

[cloudking]

Kao, prvo želim da se izvinim za dvije stvari:1. zato što nisam odmah odgovorio na postavljena pitanja (obaveze...),

2. ukoliko je moj "čvršći" stav bilo koga uvrijedio ili izazvao neki animozitet.

Pokušaću pojasniti svoj stav, a ukoliko ne uspijem zadovoljiti vašu opravdanu intelektualnu kritičku nastrojenost, to ja samo do mog neznanja.

Elem, šta sam imao na umu (to svakako nije pretenciozan pokušaj da filozofskom argumentacijom dokažem postojanje Boga): pretpostavljamo da se nalazimo na tlu logike i vjernik/teista samim činom svoga vjerovanja tvrdi implicitno:"Bog postoji!", a ateista pak tvrdi:"Bog ne postoji". E sada, ja na tragu Kantove četvrte antinomije tvrdim da nije moguće logički dokazati ni jedno ni drugo. Ipak, kada ateista iznosi svoju tvrdnju (ja mislim da je teret dokaza na njemu, ali se to može osporavati) - ukoliko se želi logički doći do nekog rješenja (a kao što sam rekao mislim da to nije moguće tj nije moguće u ovome slučaju) mora se odrediti sam pojam koji se negira tj Bog. Kada stupimo na to tlo, uviđamo da sam pojam Boga, za onoga ko ga ima za svoj predmet izučavanja predstavlja nesumnjivo jednu vrstu realnosti - te da On nadilazi mogućnost logičkog i ljudskog određenja.

Bilo kako bilo, ukoliko nešto/Nekog "imamo za svoj predmet" to je jedna vrsta realnosti za nas, a ukoliko pri tome ne možemo dokazati ni da taj "predmet" egzistira, niti da ne egzistira - tada odnos prema tome predmetu prihvatamo na vjeru. Opet, kažem agnostički stav je sasvim legitiman.

Ukoliko nisam jasan ili konzistentan, pokušaću pojasniti svoj stav, onoliko koliko mi moje skromno znanje dopušta. Svako dobro, i praštajte ako koga uvrijedih!

Ali ako ateista svojim negiranjem postojanja boga zapravo daje kredibilitet njegovom postojanju samim tim sto prema tom pojmu ima takav odnos, onda to apsolutno znaci da pravoslavni hriscanin daj kredibilitet Manituu ili Zevsu...

Ti ne veruje da zevs postoji... ne mozes ni da ga dokazes ni da ga opovrgnes (s obizrom da si hriscanin) dakle, zevs postoji?

Kontas li rupu u toj logici?

[stevan021]

pretpostavljamo da se nalazimo na tlu logike i vjernik/teista samim činom svoga vjerovanja tvrdi implicitno:"Bog postoji!", a ateista pak tvrdi:"Bog ne postoji"

Vecina ateista tvrdi:"ne VERUJEM da bog postoji". A ne "ZNAM da bog ne postoji". To je velika razlika.

Kao sto vecina ljudi ne VERUJE u jetija. i onda kazemo i ZNAM da jeti ne postoji, ali u stvarnosti, mi smo 99.9% sigurni da nema jetija, ali tesko je stvarno dokazati po definiciji nedokazivu tvrdnju kao sto je postojanje (dovoljno labavo definisanog) boga ili stvorenja koje nikad nismo videli.

Ipak, kada ateista iznosi svoju tvrdnju (ja mislim da je teret dokaza na njemu, ali se to može osporavati)

http://www.venganza.org/ - Ja kazem da ovaj bog ne postoji. Teret dokaza je na meni? Stvarno?

uviđamo da sam pojam Boga, za onoga ko ga ima za svoj predmet izučavanja predstavlja nesumnjivo jednu vrstu realnosti - te da On nadilazi mogućnost logičkog i ljudskog određenja.

Meni je ovo skroz ok kad cujem od nekog vernika. Ali onda uz to treba da sledi i logicki zakljucak da je bog u koga taj vernik veruje sto se tice naucne metode, ne moze biti dokazan. I to je skroz fer.

p.s. naucnu metodu definisem kao "najbolja metodologija za proveravanje saznanja koju je covek stvorio". vrlo cesto koriscena definicija.

[drvce]

@@stevan021, ne znam ni sam, uzeo sam recenicu i minimalno je izmenio da bi neke stvari postale ociglednije. Licno ne zastupam stav da sve sto mogu ili ne mogu da zamislim i pojmim izistinski postoji.

[Avocado]

Kao, prvo želim da se izvinim za dvije stvari:1. zato što nisam odmah odgovorio na postavljena pitanja (obaveze...),

2. ukoliko je moj "čvršći" stav bilo koga uvrijedio ili izazvao neki animozitet.

Nema potrebe ni za jedno ni za drugo, šta više, prilično si ljubazan i pristojan sagovornik...

138999

Pokušaću pojasniti svoj stav, a ukoliko ne uspijem zadovoljiti vašu opravdanu intelektualnu kritičku nastrojenost, to ja samo do mog neznanja.

Elem, šta sam imao na umu (to svakako nije pretenciozan pokušaj da filozofskom argumentacijom dokažem postojanje Boga): pretpostavljamo da se nalazimo na tlu logike i vjernik/teista samim činom svoga vjerovanja tvrdi implicitno:"Bog postoji!", a ateista pak tvrdi:"Bog ne postoji".

E sada, ja na tragu Kantove četvrte antinomije tvrdim da nije moguće logički dokazati ni jedno ni drugo. Ipak, kada ateista iznosi svoju tvrdnju (ja mislim da je teret dokaza na njemu, ali se to može osporavati) - ukoliko se želi logički doći do nekog rješenja (a kao što sam rekao mislim da to nije moguće tj nije moguće u ovome slučaju) mora se odrediti sam pojam koji se negira tj Bog.

Imam primedbu kod definisanja njihovih tvrdnji.

Ako npr. vernikova teza glasi "Verujem da Bog postoji ali to ne mogu da ti dokažem i ne postoji ni jedan objektivan razlog zašto bi ti u to verovao, već ti možeš a ne moraš u skladu sa svojim subjektivnim osećanjima da veruješ ili ne veruješ"... ja nemam potrebe da odgovaram na tako nešto, niti postoji razumna anti-teza... imaš prava da veruješ šta god želiš... postoje naravno i "tvrđi" ateisti koji bi napali sam čin verovanja u nešto bez objektivnih dokaza ali čini mi se da se od takvog napada lako može braniti.

Sa druge strane, ako vernikova tvrdnja podrazumeva ne samo veru, već podrazumeva da je ta tvrdnja zasnovana na nekim objektivnim razlozima, koji su proverljivi i validni i za drugu osobu, poput nečije tvrdnje da npr. crne rupe postoje jer postoje različiti razlozi koji ukazuju na to da postoje... onda je to malo drugačija stvar, i onda je teret dokazivanja isključivo na onom ko iznosi tvrdnju, odnosno, on je dužan da iznese i brani te razloge... a za drugu stranu je dovoljno da ih osporava, nije potrebno da iznese dokaze za suprotno.

Na primer, ako ti tvrdiš da si bio u Americi i želiš da me ubediš u to a ja sam skeptičan, nije na meni da pribavim dokaze o tvojoj lokaciji u svakom trenutku tvog života, već je na tebi da pružiš neki dokaz (pečat u pasošu, sliku iz Amerike i slično)... i tek onda ja eventualno mogu da osporavam te dokaze (npr. da dokazujem su falsifikati)... sa druge strane, ako ne izneseš razloge/dokaze koji mogu da izdrže osporavanje, mogu da ti verujem ako to želim, ali objektivno nemam razloga da smatram da je to tako.

Kada stupimo na to tlo, uviđamo da sam pojam Boga, za onoga ko ga ima za svoj predmet izučavanja predstavlja nesumnjivo jednu vrstu realnosti - te da On nadilazi mogućnost logičkog i ljudskog određenja. Bilo kako bilo, ukoliko nešto/Nekog "imamo za svoj predmet" to je jedna vrsta realnosti za nas, a ukoliko pri tome ne možemo dokazati ni da taj "predmet" egzistira, niti da ne egzistira - tada odnos prema tome predmetu prihvatamo na vjeru. Opet, kažem agnostički stav je sasvim legitiman.

Ne možemo "imati za predmet izučavanja" nešto što ne egzistira. Ako Bog ne postoji, ti ne izučavaš Boga, već izučavaš svoju fantaziju o Bogu a to nije isto. Postojanje prethodi svemu ostalom i nije jedan od kvaliteta nekog entiteta (mada nas često naš jezik zbunjuje u tom pravcu). Ne može neki entitet da bude nepostojeći, crven, okrugao i dobar. Ako ne postoji, onda nema nikakve kvalitete.