"Evolucija i Veliki prasak su lazi iz pakla"

[Aquilius Cratus]

negiram da ste vi ta Crkva...ali neću o to

Aco skupljas ti ovakve bisere? Ovo je odlican korpus delikti za neke buduce eseje o paracrkvama za koje slutim da ce biti potrebne.

[Александар Милојков]

Aco skupljas ti ovakve bisere? Ovo je odlican korpus delikti za neke buduce eseje o paracrkvama za koje slutim da ce biti potrebne.

Да, да...

[Milan Nikolic]

@Александар Милојсков

@Јустинијан

Постоји ненулта вероватноћа да је цела Библија створена у једном тренутку услед квантних флуктуација. Ми заправо нисмо још свесни како Богу могу бити једноставна свакаква чудеса у творевини.

Питање еволуције космоса је закључена ствар помоћу принципа општег кретања повећања ентропије. Међутим, код чуда унутар природе постоје конкретне вероватноће, а то што ми не можемо да владамо тиме не значи да су Богу ''везане руке''.

Здрава вера код хришћана укључује истовремено и слободу и љубав. Дакле, ако ,,љубав све верује'', битно је само да слобода буде одржана - а то се односи на сва чуда која имамо у Предању.

Дакле, веровање у одређена чуда неће нарушити сам темељ вере. Док одређене крајности по правилу бивају опасне - а то видим и код овог знатижељног и код вас двојице.

Поента је била да се са таквима уопште не упуштамо у разговор на њиховом нивоу. Мада ни светиње - попут текста Григорија Богослова, који је Милојков поставио - не иду уз овакве теме.

[Александар Милојков]

Постоји ненулта вероватноћа да је цела Библија створена у једном тренутку услед квантних флуктуација. Ми заправо нисмо још свесни како Богу могу бити једноставна свакаква чудеса у творевини.

А зашто бисмо се уопште бавили чудима, када је наша вера у питању? Зар није довољно: Христос Ваксрсе! Света Литургија. И то је то. Ништа ти више, никакво чудо, није потребно. Или трагање за верификацијом чуда значи слабу веру? Ја баш мислим тако: јачи сам ја верник који не хајем за чуда, од Знатижељца који се чврсто држи чуда.

[Justin Waters]

@Александар Милојсков

@Јустинијан

Постоји ненулта вероватноћа да је цела Библија створена у једном тренутку услед квантних флуктуација. Ми заправо нисмо још свесни како Богу могу бити једноставна свакаква чудеса у творевини.

Питање еволуције космоса је закључена ствар помоћу принципа општег кретања повећања ентропије. Међутим, код чуда унутар природе постоје конкретне вероватноће, а то што ми не можемо да владамо тиме не значи да су Богу ''везане руке''.

Дакле, веровање у одређена чуда неће нарушити сам темељ вере. Док одређене крајности по правилу бивају опасне - а то видим и код овог знатижељног и код вас двојице.

Није уопште ствар да неко негира чуда, нити неко Богу узима ту могућност.

Ствар је у томе што описи рецимо тог помицања сунца не произилазе из могућности Бога да помиче сунце, већ из схаватања космологије народа тог доба који је мислио да се сунце заиста креће по хоризонту у односу на земљу. Древни народи су сматрали да сунце није звијезда већ видјело, и да се креће по своду, а земља је непомична. Зато су и унијели такав пјеснички детаљ који је био у складу са њиховом космологијом.

Доказ томе је и што околни народи ништа нису од тог јединственог астрономског догађаја забиљежили.

Дискутјемо због нашег пријатеља знатижељца и ставова које он износи, а тичу се буквалног тумачења описа у библији који се не могу буквално тумачити, и из тога поризилази да Библија не може бити преносник научних чињеница.

[Guest]

Moraću Znatiželjnom da postavim dva pitanja na koje Miroljub Petrović nije umeo da mi da smislen odgovor:

1. Ako je Bog prvog dana stvorio svetlost, a tek četvrtog Sunce, odakle je onda dolazila ta svetlost tokom prva tri dana?

2. Ako je Sunce nastalo tek četvrtog dana dana i Zemlja nije imala oko čega da rotira, kako onda znate da su prva tri dana trajala baš 24 sata?

[Александар Милојков]

Moraću Znatiželjnom da postavim dva pitanja na koje Miroljub Petrović nije umeo da mi da smislen odgovor:

1. Ako je Bog prvog dana stvorio svetlost, a tek četvrtog Sunce, odakle je onda dolazila ta svetlost tokom prva tri dana?

2. Ako je Sunce nastalo tek četvrtog dana dana i Zemlja nije imala oko čega da rotira, kako onda znate da su prva tri dana trajala baš 24 sata?

Друго питање је сасвим смислено и ја га користим као доказ да сам библијски текст не дозвољављ да се "дани" (јевр. јом) схвате као 24 сата, већ као етапе, циклуси.

Што се тиче првог питања, светлост не мора да буде светлост Сунца. Ако се десио велики прасак, и ту можемо говорити о извесној светлости. Такође, светлост у религијским текстовима има и мистичко значење, а не само физичко.

[Milan Nikolic]

@Александар

@Јустинијан

Опет кажем, у чуда треба веровати не као у доказе и лепо сам напоменуо појам слободе. Не знам зашто бих Александру морао о томе цртати.

Морам вам рећи да овим дијалогом показујемо једну јаловост. Јер имамо егзистенцијалну потребу за богословљем - оним апофатичким, правим и обједињујућим -, док остале приче не смемо претварати у овако нешто као на овој теми.

На пример, потпуно је јалово данас говорити стално и изнова о ,,ротацији Земље око Сунца''. То знају можда и (неке) животиње, али човек мора да сагледава ствари опширније, поготово данас када је наука у свом ,,златном добу'' - на пример, данас је исправно рећи да се Земља приближава и удара у скакача у воду као и обрнуто јер је то донело принцип релативности (између осталог ,,ротација је релативна'').

У квантној механици се дешавају крупни резултати који наговештавају потпуно нови поглед на космологију. Где смо ту ми? Да ли смо спремни на ,,интелектуално напрезање'' као теолози који то свакако морају да чине?

[Justin Waters]

@Александар

@Јустинијан

На пример, потпуно је јалово данас говорити стално и изнова о ,,ротацији Земље око Сунца''. То знају можда и (неке) животиње, али човек мора да сагледава ствари опширније, поготово данас када је наука у свом ,,златном добу'' - на пример, данас је исправно рећи да се Земља приближава и удара у скакача у воду као и обрнуто јер је то донело принцип релативности (између осталог ,,ротација је релативна'').

Шта ти уствари хоћеш да кажеш, да ипак може бити да је помицање сунца у другој краљевима и исаији стваран историјски догађај, због реалтивности?

[Александар Милојков]

Опет кажем, у чуда треба веровати не као у доказе и лепо сам напоменуо појам слободе.

А што би морали да верујемо баш у сва чуда, описана у Библији? Библијска наука показује да су многи делови метафорични, песнички, условљени космологијом оног времена. Ја не спорим да Бог може све што хоће, али питање је шта је ту Божије а шта људско. Зато се ја не оптерећујем анализом чуда. Више ме интересује њихов типолошки смисао. Оци су их тако и тумачили (без акцента да их доказују), као типове (обрасце који указују на будуће) који указују на новозаветну реалност (антитипове). Тако, на пример, пролазак кроз Црвено море тумачен је као праслика Крштења, потопљени Египћани као праслика побеђених демона, избављење од египатског ропства као праслика избвљења од греха и смрти. Тако се Библија тумачи, барем када је хришћанска егзегеза у питању.

[Justin Waters]

А што би морали да верујемо баш у сва чуда, описана у Библији? Библијска наука показује да су многи делови метафорични, песнички, условљени космологијом оног времена. Ја не спорим да Бог може све што хоће, али питање је шта је ту Божије а шта људско. Зато се ја не оптерећујем анализом чуда. Више ме интересује њихов типолошки смисао. Оци су их тако и тумачили (без акцента да их доказују), као типове (обрасце који указују на будуће) који указују на новозаветну реалност (антитипове). Тако, на пример, пролазак кроз Црвено море тумачен је као праслика Крштења, потопљени Египћани као праслика побеђених демона, избављење од египатског ропства као праслика избвљења од греха и смрти. Тако се Библија тумачи, барем када је хришћанска егзегеза у питању.

Живот и дјело Мојсија месије Јеврејског народа, праслика Христа месије човјечанства..

[znatiželjan]

znam šta je...to ne postoji....čak su i starešine u prvom veku, koje su apostoli rukopolagali odlazile u jeres, šta da kažemo za naredne vekove, Dela. ap. 20:28-30 jasno svedoče da ne postoji nezabludivost episkopa koji su primili pukopolaganje od apostola....

А која је? Знаш ли шта је апостолско прејемство?

[Milan Nikolic]

Шта ти уствари хоћеш да кажеш, да ипак може бити да је помицање сунца у другој краљевима и исаији стваран историјски догађај, због реалтивности?

Не, ниси разумео још ништа. Ни о теолошком принципу слободе веровања ни о научном принципу ,,квантних'' - а не релативистичких - вероватноћа.

[Justin Waters]

Не, ниси разумео још ништа. Ни о теолошком принципу слободе веровања ни о научном принципу ,,квантних'' - а не релативистичких - вероватноћа.

Нека ти све разумјеш

[Александар Милојков]

znam šta je...to ne postoji....čak su i starešine u prvom veku, koje su apostoli rukopolagali odlazile u jeres, šta da kažemo za naredne vekove, Dela. ap. 20:28-30 jasno svedoče da ne postoji nezabludivost episkopa koji su primili pukopolaganje od apostola....

Како не постоји? Не постоји код вас, али постоји у Цркви. Тако се разликује Црква од секте. Апостолско прејемство није чувар од јереси. Упадали су у јерес многи епископи, свештеници, монаси. Јерес нема везе са постојањем апостолског прејемства. Утврђивање и осуда јереси је опет дело Цркве, Сабора.

Ако нема апостолског прејемства и Литургије, онда о сабрању не можемо говорити као о Цркви. Зато је Црква једно а секте нешто друго. Знаш ли колико данас има познатих хришћанских секти, која свака за себе тврди да је Црква? Преко 20.000. Различито тумаче Библију, али им је једно заједничко: није их основао Христос и немају Свету Литургију. А одлика Црекве је основач Христос (на томе се и базира апостолско прејемство) и Света Литургија, коју је опет Христос установио.