Potop, argumenti za i protiv

[Млађони]

Ko god kritikuje teoriju evolucije, automatski znaci da o ne zna sta je u stvari teorija evolucija, ne razume kako je to od zabe postao covek.

Kako ko, onaj ko iskljucuje iz teorije evolucije prelazak medju vrstama, i ogranicava ga samo na prelazak iz vrste u vrstu definitivno ne zna sta je evolucija.

Onaj ko kritikuje evoluciju gde navodno nema znacaj za medicinu opet ne razume TE.

Ako teorija koja ti pomaze da ustanovis neke osnovne stvari o nekim medicinskim problemima njihov razvoj i putovanje kroz vrste do vrste i koja ti pomaze da nadjes gde je tacno bolest nastala od koga je dosla i na kojoj vrsti mozes da proucavas jer covek ne moze da ti bude ginnypig - stvarno ne znam sta drugo da kazem.

Kritika kreacionista nije naucna. Postoji kritika naprimer njutnove gravitacije i kontra teorija, jednog matematicara iz izraela, niko ga nit zajebava nit ismeva, nit mu prica da ne razume teoriju gravitacije. Zato sto covek to radi naukom a ne smesnim pricama tipa "ptica ima kamen u mozgu"

Ptica ima kamen u mozgu isto koliko covek ima iglu u telu.

Jedini razlog zbog kog ti mislis da evolucija nije istinita, i zbog kog se valjas u ovom blatu dezinformacija jeste taj sto si od onih hriscana koji misle da je biblija bukvalna. Da je biblija buklva teolozi bi ostali bez posla. Mozda jednog dana, kada predjes preko toga da biblija nije knjiga bukvalizma, knjiga nauke i knjiga o prirodi stvari ovozemaljskoh sveta, vec neki vid spiritualnog prirucnika za vernike o zivljenju na ovozemaljskom svetu, onda ces da pocnes i da razumevas teoriju evolucije. Dotle si IN DINAIL.

Sta cete reci jednog dana kada se dokaze da ta teorija nikad nije ni bila tacna, a vi ste boga spustili na ljudski nivo razumevanja nauke.

Ne znam sta ce da zborimo tad ali sada imam da ti kazem ovo

[winux59]

Kako ko, onaj ko iskljucuje iz teorije evolucije prelazak medju vrstama, i ogranicava ga samo na prelazak iz vrste u vrstu definitivno ne zna sta je evolucija.

Kazi mi jedan prelaz izmedju vrsta, izmedju bilo koje vrste, ajd.

Prelaz u okviru vrsta je prilagodjavanje, a vi koristite tu rec evolucija, to jest zloupotrebljavate je i onda kazete evolucija je cinjenica.

Onaj ko kritikuje evoluciju gde navodno nema znacaj za medicinu opet ne razume TE.

Ako teorija koja ti pomaze da ustanovis neke osnovne stvari o nekim medicinskim problemima njihov razvoj i putovanje kroz vrste do vrste i koja ti pomaze da nadjes gde je tacno bolest nastala od koga je dosla i na kojoj vrsti mozes da proucavas jer covek ne moze da ti bude ginnypig - stvarno ne znam sta drugo da kazem.

Pa kad nema evolucija nikakvu primenu u medicini. Za tebe je slicnost izmedju zivotinja izgleda glavni dokaz za evoluciju a na to jos virusi i bakterije.

Kritika kreacionista nije naucna.

Naravno da jeste, i kreacionisti su naucnici, ako nisi znao.

Postoji kritika naprimer njutnove gravitacije i kontra teorija, jednog matematicara iz izraela, niko ga nit zajebava nit ismeva, nit mu prica da ne razume teoriju gravitacije. Zato sto covek to radi naukom a ne smesnim pricama tipa "ptica ima kamen u mozgu"

Ptica ima magnetit, proveri sta je to, i odgovori odakle je tu, jer smo ustanovili da poseduje kristale magnetita, jel su to tako pametne celije ugradile?

Jedini razlog zbog kog ti mislis da evolucija nije istinita, i zbog kog se valjas u ovom blatu dezinformacija jeste taj sto si od onih hriscana koji misle da je biblija bukvalna. Da je biblija buklva teolozi bi ostali bez posla. Mozda jednog dana, kada predjes preko toga da biblija nije knjiga bukvalizma, knjiga nauke i knjiga o prirodi stvari ovozemaljskoh sveta, vec neki vid spiritualnog prirucnika za vernike o zivljenju na ovozemaljskom svetu, onda ces da pocnes i da razumevas teoriju evolucije. Dotle si IN DINAIL.

Videli smo kako ti proveravas informacije i dezinformacije, nisi odgovorio za hekela, i ostale vase dezinofrmacije od svinjskog zuba napraviti rekosntrukciju coveka i njegove zene, je mislim sta da ti kazem.

Ne znam sta ce da zborimo tad ali sada imam da ti kazem ovo

[Млађони]

Kazi mi jedan prelaz izmedju vrsta, izmedju bilo koje vrste, ajd..

Svaki put vam se da a vi kazete a to nije prelazna forma! Pa vam se onda da druga pa tako u nedogled.

Jedna slika hiljadu reci. http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Prelaz u okviru vrsta je prilagodjavanje, a vi koristite tu rec evolucija, to jest zloupotrebljavate je i onda kazete evolucija je cinjenica.

I prelaz izmedju vrsta je posledica prilagodjavanja samo na malo vecem nivou. Izmedju jedne vrste ima vise sitnih prilagodjavanja a na novim vrstava vise sitnih ucine jedno veliko.

Naprimer moderni konj i pas i njihov razvoj.

Pa kad nema evolucija nikakvu primenu u medicini.

A-ha.

Za tebe je slicnost izmedju zivotinja izgleda glavni dokaz za evoluciju a na to jos virusi i bakterije.

Za mene je prevelika slichnost izmedju zivotinja i postojanje fosila glavni dokaz za evoluciju, uz to sto svi koji poticemo od zajednickog pretka delimo iste organe, gde se jasno vidi prilagodjavanje izmedju vrsta.

kao i datiranje tih fosila. Jasno se vidi da se zivotinje dizajniraju tako sto nasele odrecen kraj, i tu se iz jedne vrste izrodi par drugih koje se prilagode tom kraju.

Naravno da jeste, i kreacionisti su naucnici, ako nisi znao.

Hello mister Bond, James bond im Naucnik, pseudo naucnik.

Ptica ima magnetit, proveri sta je to, i odgovori odakle je tu, jer smo ustanovili da poseduje kristale magnetita, jel su to tako pametne celije ugradile?

A bas si zapeo za tu pticu. Prvo ima kamen u mozgu, onda ima magnetit kad si malo proguglao, pa ce na kraju da se vidi da ima magnetit u sitnim maliiimm kolicinama isto koliko i mi gvozdja u telu.

A o tome sam ti dao tekst koji nisi ni pogledao ko po obicaju.

Videli smo kako ti proveravas informacije i dezinformacije, nisi odgovorio za hekela, i ostale vase dezinofrmacije od svinjskog zuba napraviti rekosntrukciju coveka i njegove zene, je mislim sta da ti kazem.

Ja nigde nisam rekao da su neki naucnici pokushali da lazu da bi se domogl islave. Ipak je to ljuta trka bila ko ce pre da dovati koji fosil.

[Avocado]

Mene ne zanima njegova interpretacija o vanzemaljcima, mene zanimaju dokazi koje je on izneo, on to tumaci na svoj nacin, sto ne znaci da je tacno, al cinjenica je da je nadjeno ono sto je navedeno, da li ces to pripisati vanzemaljcima ili ces interpretirati na drugaciji nacin to je vec tvoj stvar, ne znam da li si na te tvrdnje odgovorio il ne posto sad sam stigo do 10 strane foruma, a kratak sam s vremenom

Ne... nije cinjenica da je "nadjeno ono sto je navedeno"... vec sam ti naveo izvor, mogao si da ga pogledas (ali kad bi kreacionisti proveravali izvore, ne bi bili kreacionisti)... vidis da nema ni reference ka svojim tvrdnjama, te ih je prilicno tesko i proveriti.. a mozes i da vidis da se gotovo sve odnose na nesto sto je "nadjeno" pre 100 do 200 godina... sto je iz ovog srpskog sumaruma sasvim slucajno izostavljeno...

npr. ti to mozes da predstavis (kao sto i jesi) ovako:

U mjestu Billy (Francuska), istraživači su pronašli kosti nosoroga stare oko dvadeset miliona godina. Sama po sebi ova činjenica nije neobična za evolucioniste jer oni tvrde da je nosorog živio u Evropi prije dvadeset miliona godina (miocen). Činjenica vezana uz te kosti je da se na njima nalaze znakovi rezanja kakve može napraviti jedino čovjek.

dok istina zapravo glasi ovako:

Aprila 1868. godine, A. Laussedat je obavestio Francusku Akademiju Nauka da mu je P. Bertrand poslao dva fragmenta donje vilice nosoroga koje su navodno iskopane u blizini mesta Billy u Francuskoj i na kojima postoje dva reza. Laussedat je tvrdio da ove rezove moze da napravi samo covek nekom alatkom ili sekirom, drugi naucnici (njegovi savremenici) su rekli da nije u pravu... neki su tvrdili da je neka druga zivotinja zagrizla kost, drugi su tvrdili da je rezove napravio kamen dok se skelet pomerao u zemlji. S obzirom da primerak te kosti ne postoji, te da je tehnologija 1868. godine bila prilicno primitivna, ovu pricicu mozemo samo da smestimo u arhivu zanimljivih anegdota iz istorije nauke.

ili

U mjestu McCoupen (Illinois, SAD), najstariji kostur čovjeka pronađen je na 30 metara ispod površine zemlje. Prema zapisniku, odmah iznad kostura nalazio se debeli sloj kamena škriljevca u jednom komadu. To je važna pojedinost jer ponekad kada evolucionisti saznaju za takva otkrića, kažu kako kostur nije toliko star već je nekako dospio na dubinu od 30 metara. U ovom slučaju to nije moguće iz razloga što sloj stijene iznad kostura nije bio slomljen i u potpunosti je kostur izolirao od površine. Državni geolozi su odredili da je stijena na dubini od 30 metara, ispod škriljevca, stara više od tristo miliona godina (još nisu postojali ni dinosauri po evoluciji).

dok istina glasi ovako:

U decembru 1862. godine, casopis The Geologist je objavio clanak u kojem pise da su u okrugu Macoupin pronadjene kosti... bla, bla, bla... od cega danas imamo samo taj clanak iz novina...

ili:

U Ottosdalinu (West Transvaal, Južna Afrika), rudari pronalaze mnoštvo okruglih metalnih predmeta, promjera oko 2 cm. Najzanimljivije obilježje su usporedni urezi koji se protežu oko središta svakog predmeta. Neki imaju dva usporedna ureza, neki tri, a neki samo jedan. Predmeti su prikazani u emisiji "Tajanstveno porijeklo čovjeka", najveće televizijske kuće - NBC. Predmete je pregledala nezavisna metalurška ruka, a predstavnici tvrtke su kazali kako ne mogu objasniti njihovo prirodno stvaranje u slojevima zemlje već je vjerojatnije da ih je izradila inteligencija nalik ljudskoj. Problem je činjenica da su predmeti pronađeni u slojevima stijene starima dvije milijarde i osamsto miliona godina.

Predmete su pregledali naucnici i zakljucili da su prirodnog porekla i da nisu metalni vec mineralni (Pyrophyllite)...

Buenos Aires lobanja je nadjena 1869. godine, sporno je i tada bilo da li su je radnici nasli tu gde tvrde da li su je nasli, tadasnji naucnici su se sporili da li ima oblik lobanje modernog coveka...

Pricica o Rudniku Heavener pocinje sa "W. W. McCormick iz Abilene, Teksasa je preneo priču svog dede o steni koja je nadjena u duboko u rudniku uglja"

Zanimljivo da i tvoj izvor ovu pricicu zavrsava sa: Admittedly, these are very bizarre stories, accompanied by very little in the way of proof. But such stories are told, and we wonder how many of them there are and if any of them are true."

i tako dalje... i tako dalje... sve pouzdaniji do pouzdanijeg dokaza... suve cinjenice... kao i ostatak kreacionisticke literature...

[winux59]

Ne... nije cinjenica da je "nadjeno ono sto je navedeno"... vec sam ti naveo izvor, mogao si da ga pogledas (ali kad bi kreacionisti proveravali izvore, ne bi bili kreacionisti)... vidis da nema ni reference ka svojim tvrdnjama, te ih je prilicno tesko i proveriti.. a mozes i da vidis da se gotovo sve odnose na nesto sto je "nadjeno" pre 100 do 200 godina... sto je iz ovog srpskog sumaruma sasvim slucajno izostavljeno...

npr. ti to mozes da predstavis (kao sto i jesi) ovako:

dok istina zapravo glasi ovako:

Aprila 1868. godine, A. Laussedat je obavestio Francusku Akademiju Nauka da mu je P. Bertrand poslao dva fragmenta donje vilice nosoroga koje su navodno iskopane u blizini mesta Billy u Francuskoj i na kojima postoje dva reza. Laussedat je tvrdio da ove rezove moze da napravi samo covek nekom alatkom ili sekirom, drugi naucnici (njegovi savremenici) su rekli da nije u pravu... neki su tvrdili da je neka druga zivotinja zagrizla kost, drugi su tvrdili da je rezove napravio kamen dok se skelet pomerao u zemlji. S obzirom da primerak te kosti ne postoji, te da je tehnologija 1868. godine bila prilicno primitivna, ovu pricicu mozemo samo da smestimo u arhivu zanimljivih anegdota iz istorije nauke.

ili

dok istina glasi ovako:

U decembru 1862. godine, casopis The Geologist je objavio clanak u kojem pise da su u okrugu Macoupin pronadjene kosti... bla, bla, bla... od cega danas imamo samo taj clanak iz novina...

ili:

Predmete su pregledali naucnici i zakljucili da su prirodnog porekla i da nisu metalni vec mineralni (Pyrophyllite)...

Buenos Aires lobanja je nadjena 1869. godine, sporno je i tada bilo da li su je radnici nasli tu gde tvrde da li su je nasli, tadasnji naucnici su se sporili da li ima oblik lobanje modernog coveka...

Pricica o Rudniku Heavener pocinje sa "W. W. McCormick iz Abilene, Teksasa je preneo priču svog dede o steni koja je nadjena u duboko u rudniku uglja"

Zanimljivo da i tvoj izvor ovu pricicu zavrsava sa: Admittedly, these are very bizarre stories, accompanied by very little in the way of proof. But such stories are told, and we wonder how many of them there are and if any of them are true."

i tako dalje... i tako dalje... sve pouzdaniji do pouzdanijeg dokaza... suve cinjenice... kao i ostatak kreacionisticke literature...

Dakle u stvari imamo dve razlicite interpretacije svakog dokaza od strane razlicitih naucnika, ili je napravio covek taj rez ili nije, cinjenica je da rez postoji, interpretacije su drugacije, naravno da sa moje strane to ne mora biti covek koji je uradio taj rez, ali sa tvoje strane to ne moze biti covek, i treba dati bilo koji drugi odgovor mozda, eto zakacio o kamen il slicno, isto tako za svaki drugi dokaz, razlicite interpretacije od razlicitih naucnika.

[Avocado]

Dakle u stvari imamo dve razlicite interpretacije svakog dokaza od strane razlicitih naucnika, ili je napravio covek taj rez ili nije, cinjenica je da rez postoji, interpretacije su drugacije, naravno da sa moje strane to ne mora biti covek koji je uradio taj rez, ali sa tvoje strane to ne moze biti covek, i treba dati bilo koji drugi odgovor mozda, eto zakacio o kamen il slicno, isto tako za svaki drugi dokaz, razlicite interpretacije od razlicitih naucnika.

:rolleyes:

Ne, osnovni problem je sto nemamo te dokaze... lako bismo danas utvrdili koja interpretacija je tacna...

[angst]

Ja imam pitanje! Dakle, sv Vasilije Ostroski i ostali sveci su zivi u Eshatonu. Sta je sa nasim pokojnim precima? Je l su i oni zivi? Zasto se ne molimo i njima ako su "zivi"? Kako se postaje svetac, koji su kriterijumi, kako to znamo.

http://www.spc.rs/sr/obozenje_svetih_kao_ikona_carstva_bozijeg

[zivkov]

U vezi flat earth tj. "Zemlje kao ravne ploče" sam postavio temu na sajtu Šestodnev. Tema se zove "Mit je da su ljudi u srednjem veku verovali da je zemlja ravna ploča". Tema ima dosta slika, mapa iz srednjeg veka , tekstova, jedan video koji dokazuju da je to ustvari bio mit.

Dole ima i odličan argument od Lindermanna u vezi Biblije i oblika Zemlje.

Ovo je ta stranica: http://sestodnev.com...msg9058#msg9058

Lindemann u gore navedenoj temi kaže:

"ZnaŠ Šta je tragedija?Što je direktor (na engleskom head) Udruženja Ravna Zemlaj u stvari ..evolucionista...hahaha..lol...o tome sam već pisao ....

Inače,pznato je joŠ od doba aleksandrijske kulture da su ljudi znali da zemlja nije ploča,disk itd. (ovo su mitovi koje su ljudi danas uzeli od indijskih hindu religija itd.) ...ali da,zaista je mit da su ljudi verovali da je zemlja ravna ploča...neke civilizacije jesu,a neke civilizacije,odnosno narodi nisu ....Inače u Bibliji je već opisana zemlja,i stavio sam i reč koja se koristi na hebrejskom a koja znači sfera ...

Chug -חוג

sphere

circle

class

ring

horizon

orb

............E sada,ko misli da lažem,a znam da mnogi evolucionisti i ,,ateisti,, koji dolaze ovde da krijućke čitaju moje ,,baljezgarije,, misle da ,,lažem,govorim gluposti,, itd. i tome slično...E pa poŠto su oni orani da tako brzo donose zaključke,radije nego da se obrazuju,a onda daju komentare,neka svi oni odu eto na njihov gugl,koji im je jedini izvor znanja,pa na gugl translejt neka ukucaju ovu reč na hebrejskom,i videće Šta će im izaći....neka sa hebrejskog na engleski ukucaju,biće im najlakŠe,i videće da sa hebrejskog na engleski lepo piŠe da je chug reč za sferu,jedina koja na hebrejskom postoji...naravno osim nje postoji i reč dur,ali to je reč za loptu,a ne za sferu,a svi znamo da zemlja nije lopta,i da je koriŠtena reč dur,to bi bila greŠka jer lopta je jedno,a sfera,i objekat elipsoidnog oblika je neŠto sasvim drugo ..."

Sad sam naŠao jedan odlomak u vezi hebrejske reči Chug - חוג tj. sfera:

"Did you notice the expression "circle of the earth?" The original Hebrew word is (chug), which means circle and sphere.⁵ This Hebrew word contains the scientific truth that the earth is round and is a sphere. Obviously, Isaiah did not get his information from the science of his day, which taught that the earth was flat. His information must have come from a better source. He claims that what he wrote came from the Great Scientist who created the heavens and the earth and all that is in them."

Ako neko ne veruje može u google translate da prevede hebrejsku reč חוג na npr. engleski ili srpski. Prvod/rezultat je eng. cicle; srp. krug.

[Avocado]

jel ti razumes razliku izmedju pojmova "sfera" i "krug"?

[Avocado]

[zivkov]

http://translation.b...rew/to-english/

Hebrejski na engleski sa "Hebrew to english translator". Daje više rezultata.חוג sa hebrejskog na engleski. Rezultati:

nm. class, sphere, (sfera) set, society, coterie

nm. tropic, circle (krug)

nm. range, boundary, compass

http://www.inf.fu-be...d-FlatEarth.pdf

The Late birth of a flat earth

Stephen Jay Gould

Ovo je slika iz rukopisa 1246. god. L'Image du monde (French, the image of the world (delo se bavi stvarnju Zemlje i svemira):

12. vek:

[Александар Милојков]

Сматрали су да постоје небеске непробојне сфере. То учење имаш још код старих Грка. То учење о сферама нема везе се појмом округла (земља).

[Justin Waters]

Древни народи нису знали ни за какву округлу земљу. Сфере се односе на непробојне баријере које дијеле небескиод земаљског свијета.

Појам округле земље се није појавио први пут у средњем вијеку. За ову чињеницу су знали још антички Грци, јер је ератостен покушао и то још приближно тачно да израчуна обим земље. Он је живио 250г. прије Христа.

Али у то вријеме наука није имала конвенционални статус, и нису се нова открића тако брзо преносила и усвајала као да данас када се нешто објави то сви прихвате. Много мање људи је сазнавало за ово, тако да практички ово увјерење је преофладавало само код Грка који су се и бавили науком. Остали народи, Јевреји, Хиндуси, Персијанци, Словени, Германи итд... су задржавали претежно своја стара предања махом о облику земље махом погрешна.

[zivkov]

Lindermann kaže:

"U kontekstu u kojem je isaija i drugi proroci spominju prema kritičarima reč chuwg opisuje zemaljski oblik, chuwg jedini mogući izraz i jedini pravilan izraz za sferične oblike, odnosno ,,okrugle pune oblike,, (3 d oblike,kružne) ...osim sfera, isto se koristi i za krug, orbitu,horizon itd. ..ali nikako za pljosnati predmet kao disk npr. ...jednostavno prevod disk, kao što ateisti impliciraju, ne postoji u reči chuwg ....najbolje ćeš to provriti kod stručnjaka za aramejski i hebrejski, a inače najolje se proverava kada sa hebrejskog na engleski oksfordski dikcionar staviš prevod i tu su ti sva značenja reči chuwg, i svakako su krug i sfera u istom kontekstu postavljeni, jer se u opisu izmedju njih u Biblijskom tekstu nije stavljala razlika ..tipa, u srpskom jeziku rekao bi ,, zemlja je SFERA,, ali u istom kontekstu u drugoj reči, ti bi rekao ,,ima li ko normalan na ovom krugu zemaljskom,, i ovo je samo dopuna onog prethodnog, gde se ti izražavaš narodski, alegorijski, iako stavljaš akcenat na činjenicu da znaš kakvoga je oblika zemlja, stoga kada kažeš ,,ima li ko normalan na ovom krugu zemaljskom,, ...,,krug zemaljski,, itd ...svi mogu zaključiti da ti ne misliš na bukvalan krug, krug kao onaj krug koji nacrtamo na papiru, ili disk ili šta slično ...tako je i sa rečju chuwg oja je kao i u slovenskom, i drugim jezicima višenamenski iskorištena, i nije ekskluzivna ...."

Dalje: "ovde nije nikakca reč o geometrijskim oblicima KRUGA I SFERE nego o reči na hebrejskom i aramejskom, semitskim jezicima kojima krug i sfera nisu ekskluziva, već se reč CHUWG koristi da opiše okrugao 3d objekat, koji ima dubinu, znači reč chuwg ne znači geometrijski pljosnat objekat nego krug, sferu, isto mu na njihov dodje, do dana današnjega, i ne postoji druga reč, niti bolja reč za sferu i krug od chuwg ...dok je za PLJOSNATE objekte,disk i slično korištena i koristi se reč kikar ...znači imamo razliku za 360 stepeni ...ako je želeo da kaže zemlja je disk, ili krug pljosnatog oblika svakako nebi rekao chuwg, nego kikar što je sasvim logično, isto kao kada ja nebi želeo da kažem na srpskom, da verujem da je zemlja ravna, svakako nebih rekao zemlja je okrugla ...već bih rekao, zemlja je pljosnata....znači postoje reči koje izražavaju i specifično opisuju geom. oblik odredjenog objekta, kada je reč o geometriji naravno, i boljeg opisa i druge reči za sfer i sferični krug, i krug, kada je reč o geometričnom opisu NEMA na semitskom jeziku, ni na aramejsksom, niti na hebrejskom..."

[C.A._R.I.A.]

Pitanje istorijske realnosti i karaktera Potopa iz 1. Knjige Mojsijeve nije obicno akademsko pitanje od interesa samo za malu grupu naucnika i teologa. Ako je svetski Potop stvarno unistio celokupnu prepotopnu ljudsku populaciju, kao i sve kopnene zivotinje, osim onih koje su se sacuvale u posebnoj Barci koju je konstruisao Noje onda su istorijske i naucne implikacije ogromne. Veliki Potop i dogadjaji povezani sa njim neizbezno postaju veoma znacajni za pravilno shvatanje antropologije, geologije, i svih drugih nauka koje se bave istorijskim i preistorijskim dogadjajima i fenomenima.

Одакле је овај текст ? Аутор,наслов књиге ?