Kako je unisten Inteligentni Dizajn u USA, predavanje Kennetha Millera

[sqny]

Divim ti se za strpljenje

[Avocado]

Zaista ne razumem sta zelis da kazes... Zasto je sta tako? Zasto postoji ugnjezdena hijerarhija? Zato sto preci zadrzavaju osobine potomaka i zato sto ne dobijaju novo-stecene osobine onih koji im nisu preci... sta te tu zbunjuje i kakav uopste odgovor ocekujes? Taj odgovor svakako nije ekvivalentan sa "god did it"...

Lapsus... trebalo bi da pise "zato sto potomci zadrzavaju osobine predaka"

[Аурор]

Vise zbog drugih koji to citaju a koji nisu "oboleli" od kreacionizma... vec samo ne znaju...

Ja sam biologiju zavoleo na forumima, citajuci slicne debate...

Okej, ali evo jedan konstruktivan savet:

Gledajte da prebacujete težište diskusije na molekularni/mikrobiološki nivo, zbog toga oko evolucije nema dileme.

[Grizzly Adams]

Okej, ali evo jedan konstruktivan savet:

Gledajte da prebacujete težište diskusije na molekularni/mikrobiološki nivo, zbog toga oko evolucije nema dileme.

Занимљиво, мени баш због тога делује врло мало вероватна.

[winux59]

Vidim kopiraš postove neke. Ajd' prvo, znaš li ko je Craig Venter?

šta znaš o Human Genome Project iz 2001.? šta znaš o projektu bakterije Cynthia iz 2010. ?

Da li znaš da je taj čovek stvorio veštački život?

Tačno je da UGA kodiraju različito u mtDNK i u jedarnom genomu ali to je odavno poznata i prihvaćena činjenica koja se već godinama nalazi u knjigama iz genetike. Mislim, ne bih da narušim senzacionalističku koncepciju tvog posta, ali eto, čisto da znaš.

Ti naravno znaš i evolutivno poreklo mitohondrija (da ne pričam o tome kakva je njihova struktura, šta rade i kako) i dokaze za to tako da nema potrebe da pričamo o tome. Niko nije rekao da je genetički kod univerzalan za sve organizme.

Rečeno je da je univerzalan za sve eukariote. Bojim se da će drvo života ostati tu gde jeste i takvo kakvo jeste.

A kreacionisti su i dalje ljudi bunker mentaliteta.

Znam, ko je on, i bas zato sam ga naveo da ne kazes da je glupi kreacionista, i kad on kaze there isnt tree of life, avocado i dalje insistira da postoji tree of life.

To sto se vi sami izmedju sebe ne slazete, nije moja stvar.

[winux59]

posto su nasi forumski strucnjaci veci od ventera kad im on kaze da ne postoji tree of life i common ancestor, evo jos malo podataka koji ruse taj vas mit.

The 2011 edition of Ken Miller textbook Biology states,

"Similar patterns of embryological development provide further evidence that organisms have descended from a common ancestor." (p. 469)

But what happens when supposedly similar types of organisms have very different patterns of embryological development?

Would that count as evidence against common ancestry?

In fact, researchers are finding striking differences in the development of vertebrates.

A recent ScienceDaily release from November 30, 2010, "Marsupial Embryo Jumps Ahead in Development," states:

Duke University researchers have found that the developmental program executed by the marsupial embryo runs in a different order than the program executed by virtually every other vertebrate animal.

"The limbs are at a different place in the entire timeline," said Anna Keyte, a postdoctoral biology researcher at Duke who did this work as part of her doctoral dissertation. "They begin development before almost any other structure in the body."

Biologists have been pursuing the notion that limb development is triggered by other organ systems coming on line first, but this study shows the marsupial's limbs begin development without such triggers.

Miller's textbook further states: "the same groups of embryonic cells develop in the same order and in similar patterns to produce many homologous tissues and organs in vertebrates." (p. 469).

Will evolutionists like Miller see these latest findings as quirky data or as evidence that conflicts with his argument for common ancestry?

For those of us willing to test common ancestry, it's clear that this is exactly the sort of data that conflicts with the arguments Miller is presenting to students as evidence for common ancestry.

I sta sad? ni ovo nije dokaz?

Moramo se drzati tog mita o common ancestor ko pijan plota?

[Млађони]

Занимљиво, мени баш због тога делује врло мало вероватна.

Упознах пре неки дан неколико молекуларних биолога. Ниједан ми не рече то што и ти.

[Grizzly Adams]

Упознах пре неки дан неколико молекуларних биолога. Ниједан ми не рече то што и ти.

Опет јуриш женске... Учи бре нешто...

[winux59]

Pitanje je besmisleno (posto su sve vrste nastale tako) osim ako ne mislis na primer posmatrane specijacije... a za to preporucujem ovaj tekst:

http://www.talkorigi...tion.html#part5

Odgovorio sam ti, dao sam ti link sa desetinama primera specijacije... potkrepljen referencama ka naucnim radovima... besmisleno je da lazes o tome...

Sramota znači optužuješ mene da lažem, a jedini lažov si u stvari ti ovde.

Znači, navodno si mi dao ,,desetine,, članaka o specijaciji, pa mi onda daš nebulozni ,,talkorigins,, koji sam čitao pre tebe, te sam ti i rekao ne znas o cemu govoris ok?

Jednostavno, tražio sam ti jedan jedini primer da mi daš, jedan primer, u istoriji života na zemlji koji je zabeležen, a primer se tiče primarne specijacije. Znači, dao si primere sekundarne specijacije (varitet) i dokazao si moju poentu.

Ti jednostavno dokaza nemas, na pitanja ne odgovaraš, i primere ne dajes, a što je još gore, ne znaš ni ono o čemu govoriš. Raspravljam se sa nekim ko ne zna razliku primarne i sekundarne specijacije.

Ne moze to da mi bude "odgovoreno" kad to nisam ni "pitao"...

Naravno da jesi, pomenuo si ,,ugnježdenu hijerarhiju,, koja dokazano ne postoji nigde u prirodi, niti bi se mogla i detektovati, a znaš zašto?

Pa, ukoliko je tačno to da je oko 99% svih vrsta koje su živele izumrlo, danas svakako ne bi očekivali da se ukoliko je evolucija tačna, uopšte nalazi sablon rasprostranjen po grupacijama, medju svim vrstama, koji je navodno došao od ,,zajedničkog pretka,, .

Znači, pucaš sebi u stopalo, ali to ne znaš, laik, nemaš osnovnog obrazovanja u domenu biologije, genetike, biohemije, molekularne biologije itd.

I opet, odgovoreno ti je kako se savršeno uklapa ovaj model u ID odnosno common Designer, gde su životinje stvorene sistematicno, i kako su u medjusobnom balansu, samoodržive, dugotrajne, prilagodljive, i na kraju krajeva, ono što je i najbitnije, funkcionalne.

Dakle, ovo nisi pobio, niti možeš prigovoriti ovoj činjenici bilo šta (nadam se da praviš razliku izmedju biosistema i paralelnih sistema )

Sad vec prelazis na biohemijsku slicnost koja ne proizilazi ni najmanje iz genetske vec proizilazi iz toga da nema milijardu elemenata nego stotinak od kojih je ogromna vecina veoma retka...

Ako mi ti kažeš od čega je veštački najlon stvoren, i zašto je bakterija izgubila 3 važna enzima u genomu, odna si u pravu za sve sto si rekao može?

Bakterija koja konzumira najlon je nastala u prirodi. Ako ti ona nije dobar primer, pa jednostavno biljke se "hrane" stvarima koje im ni najmanje nisu bioloski slicne... citava teza je besmislica (pored toga sto je irelevantna za ono o cemu sam pisao)... ne znam sto pokusavas da je branis...

Navedi mi jedan primer gde se jedna biljna vrsta hrani sa nečim što joj biohemijski (i genetski) nije slično, kao i primer životinje ? (možeš i više ako hoćeš slobodno).

Prosto, vas idol "genijalac" po obicaju ne moze pri razmisljanju da ode dalje od svog dupeta... pa razmislja eto ja jedem banane, a banane i ja imamo slican DNK, mora da postoji opste pravilo koje kaze da ziva bica mogu da konzumiraju samo ono sto ima slican DNK, inace bi morale da jedu svoju vrstu.... cista besmislica... pa banane ne konzumiraju nista sto ima DNK... ali eto stalno imamo priliku da cujemo kako mali Perica zamislja hemiju i biologiju... ne znam sta drugo da ti kazem osim da se obrazujes... i da malo razmislis...

Pazi, ovako, banana ima istu biohemiju, odnosno esencijalne sastave kao naprimer voda, voda je ključna za rast ove biljke, pa je i banana sama izgradjena od organskih materija (primarno amino-kiselina) da bi uopšte mogla da opstane u uslovima u kojima se nalazi, a koji su specifični, kao i čitav ekosistem koji ceo naš biosistem nastanjuje.

Dakle, razmisli malo, da banana nema isti genetski, elem biohemijski sastav, da li bi ona bila upotrebljiva uopšte?

Kako bi živa bića mogla da se hrane voćem i povrćem, koje je totalno sastavljeno od drugačije materije, te nema hranljive materije, aminokiseline, ugljene hidrate, vitamine, masti, proteine koje i naša tela sadrže, plus od kojih su neka od njih u našem telu potrebna? Objasni ovo, pa onda nastavi da pricas gluposti.

Sasvim jednostavno... ne znam sta te tu muci? Jel si zamislio da sa drugacijim DNK ne bih mogao da konzumiram proteine, masti, vitamine i slicno? Na osnovu cega si to zamislio?

Niko to nije ,,zamislio,, već je to činjenica, opšte poznata činjenica.

Postoji samo jedna kombinacija, odnosno samo jedan način, a to je genom, koji pak gradi varijaciju sličnih, ili identičnih proteina, enzima, a sve u svemu, gradi substance koje se mogu samo naći u organskoj materiji.

Dakle, Postoji jedan DNA genom, i nekoliko specifičnih načina koji mogu graditi u ovim uslovima i specifične, i potrebne molekule za organsku materiju (organizme) a sve nas to vodi do najosnovnijih molekula, aminokiselina u Genomu koje su sve relativno iste, i pripadaju ,,left-handed,, grupaciji.

Znači, dve specifične kombinacije, left-handed-život, i right-handed-smrt, odnosno otrov po život i organsku materiju, a sve ove relativno iste aminokiselike, kao i DNA Genom imaju nekoliko specifikacija i mehanizama kojima grade sve proteine, sve enzime i molekule koje vidiš u organske materije.Dakle, u tome je i poenta, što je univerzum takav da imaš bilion različitih ,,mogućnosti,, to jest pokušaja, ali samo je jedan onaj pravi, onaj funkcionalan, i u balansu sa eksternim zakonitostima kako kosmosa, tako i ekosistema u kojem se mi nalazimo.

Dakle, ti još uvek duguješ, izmedju svih ostalih, i odgovor odnonsno objašnjenje o biosistemu koji bi mogao da bude prilagodljiv, samoodrziv, u balansu, dugotrajan i funkcionalan, ali da bude maksimalno, ili ravnomerno različit biohemijski (i genetski)?

Oh, konacno nesto sto bar ima veze sa mojom porukom....

Venter ima svoje zanimljive ideje... ali Venter ne govori o tome da udnjezdena hijerarhija ne postoji... nisi to dobro razumeo... nije ni cudo... kad citas titl za kreatarde....

Dakle, ti si evoretard, ili si samo bezobrazan?

A ugnjezdena hijerarhija tako jasno postoji da je samo slepac ne bi video... vrati se par strana unazad... imas slicicu... proucavaj... razmisli... pa se javi... a onda se priseti da sam te vec nekoliko puta molio da navedes jednu vrstu koja se u nju ne uklapa (npr. beskicmenjaka sa perjem) od nekoliko miliona vrsta na Zemlji, ako ugnjezdena hijerarhija ne postoji, valjda bi mogao da nadjes jednu... ali uvek kad te to pitam ti pobegnes...

Pročitaj ti one tekstove, umesto što gledaš sličice iz 1990tih i ranih 2000tih, čitaj nauku i naucne i eksperte iz godine 2010,2011,2012

Zalim, ne bih da ti rušim snove, ali šta ćeš ja znam da bi ti voleo da nauka ne napreduje,i da se sve svodi na mitove iz 18,19,20 veka i neke urbane evolucionističke legende od pre par decenija, ali izvini nauka napreduje kao i naučne metode, eksperimenti i rezultati i vlajda bolje znaju naucnici i eksperti koji se bave ovim, i to trenutno, nego ti i neke ,,sličice,, sa talkoridžinsa,, babićevih sajtova i sl. koje se nalaze samo po nekakvim internet sajtovima, a koje još uvek, kao što si i video u onom tekstu ,,samo internet eksperti,, još uvek koriste.

Dakle, tvoje intelektualno nepoštenje, i ignorancija su jasno vidljivi, čim odbaciš da pročitaš sve one tekstove naucnika koji se time bave, i kladističara, da bi na kraju samo kratko prokomentarisao ,,a ne ne, nije to ono što je Krejg mislio u stvariI,, mislim klasični evolucionista samo vi evolucionisti znate šta ,,evolucija znači u stvari,, i šta ,,u stvari evolucija jeste,, kao i šta u stvari drugi misle i kažu iako su ti dati čitavi tekstovi, plus krejgov stav, plus video u kojem debatuje sa dokinsom se raspravlja i govori mu da je jasno naučnim istraživanjima dobijeno da ne da nema ,,common ancestor,, mita, nego da čak ni ,,common life form-a,, na zemlji ne postoji ali toliko o tebi, i tvojoj ignoranciji.

Zaista ne razumem sta zelis da kazes... Zasto je sta tako? Zasto postoji ugnjezdena hijerarhija? Zato sto preci zadrzavaju osobine predaka i zato sto ne dobijaju novo-stecene osobine onih koji im nisu preci... sta te tu zbunjuje i kakav uopste odgovor ocekujes? Taj odgovor svakako nije ekvivalentan sa "god did it"...

Nisam rekao ništa tog tipa, nego mi je smešno kako kritikujete hipotezu ,,God did it,, ali onda na kraju dodjete sa potpuno istom hipotezicom ,,evolution did it,, vidiš li tu ironije?

I opet kažem, nastavi da se tešiš ii govoriš kako ,,ugnježdena hijerarhija postoji,, možda ti ta mantra stvarno pomogne.

Sasvim lepo se platipus uklapa u ugnjezdenu hijerarhiju... ima cak i blize i dalje izumrle srodnike u okviru svoje grupe (familija - Ornithorhynchidae)... pa onda zajedno sa razlicitim kljunastim jezevima cine siru grupu (red - monotrema), koja se opet nalazi u siroj grupi (klasa -sisari)

Vidim nisi pročitao tekst iz Nju Scajentista koji sam ti dao?

Da li stvarno misliš da se platipus sa svim izmešanim mogućim karakteristikama uklapa u tu ,,hijerarhiju,, kada naučnici i dalje ne mogu da provale platipus-kako-zašto?

Znao sam, jednostavno, mnogo si tvrdoglav. A tvrdoglavi ljudi su ljudi koji su nedovoljno obrazovani u ovoj temi, pa ne žele da popuste, žele sve da objasne, pa i nešto što se objasniti ne može, takav si ti, ti si naš sveznalica, i ti iako naučnici ne mogu, ipak možeš da sve objasnis unapred, i da daš predvidjanja za dalje odvijanje dogadjaja vezanih za npr. ..evoluciju te životinje koju trenutno objašnjavaš ja sam oduševlje.

Eto, rekao si nešto, lupio si, a ni sam ne možeš provaliti šta si rekao, niti koliko je netačna tvoja tvrdnja jel znaš kakav je genom platipusa?

Koja njegova osobina te zbunjuje?

"Kljun"? Nema nikakve veze sa pticama.

Odakle ti da kljun nema veze sa pticama?

Zašto ima set gena za izgadnju kljuna, potpuno isti kao kod ptica?

Jaja? Pa preci svih sisara su nosili jaja.

Pa da, ukoliko pretpostavimo da je nebulozna hipoteza evolucije tačna, onda ćemo reći da su ,,svi sisarski preci,, nekada daaaavno nosili jaja. Ok, zašto ima set gena za noženje jaja, iako mu je sistem reprodukcije identičan kao kod sisara?

Zar ovo nije jedan ,,krokoduck,, slučaj ?

Otrov? Drugaciji od daleko srodnih vrsta (originalan).

Objasni, zašto ima genom za proizvodnju otrova koji je totalno izolovan, drugačiji, specifičan, poseban od svih drugih vrsta?

Gde se to uklapa u ovoj tvojoj ,,ugnježdenoj hijerarhiji,, i slične nebuloze?

Koji su mu to preci, pa je od njih nasledio totalno izolovan deo genoma za produkciju ovakvih osobina?

E da, ako hoćeš, budi ljubazan te dostavi i čitav taj ,,fossil record,, kao dokaz,pošto ih imate brdo.

Hvala

Sta ti nije jasno kod platipusa?

Sta ti nije jasno kod Malleefowl-a?

Pa izučavaj ih, kao i njihov genom, pa ćeš videti, ne šta samo meni, nego šta svim naučnicima nije jasno kod ovih vrsta, kao i mnooogih drugih.

[winux59]

A sto ne citate Ventera direktno, bez "titlova za kreatarde" (slobodne interpretacije Venterovih reci prenete od strane drugih kreacionista)? Venter nije bas stidljiv tip... da smatra da ste u pravu, to bi direktno i rekao... ja razumem sta on pokusava da dokaze... ali to je za vas ipak previse komplikovano objasnjenje... s obzirom da ne razumete ni daleko jednostavnije stvari...

Samo dokazuješ da si *, pun nekakvog besa prema svima koji se ne slažu sa tvojom imaginacijom, odnosno ideologijom.

Znači, što ne pročitaš one tekstove ventera, te odgledaš one klipove koji su ti postavljeni, pa sam ne vidiš koliko si ,,u pravu,,

Najlakše ti je reći ,,ne, ne, ne venter to nije rekao, to vi niste shvatili, to ste vi ,,kretardi,, preneli,, i slične nebuloze ...umesto konstantnih falativnih nebuloza i ad hominema na kreacioniste, i one koji se ne slažu sa tobom, i tvojom ideologijom, zašto za početak objektivno sve ovo i sam ne istražiš, pa onda donosiš zaključke?

Zaista ne znam kakve veze sa mojim porukama ima ono sto si ti napisao.

Radi se o ,,common acestor,,-u i ,,hijerarhiji,, iz ID perspektive

Ne, Venter ne kaze da je to glupost... to je samo tvoja interpretacija Dumbski-jeve interpretacije onoga sto Venter tvrdi...

Odakle ti sada dembski pada na pamet?

Po ko zna koji put, ne radi se o slicnosti... radi se u identicnim greskama naidenticnom mestu u neaktivnom delu genoma... koje su opet savrseno grupisane u skladu sa TE... po vasim objasnjenjima, bilo bi ocekivano da nadjemo identicnu gresku kod coveka i krave, koja ne postoji kod simpanze i gazele... posto sve cetiri nabrojane vrste imaju veliki broj istih gena i da je u pitanju samo sklonost tog gena ka odredjenoj mutaciji, koja moze i ne mora da se pojavi, onda bi bilo ocekivano da tako nesto i nalazimo... a to ne nalazimo... kraj vase tupave hipoteze... zaustavi se...

Ne mogu stvarno više da adresiram ove nebuloze sa tvoje strane pa ću kratko reći specifikacija, i biohemijska sličnost po grupacijama, kao i vrstama medjusobno, je čist dokaz za inteligebilitet ID-ja, odnosno biosistema, višefunkcionalnog, i dugotrajnog, prilagodjenog jednom ekosistemu koji je promenjiv znači, to što smo svi organska materija, i što smo svi pod istim mehanizmima i zakonima prirode, pa zato imamo i manje više iste mehanizme, odnosno sastav koji gradi te manje više iste mehanizme kao odgovor ovim eksternim to je čist dokaz za dizajn, svrhovit i proporcionalan dizajn, koji je u balansu, te samoodrživ, prilagodljiv i uopšte funkcionalan a samim tim što se radi o specifikacijama u mehanizmu, takodje je i činjenica da pošto ovaj sistem,odnosno materija entropira, degradira, sklona je degeneracijama itd logično je da su zato i vrste, na manjem i većem nivou klone identičnim, ili barem sličnim ,,kvarovima,, odnosno mutacijama, deaktivacijama, mutagenima, bolestima itd u za kraj, ako je tvoja imaginarna outdated nebuloza o ,,ugnježdenoj hijherarhiji,, tačna, onda su nam orangutani i spajder monkeysi navodno ,,bliži,, i od šimpanzi uostalom, totalno je nebulozno uzeti samo genom i biohemijski sastav kao bilo kakav kritetijum ,,srodnosti,, i evolvabiliteta zar ne?Uzmi bilo koje druge faktore kao merilo ,,srodnosti i evolvabiliteta,, i dobićeš neku drugačiju ,,ugžnježdenu hijerarhiju,, jel si svestan toga ili ne?

Pre svega, bioloske grupe ne zive u istim okolinama. To sam vec objasnjavao genijalcu. Ljudi, orangutani, simpanze i marmozeti zive u sasvim razlicitim ekosistemima... sa izuzetkom ljudi, na razlicitim kontinentima... Takodje, psu je bioloski blizi delfin nego mis...

Ljudi, orangutani, šimpanze itd. svi dele isti ekosistem, pod istim su zakonima, te je razlika samo u blagim varijacijama podsistema koje naseljavaju (koje su naselili) ...dakle, razlika izmedju ovih vrsta je i očekivano minorna, mada sudeći po DNA genomiu )za koji nam je ostalo još mnooogo vekova da ga otklučamo celog) verovatno je i trenutna razlika u 8-10% Genoma izmedju ljudi i primata, u stvari pogrešan rezultat, kao što genetičari kažu, razlika bi mogla biti MNOGO veća ..(mada je i ova trenutna previše) ...

A sada, da uzmem primer genoma, recimo 1% genoma je oko 60 000 000 razlika u nukleotidima izmedju dve vrste ...ok, kako je moguća tolika diverzija od ,,zajedničkog pretka,, šimpanze i čoveka, kakve su to mutacije, koji su to mogući mehanizmi koji bi u ovih 6 miliona godina, kreirali npr. 60 000 000 biohemijskih razlika?

Naravno da je sve bazirano na slicnosti i razlikama u genima... ali ne razumem koja je tvoja poenta?

Common Designer, Common System, biosistem itd

Pa hajde napravite je onda. Daj jednu ugnjezdenu hijerarhiju zivih bica koja se ne zasniva na genima.

(pri cemu ponovo skrecem paznju da se ne radi o pukoj slicnosti)

Hajde po brojevima hromozoma?Ili lajf-spenu?Ili po inteligenciji?Ili po veličini?Anatomiji?Po čemu bi mogli da napravimo jednu ,,ugnježdenu hijerarhiju,, ?

Nedavno je verovao ili ne upravo napravljena hijerarhija prema inteligenciji, i onda je dobijeno da je onda najbliži ,,rodjak,, čoveku pas koji je odmah u ,,ugnježdenoj hijerarhiji,, i ,,stepenu evolucije,, iza čoveka.

Veoma konkretno sam rekao sta laze. Laze da iz naucne literature proistice zakljucak da su kreacionisti u pravu... to je jednako blesava besmislica kao tvrdnja da iz teoloske literature proistice da su ateisti u pravu...

Pa citiraj tu tvrdnju konkretno?Jel znaš ko je Dr.Donald Ewert?Jel hoćeš da ti dam njegovu biografiju, i u kojem Institutu radi kao naučnik istraživač, sa čitavim timom, čovek jedan od vodećih virologa i imunologa, plus mikrobiolog i reći da čovek jednog takvog kalibra i statusa, u profesiji kojom se bavi, samo ,,laže,, i da je ,,tupson,, je malo preterano zar ne?

Inače, još uvek čekam da vidim gde je to ,,slagao,, i gde je izrekao ,,laž,, što se tiče konkretno teme o kojoj je govorio jer, jednostavno, čovek je imunolog i sam, i zna o čemu govori, te tvrdi da su naučnici koji odbacuju evoluciju (bili kreacionisti, ID proponenti, darwinovi skeptici ili nešto drugo) u pravu e sada, šta ti tačno demantuješ u njegovom tekstu, koji naučni podatak, odnosno ,,laž,, koju je izrekao?

Jok, nije kreacionista... i ne laze on nego vas laze Dumbski... o Venteru...

Ja još pokušavam da provalim odakle dembski u ovoj priči?

Pa bio je vec geneticar... Babic.... i objasnio mu je da nema pojma... iako je bio previse pristojan u tome za moj ukus...

Hehehehehe babić??? Ok

Измењено Фебруар 14, 2012 од marko_13
Забрањено је вређање саговорника.

[Аурор]

Занимљиво, мени баш због тога делује врло мало вероватна.

Hihih. Ajde sve ostalo (a više je nego što možeš da zamisliš)ali, kako kad naučnici vide da dolazi do promena u naslednom materijalu?

Da li poričeš i mutacije? Ne razumem.

Kako možeš da kažeš da evolucija nije tačna kada možeš da je vidiš kad odeš u laboratoriju?

A koja je alternativna teorija?

[Аурор]

Znam, ko je on, i bas zato sam ga naveo da ne kazes da je glupi kreacionista, i kad on kaze there isnt tree of life, avocado i dalje insistira da postoji tree of life.

Kao prvo, sami autoritet Craiga Ventera je nikakav argument, a pozivanje na njega je sofizam.

Kao drugo - tačan citat je "I think the tree of life is an artifact of some early scientific studies that aren't really holding up." Time je rečeno da je drvo zrelo za update i ništa više.

Darwin nije znao ništa o molekularnoj, genetici ili mikrobiologiji, zato je drvo možda malko neprecizno sada jer je rezultat ranih studija kojima je u suštini posmatrana samo morfologija/anatomija/struktura a ne npr. citološki metabolizam.

Kladim se da nisu čak ni znali za krila insekata tada npr.

[Grizzly Adams]

Hihih. Ajde sve ostalo (a više je nego što možeš da zamisliš)ali, kako kad naučnici vide da dolazi do promena u naslednom materijalu?

Da li poričeš i mutacije? Ne razumem.

Kako možeš da kažeš da evolucija nije tačna kada možeš da je vidiš kad odeš u laboratoriju?

A koja je alternativna teorija?

Имам нека своја размишљања на ту тему, али сам углавном одустао од дискусије јер је контрапродуктивна.

[Аурор]

Имам нека своја размишљања на ту тему, али сам углавном одустао од дискусије јер је контрапродуктивна.

Izvoli podeli svoja razmišljanja, znaš i sam da te ne bih vređao ili tako nešto. Voleo bih da čujem.

To je prilika da napreduješ i ti a i ja. Tako treba da gledaš na to.

[Juan Valdez]

Izvoli podeli svoja razmišljanja, znaš i sam da te ne bih vređao ili tako nešto. Voleo bih da čujem.

To je prilika da napreduješ i ti a i ja. Tako treba da gledaš na to.

Звонко је интелигентни дизајнер. Прочитај Дембског, Бихија и Берлинског и сличне. Ево, овако нешто:

http://www.signatureinthecell.com/