Kako je unisten Inteligentni Dizajn u USA, predavanje Kennetha Millera

[Grizzly Adams]

Izvoli podeli svoja razmišljanja, znaš i sam da te ne bih vređao ili tako nešto. Voleo bih da čujem.

To je prilika da napreduješ i ti a i ja. Tako treba da gledaš na to.

Ма ја тако гледам, али не гледају други. Не свиђа ми се уопште како неки злоупотребљавају науку, у ствари сам због тога својевремено и дошао на овај форум.

Јавићу ти се приватно.

[winux59]

Овај одговор је уређен од marko_13: Данас, 16:32

Забрањено је вређање саговорника.

ali zato slobodno avocado moze mene da nazove retardom jer je on ateista jel?

[Аурор]

Звонко је интелигентни дизајнер. Прочитај Дембског, Бихија и Берлинског и сличне. Ево, овако нешто:

http://www.signatureinthecell.com/

Hahah. Sure!

[Juan Valdez]

Hahah. Sure!

Па то ти је мање-више, бар у основним цртама, Звонково мишљење. Не очекујеш ваљда да ти препричава књиге.

[Avocado]

Sramota znači optužuješ mene da lažem, a jedini lažov si u stvari ti ovde.

Znači, navodno si mi dao ,,desetine,, članaka o specijaciji, pa mi onda daš nebulozni ,,talkorigins,, koji sam čitao pre tebe, te sam ti i rekao ne znas o cemu govoris ok?

Jednostavno, tražio sam ti jedan jedini primer da mi daš, jedan primer, u istoriji života na zemlji koji je zabeležen, a primer se tiče primarne specijacije. Znači, dao si primere sekundarne specijacije (varitet) i dokazao si moju poentu.

Ti jednostavno dokaza nemas, na pitanja ne odgovaraš, i primere ne dajes, a što je još gore, ne znaš ni ono o čemu govoriš. Raspravljam se sa nekim ko ne zna razliku primarne i sekundarne specijacije.

Ne, dao sam ti jedan clanak sa desetinama primera.

Taj lnk (a nebitno sa kojeg je sajta) sadrzi reference ka naucnim radovima.

Zaista ne znam sta podrazumevas pod primarnom a sta pod sekundarnom specijacijom. Specijacija je razdvajanje jedne vrste na dve vrste. Primere za to sam ti dao. Kad napises da nisam, onda si lazov... as simpe as that...

Takodje, dao sam ti primere posmatrane specijacije... inace, sve vrste su nastale specijacijom i mozes svaku da uzmes kao primer... zato sam naglasio da je u pitanju posmatrana specijacija...

Naravno da jesi, pomenuo si ,,ugnježdenu hijerarhiju,, koja dokazano ne postoji nigde u prirodi, niti bi se mogla i detektovati, a znaš zašto?

Pa, ukoliko je tačno to da je oko 99% svih vrsta koje su živele izumrlo, danas svakako ne bi očekivali da se ukoliko je evolucija tačna, uopšte nalazi sablon rasprostranjen po grupacijama, medju svim vrstama, koji je navodno došao od ,,zajedničkog pretka,, .

Pa nalazi se sablon upravo rasporedjen po grupama unutar grupa... koji ide daleko unazad... ne moze do kraja jer je zivot nastao mnogo davno i nije nam ostavio bas mnogo tragova iz nekih davnih perioda... sto nije prepreka tvrdnji da ugnjezdena hijerarhija postoji (bar postoji do nivoa domena)... kao sto sam ti vise puta naveo, mozes da pokusas da je osporis navodeci neku vrstu koja se ne uklapa u nju... ali ti to nesto ne polazi za rukom... zao mi je ako te frustriram, ali sta da radim kad se svadjas sa realnoscu...

Ako mi ti kažeš od čega je veštački najlon stvoren, i zašto je bakterija izgubila 3 važna enzima u genomu, odna si u pravu za sve sto si rekao može?

Kako to mislis od cega je stvoren? Mislis od cega se sastoji? Od ugljenika, azota, vodonika i kiseonika.

Ne znam zasto je ta bakterija je izgubila tri vazna enzima. Verovatno zato sto je doslo do frame-shifta pa je logicno da se nesto i "pokvari"?

Navedi mi jedan primer gde se jedna biljna vrsta hrani sa nečim što joj biohemijski (i genetski) nije slično, kao i primer životinje ? (možeš i više ako hoćeš slobodno).

Svaka biljka (osim mesozderki) se hrani necim sto joj genetski nije slicno... nemoj da se blamiras vise nego sto je potrebno...

To sto ne razlikujes genetsku od biohemijske slicnosti je zaista toliko glupo, da ne zasluzuje odgovor... te cu preskociti te stvari...

Niko to nije ,,zamislio,, već je to činjenica, opšte poznata činjenica.

Postoji samo jedna kombinacija, odnosno samo jedan način, a to je genom, koji pak gradi varijaciju sličnih, ili identičnih proteina, enzima, a sve u svemu, gradi substance koje se mogu samo naći u organskoj materiji.

Ne, to nije opste poznata cinjenica... nije ni tacna. Obrazuj se...

Pročitaj ti one tekstove, umesto što gledaš sličice iz 1990tih i ranih 2000tih, čitaj nauku i naucne i eksperte iz godine 2010,2011,2012

Zalim, ne bih da ti rušim snove, ali šta ćeš ja znam da bi ti voleo da nauka ne napreduje,i da se sve svodi na mitove iz 18,19,20 veka i neke urbane evolucionističke legende od pre par decenija, ali izvini nauka napreduje kao i naučne metode, eksperimenti i rezultati i vlajda bolje znaju naucnici i eksperti koji se bave ovim, i to trenutno, nego ti i neke ,,sličice,, sa talkoridžinsa,, babićevih sajtova i sl. koje se nalaze samo po nekakvim internet sajtovima, a koje još uvek, kao što si i video u onom tekstu ,,samo internet eksperti,, još uvek koriste.

Bas si simpatican...

Jeste, ja verujem u mitove a ti citas naucne radove...

BTW talkorigins koristi reference ka naucnim radovima...

Dakle, tvoje intelektualno nepoštenje, i ignorancija su jasno vidljivi, čim odbaciš da pročitaš sve one tekstove naucnika koji se time bave, i kladističara, da bi na kraju samo kratko prokomentarisao ,,a ne ne, nije to ono što je Krejg mislio u stvariI,, mislim klasični evolucionista samo vi evolucionisti znate šta ,,evolucija znači u stvari,, i šta ,,u stvari evolucija jeste,, kao i šta u stvari drugi misle i kažu iako su ti dati čitavi tekstovi, plus krejgov stav, plus video u kojem debatuje sa dokinsom se raspravlja i govori mu da je jasno naučnim istraživanjima dobijeno da ne da nema ,,common ancestor,, mita, nego da čak ni ,,common life form-a,, na zemlji ne postoji ali toliko o tebi, i tvojoj ignoranciji.

Kao sto rekoh, Venter nije kreacionista i ne smatra da ste u pravu... i 100 tekstova koje napise Dumbski nece to promeniti... Venter je evolucionista... shvati to sinko...

Vidim nisi pročitao tekst iz Nju Scajentista koji sam ti dao?

Koji tekst? Nemam pojma o cemu pricas... mozda sam prevideo nesto... daj ponovo link.

Da li stvarno misliš da se platipus sa svim izmešanim mogućim karakteristikama uklapa u tu ,,hijerarhiju,, kada naučnici i dalje ne mogu da provale platipus-kako-zašto?

Koji naucnici? Daj neki rad?

Naucnici nemaju nikakav problem sa platipusom i njegovim mestom u hijerarhiji...

Odakle ti da kljun nema veze sa pticama?

Zašto ima set gena za izgadnju kljuna, potpuno isti kao kod ptica?

Pa nema kljun... to nije pticiji kljun genijalac... samo tako izgleda... nije napravljen od tvrdog keratina, vec od mekog tkiva... obrazuj se...

Pa da, ukoliko pretpostavimo da je nebulozna hipoteza evolucije tačna, onda ćemo reći da su ,,svi sisarski preci,, nekada daaaavno nosili jaja. Ok, zašto ima set gena za noženje jaja, iako mu je sistem reprodukcije identičan kao kod sisara?

Zar ovo nije jedan ,,krokoduck,, slučaj ?

Pa naravno da su svi preci sisara nekad nosili jaja. Odustani od tog pitanja pre nego sto se dodatno isblamiras...

Objasni, zašto ima genom za proizvodnju otrova koji je totalno izolovan, drugačiji, specifičan, poseban od svih drugih vrsta?

Pa zato sto je ta mutacija nastala samo kod njega.

Gde se to uklapa u ovoj tvojoj ,,ugnježdenoj hijerarhiji,, i slične nebuloze?

Vec sam ti objasnio... evo ponovo nabrajam grupe unutar grupa u kojima se nalazi:

ornithorhynchidae - monotreme - sisari - tetrapodi - kicmenjaci, itd)

Koji su mu to preci, pa je od njih nasledio totalno izolovan deo genoma za produkciju ovakvih osobina?

Preci su mu prvi sisari...

Pa izučavaj ih, kao i njihov genom, pa ćeš videti, ne šta samo meni, nego šta svim naučnicima nije jasno kod ovih vrsta, kao i mnooogih drugih.

Znaci nemas odgovor?

[Avocado]

Samo dokazuješ da si *, pun nekakvog besa prema svima koji se ne slažu sa tvojom imaginacijom, odnosno ideologijom.

Znači, što ne pročitaš one tekstove ventera, te odgledaš one klipove koji su ti postavljeni, pa sam ne vidiš koliko si ,,u pravu,,

Najlakše ti je reći ,,ne, ne, ne venter to nije rekao, to vi niste shvatili, to ste vi ,,kretardi,, preneli,, i slične nebuloze ...umesto konstantnih falativnih nebuloza i ad hominema na kreacioniste, i one koji se ne slažu sa tobom, i tvojom ideologijom, zašto za početak objektivno sve ovo i sam ne istražiš, pa onda donosiš zaključke?

Pa upravo ti govorim da objektivno istrazis citajuci nesto od Ventera a ne tekst od Dumbskog o Venteru...

Radi se o ,,common acestor,,-u i ,,hijerarhiji,, iz ID perspektive

A sto mesas jedinstvenog zajednickog pretka sa ugnjezdenom hijerarhijom? Ona postoji i ako postoji 6 nesrodnih zajednickih predaka... samo imas onda 6 stabala koja se dalje granaju...

Odakle ti sada dembski pada na pamet?

Googlah malo da vidim odakle vam to naglo interesovanje za Ventera...

Ne mogu stvarno više da adresiram ove nebuloze sa tvoje strane pa ću kratko reći specifikacija, i biohemijska sličnost po grupacijama, kao i vrstama medjusobno, je čist dokaz za inteligebilitet ID-ja, odnosno biosistema, višefunkcionalnog, i dugotrajnog, prilagodjenog jednom ekosistemu koji je promenjiv znači, to što smo svi organska materija, i što smo svi pod istim mehanizmima i zakonima prirode, pa zato imamo i manje više iste mehanizme, odnosno sastav koji gradi te manje više iste mehanizme kao odgovor ovim eksternim to je čist dokaz za dizajn, svrhovit i proporcionalan dizajn, koji je u balansu, te samoodrživ, prilagodljiv i uopšte funkcionalan

To sto ne umes da adresiras moje argumente ne predstavlja poziv da zapocnes sa tiradom besmislica...

Ljudi, orangutani, šimpanze itd. svi dele isti ekosistem, pod istim su zakonima, te je razlika samo u blagim varijacijama podsistema koje naseljavaju (koje su naselili) ...

Opet ti Lindeman pise poruke ili samo prepisujes njegove nebuloze?

Vec sam mu objasnio da vrste nisu grupisane po ekosistemima (ili podsistemima, kako god ih nazoves)... a i tebi sam objasnio upravo u delu na koji odgovaras... delfin je genetski blizi coveku nego ajkuli... ekosistem je irelevantan za genetsku slicnost... odustani od nebuloza...

Hajde po brojevima hromozoma?Ili lajf-spenu?Ili po inteligenciji?Ili po veličini?Anatomiji?Po čemu bi mogli da napravimo jednu ,,ugnježdenu hijerarhiju,, ?

Nedavno je verovao ili ne upravo napravljena hijerarhija prema inteligenciji, i onda je dobijeno da je onda najbliži ,,rodjak,, čoveku pas koji je odmah u ,,ugnježdenoj hijerarhiji,, i ,,stepenu evolucije,, iza čoveka.

Pa pokusaj... i ne zaboravi ono "ugnjezdena" u ovom pojmu... a ne bilo kakva hijerarhija... kao ovo sto pominjes ("prema inteligenciji")... ako ti i dalje nije jasno, vrati se na tekst od pre nekoliko strana pa proucavaj...

Pa citiraj tu tvrdnju konkretno?

Pa odgovorio sam upravo na tu tvrdnju i objasnio sta laze... dogovori se sa Lindemanom ko ce sta da cita i pise... ili prati radnju fabule...

Hehehehehe babić??? Ok

Da. Jel su vam mozda njegova akademska dosignuca sporna?

Jel mozda imamo razloga da verujemo da neko od vas sa sestodneva ima diplomu srednje skole?

[Juan Valdez]

Авокадо, одакле ти више снага?

[Avocado]

Авокадо, одакле ти више снага?

Verovao ili ne, odmara me od prava...

[Млађони]

Verovao ili ne, odmara me od prava...

Ја верујем. Мене само занима како те не мрзи да изгуглаш сваку глупост коју ти представи.

Оно ја читах неке ствари али када крене да иде офтопик и да бежи од аргумента мене мрзи...

Da. Jel su vam mozda njegova akademska dosignuca sporna?

Jel mozda imamo razloga da verujemo da neko od vas sa sestodneva ima diplomu srednje skole?

Ја сам више пута питао Линдемана за диплому. Када се сам осетим да сам мислио да можда није апсолутни психо па сам још и стао на његову страну.... страшно......

Ја и моја емпатија....

[winux59]

Kao prvo, sami autoritet Craiga Ventera je nikakav argument, a pozivanje na njega je sofizam.

Kao drugo - tačan citat je "I think the tree of life is an artifact of some early scientific studies that aren't really holding up." Time je rečeno da je drvo zrelo za update i ništa više.

Mislim, gde ovo ide?

Krejg venter i njegov tim se u stvari bave ovim a ja nebih znao koga to drugo da navedem kao izvor, jer koga god navedem, tebi nije dovoljan, ili ti je ,,tupavi kreacionista ili ID proponent,, zauzvrat kritikuješ sve ostale NAUČNIKE bilo da odbacuju darwinizam ili ne, te koristiš ad hominem, znači, tebi ništa ne odgovara, ali kada ti hoćeš da nešto kažeš, to što ti ne odgovara, u stvari ti odgovara dakle ako izbaciš upotrebu naučnika i ,,većine,, koji veruju u nešto, onda možemo da debatujemo čisto koristeći činjenice, bez pozivanja na bilo čiji autoritet, ili većinu može?

I ovo za ,,drvo života,, naravno to je jedan citat, a pročitaj i tekstove, a tiču se ,,ugnježdene hijerarhije,, (koje nema) kao i ,,common ancestor,, mita i cele te priče o ,,drvetu života,, koja ne može preć ni najosnovnije testove modernih naučnih studija ..dakle, ne samo da se ne radi o drvetu zivota na biološkom nivou u darwinističkom terminu, nego su čak otkrivene i drguacije forme zivota dakle, nema samo jedne forme života na zemlji, iz koje se jedan naš daaaavni predak ameba samoevoluirao, i samoorganizovao, te izrodio sve nas nekoliko eona kasnije, nego postoje razlicite forme medju oerganizmima i vrstama takodje, koje se nikako ne uklapaju u čitavu priču o drvetu, o ,,common ancestoru,, i o bilo kakvoj ,,hijerarhiji,, ...ovo je sve činjenica, i ovo možeš proveriti i sam.

Evo ti i citata naučnika evolucionista na temu ,,drvo života,,

FOSSILS REJECT DARWIN'S TREE OF LIFE .

Darwinism proposes , life developed from one single common ancestor, taking on all its varieties by a series of tiny changes. If so, life should have first emerged in very similar and simple forms. And according to the same theory, the differentiation between, and growing complexity in, living things must have happened in parallel over time. According to Darwinism, life must be like a tree, with a common root , splitting up into different branches. This hypothesis is constantly emphasized in Darwinist sources, the concept of the "tree of life" is frequently employed. According to this tree concept, phyla-the fundamental units of classification between living things-came about by stages . According to Darwinism, one phylum must first emerge, and then the other phyla must slowly come about with minute changes over very long periods of time. Darwinist hypothesis is that the number of animal phyla must have gradually increased in number.

BUT IS THIS REALLY HOW IT HAPPENED ?

Animals have been very different and complex since the moment they first emerged. All the animal phyla known today emerged at the same time, in the middle of the geological period known ...as the Cambrian Age. The Cambrian Age is a geological period estimated to have lasted some 65 million years, approximately between 570 to 505 million years ago. But the period of the abrupt appearance of major animal groups fit in an even shorter phase of the Cambrian, often referred to as the "Cambrian explosion."

Stephen C. Meyer, P. A. Nelson, and Paul Chien, in a 2001 article based on a detailed literature survey, dated 2001, note that the "Cambrian explosion occurred within an exceedingly narrow window of geologic time, lasting no more than 5 million years."

Stephen C. Meyer, P. A. Nelson, and Paul Chien, The Cambrian Explosion: Biology's Big Bang, 2001, p. 2.

Before then, only single-celled creatures and a few very primitive multicellular ones. All animal phyla emerged completely formed and all at once, in the very short period of time represented by the Cambrian explosion. (Five million years = very short time in geological terms )

Fossils in the Cambrian rocks belong to many very different creatures, ie snails, trilobites, sponges, jellyfish, starfish, shellfish, etc. Most creatures in this layer have complex systems and advanced structures like eyes, gills, and circulatory systems, exactly the same as those in modern specimens. These structures clearly demonstrated through the fossil record are very advanced, and very different.

Richard Monastersky, a staff writer at ScienceNews magazine :

A half-billion years ago, the remarkably complex forms of animals we see today suddenly appeared. This moment, right at the start of Earth's Cambrian Period, some 550 million years ago, marks the evolutionary explosion that filled the seas with the world's first complex creatures.

Richard Monastersky, "Mysteries of the Orient," Discover, April 1993, p. 40.

paleontologist Jan Bergström :

The Chengyiang fauna demonstrates that the large animal phyla of today were present already in the early Cambrian and that they were as distinct from each other as they are today."

Richard Monastersky, "Mysteries of the Orient," Discover, April 1993, p. 40.

Oxford University zoologist Richard Dawkins :

For example the Cambrian strata of rocks… are the oldest ones in which we find most of the major invertebrate groups. And we find many of them already in an advanced state of evolution, the very first time they appear. IT IS AS THOUGH THEY WHERE JUST PLANTED THERE WITHOUT ANY EVOLUTIONARY HISTORY .

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, W. W. Norton, London, 1986, p. 229.

Phillip Johnson, a professor at the University of California at Berkeley .

Darwinian theory predicts a "cone of increasing diversity," as the first living organism, or first animal species, gradually and continually diversified to create the higher levels of taxonomic order. The animal fossil record more resembles such a cone turned upside down, with the phyla present at the start and thereafter decreasing .

Phillip E. Johnson, "Darwinism's Rules of Reasoning," in Darwinism: Science or Philosophy by Buell Hearn, Foundation for Thought and Ethics, 1994, p. 12.

paleontologist Roger Lewin

Described recently as "the most important evolutionary event during the entire history of the Metazoa," the Cambrian explosion established virtually all the major animal body forms - Baupläne or phyla - that would exist thereafter, including many that were "weeded out" and became extinct. Compared with the 30 or so extant phyla, some people estimate that the Cambrian explosion may have generated as many as 100.

R. Lewin, Science, vol. 241, 15 July 1988, p. 291.

1837, Charles Darwin drew his first “evolutionary tree” in his “B” notebook, with the words “I think” scrawled above it, to illustrate his idea that all of today’s species arose from a single common ancestor. But the poor fit of gene sequence data is forcing scientists to abandon the tree.1 “Biologists need to depart from the preconceived notion that all genomes are related by a single bifurcating tree,”2 making way for a new paradigm of origins. A non-Darwinian evolutionary view has been offered, but this proposition is actually just the old “Hopeful Monster” with a twist.3

Darwin’s tree illustrated a long macroevolutionary past that never happened. Darwinian gradualism would predict that over time different species should show a series of slight, successive modifications of genes from simple to complex. However, the tree of life “lies in tatters, torn to pieces by an onslaught of negative evidence…. [D]ifferent genes told contradictory evolutionary stories.”4 Finally, evolutionary biologists seem to be catching up with creation biologists.5

Michael Syvanen, co-editor of Horizontal Gene Transfer (1998) and a medical biochemist at the University of California at Davis, told New Scientist, “We’ve just annihilated the tree of life. It’s not a tree any more, it’s a different topology entirely.”4 For example, one geneticist at the University of Texas at Arlington has found a nearly identical family of DNA “in widely divergent tetrapods.” The same sequence is found in certain animals willy nilly, and is thus “incompatible with [classic Darwinian] vertical inheritance.”6 But without vertical change onward and upward, can the new crazy-bush-like, cross-branching DNA sequence comparisons point to any kind of evolution at all?

French researcher Eric Bapteste and biologist Ford Doolittle in Canada “are at pains to stress that downgrading the tree of life doesn't mean that the theory of evolution is wrong—just that evolution is not as tidy as we would like to believe.”4 The data show that gene distribution patterns are so untidy that neo-Darwinian evolution cannot explain them. Thus, a new mechanism has been suggested.

Donald Williamson, a retired marine biologist, proposed that, at least in starfish, new kinds formed “by the random fusion of two separate species, with one of the partners assuming the role of the larva and the other that of the adult.”4 But how can non-breeding, separate kinds “fuse,” when the biochemistry of reproduction is so highly specified for each kind that “inter-kind breeding” has never been observed? He suggested that “once in a million years it works: the sperm of one species fertilises another and two species become one.”4 Thus, a new version of the Hopeful Monster theory—whereby new kinds are generated not by mutational singularities, but by reproductive singularities—adds to the list of possible mechanisms for evolution.5

Though the patchwork array of genes and other conserved DNA sequences across widely variant species does not fit with the Darwinian evolution model of origins, it does fit an operational structure called “facilitated variation.” This holds that whole genetic modules corresponding to core biological functions can be mixed and matched to varying degrees between generations, within a breeding kind.7 This would allow organisms to adapt to changing environments according to specifically created parameters, but it would not produce the new genetic information that would be needed for upward evolutionary development. Thus, horizontal gene transfer and facilitated variation, as they occur only within breeding kinds, are consistent with both the creation model and the data.

There is no natural law that generates new, specified order (information). Genomes fall apart, but they have never been observed to fall together. The mosaic patchwork of genes found across the living world must, by virtue of sound inference from scientific data.

Darwin nije znao ništa o molekularnoj, genetici ili mikrobiologiji, zato je drvo možda malko neprecizno sada jer je rezultat ranih studija kojima je u suštini posmatrana samo morfologija/anatomija/struktura a ne npr. citološki metabolizam.

Kladim se da nisu čak ni znali za krila insekata tada npr.

[winux59]

Ne, dao sam ti jedan clanak sa desetinama primera.

Ne, dao si članak koji nije validan, kao ni primeri.

Uglavnom svaki primer koji je dat, dat je a radi se o sekundarnoj aspecijaciji, odnosno običnoj, najobičnijoj varijabili ili adaptaciji u specifičnim uslovima pod visokoselektivnim okolnostima.

Znači, još uvek nisi dao primer primarne specijacije.

Taj lnk (a nebitno sa kojeg je sajta) sadrzi reference ka naucnim radovima.

Dakle, netačan odgovor.

Naučni radovi su irlevantni zar ne?

Jer dato je i tebi naučnih radova od strane kreacionista, evolucionista pa i darvinista i ovih sekularnih naučnika, a to ne priznaješ, ali kada ti hoćes da ,,dokažeš poentu,, pozivaš se na ,,naučne radove,, i na ,,naučnike,, Malo licemerno a?

Inače, već je rečeno, svi ti radovi su zasnovani na objašnjavanju varijabile, odnosno sekudarne (prilično limitirane) specijacije, koja i uglavnom vodi do delecije većine originalnih informacija, degeneracije podvrsta i subgeneza, kao i izumiranje velikog dela diverziteta te vrste.

Koji god primer hoćeš, daće ti se, ali mislim da je ubedljivo najbolji primer ove činjenice upravo bakterija e.coli i lenskijev eksperiment, gde je kreirano 12 podvrsta (subgeneza tj. sekundarna specijacija) jedne originalne e.coli bakterije, od njih 12 je 10 veoma brzo izumrlo, ostala je subgeneza 11 i subgeneza 12, te je na zaprepašćenje lenskijevog tima (evolucionisti naravno) pobedila ona najslabija subgeneza 12, koja je imala najslabiji rejting i potencijal za reprodukciju, i najveći broj štetnih mutacija.

Tačnije, da ti dočaram, ,,kornjača je pobedila u trci sa zecom,, dakle, jedan od najčistijih primera specijacije (sekundarne) koja je dodatno dokazana da je 1.limitirana, i to prilično (samo 12 subgeneza, i to je bio kraj) i da na kraju specijacija nikada ne produkuje ništa bolje od primarnog organizma, naprotiv, uvek proizvede slabiji organizam, odnosno ,,less fit,, organizam od svoga pretka. Jel ovo jasno?

Zaista ne znam sta podrazumevas pod primarnom a sta pod sekundarnom specijacijom. Specijacija je razdvajanje jedne vrste na dve vrste. Primere za to sam ti dao. Kad napises da nisam, onda si lazov... as simpe as that...

Čudi me da ne znaš šta je primarna specijacija, pa ti si sveznalica zar ne?

Inače, ne, specijacija nije ,,razdvajanje jedne vrste u dve vrste,, jer to nije jedini kriterijum za vrstu, sama definicija ,,vrste,, zahteva više kriterijuma, tako da na primer svi organizmi koji se mogu reprodukovati medjusobno se smatraju istom vrstom, a u svim slučajevima (osim u izolovanim retkim slučajevima gubitka velikog broja originalne informacije iliti seme) sve ove podvrste se mogu medjusobno razmnožavati dakle, daleko si baš si daleko.

Takodje, dao sam ti primere posmatrane specijacije... inace, sve vrste su nastale specijacijom i mozes svaku da uzmes kao primer... zato sam naglasio da je u pitanju posmatrana specijacija...

Pa dao si mi, nisi mi dao jedan primer, dao si link, koji sam već pre gledao, opet sam ga eto pogledao, i rekao ti da ga smatram netačnim, jer to nije primer primarne specijacije.

Dakle, daj mi primer, imenuj mi sve vrste, i sve subgeneze koje su dobijene primarnom specijacijom, odnosno kako ti definišeš vrstu uopšte, pa da vidimo koliko su relevantne te specijacije u darvinističkom terminu?

Pa nalazi se sablon upravo rasporedjen po grupama unutar grupa... koji ide daleko unazad... ne moze do kraja jer je zivot nastao mnogo davno i nije nam ostavio bas mnogo tragova iz nekih davnih perioda... sto nije prepreka tvrdnji da ugnjezdena hijerarhija postoji (bar postoji do nivoa domena)... kao sto sam ti vise puta naveo, mozes da pokusas da je osporis navodeci neku vrstu koja se ne uklapa u nju... ali ti to nesto ne polazi za rukom... zao mi je ako te frustriram, ali sta da radim kad se svadjas sa realnoscu...

Ti se svadjaš sa realnošću, a veruješ u bajke, dok istovremeno optužuješ druge da rade ono što ti činiš.

Dakle, ljudi koji vide nešto u sebi, onda uglavnom optužuju druge da to isto čine, jer ne mogu sami sa sobom sesti 5 minuta i pogledati sebe u ogledalo, te razmisliti o tome kakvi su, i zašto veruju u to što veruju, i zašto su toliko ignorantni da ne mogu da preispitaju svoja ubedjenja.

Dakle, da ugnježdena hijerarhija postoji, svakako nebi mogla da ostavi bilo kakav patern, kao što sam rekao, s obzirom da je od svih, jedno 99% vrsta izumrlo, dakle ovaj mali navodni ostatak svakako bi bio daleko od ,,ugnježdenog,, da je evolucija tačna, ali naravno, budući da je ,,ugnježdena hijerarhija,, samo jedna masta i scenario u tvojoj i sličnim glavama, a bazirana na pretpostavci da je nekada daaaavno, život nastao niizčega, sam od sebe, i u tome je čitav problem Inače, smešno je to što si rekao:,,ne moze do kraja jer je zivot nastao mnogo davno i nije nam ostavio bas mnogo tragova iz nekih davnih perioda,, a onda meni kažeš kako se ja svadjam sa realnošću malo ironicno ne?

Kako to mislis od cega je stvoren? Mislis od cega se sastoji? Od ugljenika, azota, vodonika i kiseonika.

Ne znam zasto je ta bakterija je izgubila tri vazna enzima. Verovatno zato sto je doslo do frame-shifta pa je logicno da se nesto i "pokvari"?

Reci mi koja je tačno tri enzima izgubila, a kada provališ, s obzirom da si poznavalac biohemije, hemije, kao i molekularne biologije i genetike, shvatićeš zašto su sve bakterije, kao i organizmi, slični na manjem, ili većem nivou(opet, zavisno od grupacija, i specifičnije, od vrsta unutar grupe)

A to što je izgubila čak tri enzima, to je zbog činjenice da svaka promena iliti promena okoline, u organizma u kom (u retkim slučajevima) uzrokuje prilagodljivost, automatski gubi originalne informacije, dakle delecija, plus insercija već postojećih gena, koji krpe ,,nastale rupe u genomu,, i ovi genomi budući da se sada nalaze na više mesta u organizmu, u veoma specifičnim uslovima, veoma retko, mogu prouzrokovati odredjenu korist (u ovom slučaju digestiju najlona) naravno ovo su ekstremno retki slučajevi, gde se evolvabilitet ne povećava ama baš ni malo, samo se dogodi

1.degeneracija

2.degradacija

3.deevolucija

4.deaktivacija gena

5.delecija

6.rekombinacija (varijabila) ili insercija (delecija plus insercija već postojećih gena na novonastalim ,,rupama,, u genomu, koji u veoma retkim slučajevima, u visokoselektivnim okolnostima mogu rezultirati u prilagodjenosti odnosno koristi po taj organizam) ...

Evolvabiliteta dakle nema niti je genetski moguc.

Svaka biljka (osim mesozderki) se hrani necim sto joj genetski nije slicno... nemoj da se blamiras vise nego sto je potrebno...

Zapamti, biljke koje se hrane sa nečim, hrane se jer to poseduje identičnu, ili veoma sličnu biohemiju, ili 2.jer to poseduje veoma sličan DNA genom (u slučaju biljki mesožderki) ok?

To sto ne razlikujes genetsku od biohemijske slicnosti je zaista toliko glupo, da ne zasluzuje odgovor... te cu preskociti te stvari...

Na žalost, ti ne razlikuješ nauku, od maste, kao što ne razlikuješ primarnu od sekundarne specijacije.

Ne, to nije opste poznata cinjenica... nije ni tacna. Obrazuj se...

Odakle ti sad to?

Objasni, koji je drugi naćin za izgradnju života na zemlji, pod ovim specifičnim uslovima, ako ne jedan specifičan DNA genom, sastavljen od specifičnih, left-handed aminokiselina, koje i same grade specifične proteine-enzime-molekule ..sve u svemu, biohemiju, hajde objasni mi pošto si stvarno neki naučnik koji izgleda sve ali baš sve zna, i koji je 30000 godina ispred svog vremena.

Bas si simpatican...

Jeste, ja verujem u mitove a ti citas naucne radove...

BTW talkorigins koristi reference ka naucnim radovima...

Talkoridžins je relevantan koliko i teorija evolucije, a naučni radovi ne igraju nikakvu ulogu kada je reč o činjenicama o peer review skandalima i (ne) reliabilnosti imaš bilo gde, pa i na šestodnevu jer danas ,,naučni rad,, ne znači ama baš ništa kada je nauka i akademija postala političko vojno polje inače, i ja tebi dajem naučne radove od naucnika sa doktoratima, pa ih ti kasnije nazivaš ,,tupsonima,, toliko o tvojem licemerju i duplim standardima kada ti je jedan Don Ewert ,,tupson,, mislim dovoljno rečeno o tebi dakle, vidim nemaš primere, nemaš argumente, kao i svaki evolucionista jedino što imaš je ,,idi na talkoridžins,, ili ,,idi obrazuj se,, ili ,,eto ti naučne radove,, mislim daj primer, pa da vidimo da li se uklapa u ono što ti propovedaš, i u bajke u koje veruješ.

Kao sto rekoh, Venter nije kreacionista i ne smatra da ste u pravu... i 100 tekstova koje napise Dumbski nece to promeniti... Venter je evolucionista... shvati to sinko...

Tim još bolje mada, ne bih rekao da je Venter darvinista jer ne veruje, odnosno dokazao je da je drvo života glupost i mit koji se ne drži uopšte u modernoj nauci 21 veka, te da je ,,common ancestor,, i common life form u stvari mit najobičniji evo mit, koji izgleda kod nekih živi i dan danas, i u koji još neko poput tebe veruje šteta ...

A to što on ne veruje u Boga i smatra da ,,mi,, nismo u pravu, to bi već trebao on da reši u debati sa naučnicima sa kojima se ne slaže

I naravno opet dembski za razliku od tebe sine, dembski ima doktorat, odnosno ima diplomu u psihologiji, magistar u statistici, matematici i filozofiji, ima dva doktorata, jedan u matematici a drugi u filozofiji, i Mi.D u teologiji dakle, obrazovaniji je X puta od tebe sinko, i inteligentniji i mada ne znam zašto odjednom mešaš dembskija u ovu priču, te ga optužuješ, plus koristiš ad hominem protiv njega mislim da te treba spustiti malo na svoje mesto pogledaj ko je wilijam dembski:

Dembski was born in Chicago, Illinois, the only child of Catholic parents, his mother an art dealer and his father a college professor and lecturer. His father held a D.Sc in biology from the University of Erlangen-Nuremberg and taught evolutionary biology; while growing up Dembski was neither particularly religious nor did he question the theory of evolution.[5][6] He attended an all-male Catholic preparatory school in Chicago. Dembski finished high school a year early, excelling in math and finishing a calculus course in one summer. After high school he attended the University of Chicago. There, Dembski experienced educational and personal difficulties, struggling with the advanced courses and finding the unfamiliar social milieu of college challenging. Dembski dropped out of school and worked at his mother's art business while reading works on creationism and the Bible. Finding the creationist works interesting in their challenge of evolution but their literal interpretations lacking, Dembski returned to school at the University of Illinois at Chicago, studying statistics. It was in 1988 at a conference on randomness that Dembski began to believe that there was purpose, order, and design in the universe due to the intervention of God.[6] Remaining in academia, Dembski ultimately completed an undergraduate degree in psychology (1981, University of Illinois at Chicago) and masters degrees in statistics, mathematics, and philosophy (1983, University of Illinois at Chicago; 1985, University of Chicago; 1993, University of Illinois at Chicago respectively), two PhDs, one in mathematics and one in philosophy (1988, University of Chicago; 1996, University of Illinois at Chicago respectively), and a Master of Divinity in theology at the Princeton Theological Seminary (1996).

Dakle cuti, kada ti budeš upola obrazovan kao ovaj čovek, onda nazivaj nekog glupim, a do tada, ti sa tvojim oskudnim obrazovanjem, i još tužnijom inteligencijom bolje cuti moze?

Koji tekst? Nemam pojma o cemu pricas... mozda sam prevideo nesto... daj ponovo link.

Imaš na šestodnevu se nalazi ceo tekst, i čini mi se i slike možda grešim dakle sve ti je tu plus je na šestodnevu upravo postavljen jedan velik tekst sa sve citatima naučnika koji se tiču ,,darwinovog drveta života,,

Koji naucnici? Daj neki rad?

Kako da ti dam ,,rad,, naučnika o tome kako ne mogu još uvek da ,,ugnjezde,, platipusa?

Naucnici nemaju nikakav problem sa platipusom i njegovim mestom u hijerarhiji...

Pa daj ti meni naučni rad nekoga ko je uklopio platipusa, i kako, na koju foru?

Eto, naučnici ipak ne mogu uklopiti platipusa u bilo kakvu hijerarhiju, ali ti tvrdiš suprotno inače, da li je plaitpus organizam kojega teorija evolucije predvidja?I kako, objasni?

Pa nema kljun... to nije pticiji kljun genijalac... samo tako izgleda... nije napravljen od tvrdog keratina, vec od mekog tkiva... obrazuj se...

Pa obrazuj se ti, ima isti set gena za pravljenje kljuna kao kod ptica, iako se sam materijal od kojeg je kljun izgradjen razlikuje od ptičijeg.

Kako je to po teoriji evolucije moguće, to te i pitam?

Pa naravno da su svi preci sisara nekad nosili jaja. Odustani od tog pitanja pre nego sto se dodatno isblamiras...

Znači nisi odgovorio na pitanje, i naravno i opet kao po običaju dokazuješ svoju ignorantnost.

Stojiš i dalje iza tog tvog tvrdog verovanja da je nekada daaaaaleko sisar bio nešto drugo, pre nego je postao sisar.

Pa zato sto je ta mutacija nastala samo kod njega.

Aha, pa koja to mutacija, i na osnovu kojeg mehanizma?

Objasni malo dalje, vidiš, nije ovo tvoje daleko uopšte od ,,glupog kreacionističkog ,,god did it,, jel da?

Sve što vidiš, ti samo kažeš pa zato mutacija pa zato evolucija pa jer je to tako evolucija htela zar ne?

Objasni malo mehanizme, te samu mutaciju koja je totalno izolovana od svih njegovih predaka, kako se ta mutacija pojavila niotkuda, kojim mehanizmima?

Kako je ona stvorila nešto čega nije uopšte bilo, kako je to moguće, izolovati organizam, te mu dati sisteme jedne grupe, ali zato mehanizme i setove gena druge grupe?

Jel baš to što evolucija predvidja?

Vec sam ti objasnio... evo ponovo nabrajam grupe unutar grupa u kojima se nalazi:

ornithorhynchidae - monotreme - sisari - tetrapodi - kicmenjaci, itd)

Nisi objasnio, koristiš pretpostavke, odnosno običnu vikipedij, i trenutni stav naučnika koji ne znaju, ali ipak moraju negde da ,,ugnjezde,, zar ne?

Znači, citiranje vikipedije, ili guglovanje ti nece pomoći, ali ako ti je lakše, ti nastavi da guglaš, i da ,,učiš,, sa vikipedije.

Preci su mu prvi sisari...

I od koje vrste sisara, od kojega pretka je dobio totalno izolovan set gena koji niko drugi nije imao, niti ima dan danas?

Nemoj mi reći ...opet neka magična mutacija?

Evolucija did it a kako ne znamo mutacija did it ali kako, i koja?

Znaci nemas odgovor?

Imam odgovor, ali gubim vreme na tebe šta god da ti kazem , ti teraš kontru, nebitno koliko gresio, jednostavno, ti sve znaš, pa ti kažem zaista izučavaj ih, te se sam uveri, a onda ćes videti ko laže a ko ne ali ja te sigurno ne lažem, niti imam kakve koristi od toga, dakle izučavaj sam, to je izgleda jedina šansa kod tebe, jer ti ne veruješ nikome osim dokinsu i dokinsovcima koji dele tvoju ideologiju, šta da ti ja odgovaram, kada ćeš opet neku glupost da kažeš, samo eto da bi nešto rekao, jednostavno, ja se predajem, dajem ti šansu da i sam izučavaš sve ovo, iuveriš se da li sam te lagao, i da li hoću eto da ti nešto ,,smestim,, ili da te prevarim dakle ..sretno ti bilo, pa da vidimo ko laže, a ko ne.

Mislim da je ovo fer

A posto mene i ostale kreacioniste ateisti na ovom forumu mogu nazivati tupsonom kreo retardom psihom itd i proci nekaznjeno, ali ja cim jednom pomenem u odgovoru evoretard odmah dobijem opomenu.

Odjavljujem se do daljnjeg sa ovog foruma.

[Avocado]

Krejg venter i njegov tim se u stvari bave ovim a ja nebih znao koga to drugo da navedem kao izvor,

Pa slobodno navedi neki Venterov naucni rad... a ne recenice izvucene iz konteksta iz neke rasprave...

jer koga god navedem, tebi nije dovoljan, ili ti je ,,tupavi kreacionista ili ID proponent,, zauzvrat kritikuješ sve ostale NAUČNIKE bilo da odbacuju darwinizam ili ne, te koristiš ad hominem, znači, tebi ništa ne odgovara, ali kada ti hoćeš da nešto kažeš, to što ti ne odgovara, u stvari ti odgovara dakle ako izbaciš upotrebu naučnika i ,,većine,, koji veruju u nešto, onda možemo da debatujemo čisto koristeći činjenice, bez pozivanja na bilo čiji autoritet, ili većinu može?

Naravno da mozemo da razgovaramo o cinjenicama... s tim sto su cinjenice o biologiji obicno sadrzane u naucnim radovima.

I ovo za ,,drvo života,, naravno to je jedan citat, a pročitaj i tekstove, a tiču se ,,ugnježdene hijerarhije,, (koje nema) kao i ,,common ancestor,, mita i cele te priče o ,,drvetu života,,

koja ne može preć ni najosnovnije testove modernih naučnih studija

Navedi jedan naucni rad koji negira ugnjezdenu hijerarhiju.

..dakle, ne samo da se ne radi o drvetu zivota na biološkom nivou u darwinističkom terminu, nego su čak otkrivene i drguacije forme zivota dakle, nema samo jedne forme života na zemlji, iz koje se jedan naš daaaavni predak ameba samoevoluirao, i samoorganizovao, te izrodio sve nas nekoliko eona kasnije, nego postoje razlicite forme medju oerganizmima i vrstama takodje, koje se nikako ne uklapaju u čitavu priču o drvetu, o ,,common ancestoru,, i o bilo kakvoj ,,hijerarhiji,, ...ovo je sve činjenica, i ovo možeš proveriti i sam.

Vec sam ti rekao da je moguce da je to tacno ALI to se odnosi na samo dno "drveta zivota" i ne menja cinjenicu da postoji ugnjezdena hijerarhija, ako nista drugo, ono barem medju eukariotama.

Pa cu sve naredne komentare koji ovo ignorisu (vecinu tvog odgovora) ignorisati...

Evo ti i citata naučnika evolucionista na temu ,,drvo života,,

Meyer nije naucnik evolucionista vec kreacionista...

BUT IS THIS REALLY HOW IT HAPPENED ?

Animals have been very different and complex since the moment they first emerged. All the animal phyla known today emerged at the same time, in the middle of the geological period known ...as the Cambrian Age.

Vrste se pojavljuju i ranije. Postoje tragovi i fosili prekambrijskih vrsta. Kao sto vec rekoh, vrste pre toga nisu bile sacinjene od cvrstog materijala pa se nisu lako fosilizovale...

[Аурор]

Mislim, gde ovo ide?

Krejg venter i njegov tim se u stvari bave ovim a ja nebih znao koga to drugo da navedem kao izvor, jer koga god navedem, tebi nije dovoljan, ili ti je ,,tupavi kreacionista ili ID proponent,, zauzvrat kritikuješ sve ostale NAUČNIKE bilo da odbacuju darwinizam ili ne, te koristiš ad hominem, znači, tebi ništa ne odgovara, ali kada ti hoćeš da nešto kažeš, to što ti ne odgovara, u stvari ti odgovara dakle ako izbaciš upotrebu naučnika i ,,većine,, koji veruju u nešto, onda možemo da debatujemo čisto koristeći činjenice, bez pozivanja na bilo čiji autoritet, ili većinu može?

Ja stvarno mislim da su kreacionisti biolozi u stvari obični klovnovi koji se nazivaju naučnicima, ali nisi čuo mene da govorim to, pobrkao si me sa nekim.

Craig je rekao da drvo treba nadograditi, a ne da ga treba odbaciti celokupno ili od njega napraviti tobož pokazatelja inteligentnog dizajna u smislu da centralni kriterijum bude koliko je svojom kreacijom dobio inteligencije. A koja je alternativno objašnjenje miliona fenomena?

Ti uporno pričaš o nekim sitnicama, citate nekih indijanaca ovde poturaš i zahtevaš fosile jedne od nebrojenih milijardi vrsta.

[Аурор]

Tim još bolje mada, ne bih rekao da je Venter darvinista jer ne veruje, odnosno dokazao je da je drvo života glupost i mit koji se ne drži uopšte u modernoj nauci 21 veka, te da je ,,common ancestor,, i common life form u stvari mit najobičniji evo mit, koji izgleda kod nekih živi i dan danas, i u koji još neko poput tebe veruje šteta ...

sve što je rekao je da drvo treba nadograditi usled najnovijih saznanja jer je drvo rezultat ranih studija koje se sada baš i ne drže. Taj ostatak, u kom samo što nije rekao da je evolucija običan mit si isfantazirao.

[Avocado]

Ne, dao si članak koji nije validan, kao ni primeri.

Uglavnom svaki primer koji je dat, dat je a radi se o sekundarnoj aspecijaciji, odnosno običnoj, najobičnijoj varijabili ili adaptaciji u specifičnim uslovima pod visokoselektivnim okolnostima.

Znači, još uvek nisi dao primer primarne specijacije.

Moras prvo da objasnis sta je po tebi "primarna" specijacija. Takav pojam ne postoji u biologiji. Postoji samo specijacija.

Takodje, preciziraj da li zelis bilo kakav primer "primarne" specijacije, ili samo primer posmatrane - gde su naucnici posmatrali taj proces.

Dakle, netačan odgovor.

Naučni radovi su irlevantni zar ne?

Jer dato je i tebi naučnih radova od strane kreacionista, evolucionista pa i darvinista i ovih sekularnih naučnika, a to ne priznaješ, ali kada ti hoćes da ,,dokažeš poentu,, pozivaš se na ,,naučne radove,, i na ,,naučnike,, Malo licemerno a?

Ne, nisu mi dati naucni radovi koji potvrdjuju tvoje tvrdnje.

Inače, već je rečeno, svi ti radovi su zasnovani na objašnjavanju varijabile, odnosno sekudarne (prilično limitirane) specijacije, koja i uglavnom vodi do delecije većine originalnih informacija, degeneracije podvrsta i subgeneza, kao i izumiranje velikog dela diverziteta te vrste.

Posle hiljadu poziva, jos uvek nisi dao definiciju genetske informacije... dok to ne uradis, ne razgovaram sa tobom na tu temu... nemoj to da zaboravis...

Koji god primer hoćeš, daće ti se, ali mislim da je ubedljivo najbolji primer ove činjenice upravo bakterija e.coli i lenskijev eksperiment, gde je kreirano 12 podvrsta (subgeneza tj. sekundarna specijacija) jedne originalne e.coli bakterije, od njih 12 je 10 veoma brzo izumrlo, ostala je subgeneza 11 i subgeneza 12, te je na zaprepašćenje lenskijevog tima (evolucionisti naravno) pobedila ona najslabija subgeneza 12, koja je imala najslabiji rejting i potencijal za reprodukciju, i najveći broj štetnih mutacija.

Ne znam odakle ti ideja da je 10 izumrlo. Nesto si istripovao. Ali eto vidis da i sam znas za dobar primer specijacije.

Tačnije, da ti dočaram, ,,kornjača je pobedila u trci sa zecom,, dakle, jedan od najčistijih primera specijacije (sekundarne) koja je dodatno dokazana da je 1.limitirana, i to prilično (samo 12 subgeneza, i to je bio kraj) i da na kraju specijacija nikada ne produkuje ništa bolje od primarnog organizma, naprotiv, uvek proizvede slabiji organizam, odnosno ,,less fit,, organizam od svoga pretka. Jel ovo jasno?

Vec objasnjavah ovo Lindemanu... niste dobro razumeli eksperiment... nije "pobedio" slabiji organizam... sama takva ideja je apsurdna... u cemu je onda pobedio? Ne vredi da raspravljas o stvarima koje ne razumes.

Čudi me da ne znaš šta je primarna specijacija, pa ti si sveznalica zar ne?

Inače, ne, specijacija nije ,,razdvajanje jedne vrste u dve vrste,, jer to nije jedini kriterijum za vrstu, sama definicija ,,vrste,, zahteva više kriterijuma, tako da na primer svi organizmi koji se mogu reprodukovati medjusobno se smatraju istom vrstom, a u svim slučajevima (osim u izolovanim retkim slučajevima gubitka velikog broja originalne informacije iliti seme) sve ove podvrste se mogu medjusobno razmnožavati dakle, daleko si baš si daleko.

Pa ne znam bas sve budalastine koje kreacionisti izmisle...

Specijacija jeste razdvajanje jedne vrste u dve vrste i vasi pokusaji redefinisanja pojmova nikog ne zanimaju...

Za informaciju i njeno "gubljenje" i "dobijanje" vec rekoh... daj definicije pa mozemo da pricamo... do tada, ne znam sta podrazumevas pod tim pojmovima... ignorisem dalje teze koje pominju "informaciju"...

Dakle, daj mi primer, imenuj mi sve vrste, i sve subgeneze koje su dobijene primarnom specijacijom, odnosno kako ti definišeš vrstu uopšte, pa da vidimo koliko su relevantne te specijacije u darvinističkom terminu?

Dao sam ti desetine primera specijacije u kojima su imenovane vrste... necu da ih kopiram sad ovde... nema potrebe...

Dakle, da ugnježdena hijerarhija postoji, svakako nebi mogla da ostavi bilo kakav patern, kao što sam rekao, s obzirom da je od svih, jedno 99% vrsta izumrlo, dakle ovaj mali navodni ostatak svakako bi bio daleko od ,,ugnježdenog,, da je evolucija tačna, ali naravno, budući da je ,,ugnježdena hijerarhija,, samo jedna masta i scenario u tvojoj i sličnim glavama, a bazirana na pretpostavci da je nekada daaaavno, život nastao niizčega, sam od sebe, i u tome je čitav problem Inače, smešno je to što si rekao:,,ne moze do kraja jer je zivot nastao mnogo davno i nije nam ostavio bas mnogo tragova iz nekih davnih perioda,, a onda meni kažeš kako se ja svadjam sa realnošću malo ironicno ne?

Pa naravno da se svadjas sa realnoscu a zaista ne znam kakve veze sa postojanjem ili nepostojanje ugnjezdene hijerarhije medju vrstama ima cinjenica da je 99% vrsta izumrlo. I te koje su izumrle su takodje grupisane unutar grupa koje su unutar grupa... itd...

Reci mi koja je tačno tri enzima izgubila, a kada provališ, s obzirom da si poznavalac biohemije, hemije, kao i molekularne biologije i genetike, shvatićeš zašto su sve bakterije, kao i organizmi, slični na manjem, ili većem nivou(opet, zavisno od grupacija, i specifičnije, od vrsta unutar grupe)

Opet mesas babe i zabe... bakterije su daleko slicnije medjusobno nego mnogi drugi organizmi...

A to što je izgubila čak tri enzima, to je zbog činjenice da svaka promena iliti promena okoline, u organizma u kom (u retkim slučajevima) uzrokuje prilagodljivost, automatski gubi originalne informacije, dakle delecija, plus insercija već postojećih gena, koji krpe ,,nastale rupe u genomu,, i ovi genomi budući da se sada nalaze na više mesta u organizmu, u veoma specifičnim uslovima, veoma retko, mogu prouzrokovati odredjenu korist (u ovom slučaju digestiju najlona) naravno ovo su ekstremno retki slučajevi, gde se evolvabilitet ne povećava ama baš ni malo, samo se dogodi

1.degeneracija

2.degradacija

3.deevolucija

4.deaktivacija gena

5.delecija

6.rekombinacija (varijabila) ili insercija (delecija plus insercija već postojećih gena na novonastalim ,,rupama,, u genomu, koji u veoma retkim slučajevima, u visokoselektivnim okolnostima mogu rezultirati u prilagodjenosti odnosno koristi po taj organizam) ...

Evolvabiliteta dakle nema niti je genetski moguc.

Vase trucanje o opstoj degeneraciji jedinke koja se pilagodjava specificnoj situaciji ne interesuje nikog. TE ne tvrdi da se genom bilo koje vrste prilagodjava svim okolnostima vec samo sredini u kojoj se nalazi. To sto bi bakterija prilagodjena ishrani najlonom pre umrla na nekom mestu gde nema najlona od druge bakterije je irelevatno i nije "degradacija" niti "deevolucija"... podjednako je besmisleno kao da pricas da je kit deevoluirao zato sto umire kad ga izvuces na suvo... obrazuj se... nauci nesto o teoriji koju kritikujes pre nego sto pocnes da je kritikujes.

Zapamti, biljke koje se hrane sa nečim, hrane se jer to poseduje identičnu, ili veoma sličnu biohemiju, ili 2.jer to poseduje veoma sličan DNA genom (u slučaju biljki mesožderki) ok?

Zapamti, kada si implicirao da se sve biljke hrane necim sto je genetski slicno, napisao si glupost za koju bi ti se smejala deca u osnovnoj skoli... skoro da si prevazisao "genijalca"...

Vec sam ti objasnio da ima samo stotinak elemenata od kojih je ogromna vecina izuzetno retka, te hemijska slicnost postoji izmedju svega i svacega i ne ukazuje ni na sta...

Odakle ti sad to?

Objasni, koji je drugi naćin za izgradnju života na zemlji, pod ovim specifičnim uslovima, ako ne jedan specifičan DNA genom, sastavljen od specifičnih, left-handed aminokiselina, koje i same grade specifične proteine-enzime-molekule ..sve u svemu, biohemiju, hajde objasni mi pošto si stvarno neki naučnik koji izgleda sve ali baš sve zna, i koji je 30000 godina ispred svog vremena.

Pa moze da postoji vise razlicitih DNK kodova... to je ono sto i Venter tvrdi i na sta se ti pozivas... pametnice...

Talkoridžins je relevantan koliko i teorija evolucije, a naučni radovi ne igraju nikakvu ulogu kada je reč o činjenicama o peer review skandalima i (ne) reliabilnosti imaš bilo gde, pa i na šestodnevu jer danas ,,naučni rad,, ne znači ama baš ništa kada je nauka i akademija postala političko vojno polje inače, i ja tebi dajem naučne radove od naucnika sa doktoratima, pa ih ti kasnije nazivaš ,,tupsonima,, toliko o tvojem licemerju i duplim standardima kada ti je jedan Don Ewert ,,tupson,, mislim dovoljno rečeno o tebi dakle, vidim nemaš primere, nemaš argumente, kao i svaki evolucionista jedino što imaš je ,,idi na talkoridžins,, ili ,,idi obrazuj se,, ili ,,eto ti naučne radove,, mislim daj primer, pa da vidimo da li se uklapa u ono što ti propovedaš, i u bajke u koje veruješ.

Zna se kako i gde se publikuje neki rad da bi se smatrao naucnim radom. Don Ewert jeste tupson. Dao sam ti mnogo primera... postojanje ugnjezdene hijerarhije je i opste poznata stvar... mani se tih projekcija...

Dakle cuti, kada ti budeš upola obrazovan kao ovaj čovek, onda nazivaj nekog glupim, a do tada, ti sa tvojim oskudnim obrazovanjem, i još tužnijom inteligencijom bolje cuti moze?

Kako da ti dam ,,rad,, naučnika o tome kako ne mogu još uvek da ,,ugnjezde,, platipusa?

Pa daj ti meni naučni rad nekoga ko je uklopio platipusa, i kako, na koju foru?

Eto, naučnici ipak ne mogu uklopiti platipusa u bilo kakvu hijerarhiju, ali ti tvrdiš suprotno inače, da li je plaitpus organizam kojega teorija evolucije predvidja?I kako, objasni?

U poruci na koju odgovaras sam ti dao tacno mesto na kojem se platipus nalazi u hijerarjiji. Nauci da citas. Uzmi bilo koji naucni rad koji pominje platipusa i procitaces njegovo mesto u taksonomiji.

Evo ti na primer ovaj:

http://www.nature.co...ature06936.html

imas cak i slicicu tog dela ugnjezdene hijerarhije...

Pa obrazuj se ti, ima isti set gena za pravljenje kljuna kao kod ptica, iako se sam materijal od kojeg je kljun izgradjen razlikuje od ptičijeg.

To je mozda tacno (mrzi me da proveravam) ali je to irelevantno. Geni koji pokrecu pravljenje odredjenih delova tela su isti kod svih vrsta, posto genom nije "shema" vec lista komandi. Imas eksperimente u kojima su npr. uzeli gen koji kod musice daje naredbu da se napravi oko, presadili ga u misa i ta sekvenca je u misijem genomu davala naredbu da se napravi oko... ali misije oko....

U svakom slucaju, daj mi izvor za tvrdnju da ima istu sekvencu gena za pravljenje kljuna kao ptica?

Znači nisi odgovorio na pitanje, i naravno i opet kao po običaju dokazuješ svoju ignorantnost.

Stojiš i dalje iza tog tvog tvrdog verovanja da je nekada daaaaaleko sisar bio nešto drugo, pre nego je postao sisar.

Odgovorio sam ti. Zao mi je ako ne razumes.

Aha, pa koja to mutacija, i na osnovu kojeg mehanizma?

Objasni malo dalje, vidiš, nije ovo tvoje daleko uopšte od ,,glupog kreacionističkog ,,god did it,, jel da?

Sve što vidiš, ti samo kažeš pa zato mutacija pa zato evolucija pa jer je to tako evolucija htela zar ne?

Objasni malo mehanizme, te samu mutaciju koja je totalno izolovana od svih njegovih predaka, kako se ta mutacija pojavila niotkuda, kojim mehanizmima?

Kako je ona stvorila nešto čega nije uopšte bilo, kako je to moguće, izolovati organizam, te mu dati sisteme jedne grupe, ali zato mehanizme i setove gena druge grupe?

Jel baš to što evolucija predvidja?

Ne znam tacno na osnovu kog mehanizma, tj. da li je u pitanju frame-shift, point mutacija ili nesto trece... istrazi sam ako te bas interesuje, ne mogu sve da istrazim za tebe...

Nije nista "evolucija htela"... vec su se desile mutacije koje su nekim jedinkama pa samim tim i vrsti dale odredjenu prednost... mehanizmom prirodne selekcije.

Ne znam na koje sistemime jedne grupe a mehanizme druge grupe mislis...

Nisi objasnio, koristiš pretpostavke, odnosno običnu vikipedij, i trenutni stav naučnika koji ne znaju, ali ipak moraju negde da ,,ugnjezde,, zar ne?

Znači, citiranje vikipedije, ili guglovanje ti nece pomoći, ali ako ti je lakše, ti nastavi da guglaš, i da ,,učiš,, sa vikipedije.

Ti kad nadjes naucni rad koji svrstava platipusa na neko drugo mesto, slobodno nam javi...

I od koje vrste sisara, od kojega pretka je dobio totalno izolovan set gena koji niko drugi nije imao, niti ima dan danas?

Nemoj mi reći ...opet neka magična mutacija?

Evolucija did it a kako ne znamo mutacija did it ali kako, i koja?

Ne razumem pitanje? Pa svaka vrsta ima jedan set gena koje niko nema... to je i cini razlicitom vrstom od ostalih vrsta...

Imam odgovor, ali gubim vreme na tebe šta god da ti kazem , ti teraš kontru, nebitno koliko gresio, jednostavno, ti sve znaš, pa ti kažem zaista izučavaj ih, te se sam uveri, a onda ćes videti ko laže a ko ne ali ja te sigurno ne lažem, niti imam kakve koristi od toga, dakle izučavaj sam, to je izgleda jedina šansa kod tebe, jer ti ne veruješ nikome osim dokinsu i dokinsovcima koji dele tvoju ideologiju, šta da ti ja odgovaram, kada ćeš opet neku glupost da kažeš, samo eto da bi nešto rekao, jednostavno, ja se predajem, dajem ti šansu da i sam izučavaš sve ovo, iuveriš se da li sam te lagao, i da li hoću eto da ti nešto ,,smestim,, ili da te prevarim dakle ..sretno ti bilo, pa da vidimo ko laže, a ko ne.

Mislim da je ovo fer

A posto mene i ostale kreacioniste ateisti na ovom forumu mogu nazivati tupsonom kreo retardom psihom itd i proci nekaznjeno, ali ja cim jednom pomenem u odgovoru evoretard odmah dobijem opomenu.

Odjavljujem se do daljnjeg sa ovog foruma.

Opet lazes... opomenut si zbog neceg drugog:

Samo dokazuješ da si *,

Ne znam ni sta je pisalo umesto te zvezdice, mogu samo da zamislim... to je izmenjeno i zbog toga si opomenut... a "evoretard" i dalje stoji u toj poruci...