Проблем са крајностима еволуционизма и креационизма

пре 10 часа, NinaD рече

Isto tako, nisam shvatila da otac Sava pod upornim evolucionistima misli na ljude od nauke već naprotiv, na one koji čvrsto zastupaju evoluciju kao dokaz za nepostojanje Boga, a da zapravo nemaju pravih kompetencija niti dovoljnog znanja da o tome govore.

Iako postoji odredjen broj ljudi koji evoluciju koriste za iskaze da nema Boga, treba prvo da stanemo i zapitamo se zasto je to tako? Da li su hriscani na neki nacin doprinijeli tome? Dakle kad imas sarlatane koji kazu, Bog je stvorio svijet za sest dana doslovno, stvarao je redom prvo biljke pa tek onda nebeska tijela, svijet nije stariji od sest sedam hiljada godina, nije bilo nikakve evolucije, svi ljudi su nastali od jednog covjeka i jedne zene u dva navrata, dogodio se jednom davnom neki globalni potop, bila jednom jedna velika kula koju htjeli ljudi da izgrade pa onda Bog ih pomjesao sa jezicima...i sve to tvrdis kako proizilazi iz knjige koju nazivas svetom i da je to sustinska i neopoziva istina otkrivena od strane hriscanskog Boga.....onda ima ljudi koji stanu i kazu pa hej...mi znamo, imamo cinjennice koje govore da je univerzum star milijardama godina, da je zivi svjet evoluirao, da ljudi nisu nastali od jednog covjeka i jedne zene, da nije bilo globalnog potopa nakon cega je covjecanstvo spalo na troje ljudi, da nije bilo nikakve vavilonske kule zbog cega su se pojavili jezici kao direktan akt Bozijeg djelovanja itd....i onda oni sasvim logicno zakljucuju ako nema tih stvari iza cega stoji navodno Bog, onda nema ni to Boga. To je prosto i jasno. 

Dakle te ljude ne treba nazivati fundamentalistima, vec fundamentalisti su oni koji tumace Bibliju doslovno i bukvalno, koji na tome grade dogmu i jos su manji fundamentalisti, a svoj udio kolaca takodjer imaju i oni pasivni koji imaju potencijal da tumace Bibliju pravilno, ali ne rade to. Uskoro cemo nadam se ugledati tekst Ave Zorana o pravilnom citanju i tumacenju knjige Postanja i to ce biti svako jedna nedovoljna i mala lepta doprinosa, ali svakako bolja nego nikakva. 

пре 29 минута, Justin Waters рече

Iako postoji odredjen broj ljudi koji evoluciju koriste za iskaze da nema Boga, treba prvo da stanemo i zapitamo se zasto je to tako? Da li su hriscani na neki nacin doprinijeli tome? Dakle kad imas sarlatane koji kazu, Bog je stvorio svijet za sest dana doslovno, stvarao je redom prvo biljke pa tek onda nebeska tijela, svijet nije stariji od sest sedam hiljada godina, nije bilo nikakve evolucije, svi ljudi su nastali od jednog covjeka i jedne zene u dva navrata, dogodio se jednom davnom neki globalni potop, bila jednom jedna velika kula koju htjeli ljudi da izgrade pa onda Bog ih pomjesao sa jezicima...i sve to tvrdis kako proizilazi iz knjige koju nazivas svetom i da je to sustinska i neopoziva istina otkrivena od strane hriscanskog Boga.....onda ima ljudi koji stanu i kazu pa hej...mi znamo, imamo cinjennice koje govore da je univerzum star milijardama godina, da je zivi svjet evoluirao, da ljudi nisu nastali od jednog covjeka i jedne zene, da nije bilo globalnog potopa nakon cega je covjecanstvo spalo na troje ljudi, da nije bilo nikakve vavilonske kule zbog cega su se pojavili jezici kao direktan akt Bozijeg djelovanja itd....i onda oni sasvim logicno zakljucuju ako nema tih stvari iza cega stoji navodno Bog, onda nema ni to Boga. To je prosto i jasno.

Dakle te ljude ne treba nazivati fundamentalistima, vec fundamentalisti su oni koji tumace Bibliju doslovno i bukvalno, koji na tome grade dogmu i jos su manji fundamentalisti, a svoj udio kolaca takodjer imaju i oni pasivni koji imaju potencijal da tumace Bibliju pravilno, ali ne rade to. Uskoro cemo nadam se ugledati tekst Ave Zorana o pravilnom citanju i tumacenju knjige Postanja i to ce biti svako jedna nedovoljna i mala lepta doprinosa, ali svakako bolja nego nikakva.

E, sad, kolega, malo izvrces stvari.

Glavni spor sa evolucionizmom je ucestvovanje viseg Bica, tj. hriscanskog Boga direktno i neposredno u aktu stvaranja. Kakve sad imaju veze kula i jezici i potop sa evolucionim odricanjem direktnog i neposrednog stvaranja sveta i coveka od strane Boga i evolucionog nasumicnog stvaranja ?

Drugo, zar se evolucija , po teoriji, ne bavi direktno pitanjem stvaranja zivota iz nezive prirode , nego samo daljim razvojem ? ( iako je, po meni , to besmislena konstatacija ). Kako se sad to povezuje sa stvaranjem i Bogom ?

Odakle znas, kakvo je stvarno tumacenje postanja od strane crkve, kada kazes da nije stvoreno za sest dana ? Da li znas tacno, kakvo je ucenje otaca o toj stvari, kada tvrdis da je to fundamentalisticko ?
 

пре 28 минута, Bokisd рече

E, sad, kolega, malo izvrces stvari.

Glavni spor sa evolucionizmom je ucestvovanje viseg Bica, tj. hriscanskog Boga direktno i neposredno u aktu stvaranja. Kakve sad imaju veze kula i jezici i potop sa evolucionim odricanjem direktnog i neposrednog stvaranja sveta i coveka od strane Boga i evolucionog nasumicnog stvaranja ?

Drugo, zar se evolucija , po teoriji, ne bavi direktno pitanjem stvaranja zivota iz nezive prirode , nego samo daljim razvojem ? ( iako je, po meni , to besmislena konstatacija ). Kako se sad to povezuje sa stvaranjem i Bogom ?

Odakle znas, kakvo je stvarno tumacenje postanja od strane crkve, kada kazes da nije stvoreno za sest dana ? Da li znas tacno, kakvo je ucenje otaca o toj stvari, kada tvrdis da je to fundamentalisticko ?

Ne uopste ne izvrcem navodim samo cinjenice. 

Glavni spor izmedju kreacionista i naucnika nije samo u neposrednom ucescu Boga, vec i nacinu kako je stvaranje odvijano. Kreacionisti polaze s tacke da je Bog nesporedno ucestvovao u stvaranju, ali ne zadrzavaju se samo time vec dodaju da je stvarao u kratkom periodu, da je sve zivotinje i ljude zajedno stvorio takvima kakvi jesu i da je to nepromjenjivo...itd...dakle gomila tvrdnji koja se kosi sa onim sto mi zapravo cinjenicno utvrdjujemo na terenu. Dakle neposrednog Bozijeg stvaranja osim da je Bog oznacen kao uzrocnik svega sto postoji nema, i nepoznato je kako i kada je on to inicirao ( tom smislu nauka i vjera zaista nisu u nikakvom sukobu, u sukobu su odredjena bukvalisticka tumacenja). Graditeljska (antropomorfna) predstava Boga koji stvara svijet kao sto covjek gradi kucu je potpuno smjesna i neutemelja kako sa tacke nauke tako i sa bogoslovske tacke. 

Navodio sam samo primjere ostalih smjesnih tvrdnji kreacionista koji direktno izazivaju animozitet ljudi na vjeru u Boga, referisao sam se na o.Savu Janjica koji je one koji smatraju da nema Boga jer evolucija sve objasnjava i nisu toliko ekstremni koliko su ekstremni oni koji negirajuci samu evoluciju guse bilo kakvu mogucnost da onaj koji ne vjeruje, a raspolaze sa naucnim cinjenicama ikada zapravo povjeruje. 

Trece TE se ne bavi porijeklom zivota, vec samo njegovim razvojem. Porijeklom zivota se bavi abiogeneza, a dok se porijeklom i nastankom svekolikog univerzuma bavi teorijska fizika. I nacin na koji se svemir razvio moze da se nazove evolucijom (jer evolucija je rijec koja oznacava razvoj) ali to nije isto sto i postulati na kojima pociva TE. Ali i tu i takvu evoluciju kosmosa kreacionisti negiraju, zato sam i to spominjao u kontekstu tog ekstremizma kojeg oni cine i mnoge ljude navode zarpavo da zakljuce da je Bog u cijeloj prici nepotreban. 

I na kraju ne postoji tumacenje postanja od strane same Crkve. Nikad nijedan Sabor se nije bavio ovom tematiko, niti nista donio u smislu obavezujucih akata za vjernike, sve sto postoji su individualna tumacenja pojedinih ucitelja Crkve koja zapravo ne mogu niti su obavezujuca za bilo kog pravoslavnog hriscanina. 

Justa je kao po obicaju i ovog puta totalno u pravu.

пре 14 минута, Bokisd рече

Glavni spor sa evolucionizmom je ucestvovanje viseg Bica, tj. hriscanskog Boga direktno i neposredno u aktu stvaranja. Kakve sad imaju veze kula i jezici i potop sa evolucionim odricanjem direktnog i neposrednog stvaranja sveta i coveka od strane Boga i evolucionog nasumicnog stvaranja ?

Ne razumes metaforu... Poenta je da bi hriscanstvu bilo mnogo bolje da je bilo dovoljno pametno da se drzi duhovnosti, teologije i filozofije a da se ne mesa u prirodne zakone jer je tu apsolutni autsajder. 

пре 18 минута, Bokisd рече

Drugo, zar se evolucija , po teoriji, ne bavi direktno pitanjem stvaranja zivota iz nezive prirode , nego samo daljim razvojem ? ( iako je, po meni , to besmislena konstatacija ). Kako se sad to povezuje sa stvaranjem i Bogom ?

Ne kapiram kako ikome to moze da bude besmislena konstatacija kad se radi o necemu sto je em intuitivno em apsolutno logicno.

Evo ti prier, mehaniku fluida ni najmanje ne zanima kako su nastali ti fluidi.

Ako zelis da proucavas razvoj putanje kapi vode niz razlicite povrsine, da li ti je vazno kako je ta kap vode nastala? Nravno da ne, zanimaju te samo njene osobine u pogledu kretanja niz razlicite materijale.

Kad na slavi procenjujes dal je bolje prasece  ili jagnjece pecenje, da li ti je vazno gde je tacno zaceto to zivince koje krkas trenutno?

PS. Moram da ti kazem da sam ja skoro 90% siguran da si ti trol. Niko ne moze da bude bas toliko zbunjen i pored tako jednostavnih objasnjenja... rapsa bar svoju zbunjenost krije iza agresije... a ti si mi skroz sumnjiv.

пре 6 минута, cloudking рече

PS. Moram da ti kazem da sam ja skoro 90% siguran da si ti trol. Niko ne moze da bude bas toliko zbunjen i pored tako jednostavnih objasnjenja... rapsa bar svoju zbunjenost krije iza agresije... a ti si mi skroz sumnjiv.

Rekao sam par puta. Nemam dovoljno znanja, da bih raspravljao o dubljimi strucnijim stvarima evolucije vs kreacionizam. Verovatno i vecina ljudi koji prati temu, takodje ne razumeju strucne rasprave na ovu temu. Tako da to ostavljam, drugima koji su strucniji od mene.

Zbog toga insistiram na sto jednostavnijim i prostijim, spoljasnjim stranima koja se ticu stavova evolucije o stvaranju sveta i coveka.

пре 15 минута, cloudking рече

Kad na slavi procenjujes dal je bolje prasece  ili jagnjece pecenje, da li ti je vazno gde je tacno zaceto to zivince koje krkas trenutno?

Da li je vazno ? Ako gledas da neka rasa zivotinjke, moze da ima kvalitenije meso i kvalitenije krkanje, onda je bitno.

пре 19 минута, cloudking рече

Evo ti prier, mehaniku fluida ni najmanje ne zanima kako su nastali ti fluidi.

Ako zelis da proucavas razvoj putanje kapi vode niz razlicite povrsine, da li ti je vazno kako je ta kap vode nastala? Nravno da ne, zanimaju te samo njene osobine u pogledu kretanja niz razlicite materijale.

Zar ne postoje razne 'vrste' vode , po gustini, sastavu i kvalitetu ? Da li ce se bas isto kretati voda po povrsini, recimo, iz mora ili iz nekog jezera ili reke ili vodovoda ? Sa te strane, moramo znati, kako je nastala ta kapljica vode, jer, kada dobijemo razlicite rezultate putanja klizanja, kako cemo znati, zbog cega su nastale te razlike, kada imamo samo vodu , koja po spoljasnjosti ne pokazuje neke razlike, ali, opet ne daje iste rezultate.

Pekar mesi brasno i pravi razna peciva i testenine. Za razlicita peciva, trebaju razlicite vrste brasna i razlicite tehnike mesanja i pravljenja, da bi se dobilo odgovarajuce pecivo. Ako, pekar ne zna koje je brasno u pitanju i kako se napravilo i koji su sastojci, nece moci da napraravi odgovarajuci beli hleb ili neku kiflu.

Znaci, potreban je uslov znanja i kako su neke stvari nastale i sustinu tih stvari, jer, necemo moci dobiti objektivne rezultate u daljem posmatranju procesa razvoja ( te stvari )
 

пре 3 минута, Bokisd рече

Zar ne postoje razne 'vrste' vode , po gustini, sastavu i kvalitetu ? Da li ce se bas isto kretati voda po povrsini, recimo, iz mora ili iz nekog jezera ili reke ili vodovoda ? Sa te strane, moramo znati, kako je nastala ta kapljica vode, jer, kada dobijemo razlicite rezultate putanja klizanja, kako cemo znati, zbog cega su nastale te razlike, kada imamo samo vodu , koja po spoljasnjosti ne pokazuje neke razlike, ali, opet ne daje iste rezultate.

Ne radi se o tome. U Mehanici Fluida na koju se oblacic nadovezao potpuno je nebitno porijeklo vode. Voda je voda u Mehanici Fluida, voda ima svoje fizicke karakteristike, specificnu tezinu i viskoznost koje su bitne prilikom proucavanja zakonitosti kretanja vode krzo cijevi, u kanalima i druge mim sredinama. Kroz Mehanicku Fluida nigdje se ne povlaci pitanje hemijskog sastava vode, dakle H2O i sadrzaj rastovora u toj vodi je pojam potpuno nepoznat u toj oblasti fzike. 

Jedinoj drugoj disciplini, kvalitet vode i preciscavanje je s druge strane jako bitan hemijski sastav vode, i to kakva je voda, da i je cista, zagadjenja, morska, tvrdva ovakva onakva. Ali cak i u takvoj oblasti samo porijeklo vode sustinski dakle kada je doslo do formiranja jedinjenja vodonika i kiseonika je nebitno. 

U raspravama sa kreacionistima, dolazi cesto do te zabune da se evolucija bavi postankom zivota, isto kao i zabluda da je covjek nastao od simpanze i da se evolucija odvija po merdevinskom modelu jednostavnijeg ka kompleksnijem organizmu, u odnosu na stvarni model grana drveta u kome covjek nije nsita jednsotavniji i kompleksniji nego drugi organizmi samo prpada svojoj grani evolucije kao i svi ostali. 

пре 16 минута, Justin Waters рече

Ne radi se o tome. U Mehanici Fluida na koju se oblacic nadovezao potpuno je nebitno porijeklo vode. Voda je voda u Mehanici Fluida, voda ima svoje fizicke karakteristike, specificnu tezinu i viskoznost koje su bitne prilikom proucavanja zakonitosti kretanja vode krzo cijevi, u kanalima i druge mim sredinama

Noop.

Nisi u pravu. Jer, sad uvodis u pricu, kretanje vode kroz cevi i kanale.  Nije isto, kada se krece voda koja ide po povrsini i kroz cevi. I, to, KAP vode, koja je sa pravom uzeta u kontekstu pitanja, da li je bitno da znamo sastav vode u korelaciji sa daljim razmatranjem, da li moze uticati na dalje procese i rezultate koji ce se dobiti.

Jer, ako uvodis kanale i cevi, onda, necemo gledati na hemisjki sastav vode, nego na TO:

Od kakvog su  materijala napravljene cevi, jer, ce u tom slucaju, voda brze ili sporije teci kroz cevi. Nece teci istom brzinom, recimo, kroz metalnu ili drvenu cev, zar ne ? 

 

1 hour ago, Justin Waters рече

Ne uopste ne izvrcem navodim samo cinjenice.

Glavni spor izmedju kreacionista i naucnika nije samo u neposrednom ucescu Boga, vec i nacinu kako je stvaranje odvijano. Kreacionisti polaze s tacke da je Bog nesporedno ucestvovao u stvaranju, ali ne zadrzavaju se samo time vec dodaju da je stvarao u kratkom periodu, da je sve zivotinje i ljude zajedno stvorio takvima kakvi jesu i da je to nepromjenjivo...itd...dakle gomila tvrdnji koja se kosi sa onim sto mi zapravo cinjenicno utvrdjujemo na terenu. Dakle neposrednog Bozijeg stvaranja osim da je Bog oznacen kao uzrocnik svega sto postoji nema, i nepoznato je kako i kada je on to inicirao ( tom smislu nauka i vjera zaista nisu u nikakvom sukobu, u sukobu su odredjena bukvalisticka tumacenja). Graditeljska (antropomorfna) predstava Boga koji stvara svijet kao sto covjek gradi kucu je potpuno smjesna i neutemelja kako sa tacke nauke tako i sa bogoslovske tacke.

Navodio sam samo primjere ostalih smjesnih tvrdnji kreacionista koji direktno izazivaju animozitet ljudi na vjeru u Boga, referisao sam se na o.Savu Janjica koji je one koji smatraju da nema Boga jer evolucija sve objasnjava i nisu toliko ekstremni koliko su ekstremni oni koji negirajuci samu evoluciju guse bilo kakvu mogucnost da onaj koji ne vjeruje, a raspolaze sa naucnim cinjenicama ikada zapravo povjeruje.

Trece TE se ne bavi porijeklom zivota, vec samo njegovim razvojem. Porijeklom zivota se bavi abiogeneza, a dok se porijeklom i nastankom svekolikog univerzuma bavi teorijska fizika. I nacin na koji se svemir razvio moze da se nazove evolucijom (jer evolucija je rijec koja oznacava razvoj) ali to nije isto sto i postulati na kojima pociva TE. Ali i tu i takvu evoluciju kosmosa kreacionisti negiraju, zato sam i to spominjao u kontekstu tog ekstremizma kojeg oni cine i mnoge ljude navode zarpavo da zakljuce da je Bog u cijeloj prici ne potreban.

I na kraju ne postoji tumacenje postanja od strane same Crkve. Nikad nijedan Sabor se nije bavio ovom tematiko, niti nista donio u smislu obavezujucih akata za vjernike, sve sto postoji su individualna tumacenja pojedinih ucitelja Crkve koja zapravo ne mogu niti su obavezujuca za bilo kog pravoslavnog hriscanina.

Znate kako, stvar percepije je, da li je u borbi evolucije vs kreacionizam i strucnih rasprava, pobedila jedna ili druga strana. Ako gledamo na Americku populaciju, gde su ove rasprave najvise i najbolje i najstrucnije bile vodjene, onda su argumenti kreacionizam 'pobedili'.

Jer, oko 2008g., po Gallupovoj anketi, samo 12 posto Amerikanaca vjeruje da se život na Zemlji razvio putem prirodnih procesa bez uplitanja ne-kog božanstva. Trideset i jedan posto vjeruje daje evolucijom „upravljao Bog".....Ista Gallupova anketa pokazuje da je 53 posto Amerikanaca u stvari pristaša teorije o Božjem stvaranju svijeta.

Tako da, verujem, da kada bi se bilo gde u svetu, razvila konstruktivna i strucna rasprava na odgovarajucem nivou, evolucija vs kreacionoizam, dobili bi se slicni rezultati, pogleda ljudi na argumente i cinjenice obe strane. 


 

@Bokisd

Tvoje ponašanje je krajne nekorektno.

Bez obzira na to ispade da je izuzetno korisno. Mnogi koji čitaju ovu temu, a koji su imali malo ili nimalo informacija o TE, sada imaju prilično detaljna objašnjena osnovnih elemenata TE.

пре 21 минута, Bokisd рече

Noop.

Nisi u pravu. Jer, sad uvodis u pricu, kretanje vode kroz cevi i kanale.  Nije isto, kada se krece voda koja ide po povrsini i kroz cevi. I, to, KAP vode, koja je sa pravom uzeta u kontekstu pitanja, da li je bitno da znamo sastav vode u korelaciji sa daljim razmatranjem, da li moze uticati na dalje procese i rezultate koji ce se dobiti.

Jer, ako uvodis kanale i cevi, onda, necemo gledati na hemisjki sastav vode, nego na TO:

Od kakvog su  materijala napravljene cevi, jer, ce u tom slucaju, voda brze ili sporije teci kroz cevi. Nece teci istom brzinom, recimo, kroz metalnu ili drvenu cev, zar ne ? 
 

Bravo od kakvog su materijala napravljene cijev utice na to kojom brzinom i koliki protok ce dati cijevi razlicitog materijala, ali nema veze od toga kakva je voda!! Naravno, nije isto kada se krece u otvorenim kanalima ili cijevima, vazde drugacije formule, ali je u oba slucaja ne bitno kakvog je sastava voda, da li je mutna, da li je cista, da li je morska, ili nekakava druga. Samo pri nekim ekstremnim primjerima tecenja pod jako velikim pritiscima, ili pri jako velikoj brzini dolazi do izrazaja i temperatura vode, stisljivost itd.....ali ono sto je apsolutno ne bitno i za mehaniku fludia i druge grane koje se bave kretanjem vode jeste kada je nastala prva kapljica vode u univerzumu...i to ti je oblacic sugerisao da se i u TE niko ne bavi prvom celijom i kako je ona nastala i kako je tekao razvoj prvih zivih organizama. Zato ti je dao adekvatan primjer iz Mehanike Fluida i to opet obrces u neku svoju pricu. 

On 20.12.2016. at 12:03, Justin Waters рече

Nema upornih evolucionista. Uporni su jedino kreacionisti. Nema evolucionista, imaju naucnici i kreacionisti. Imaju ljudi koji se bave naukom, i sarlatani sa druge strane. Sa ili bez evolucije, ateizam bi svakako proizisao iz procesa prosvjetiteljstva i tehnoloskog procesa i progresa. Za to je najvise kriva Crkva koja uopste nije u skladu sa vremenom, ne ohrabruje bogoslove da prouce nauku i da je onda pravilno interpretiraju u svijetlu duhovnih tema, nego se dopusta da se kvazivjerujuci saraltani bave propagiranjem smijesnih stvari samo zato sto im je ishodiste njihovo pogresno tumacenje Biblije. 

 

Evo ovo je jedna vrlo problematicna izjava u pravcu dijaloga sa naucnim svijetom. Ovo naravno proizilati iz interpretacije vjere, ali nigdje zapravo ne stoji niti se na osnovu posmatranja univerzuma moze bez ikakvog razmisljanja zakljciti da je covjek jedino slovesno bice u univerzumu. Cak sta vise sam univerzum indicira da mozda postoji toliko svjetova sa jos toliko mnogo slovesnih bica. DA to bi na neki nacin bilo u suprotnosti sa onim sta hriscani vjeruju, ali kad jedan naucnik percepria stvari samo iz naucnog ugla on ne moze da potvrdi, ali niti da bez razmisljanja odbaci ideju da su ljudi jedina slovesna bica u univerzumu. Dakle za njega je ovo pitanje za sad neutralno i on moze a ne mora da ima licno misljenje, koje se naravno u tom slucaju moze poklopiti sa vjerom da covjek jedino slovesno bice, ali i ne mora. U tome se niko od njih ne mora naizvati upornim i zadrtim. 

Rigidni evolucionizam bi bio zloupotreba TE za promovisanje ateizma kako to radi Dokins.

пре 27 минута, Bokisd рече

Tako da, verujem, da kada bi se bilo gde u svetu, razvila konstruktivna i strucna rasprava na odgovarajucem nivou, evolucija vs kreacionoizam, dobili bi se slicni rezultati, pogleda ljudi na argumente i cinjenice obe strane.

I najokorijeli ateista nece odbiti mogucnost da Bog stoji kao prvobitni uzrocnik svega sto postoji. Bilo gdje u svijetu kada bi se vodile strucne rasprave na svim meridijanima bi pobijedio ovaj argument. Ono sto se odbacuje argumentovano su antropomorfne prikaze Boga koji je toliko jadan da mora da stvar kao neki zidar ciglu po ciglu i to u realnom vremenu iznad koga je on sam i ne podlijeze mu. 

Te ankete koje navodis u SAD, zamolio bih te da malo istrazis vise po kojim drzavama i koliki je uzorak ispitivanih. Jer neces imati isti odgovor od stanovnika Kalifornije i Oklahome. 

пре 3 минута, VaSa110 рече

Tvoje ponašanje je krajne nekorektno

Da li mozete nesto konkretnije da kazete, gde gresim, gde je problem ?

Ozbiljno pitam. Znam sebe, i da mogu da budem,  ne bas 'sladak' u komunikaciji sa sagovornikom. Hriscanski je priznati, ako negde pogresimo i da pokusamo da ispravimo ponasanje. 
 

пре 12 минута, grigorije22 рече

Rigidni evolucionizam bi bio zloupotreba TE za promovisanje ateizma kako to radi Dokins.

Tacno to, ali objasnio sam zasto se Dokins tako ponasa. On sam je izjavio jednom prilikom, koji je toliko rigidan, da ne odbacuje mogucnost da postoji inteligentni tvorac u univerzumu ( sad nije se izjasnio da li misli na Boga ili neku naprednu rasu), samo sto odbacuje bukvalne natpise iz Biblije o nastanku univerzuma zivog svijeta i ako se to pripisuje Bogu onda za njega takav Bog ne postoji. Nema mu se sta prigovoriti. Dakle rjesenje je bogslovlje koji ce najprije dobro prouciti nauku i uvjeriti se da ono sto prica nauka ima smisla, i u isto vrijeme pomiriti to sa hriscanskim bogoslovljem i postulatima vjere. Onda lijepo kad dodjes i predocis Dokinsu i takvima da su se zeznuli sto su odbacivali TE, da je ona tacna, ali da i dalje vjeruju da u svom ishodistu sve sto postoji na nekim nacin je uzrokovano Bogom, onda je to rezon koga ce takvi zasigurno prihvatiti. Naravno bice uvijek ekstremista poput AS i drugih, ali za njih nema lijeka nemoguce je sve ljude ubjediti u jedno misljenje. 

пре 11 часа, Justin Waters рече

Iako postoji odredjen broj ljudi koji evoluciju koriste za iskaze da nema Boga, treba prvo da stanemo i zapitamo se zasto je to tako? Da li su hriscani na neki nacin doprinijeli tome? Dakle kad imas sarlatane koji kazu, Bog je stvorio svijet za sest dana doslovno, stvarao je redom prvo biljke pa tek onda nebeska tijela, svijet nije stariji od sest sedam hiljada godina, nije bilo nikakve evolucije, svi ljudi su nastali od jednog covjeka i jedne zene u dva navrata, dogodio se jednom davnom neki globalni potop, bila jednom jedna velika kula koju htjeli ljudi da izgrade pa onda Bog ih pomjesao sa jezicima...i sve to tvrdis kako proizilazi iz knjige koju nazivas svetom i da je to sustinska i neopoziva istina otkrivena od strane hriscanskog Boga.....onda ima ljudi koji stanu i kazu pa hej...mi znamo, imamo cinjennice koje govore da je univerzum star milijardama godina, da je zivi svjet evoluirao, da ljudi nisu nastali od jednog covjeka i jedne zene, da nije bilo globalnog potopa nakon cega je covjecanstvo spalo na troje ljudi, da nije bilo nikakve vavilonske kule zbog cega su se pojavili jezici kao direktan akt Bozijeg djelovanja itd....i onda oni sasvim logicno zakljucuju ako nema tih stvari iza cega stoji navodno Bog, onda nema ni to Boga. To je prosto i jasno. 

Dakle te ljude ne treba nazivati fundamentalistima, vec fundamentalisti su oni koji tumace Bibliju doslovno i bukvalno, koji na tome grade dogmu i jos su manji fundamentalisti, a svoj udio kolaca takodjer imaju i oni pasivni koji imaju potencijal da tumace Bibliju pravilno, ali ne rade to. Uskoro cemo nadam se ugledati tekst Ave Zorana o pravilnom citanju i tumacenju knjige Postanja i to ce biti svako jedna nedovoljna i mala lepta doprinosa, ali svakako bolja nego nikakva. 

Za nas uopste nisu bitni protestantski kreacionisti. Bitni su nasi bogoslovi koji se pozivaju na tumacanje Svetih otaca. Iznosi se cinjenica da je ogroman broj otaca tumacio Postanje tako da je sve nastalo trenutno. E,sada, da li je moguce pomiriti to trenutno i milijarde godina? Da u istom trenutku postoji i jedno i drugo. Nesto otprilike kao cestica koja je istovremeno i svetlost i talas.

Drugo, u onom tekstu Georgije Maksimov kaze da je po ucenju Crkve svet nastao cudom a ne prirodnim procesima. Da li se cudo i prirodni procesi medjusobno iskljucuju?