Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Иван]

Ljudi, jednostavno vidim problem koji sa sobom nosi teorija evolucije u pogledu postojanja koadamita i objasnjenja pada. Zvonko, izvini, ali ne mogu da prihvatim tvoj savet "Нема никакве потребе да се Црква и верници одређују према ТЕ", jer teorija evolucije, zbog problema koje sam naveo, nije neutralna u odnosu poimanje Boga, pada i domostroja spasenja.

Voleo bih da mi Aragorn, pokusa sa nekim odgovorom, cisto da ne ostane puki navijac, a ja da ne ostanem bukva.

Jedino Milanov stav pokusava da se suoci sa izazovima koje nosi teorija evolucije i njeno uklapanje u pravoslavnu veru, mada i tu ima stvari oko kojih se tek moze posebno razgovarati.

Ono sto mi nije jasno, to je cemu tolika posvecenost misionarenju teorije evolucije? Smatram da je opreznost tu preko potrebna, narocito od strane svestenih lica i laika bogoslova. Bez celovitog teoloskog odgovora na izazove teoloskog uklapanja teorije evolucije, bojim se da ce akcija "prosvecivanja" rezultovati samo time da nam se Dokins malo manje smeje. A stvorice mnogo vise sablaznjenih medju obicnim narodom, sablaznjenih ne iz neznanja vec iz nedostatka sustinski vaznih odgovora (tako da nemojte sada upadicu: "carstvo Bozije nije carstvo sablaznjenih") onih koji ih "prosvecuju". Ako je sveti Vasilije Kapadokijski postao svet iako je smatrao da se gliste stvaraju u zemlji, pa nece meni smetati, niti ce mi Bog zameriti opreznost u pogledu prihvatanja/neprihvatanja teorije evolucije. Pogotovu sto teorija evolucije nije istina, vec "istina", a u tom slucaju biram da sledim izbor Dostojevskog: istina VS Hristos (kada bi mi neko mogao dokazati da je Hristos van istine, i kada bi istina zaista iskljuchivala Hrista, ja bih pretpostavio da ostanem sa Hristom, a ne sa istinom.)

Iskreno, prestao sam da se bavim proucavanjem naucnih dokaza pro/contra TE, jednostavno nemam vremena za to, ima toliko drugih stvari koje moram da radim u zivotu, a tice se i obrazovanja (polaganje ispita za jedno drzavno zvanje), plus, a u stvari najpre je porodica kojoj moram da se posvetim. Smatram da mi je kao obicnom verniku dovoljan safeguard to sto trazim odgovore na bogoslovske implikacije prihvatanja teorije evolucije

[Aquilius Cratus]

Ajde ovako.

Pre svega ja sam otvorio temu da bi pricali o navodnoj spornosti cinjenice evolucije. Dakle pre svega da

svima postane jasno da je evolucija  realna cinjenica nase stvarnosti, nase istorije i nase buducnosti i

da nema nikakvog "navodnog" dokaza za evoluciju nego su to sve realne stvari koje nemoze birsati i

prepravljati, dovoditi u pitanje zbog teoloskih implikacija.

Zato sam i otvorio temu "Pitajte evilucioniste" mislcei da pricao o evoluciji a ne o odnosu TE i evolucije. Zasto?

Zato sto je pre nego sto pocnemo da razglabamo odnos teologije i evolucije trebalo bi da svakome postane

jasno koliko je evoucija realni cinilac. Jer vidim da mnogima ovde to jos nija jasno. I da mnogi misle da se ovaj

problem pojavio pred hriscanskom teologijom zato sto pejedini "veruju" u evoluciju.

 Kad to rascistimo ovo teolosko dogmatsko pitanje ce ici mnogo lakse.

[Grizzly Adams]

Good luck with that...

[Justin Waters]

Слажем се.

Аквилио се понудио да разјасни саме нејасноће око теорије еволуције, а није имао намеру да улази у дискусију односа теологије и еволуције. То треба касније разматрати.

Ајде да се вратимо на почетак, тј на тему.

Дакле мене и даље занима зашто у теорији еволуције нису добро објашњене околности под којима настају фосили? Чак ни на сајту teorijaevolucije.com нисам нашао довољно добро објашњење, осим сиромашне тврдње да су фосили настали пре толико и толико милиона година? На неком другом месту се дода како се упоредо са милионима година, догађало полагано затрпавање угинулог организма. Како је то могуће, а да у међувремену микрорганизми нису брже разложили тај организам, него што је он стигао бити окамењен? Добро је познато да постоје бројни фосили, добро очувани, са кожом или крзном, или мишићном масом.

[Иван]

Ako necemo da pricamo o bogoslovskim implikacijama teorije evolucije, onda samo napred, bez mene.

Da ne bude da sam bezveze smarao o (ne)uklopljivosti teologije i teorije evolucije, navescu naslov teme:

Питајте еволуционисте о настанку света и вери

I ja sam pitao Akvilia o nastanku sveta, ljudi i njegovom shvatanju toga kao vernika. Tako da... greengrin

Sto se mene licno tice, teorija evolucije nije nesto sto je od presudnog znacaja za moj svakodnevni zivot (bez obzira na eventualno zgrazavanje na ovu izjavu), a jos manje od presudnog znacaja za spasenje, sve dok svestenstvo i bogoslovi ne pocnu da je propovedaju ne dajuci adekvatne odgovore..

I da

Dakle pre svega da  svima postane jasno da je evolucija  realna cinjenica nase stvarnosti, nase istorije i nase buducnosti i da nema nikakvog "navodnog" dokaza za evoluciju nego su to sve realne stvari koje nemoze birsati i  prepravljati, dovoditi u pitanje zbog teoloskih implikacija.

ovo mi bas i nije prihvatljivo...

[Justin Waters]

Имаш право брате Ђунис у вези наслова.

За теорију еволуције тврди се да се она не бави питањем постанка света нити постанком врста, него само развојем врста. Зато еволуциониста не може на основу свог познавања еволцуије учити како је свет настао.

С тога наслов теме, да би дискусија ишла у оном смеру коме је одредио Аквилио у свом задњем посту овде, треба променути у "разговарајте са еволуционистима о теорији еволуције".

[Grizzly Adams]

Тако је, али онда то може да буде само строго научна дискусија.

[Aquilius Cratus]

I da

Dakle pre svega da  svima postane jasno da je evolucija  realna cinjenica nase stvarnosti, nase istorije i nase buducnosti i da nema nikakvog "navodnog" dokaza za evoluciju nego su to sve realne stvari koje nemoze birsati i  prepravljati, dovoditi u pitanje zbog teoloskih implikacija.

ovo mi bas i nije prihvatljivo...

Onda slobodno mozemo da uopste vise ne razgovaramo na ovu temu. Ako vec tako ostro odbijas

da razmotris sta je evolucija i da li je ona samo misljenje ili realna cinjenica.

Naslov teme je promenjem bez da su me konsultovali ali to volja admina ili koga vec.

Dok svima ne postane jasno sto je evolucija u stvari koliko je ona znacajna za ceo nas

kosmos nema smisla da raspravljamo o nekim teoloskim implikacijama.

Ko nece da uci u redu njegov izbor i to sasvim legitiman. Ali taj takodje nema pravo onda da navodi

teologiju kao kontra argument evoluciji.

[Aquilius Cratus]

Слажем се.

Аквилио се понудио да разјасни саме нејасноће око теорије еволуције, а није имао намеру да улази у дискусију односа теологије и еволуције. То треба касније разматрати.

Ајде да се вратимо на почетак, тј на тему.

Дакле мене и даље занима зашто у теорији еволуције нису добро објашњене околности под којима настају фосили? Чак ни на сајту teorijaevolucije.com нисам нашао довољно добро објашњење, осим сиромашне тврдње да су фосили настали пре толико и толико милиона година? На неком другом месту се дода како се упоредо са милионима година, догађало полагано затрпавање угинулог организма. Како је то могуће, а да у међувремену микрорганизми нису брже разложили тај организам, него што је он стигао бити окамењен? Добро је познато да постоје бројни фосили, добро очувани, са кожом или крзном, или мишићном масом.

Mislis koji su hemijski procesi odgovorni za formiranje fosila?

[Justin Waters]

Слажем се.

Аквилио се понудио да разјасни саме нејасноће око теорије еволуције, а није имао намеру да улази у дискусију односа теологије и еволуције. То треба касније разматрати.

Ајде да се вратимо на почетак, тј на тему.

Дакле мене и даље занима зашто у теорији еволуције нису добро објашњене околности под којима настају фосили? Чак ни на сајту teorijaevolucije.com нисам нашао довољно добро објашњење, осим сиромашне тврдње да су фосили настали пре толико и толико милиона година? На неком другом месту се дода како се упоредо са милионима година, догађало полагано затрпавање угинулог организма. Како је то могуће, а да у међувремену микрорганизми нису брже разложили тај организам, него што је он стигао бити окамењен? Добро је познато да постоје бројни фосили, добро очувани, са кожом или крзном, или мишићном масом.

Mislis koji su hemijski procesi odgovorni za formiranje fosila?

Па шта год. Хемијски, физички...Дакле имаш неку живуљку која угине, и сручи се на неку пољану, кањон, завалу, увалу, долину...и под условом да је неки лешинар и друга зверка не смаже...како је могуће да се формира фосил, а да пре било каквог процеса који ће трајати милион година, микроорганизми не разложе тело живуљке?

[obi-wan]

Znaci, ne mogu da verujem, ladno ste nagurali vec 9 strana... ko bre da cita sve ovo...

[Aragorn]

Ljudi, jednostavno vidim problem koji sa sobom nosi teorija evolucije u pogledu postojanja koadamita i objasnjenja pada. Zvonko, izvini, ali ne mogu da prihvatim tvoj savet "Нема никакве потребе да се Црква и верници одређују према ТЕ", jer teorija evolucije, zbog problema koje sam naveo, nije neutralna u odnosu poimanje Boga, pada i domostroja spasenja.

Voleo bih da mi Aragorn, pokusa sa nekim odgovorom, cisto da ne ostane puki navijac, a ja da ne ostanem bukva.

Jedino Milanov stav pokusava da se suoci sa izazovima koje nosi teorija evolucije i njeno uklapanje u pravoslavnu veru, mada i tu ima stvari oko kojih se tek moze posebno razgovarati.

Ono sto mi nije jasno, to je cemu tolika posvecenost misionarenju teorije evolucije? Smatram da je opreznost tu preko potrebna, narocito od strane svestenih lica i laika bogoslova. Bez celovitog teoloskog odgovora na izazove teoloskog uklapanja teorije evolucije, bojim se da ce akcija "prosvecivanja" rezultovati samo time da nam se Dokins malo manje smeje. A stvorice mnogo vise sablaznjenih medju obicnim narodom, sablaznjenih ne iz neznanja vec iz nedostatka sustinski vaznih odgovora (tako da nemojte sada upadicu: "carstvo Bozije nije carstvo sablaznjenih") onih koji ih "prosvecuju". Ako je sveti Vasilije Kapadokijski postao svet iako je smatrao da se gliste stvaraju u zemlji, pa nece meni smetati, niti ce mi Bog zameriti opreznost u pogledu prihvatanja/neprihvatanja teorije evolucije. Pogotovu sto teorija evolucije nije istina, vec "istina", a u tom slucaju biram da sledim izbor Dostojevskog: istina VS Hristos (kada bi mi neko mogao dokazati da je Hristos van istine, i kada bi istina zaista iskljuchivala Hrista, ja bih pretpostavio da ostanem sa Hristom, a ne sa istinom.)

Iskreno, prestao sam da se bavim proucavanjem naucnih dokaza pro/contra TE, jednostavno nemam vremena za to, ima toliko drugih stvari koje moram da radim u zivotu, a tice se i obrazovanja (polaganje ispita za jedno drzavno zvanje), plus, a u stvari najpre je porodica kojoj moram da se posvetim. Smatram da mi je kao obicnom verniku dovoljan safeguard to sto trazim odgovore na bogoslovske implikacije prihvatanja teorije evolucije

Covece Boziji,sta da ti ,vise ili manje, napisem od odlicnog i pitkog Aquilijevog objasnjenja/pricam o naucnim cinjenicama/?

Ako ti to nije jasno tj nisi ulozio elementarni trud da isto razumes onda svaki razgovor je nemoguc,jer nemas osnovni alat za komunikaciju po ovom pitanju - predznanje/osnovno znanje.

Sto se tice stavova o implikacijama TE u kontesktu Biblijskog otkrivenja ,o stvaranju sveta i obrazovanju prvih ljudi,ovo sto je Aquilio napisao je teologumen i kao takav moze imati za i protiv,ali je osnovna stvar da se Crkva jos nije bavila tim pitanjem a da ima dosta prostora za diskusiju po tom pitanju.

Sto se opet tice TE kao naucne cinjenice tj teorije koja veoma precizno opisuje i objasnjava mehanizme u prirodi,tu nema nikakve dileme.Sve je veoma tacno i skoro se savrseno uklapa u sve ono sto mi znamo o tvorevini u ovom trenutku.

Dakle,TE je neosporiva,u ovom trenutku,sa pozicije onoga sto znamo o tvorevini i nema bas nikakvih protivurecnosti koje kreacionisti zlobno imliciraju.

Naucno,kreacionisticka teorija je smece najviseg nivoa i prepuna je manipulacija,fantazija,podmetanja i otvorenih lazi.Veze sa naukom nema ama bas nikakve sem terminologije koja se koristi pa se neukom cini da tu ima nesto vazno sto mi nismo do sad znali,a toboze su nam kreacionisti otkrili.

Na kraju,ali sustinski na pocetku svake diskusije na temu nauke i teologije,treba da imas u vidu da naucni metod nema nikakve veze sa onim teoloskim,a polje proucavanja,kao i alat koji se koristi za to je potpuno bez ikakvih poveznosti sa teoloskim i stoga uopste ne utice na nasu veru,niti je na bilo koji nacin ugrozava.

Konacno,svi oni militantni ateisti ,komunisti i ostali koji koriste TE za kamen da bi se bacili na Crkvu i veru u Hrista,iskoristili bi i limenku za stadaradim,ali to ne znaci i da je limenka protiv Boga.

Pokusaj malo sire da sagledas situaciju,van tog konteksta "ugrozavanja" i "odbrane" vere i Crkve i videces koliko si zapravo zanet, bez potrebe, sa detaljima koji ti ne daju da sagledas celu sliku.

[Иван]

Ljudi, jednostavno vidim problem koji sa sobom nosi teorija evolucije u pogledu postojanja koadamita i objasnjenja pada. Zvonko, izvini, ali ne mogu da prihvatim tvoj savet "Нема никакве потребе да се Црква и верници одређују према ТЕ", jer teorija evolucije, zbog problema koje sam naveo, nije neutralna u odnosu poimanje Boga, pada i domostroja spasenja.

Voleo bih da mi Aragorn, pokusa sa nekim odgovorom, cisto da ne ostane puki navijac, a ja da ne ostanem bukva.

Jedino Milanov stav pokusava da se suoci sa izazovima koje nosi teorija evolucije i njeno uklapanje u pravoslavnu veru, mada i tu ima stvari oko kojih se tek moze posebno razgovarati.

Ono sto mi nije jasno, to je cemu tolika posvecenost misionarenju teorije evolucije? Smatram da je opreznost tu preko potrebna, narocito od strane svestenih lica i laika bogoslova. Bez celovitog teoloskog odgovora na izazove teoloskog uklapanja teorije evolucije, bojim se da ce akcija "prosvecivanja" rezultovati samo time da nam se Dokins malo manje smeje. A stvorice mnogo vise sablaznjenih medju obicnim narodom, sablaznjenih ne iz neznanja vec iz nedostatka sustinski vaznih odgovora (tako da nemojte sada upadicu: "carstvo Bozije nije carstvo sablaznjenih") onih koji ih "prosvecuju". Ako je sveti Vasilije Kapadokijski postao svet iako je smatrao da se gliste stvaraju u zemlji, pa nece meni smetati, niti ce mi Bog zameriti opreznost u pogledu prihvatanja/neprihvatanja teorije evolucije. Pogotovu sto teorija evolucije nije istina, vec "istina", a u tom slucaju biram da sledim izbor Dostojevskog: istina VS Hristos (kada bi mi neko mogao dokazati da je Hristos van istine, i kada bi istina zaista iskljuchivala Hrista, ja bih pretpostavio da ostanem sa Hristom, a ne sa istinom.)

Iskreno, prestao sam da se bavim proucavanjem naucnih dokaza pro/contra TE, jednostavno nemam vremena za to, ima toliko drugih stvari koje moram da radim u zivotu, a tice se i obrazovanja (polaganje ispita za jedno drzavno zvanje), plus, a u stvari najpre je porodica kojoj moram da se posvetim. Smatram da mi je kao obicnom verniku dovoljan safeguard to sto trazim odgovore na bogoslovske implikacije prihvatanja teorije evolucije

Covece Boziji,sta da ti ,vise ili manje, napisem od odlicnog i pitkog Aquilijevog objasnjenja/pricam o naucnim cinjenicama/?

Ako ti to nije jasno tj nisi ulozio elementarni trud da isto razumes onda svaki razgovor je nemoguc,jer nemas osnovni alat za komunikaciju po ovom pitanju - predznanje/osnovno znanje.

Sto se tice stavova o implikacijama TE u kontesktu Biblijskog otkrivenja ,o stvaranju sveta i obrazovanju prvih ljudi,ovo sto je Aquilio napisao je teologumen i kao takav moze imati za i protiv,ali je osnovna stvar da se Crkva jos nije bavila tim pitanjem a da ima dosta prostora za diskusiju po tom pitanju.

Sto se opet tice TE kao naucne cinjenice tj teorije koja veoma precizno opisuje i objasnjava mehanizme u prirodi,tu nema nikakve dileme.Sve je veoma tacno i skoro se savrseno uklapa u sve ono sto mi znamo o tvorevini u ovom trenutku.

Dakle,TE je neosporiva,u ovom trenutku,sa pozicije onoga sto znamo o tvorevini i nema bas nikakvih protivurecnosti koje kreacionisti zlobno imliciraju.

Naucno,kreacionisticka teorija je smece najviseg nivoa i prepuna je manipulacija,fantazija,podmetanja i otvorenih lazi.Veze sa naukom nema ama bas nikakve sem terminologije koja se koristi pa se neukom cini da tu ima nesto vazno sto mi nismo do sad znali,a toboze su nam kreacionisti otkrili.

Na kraju,ali sustinski na pocetku svake diskusije na temu nauke i teologije,treba da imas u vidu da naucni metod nema nikakve veze sa onim teoloskim,a polje proucavanja,kao i alat koji se koristi za to je potpuno bez ikakvih poveznosti sa teoloskim i stoga uopste ne utice na nasu veru,niti je na bilo koji nacin ugrozava.

Konacno,svi oni militantni ateisti ,komunisti i ostali koji koriste TE za kamen da bi se bacili na Crkvu i veru u Hrista,iskoristili bi i limenku za 4chsmu1,ali to ne znaci i da je limenka protiv Boga.

Pokusaj malo sire da sagledas situaciju,van tog konteksta "ugrozavanja" i "odbrane" vere i Crkve i videces koliko si zapravo zanet, bez potrebe, sa detaljima koji ti ne daju da sagledas celu sliku.

Brate, imajuci u vidu i tvoje prethodne poruke na ovoj temi, ovo mi je stvarno za IGNORE. Nema ljutis. Na prethodnim stranama nisam pisao reklame za Top Shop niti sam objasnjavao uticaj bifurkacije Patagonaca u odnosu na deflaciju Eskima, vec je to bilo koliko toliko smisleno konkretno pisanje. To sto ti, iz svoje navijacke fotelje, ne zelis da se uopste udubis i vidis probleme i teskoce na koje sam pokusavao da ukazem, stvar je tvog licnog izbora. Ako imas zamerku na nesto od toga sto sam izlagao, izvoli obrazlozi, ukazi mi gde gresim. Odgovaranje na uopstena pisanija, pamflestkog, gotovo propagandnog tipa, zaista me ne zanima.

Nema ljutis. Pozdrav i svako dobro ti zelim od Tvorca i Boga Ljubavi i slobode.

[Aquilius Cratus]

Mehanizmi fosilizacije

unaltered preservation (like insects or plant parts trapped in amber, a hardened form of tree sap)

permineralization=petrification (in which rock-like minerals seep in slowly and replace the original organic tissues with silica, calcite or pyrite, forming a rock-like fossil - can preserve hard and soft parts - most bone and wood fossils are permineralized)

replacement (An organism's hard parts dissolve and are replaced by other minerals, like calcite, silica, pyrite, or iron)

carbonization=coalification (in which only the carbon remains in the specimen - other elements, like hydrogen, oxygen, and nitrogen are removed)

recrystalization (hard parts either revert to more stable minerals or small crystals turn into larger crystals)

authigenic preservation (molds and casts of organisms that have been destroyed or dissolved).

http://www.enchantedlearning.com/subjects/dinosaurs/dinofossils/Fossilhow.html

Ako treba prevod moze i to.

[Aragorn]

Ljudi, jednostavno vidim problem koji sa sobom nosi teorija evolucije u pogledu postojanja koadamita i objasnjenja pada. Zvonko, izvini, ali ne mogu da prihvatim tvoj savet "Нема никакве потребе да се Црква и верници одређују према ТЕ", jer teorija evolucije, zbog problema koje sam naveo, nije neutralna u odnosu poimanje Boga, pada i domostroja spasenja.

Voleo bih da mi Aragorn, pokusa sa nekim odgovorom, cisto da ne ostane puki navijac, a ja da ne ostanem bukva.

Jedino Milanov stav pokusava da se suoci sa izazovima koje nosi teorija evolucije i njeno uklapanje u pravoslavnu veru, mada i tu ima stvari oko kojih se tek moze posebno razgovarati.

Ono sto mi nije jasno, to je cemu tolika posvecenost misionarenju teorije evolucije? Smatram da je opreznost tu preko potrebna, narocito od strane svestenih lica i laika bogoslova. Bez celovitog teoloskog odgovora na izazove teoloskog uklapanja teorije evolucije, bojim se da ce akcija "prosvecivanja" rezultovati samo time da nam se Dokins malo manje smeje. A stvorice mnogo vise sablaznjenih medju obicnim narodom, sablaznjenih ne iz neznanja vec iz nedostatka sustinski vaznih odgovora (tako da nemojte sada upadicu: "carstvo Bozije nije carstvo sablaznjenih") onih koji ih "prosvecuju". Ako je sveti Vasilije Kapadokijski postao svet iako je smatrao da se gliste stvaraju u zemlji, pa nece meni smetati, niti ce mi Bog zameriti opreznost u pogledu prihvatanja/neprihvatanja teorije evolucije. Pogotovu sto teorija evolucije nije istina, vec "istina", a u tom slucaju biram da sledim izbor Dostojevskog: istina VS Hristos (kada bi mi neko mogao dokazati da je Hristos van istine, i kada bi istina zaista iskljuchivala Hrista, ja bih pretpostavio da ostanem sa Hristom, a ne sa istinom.)

Iskreno, prestao sam da se bavim proucavanjem naucnih dokaza pro/contra TE, jednostavno nemam vremena za to, ima toliko drugih stvari koje moram da radim u zivotu, a tice se i obrazovanja (polaganje ispita za jedno drzavno zvanje), plus, a u stvari najpre je porodica kojoj moram da se posvetim. Smatram da mi je kao obicnom verniku dovoljan safeguard to sto trazim odgovore na bogoslovske implikacije prihvatanja teorije evolucije

Covece Boziji,sta da ti ,vise ili manje, napisem od odlicnog i pitkog Aquilijevog objasnjenja/pricam o naucnim cinjenicama/?

Ako ti to nije jasno tj nisi ulozio elementarni trud da isto razumes onda svaki razgovor je nemoguc,jer nemas osnovni alat za komunikaciju po ovom pitanju - predznanje/osnovno znanje.

Sto se tice stavova o implikacijama TE u kontesktu Biblijskog otkrivenja ,o stvaranju sveta i obrazovanju prvih ljudi,ovo sto je Aquilio napisao je teologumen i kao takav moze imati za i protiv,ali je osnovna stvar da se Crkva jos nije bavila tim pitanjem a da ima dosta prostora za diskusiju po tom pitanju.

Sto se opet tice TE kao naucne cinjenice tj teorije koja veoma precizno opisuje i objasnjava mehanizme u prirodi,tu nema nikakve dileme.Sve je veoma tacno i skoro se savrseno uklapa u sve ono sto mi znamo o tvorevini u ovom trenutku.

Dakle,TE je neosporiva,u ovom trenutku,sa pozicije onoga sto znamo o tvorevini i nema bas nikakvih protivurecnosti koje kreacionisti zlobno imliciraju.

Naucno,kreacionisticka teorija je smece najviseg nivoa i prepuna je manipulacija,fantazija,podmetanja i otvorenih lazi.Veze sa naukom nema ama bas nikakve sem terminologije koja se koristi pa se neukom cini da tu ima nesto vazno sto mi nismo do sad znali,a toboze su nam kreacionisti otkrili.

Na kraju,ali sustinski na pocetku svake diskusije na temu nauke i teologije,treba da imas u vidu da naucni metod nema nikakve veze sa onim teoloskim,a polje proucavanja,kao i alat koji se koristi za to je potpuno bez ikakvih poveznosti sa teoloskim i stoga uopste ne utice na nasu veru,niti je na bilo koji nacin ugrozava.

Konacno,svi oni militantni ateisti ,komunisti i ostali koji koriste TE za kamen da bi se bacili na Crkvu i veru u Hrista,iskoristili bi i limenku za winter,ali to ne znaci i da je limenka protiv Boga.

Pokusaj malo sire da sagledas situaciju,van tog konteksta "ugrozavanja" i "odbrane" vere i Crkve i videces koliko si zapravo zanet, bez potrebe, sa detaljima koji ti ne daju da sagledas celu sliku.

Brate, imajuci u vidu i tvoje prethodne poruke na ovoj temi, ovo mi je stvarno za IGNORE. Nema ljutis. Na prethodnim stranama nisam pisao reklame za Top Shop niti sam objasnjavao uticaj bifurkacije Patagonaca u odnosu na deflaciju Eskima, vec je to bilo koliko toliko smisleno konkretno pisanje. To sto ti, iz svoje navijacke fotelje, ne zelis da se uopste udubis i vidis probleme i teskoce na koje sam pokusavao da ukazem, stvar je tvog licnog izbora. Ako imas zamerku na nesto od toga sto sam izlagao, izvoli obrazlozi, ukazi mi gde gresim. Odgovaranje na uopstena pisanija, pamflestkog, gotovo propagandnog tipa, zaista me ne zanima.

Nema ljutis. Pozdrav i svako dobro ti zelim od Tvorca i Boga Ljubavi i slobode.

Nastavi i dalje da pricas sam sa sobom.