Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Aquilius Cratus]

Sta je kojestarija konkretno?

Tvrdnja da mutacijom ne mogu nastati novi geni.

[Apis]

To sto vi nazivate ,,novim,, genom jeste duplikacija ili mutacija postojecih.Nema nove informacije.

[Milan Nikolic]

Није толико погрешан наслов теме. О.Иван га је променио.

Космологија употребљава тај израз.

[Александар Милојков]

Није толико погрешан наслов теме. О.Иван га је променио.

Космологија употребљава тај израз.

Није "толико" али јесте погрешан. Не можеш научника, еволутивног биолога питати: како је настао свет? Или: како је настао живот? Та су питања потпуно ван опсега интересовања ТЕ.

[Avocado]

To sto vi nazivate ,,novim,, genom jeste duplikacija ili mutacija postojecih.Nema nove informacije.

Daj definiciju "informacije"... kao i "nove informacije"... pa mozemo da razgovaramo o tome... bez toga, ti za bilo sta mozes da kazes da nije nova informacija... onda je razgovor na tu temu nemoguc... uopste, ne mozemo da pricamo ozbiljno o nekom pojmu ako koristimo razlicite definicije istog...

[Aquilius Cratus]

To sto vi nazivate ,,novim,, genom jeste duplikacija ili mutacija postojecih.Nema nove informacije.

Eto to se desi kad pricas napamet i ne procitas tekstove koje sam ti dao.

Prvo duplikacija je samo jedan od mehanizam koji uvecavaju informaciju ima jos, vidi linkove.

Drugo nije duplikacija novi gen nego se velikom brojem deuplikacija omogucava da se na dupliciranom genu

akumulise broj mutacija tako da sad taj gen nije vise puka kopija nego sad on moze da sintetise sasvim

novi do tada celijam tog organizam ne postojeci enzim. A to JESTE nova informacija po svim definicijama koje

imaju smilsa - bilo cije licne me ne zanimaju niti bi trebalo ikoga ko je ozbiljan.

Broj duplikacija je srazman broju i brzini celijskih deoba sto nazalost jako dobro koriste celije raka

jer kod njih je broj duplikacija tako viliki da se na dupliciranim genima celija raka tako brzo akumulisu

mutacije koje dupliurani gen pretvore u gen za sintetisanje enzima kojim se brane od citostatika. Zato

se i kanceri narocito leukemije vracaju tako cesto posle "uspesne" terapije citostaticima. Zato sto je to

je evolucija mnogo mocna stvarcica sto nam nekad koristi a nekad ne.

[Анастасија]

Naslov teme je izmenjen u mnogo prikladniji jer onakav kakav je bio dovodio je do zabune i mešanja nekih stvari i pojmova.

[Александар Милојков]

Е, сад је добар наслов. Мислим, немојте погрешно да ме схватите, није фер због Аквилиа који је поставио тему, а наслов је накнадно промењен (и направљена је грешка). Јер, неко ко барата овом облашћу сигурно такав наслов себи не би допустио.

[Apis]

da duplikacije uvecavaju informaciju ali ne daju novu tj ne daju novi gen vec samo su bleda kopija starog gena i vecim slucajeva su stetne za organizam.da li vi zaista verujete da tim mehanizmima covek moze da dobije recimo gen za krila?

[Avocado]

da duplikacije uvecavaju informaciju ali ne daju novu tj ne daju novi gen vec samo su bleda kopija starog gena i vecim slucajeva su stetne za organizam.da li vi zaista verujete da tim mehanizmima covek moze da dobije recimo gen za krila?

Zaista ne bih da ulazim u pricu o informacijama i novim informacijama dok ne das definiciju istih... ako Akvi hoce da se tako igra sa tobom i sa dvosmislicama, neka izvoli... meni ne pada na pamet...

Sto se pitanja tice... naucnici smatraju je usled takvih mehanizama od jedne vrste koja je bila zajednicki predak coveka i slepog misa nastao slepi mis... sa krilima...

Potomak coveka (to ne bi bila ista vrsta kao danasnji covek) tesko da moze da dobije krila... nije bas lako zamisliti okolnosti koje bi ga dovele u takvu situaciju... evolutivne promene nisu nasumicne kako kreacionisti najcesce zamisljaju...

[Aquilius Cratus]

da duplikacije uvecavaju informaciju ali ne daju novu tj ne daju novi gen vec samo su bleda kopija starog gena i vecim slucajeva su stetne za organizam.da li vi zaista verujete da tim mehanizmima covek moze da dobije recimo gen za krila?

Dakle objasnim ti lepo da to nije slucaj detaljno ti napisem sta i kako se zaistas desava dam ti

linkove na kome je to jos detaljnije objasnjeno. Ti sve to ignorises i nastavljas da ponavljas

neistinu (boldovano) kao da ja nista nisam napisao. Strasno.

Dakle ili demonstriraj da ono sto sam napisao i ostavio na linkovima nije tacno ili nemoj da

ponavljas ove neosnovane tvrdnje kao neke cinjenice ili nesto sto trebamo uzeti za ozbiljno.

Ni iz jednog dela TE ne sledi da covek u ovakvoj nishi u kakvoj se nalazi ima potrebu da razvije

krila pa nema razloga da verujem u tako nesto.

[Milan Nikolic]

Е, сад је добар наслов. Мислим, немојте погрешно да ме схватите, није фер због Аквилиа који је поставио тему, а наслов је накнадно промењен (и направљена је грешка). Јер, неко ко барата овом облашћу сигурно такав наслов себи не би допустио.

Ако је претходни наслов био ограничен на биологију, онда јесте био погрешан. Прикладнији наслов - у ширем смислу - би био: Питајте космологе о настанку света и вери.

[Александар Милојков]

Ако је претходни наслов био ограничен на биологију, онда јесте био погрешан. Прикладнији наслов - у ширем смислу - би био: Питајте космологе о настанку света и вери.

Па да, за космологе. Али, еволуционисти нису космолози.

[Aquilius Cratus]

Ако је претходни наслов био ограничен на биологију, онда јесте био погрешан. Прикладнији наслов - у ширем смислу - би био: Питајте космологе о настанку света и вери.

Izvoli bato otvori takvu temu, daleko od toga da nije potrebna, ali namas nikakav aparatus da

se prema bilo kome postavis kao nadlezan za utvrdjivanje da li je tema koju je pokrenuo

sa pogresnim ili dobrim naslovom.

[Juan Valdez]

da duplikacije uvecavaju informaciju ali ne daju novu tj ne daju novi gen vec samo su bleda kopija starog gena i vecim slucajeva su stetne za organizam.da li vi zaista verujete da tim mehanizmima covek moze da dobije recimo gen za krila?

Дупликација је често неутрална. Уместо да један ген кодира неки протеин, сада га кодирају два гена. То може да бдуе штетно ако је вишак тог протеина штетан, али у много случајева се ради углавном о неутралној мутацији. Међутим, копија сада може слободно да мутира без губљења функционалости јер функцију и даље обавља оригинал. Мутирани гени могу да буду корисни у датој средини. Ако је то случај, чак и да је адаптивна предност јако мала, у року од око стотињак генерација тај ген ће постати примаран у популацији (његова фреквенција ће се повећати). Друга могућност је да мутација дуплираног гена буде неутрална, али да ипак временом повећа задтупљеност тог гена у популацији, само што у том случају не говоримо о селекцију, него генетичком дрифту. Човек не може да добије крила како ти замишљаш, магично. То је креационистичка логија и тако еволуција не ради, нити било који еволуциониста на свету то заступа. Ради се о нагомилавању малих промена и то путем повећавања учесталости неког гена у популацији. Запамти, еволуција се не одвија на нивоу јединке, него на нивоу популације. То откриће је у ствари и највећи Дарвинов значај, отклон од Аристотела (а не од Светог Писма). Наравно, он није знао за гене, није знао шта су тачно носиоци особина и како се они мењају и наслеђују. Генетика је уједињена са еволуцијом у модерној ссинтетичкој теорији коју су створили један лик који се о погледима на свет није изјашњавао, један марксиста, један дубоко религиозни англиакнац (и то из доба оне англиканске цркве с којом је владика Николај Велимировић кокетирао) и један православац (Рус ваљда) који има почасни докторат академије Св. Владимира. Три или четири делимично или потпуно различита погледа на свет, а идентична биолошка теорија. Говори ли ти то нешто?