Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Aquilius Cratus]

Ovako cemo ima nas dosta ne cu ovako brzo da se rapravljamo moram da idem imam obaveze..i cekam da akvilio odgovori na sva pitanja...postro je vec jedan post preskocio...mozda u brzini  al cisto sumnjam ...pa cu kad sve iznese onda ja izneti sta imam...  i otvoricmeo mnogo rasprava pogubicemo se...

Koji post sam preskocio? Link?

[Душко Дугоушко]

Ne nego veruje da je Adam bio metafora kao ti...bravo....citaj svete oce pa njima reci da pravoslavlje drukcije razmislja

Crash Course in Logic for Christians

This can be helpful in the discussion boards out there where hurling invective and illicit attacks often proceed without comment, where dogpiling the purveyor of unpopular ideas is the norm, and for which the untrained have little defense.

Remember, illicit attacks that are easily identified as failures of logic are usually failures of Christian morality, as well:

Argument by Force (Threat of force to silence opposition): This is an Inquisition approach, and not Christian, since we believe in free will. In Latin: ad baculum.

Attack on the Man (Personal attack): Contemptable for someone who claims to follow Christ. ad hominem.

Appeal to Authority (X is so because Person Y says it’s so): Neopapism. Strange stuff from non-Latin quarters, if indeed they’re non-Latin anymore. Indicates absolute relativism – a belief that truth is the result of power. A kind of solipsism of authority figures. That which is real is that which my authority declares to be real. ad verecundiam.

Straw Man (Substituting argument x for argument y, refuting argument x, and so presuming y refuted): Diversionary tactics. Misdirection. Fairly dishonest.

Argument by Repetition (If we repeat it often enough, it’ll pass for truth): Shows casuistry – a commitment not to truth, but to prevailing w/o truth. Again, not something a Christian can do. Shows utiliarian/pragmatist ethos – ends justify means. ad infinitum.

Appeal to Circumstances (Rejecting the argument, based on the speaker’s circumstances – uncanonical, member of world Orthodoxy, etc.). Includes Appeal to Motive. Christians can’t do it, because it’s a form of Judgment and/or presuming to know the heart. Known as ad hominem circumstantial

Argument by Abuse (reliance on out and out personal attacks): a barrage against a person’s character, campaign against the person, etc.. Christians don’t do this, of course, in fear of God. All Christian scriptures and fathers speak against this. Known as ad hominem abusive or argumentum ad personam.

Appeal to Ridicule: Mocking or parodying the argument in order to seem to have refuted it. Involves creating an illusion of the triumph of one’s ideas – actually is a form of despair of one’s ideas being able to triumph. This would be terrible if the ideas of the attacker were presumably Christian, because it would mean an incisive mind would have to reject them.

Appeal to Personal Belief: NeoProtestantism. I just believe x, I just don’t believe y. Expects others to adopt an attitude on the strength of your conviction. Not our brand of Christianity.

Appeal to Fear: Arguably demonic, since it inspires fear or depends on the spirit of fear. Attempts to dissuade one from a proposition on the basis of prejudice. Also known as appeal to prejudice or appeal to distrust. The “be afraid, be very afraid” non-argument. Christians don’t do this. ad metum or argumentum in terrorem .

Thought-terminating cliché: a catchphrase used to resolve cognitive dissonance by quelling thought itself. Ranges from the “Whatever” response to platitudes like “Every man is entitled to his own opinion” to various religious phrases. Gnostic techique.

No True Scotsman Fallacy: “No Scotsman drinks vodka.” “But I saw a Scotsman drink vodka the other day.” “Yes, but no TRUE Scotsman drinks vodka.” Religious versions are obvious.

Poisoning the Well: Special form of ad hominem. Adverse information about someone is pre-emptively presented to an audience, with the design of discrediting or ridiculing everything that person is about to say.

Style over Substance: one emphasizes the way an argument is presented, while marginalizing or outright ignoring the content of the argument. Typically a special form of ad hominem. A form of judgment.

Texas Sharpshooter Fallacy: information that has no relevant meaning is interpreted or manipulated until it appears to have relevant meaning. Named for a Texan who fired several shots at a barn, drew a target around them, and claimed to be a sharpshooter. Dishonest form of argument.

Fallacies of Relevance (non sequitur): all of the above.

One could go on and on, but you get the drift. It’s like a litany of things forbidden by Christ, and understood to be forbidden almost universally by Christians. But, they’re as common as a discussion over a cup of coffee and prevalent on discussion boards. And when identified, because anyone with any experience in them is trained to peg them immediately – they’re like trying to take your wallet right out of your hand while you’re looking at it – they’re obvious. Strangely, these techniques are still even defended as though they’re appropriate for Christians, as though the user gets a pass, because he believes strongly enough in his convictions.

There’s a tacit assertion that the truly devout, doctrinaire, religious ideologue needn’t be burdened with morality. It’s the superman ethos of Nietzsche; the moral man being above reality. Some of these things have far reaching implications that are deeply disturbing. Many people have actually fled religious movements for Orthodoxy precisely because they wanted to get away from these things.

And they’re contagious, too. You only have to do these things once or twice and, like cutting someone off in traffic, or not coming to a full stop at your neighborhood stop sign, and you see it start to spread. It starts to become normal behavior to treat each other in ways that repudiate the Christ we then presume to pray to.

Interestingly, once someone sanctions one of these fallacies as normative, there is a change being presumed to Christian doctrine. Someone says that x is true because an authority says its true and so it cannot be disputed. The very doctrine of truth is under attack in that epistemology. Someone says that uncanonical people cannot make true statements, besides being at odds with the Church, which has persecuted Saints, deposing and excommunicating them, which it now venerates precisely because the Saint held the Faith (because the Saint was canonical and the Church was not), is changing the doctrine of truth again, judging his brother, and standing in the place of Christ, as though a vicar of Christ on the Earth. He has become a pope. Each of these (and this is a partial list) is an assault on truth itself and a repudiation of some key belief or attitude in the Christian Faith.

It can be difficult to learn to use discern them properly in a discussion. Practice is needed. It’s not as simple as just throwing it out there because it looks like a fallacy. But there is also no need to let the truth be taken captive by these techniques.

http://www.nizkor.org/features/fallacies/

http://onegoodmove.org/fallacy/toc.htm

.

.

.

[Иван]

Teologija tvrdi da je svet bio van smrti i stradanja pre pada po blgaodati ne po prirodi..

To su tvrdili srednjovekovni rimokatolici, a to tvrde i danasnji npr. subotari. Pravoslavni nikad, ali nikad tako nesto nisu tvrdili. Poenta je u skroz razlicitom poimanju Prvorodnog Greha (zbog kojeg su oni nas povremeno smatrali kojekavnim pelagijancima - a mi zapravo verujemo u obozenje).

http://www.slovoljubve.com/emisije/pod-znakom-pitanja-26-maj-2011

Ovo sto je Rade rekao je sasvim pravoslavno ucenje!

[Иван]

Teologija tvrdi da je svet bio van smrti i stradanja pre pada po blgaodati ne po prirodi..

To su tvrdili srednjovekovni rimokatolici, a to tvrde i danasnji npr. subotari. Pravoslavni nikad, ali nikad tako nesto nisu tvrdili. Poenta je u skroz razlicitom poimanju Prvorodnog Greha (zbog kojeg su oni nas povremeno smatrali kojekavnim pelagijancima - a mi zapravo verujemo u obozenje).

http://www.slovoljubve.com/emisije/pod-znakom-pitanja-26-maj-2011

Ovo sto je Rade rekao je sasvim pravoslavno ucenje!

Ne znam da li se sveti Grigorije Sinait moze pribrojiti srednjevekovnim rimokatolicima ili subotarima

,

Dobrotoljublje,  (Главе о заповестима и догматима, 11).

"Твар која данас постоји није створена у почетку као пропадљива; већ је таква постала (касније), јер се, по Писму, покорила таштини, али не од своје воље, већ због онога који је покори, 'са надом да ће се и сама твар ослободити од робовања пропадљивости на слободу' (Римљ.8,20). Онај Који је обновио Адама и осветио га, обновио је и твар, али је од пропадљивости није избавио"

[Иван]

Ili, kako komentarišeš ono što kaže sv.ap.Pavle u svojoj poslanici Rimljanima, glava 8.

19 Jer sva stvorenja sa žudnjom očekuju otkrivenje slave sinova Božijih. 20 A tvorevina Božija potčinjena je ništavnosti ne svojevoljno, nego za volju onoga koji je potčinio, na nadu 21 - da će i sama tvorevina biti oslobođena ropstva propadljivosti - za slobodu slave dece Božije. 22 Znamo, naime, da cela tvorevina Božija zajedno s nama uzdiše i muči se do sada. 23 I ne samo ona, nego i mi sami, koji imamo prvi dar Duha, i mi sami u sebi uzdišemo očekujući usinovljenje, iskupljenje svoga tela.

Pa, onda, tumacenje Poslanice Rimljanima od strane sv.Teofilakta Ohridskog:

19. Jer zarkim iscekivanjem tvorevina ocekuje da se jave sinovi Boziji.

Zeleci da pokaze kakvu cemo slavu dobiti, kaze da ce se i sama tvo-revina izmeniti na bolje i da cemo mi utoliko pre dospeti u bolje stanje. Ono sto je receno ima takav smisao. Proroci govore ovako: reke pljeskaju rukama, brezuljci poskakuju, zivotinje i vestastveni predmeti imaju lica. Tako cini i apostol, kada kaze da tvorevina ocekuje tj. ceka da se promeni na bolje i ceka otkrovenje nase slave, kao slave sinova Bozijih. Tada, kad mi zadobijemo besmrtnost, i ona ce se proslaviti nepropadljivoscu. Zato, kad cujes da se o tvorevini govori kao o zivoj, pretpostavi da se tako govori u smislu olicenja (= personifikacije).

20. Jer se tvar pokori tastini ne od svoje volje, nego zbog onoga koji je pokori, sa nadom. 21. Da ce se i sama tvar osloboditi od robovanja propadljivosti na slobodu slave dece Bozije.

Tvar se pokorila tastini, tj. propadljivosti, i postala je propadljiva kroz tebe, covece. Posto si ti dobio telo smrtno i podlozno stradanjima, i iz zemlje je poniklo trnje i korov, i nebo je ostarilo i potrebna mu je promena. Na koji je nacin tvar postala propadljiva kroz drugoga? Tako sto je i ona u celini bila sazdana za coveka. Izraz ne od svoje volje oznacava da je sve to bilo promisljanje (= staranje) Bozije i da nije bilo zasluga tvari, nego je ustrojeno radi tvoje koristi, kako bi je ti, videvsi njenu propadljivost (propadljivost tvari) prezreo, i pogled upravio ka nebesima. Reci s nadom i ostale, njima slicne, shvati u smislu olicenja (= personifikacije).

Dakle, i sama tvar ce se osloboditi, ne samo ti, nego i oni sto su daleko nizi od tebe, i ono sto je bez duse i bez cula, i sve ce biti pricasno dobrima. Nece vise biti propadljivo, nego ce slediti tebe. Kad je telo postalo propadljivo, i tvar je postala propadljiva. Isto tako, kad ti postanes nepropadljiv, i ona ce postati nepropadljiva. Ako je, dakle, tvar zbog tebe bila izlozena stradanju, onda i ti treba da, Boga radi, pretrpis stradanje; ako se ona (tvar) nada da ce se proslaviti, onda ti utoliko pre treba da se nadas proslavljenju. Da bi pocastvovao sinove, otac i sluge odeva u bolju odecu. Tako je i Bog, nas radi, ukrasio tvorevinu.

22. Jer znamo da sva tvar zajedno uzdise i tuguje do sada. 23. A ne samo ona, nego i mi koji prve darove Duha imamo (prvine Duha) i mi sami u sebi uzdisemo cekajuci usinovljenje, izbavljenje tela nasega.

Tim recima podstice slusaoca da prezre sadasnje i kao da kaze sledece: ne budi gori od tvari i ne privezuj se za sadasnje. Naprotiv, trebalo bi da uzdises, jer jos ne posedujes buducu slavu. Ako, dakle, uzdise sva tvar, onda bi utoliko pre ti trebalo tako da postupas. Dodaje da i mi, imajuci prvedarove (prvine) Duha, tj. okusivsi buduca dobra, uzdisemo jer ih jos ne posedujemo. Na osnovu onih duhovnih darova koje smo vec dobili (a to su prvine, prvi darovi) imamo zalog i onih buducih. Da jeretici ne bi imali povoda da misle da je svet zlo i da mi toboze zbog toga uzdisemo, kaze: cekajuci usinovljenje. Kako to? Mi smo vec usinovljeni. Kakvo cemo jos usinovljenje dobiti? Ja, kaze, ne govorim o onom usinovljenju koje se savrsava kroz krstenje (jer smo to usinovljenje vec dobili), nego o savrsenoj slavi, koja se sastoji u nepropadljivosti tela. Ona i jeste savrseno iskupljenje, sloboda i oslobadjanje od smrti i stradanja, kada se iz stanja usinovljenja vise necemo vratiti u robovanje grehu.

[Rade-IUS]

Ali ako  apostolska pravila iz 2 veka govore da laici ne treba da tumace sveto pismo nego episkopi i prezviteri jer ih je Bog postavio...i da je to bio suveren princip da niko ne moze da tumaci sveto pismo sem rukopolozenih lica...kako je moguce da svi sveti oci one koje crkva proslavlja kao najvece teologe pogresno protumace Knjigu Postanja potpuno van sklada sa cinjenicamazar malo to ne relevatizuje stvari...

I kakve to veze ima sa pitanjme da li su oni sa takvim stavom o proslosti bili u pravu? Ti njihovi stavoi kakvog

god da su porekla jednsotavno nisu instiniti kao sto je i geocentrizam potpuno neistinti bez obzira sto oni

nisu tumacili pismo da mi znali poredak Suncevog sistema ali su ipak mislili da je geocentizam tacan sto danas

znamo da jendostavno nije istinito.

drugo ti teoloski stavovi su  temelj pravoslavne teologije .  i ti ne bi morao da imas svoje  "teloumene"  i da smisljas novu teologiju..i dajes nove odgovre...u koje ti mozes  da verujes da su istiniti ali su objektivno logicki protivrecni  i nepravoslavni..seti se koncepta slobode i Bozije petlje.. 

Nisu temelj pravoslavlja. To je samo njihovo licno misljenje formirano na osnovu tumecanje svetog pisma jer

je to uzgred bio jedini nacin da formiraju misljenje o pitanju prirode stvari u proslosti. Za razliku od nas koji

smo vec razvili metode za sticanje znanja o tome sta je istiniot a sta ne iz proslosti.

Pitanje slobode je filozofsko pitanje i zavisi od toga sta je za koga sloboda to jest prilicno solipsisticki sud

da bi se o njemu raspravljalo kao o istinitosti i neistinitosti.

Imaju apostolska pravila i celo predanje crkve veze sa tim jer ako je tumacenje svetog pisma kompetencija klira data od Boga koji ih prosvecuje!! onda  tvoj stav:To je samo njihovo licno misljenje formirano na osnovu tumecanje svetog pisma ,nije tacno.

Ako su iznosili svoja misljenja onda je Bog odgovoran sto su doveli ljude u zabludu.. protumacivsi  Sestodnev "kreacionisticki" i "nepravoslavno"  po tebi i evolucionistickim teolozima ,sto je malo apsurdno zar ne?onda je sve sto se iznese u crkvi licno...

opet ti ponavljam sveti oci nisu izucavali prirodne mehanizme navedi mi jedno svetootacko delo koje bavi objasnjenjem prirodnih pojava.

[Rade-IUS]

nisam skrenuo nego mi je bilo cudno da se ti dosledno drzis ideje Boga kad cinjenice uzimas ispred teologije ..

Ne ide  pravoslavlje nije deizam ne veruje  da je Bog stvorio kosmicko jaje iz koga se ceo kosmos razvio... to je kineska mitologija  u skladu sa savremenom kosmogonijom.ne hriscanska.

Iz moga stava i ne sledi ni slucajno a ponajmanje nuzno da je Bog deisticki Bog je po konceptu deizma

Bog se nikad ne mesa u tvorevinu nakon stvaranja sto iz moga stava ne moze da sledi ni pod razno.

.Savremena nauke stoji na takvom stanovistu da se Bog nije mesao u stvaranje nego se sve razvilo iz prirodnih zakona....da svako kretanje tvorevine  zasnovano je na  elegantnim zakonima kosmosa...navedi mi nauku koja tvrdi da je doslo do intervencije..?

ps

diskutujemo o tome da li se pravoslavlje i fizika i biologija potiru...to sto ti mislis verujes  to je irelevantno stvar tvoje vere..napravio si zamenu teza naveo sam jasan primer gde se teologija i nauka sukobe.

i drugo pogresno je reci da se Bog nije mesao NAKON stvaranja kosmos..Kosmos se siri  razvija , po nauci svet nije  stvoren kao slika pa tu sliku zakacis na zid  pa je  slikar posle doradjuje,ne ..tu je jos jedan raskorak teologije i nauke..  Po nauci mozda kosmos ode u 4 dimenziju bez icijeg prinosa nego na osnovu prirodnih zakona.. kao ste se razvio u trecu dimenziju bez icije intervencije

[Justin Waters]

nisam skrenuo nego mi je bilo cudno da se ti dosledno drzis ideje Boga kad cinjenice uzimas ispred teologije ..

Ne ide  pravoslavlje nije deizam ne veruje  da je Bog stvorio kosmicko jaje iz koga se ceo kosmos razvio... to je kineska mitologija  u skladu sa savremenom kosmogonijom.ne hriscanska.

Iz moga stava i ne sledi ni slucajno a ponajmanje nuzno da je Bog deisticki Bog je po konceptu deizma

Bog se nikad ne mesa u tvorevinu nakon stvaranja sto iz moga stava ne moze da sledi ni pod razno.

.Savremena nauke stoji na takvom stanovistu da se Bog nije mesao u stvaranje nego se sve razvilo iz prirodnih zakona....da svako kretanje tvorevine  zasnovano je na  elegantnim zakonima kosmosa...navedi mi nauku koja tvrdi da je doslo do intervencije..?

ps

diskutujemo o tome da li se pravoslavlje i fizika i biologija potiru...to sto ti mislis verujes  to je irelevantno stvar tvoje vere..napravio si zamenu teza naveo sam jasan primer gde se teologija i nauka sukobe.

i drugo pogresno je reci da se Bog nije mesao NAKON stvaranja kosmos..Kosmos se siri  razvija , po nauci svet nije  stvoren kao slika pa tu sliku zakacis na zid  pa je  slikar posle doradjuje,ne ..tu je jos jedan raskorak teologije i nauke..  Po nauci mozda kosmos ode u 4 dimenziju bez icijeg prinosa nego na osnovu prirodnih zakona.. kao ste se razvio u trecu dimenziju bez icije intervencije

Постојање таквих закона уопште не искључује Бога као сведржитеља. Чак и ако би се могло постанак читавог космоса обајснити натуралистички, опет ни ту не мора да се искључи Бог као сведржитељ, промислитељ таквих закона. Или другачије речено ако од букве не видиш шуму не значи да нема шуме.

[Rade-IUS]

Ja sam ti dokazao da ti tvrdis da je Bog stvorio smrt...

Nisi nista dokazao osim nerazlikovanaj pojmova stvorio smrt i stvorio tvorevinu smrtnom. Eto toliko.

Teologija tvrdi da je svet bio van smrti i stradanja pre pada po blgaodati ne po prirodi..sa evolucijam Bog je  uzrocnik smrti..i tu je krah teologije i Boga ljubavi 

Sto je milion i stotinu puta dokazano kao potpuna NEISTINA. E sad da li po tebi teologija treba da tvrdi

ne istine? Ako treba samo izvoli. Po meni ne treba.

ti rekao da se od prve sekuned umire. ako je Bog stvorio takav on ga je stvorio da umre  posto to su jelte cinjenice dinosauruse je stvorio da umru.jer su svi umrli... stvorio je svet u ontolskoj smrt van svoje zajednice i time  obesmislio ceo domostroj spasenja

(daje Adamu ulogu spasioca tvorevine od smrti koju je on sam izlozio istoj toj smrti?? opet dolazimo do profila psihicki poremecen licnosti ,ludaka,to je kao da ti pucam u grudi  i dovedem lekara da ti spase zivot jer te volim ??)

i sto je najgore to je sve uradio u ime slobode,da bi bio u slobodnoj zajednici sa bakterijom uspostavljajuci nasilnu zajednicu sa coporom majmuna koje je  na silu napravio ljudima i od POCETKA bio sa njima u zajednici jer drukcije ne bi mogao   da udje u slobodnu zajednicu sa bakterijom... prstgore  

bakterije sa stanovista koncepta slobode za koju se zalazes ima vece dostojanstvo od coveka...

plus sto govoris da je bog koadamite stvorio iz ljubavi i zaljubljenosti a dopustio je da njihova zajednica sa njim  zavisi od jednog coveka,npr. ti imas deset sinova najstariji  zgresi i izbacis ostalih devet napolje iz kuce na ulicu  

ma rupe sevaju na sve strane

ja ne znam  kako vise da ti naslikam da  su tvoji teologumeni teoloski totalni promasaj..

[Благовесник]

Savremena nauke stoji na takvom stanovistu da se Bog nije mesao u stvaranje nego se sve razvilo iz prirodnih zakona....da svako kretanje tvorevine  zasnovano je na  elegantnim zakonima kosmosa...

navedi mi nauku koja tvrdi da je doslo do intervencije..?

То је као да тражиш од науке да пронађе интервенцију Бога у твом зачећу и рођењу.

Иако је та интервенција присутна (верујући на основу вере у Христа и Реч Његову), та интервенција није физичка, већ духовна, у смислу онога што називамо провидноћу и промислом Божијим.

[Rade-IUS]

Nesto sto je bice sigurno ima geometrijski aspekt postojanje

ali to sto nesto ima geometrijski aspekt postojanja nikako ne znaci da je i bice.

Bog nema geometrijski apsekt postojanja...bice i nebice su pojmovi kategorije ne fizike ..ili je nesto bice ili nije bice to su genusni pojmovi u ontologiji

[Благовесник]

Космос у хаосу није биће. Како то можеш назвати бићем?

[Rade-IUS]

Постојање таквих закона уопште не искључује Бога као сведржитеља. Чак и ако би се могло постанак читавог космоса обајснити натуралистички, опет ни ту не мора да се искључи Бог као сведржитељ, промислитељ таквих закона. Или другачије речено ако од букве не видиш шуму не значи да нема шуме.

ja sam rekao u gornjim postovima da nauka ne iskljucije tvorca ali hriscanskog sto posto..Bog bi rekao Mojsiju da napise da je stvorio  komsicko jaje iz koga se sve razvilo..zato se ne trazi IQ 170  i slozena znanje fizike ...  

[Rade-IUS]

Космос у хаосу није биће. Како то можеш назвати бићем?

kosmos postoji ima bice, da je haos ne znam kako bi mogli da slazemo reci recenicni  poredak i da se dopisujemo da se zemlja okrece oko sunca dsa se pojave krecu po zakonitostima....

vecno postojanje je novi kvalitet postojanja.. ne moze nebice da se obozi..ako kosmos nije bice onda je nebice..sve ostalo su aksioloski pojmovi

[Rade-IUS]

Savremena nauke stoji na takvom stanovistu da se Bog nije mesao u stvaranje nego se sve razvilo iz prirodnih zakona....da svako kretanje tvorevine  zasnovano je na  elegantnim zakonima kosmosa...

navedi mi nauku koja tvrdi da je doslo do intervencije..?

То је као да тражиш од науке да пронађе интервенцију Бога у твом зачећу и рођењу.

Иако је та интервенција присутна (верујући на основу вере у Христа и Реч Његову), та интервенција није физичка, већ духовна, у смислу онога што називамо провидноћу и промислом Божијим.

.onda i ja mogu da kazem Zevs stvara munje elektricnim praznjenjem na osnovu vere ..neko drugi deda mraz i da svako verom stvara intervenciju koja mu se svidja ,ali to je neozbiljan pristup zivotu,i ogroman rizik da budes u zabludi