Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Milan Nikolic]

Богдановићу, стварно, онакво извлачење цитата представља класично секташтво. Шта уопште хоћеш да докажеш?

Није да стајем на страну Радета, мало у чему се склажем са њим. Претпостављам да знаш зашто замерам на онакав начин приступа теми.

Потпуно је невероватно шта један секташ може да извуче из контекста из Светог Писма и Предања. Да не бисмо почели тако да се понашамо на форуму, морамо да будемо пажљивији и да водимо рачуна како ћемо исказати наша убеђења.

[Aquilius Cratus]

Argumenti akvilio argumenti ponovo postajes nervozna,polako.......

Daj Boze da ti razumes ata je argument. Covece bas je to argument sto danas naucno tacno znamo

sta jeste bili a sta nije povodom toga i zato ono sto su oci konkretno o tome pisali mozemo da odbacimo

ako ne zelimo biti samoobmanjivaci.

zasto Bog mora da bude licnost??to je hriscanska predstava o tome sta je i ko je (B)bog.jedna u moru drugih

Mi ovde raspravljamo da li evoluciona biologija i uopste moderna kosmologija ugrozavaju konkretnu hriscansku

veru i njeno poimanje Boga a ne sve moguce. Uozbilji se.

anticki filosofi nisu smatrali da je to glavna odlika boga...nisu smatrali daje uopste licnost..i mnogi filosofi posle njih...zasto stavljas teoloski monopol nad pojmom boga...na osnovu cega znas da je to bas u skladu sa cinjenicama  

Ali ti ovde ne iznosis stav da je anticka filozofija neuklopljiva sa evolucijom nego Hriscansko pravoslavno poimanje. Dakle uzbilji se i nemoj da bezis u neke nonsense teme nego lepo priznaj kad si potucen na nekom

argumentu. Ja se stvarno necu preganjati sa tobom ako budes nastavio ovako da pises o stvarima koje nemaju

veze ni sa samom evolucijom a ni sa toboznjom uklopljivoscu iste sa pravoslavljem.

rekao si da  kosmos ne visi nad ontroloski ambisom  da moze bez Boga da postoji...to nije pravoslavno! razumes..

Moze da postoji u geometriskom smislu ali ne moze u smislu bica a to se u teoloskim smislu smatra istinksim

postojanjem. To sto kosmos moze 13+++ milijardi godina da evolura bez zajednice sa Bogom ne znaci da je

to sa teoloske perspektive osobina koja kosmosu daje postojanje kao bicu.

pitaj teologe!zanemri cinjenice polemisemo o teoloskim stavovima...

Ti si taj koji je nedosledan!ja sam ti vise puta rekao da tvrdis da je kosmos po tebi neunistiv i vecan...e sad odjednom si setio da ti to ne tvrdis ....pazi molim te sto si naivan

Izmisljotina. Rekao sam da moze da ne bude unisten bez zajednicea a ne da ga je nemoguce unisti dok evoluira.

rekao si  da ne treba niko kosmos da pa pridrzava da bi postojao! to nije pravoslavno! to nije pravoslavno!....ako je to cinjenica ne znaci automatski da je pravoslavno....

Da bi postojao geomtrijski a ne da bi postojao ontoloski. Kao bice.

evo PITAM SVE TEOLOGE I KONZERVATIVNE I LIBERALNE I SAVREMENE I TRADICIONALNE TEOLOGE SVIH VRSTA:

DA LI JE STAV DA KOSMOS NE TREBA NIKO DA PRIDRZAVA DA BI POSTOJAO U SKLADU SA PRAVOSLAVNO M ONTOLOGIJOM  ???

Pitao odavno ali u sasvim drugom kontekstu i formulaciji od one koja se tebi pricinjava.

Kosmos nije prozet smrcu smrt postoji za nesto sto je zivo...sve ostalo pojam smrti se koristi figurativno.sta ako prelazi kosmos  iz jednog staja u drugo...recimo 70 80 % kosmosa cini tamna energija..kojom smrcu je prozeta tamna energija??otkud znas da ce biti unistena..?koliko ja znam fizika tvrdi da je energija neunistiva da prelazi iz jednog stanja u drugo

U tom smislu prozet smrcu da od prve sekundi od kad se oforme u njemu sve stvari umiru. Nemoras biti bukvalista nemas vise 5 godina.

Misli svetih otaca o smrti cini bazu teologije.prva premisa od koje se krece....centar hriscnastva je problem fizicke smrti coveka i njeno poreklo i  njegovo prevazilzanje( u prevodu za neupucene to je vaskrsenje)...

Netacno. Nije fizicka smrt nego ontoloska. To je odvojenost od Boga a ne fizicko umiranje prestankom

elektricne aktivnosti u mozgu.

Prestani da LAZES! akvilio. sveti oci se nisu bavili  opisivanjem prirode pa cu uzimali sveto pismo da ga objasnjavaju..pa sad ti nas ucis da sveti oci nisu bili upravu u objasnjenju prirode..

Prestani ti da LAZES i da PRICAS GLUPOSTI. Ako neko kaze da se od pocetka istorije do nekog dogadjaja

X (pad) prirodne pojave desavale drugacije nego danas taj OPISUJE PRIRODU. Jer toboz zna da je nekada

bila drugacija nego sto je danas. Da ne govorim o ubedjenosti u geocentrizam vec i vrapci to znaju.

Kao prvo;

Sveti oci koji spadaju u najveca bogoslovska imena su bili episkopi.Episkopi su ikone Hristove.i imaju blagodat  tumacenja svetog pisma...

Tacno. Ali sa time ne dobijaju NIKAKVO znanje o tome kako se prirodni mehanizmi ponasaju sada kako su se

ponasali u PROSLOSTI i kako ce se ponasati u buducnosti.

Oni su kao oci crkve tumacili sveto pismo..a ne objasnjavali prirodu..i u tom tumacenju.svi su bili strogo za to da se sveto pismo ne tumaci cisto simbolicki..kako za novi zavet tako i za stari zavet.i svi su tumacili knjigu postanja bukvalno-simbolicki..i snazno su insistirali na tome.Je l se secas sv.Jovan Zlatoustog(4 vek) kad kaze da zecepimo usi kad cujemo da nam neko drugacije kazuje...??(Grigorije Palama 15 vek i sv.Justin Popovic 20.vek.dajem ti godine davidis koliki kontinuitet postoji u vremenu).dakle oni su tumacili sveto pismo i knjigu postanja    

i crkva je u to verovala kao bogonadahnuto...svi su tumacili "kraecionisticki" sestodnev.uopste im nije palo napamet da bi to moglo da cista simbolika...i da je Mojsija napisao kolekciju raznoraznih simbola,   a prirodom oni se uopste nisu bavili...niti su objasnjavli prirodu svetim pismom.pa to je laz na kvadrat.. covece

Da oni su imali luksuz da im ne padne na pamet da je to cista simbolika jer NISU ZNALI ONO STO MI DANAS 100% ZNAMO. Dokle ces vise da se glupirias???? Ovo sto ti radis je tako pateticno da ne rade ni deca od

6 godina. Da nesto sto je milion puta objektivnim naucnim metodom podrzano kao STVARNO ugrozis tako

sto mu suprotstavis misljenje ljudi koji nisu ZNALI niti su mogli ZNATI koa mi da je to stvarno pa su mogli

da pisu o tome sta im je palo na pamet.

Toliko si neozbiljan da cu vec pomisliti da ti je neko hakovao nalog i dao nekom malom detetu da pise.

Gde sam ja rekao da kompleksnost znaci besmrtnost?da ja to tako tumacim.Sto lazes?

Pogresno si shvatio moju opasku oko toga sta cini a sta ne cini Boga.

[Aquilius Cratus]

Aki ako takav Bog ne bira sredstva da dodje do coveka makar strtadlo milirde stvorenje i istih tih ljudi koje voli onda taj Bog voli svoju zelju da ima coveka a ne coveka..

Na dobrom si putu da se pridruzis XIOu koliko vidim.

e na ovaj post moram posebno da se osvrnem jer veoma lepo slika tvoj bezobrazluk i sujetu.

Vidis kad ti meni pocnes da govoris da je Bog zaljubljen u coveka  da beskrajano voli coveka..da je ljudski jezik siromasan da to izrazi...

i ja tebe pitam kako je moguce ako je Bog ljubav  da stvori svet u evolucionistickoj vodenici smrti  i svoju ikonu u krvi milijarde stvorenja..da produzi istoriju stradanja ljudskog roda  koji neizmerno voli da bi se on posto -poto sjednio sa covekom..stvori stvorenja koja ce odbiti zajednicu sa njim  a onda taj slobodoljubiv Bog ce  ih ipak silovati bicom bozije ljubavi u eshatonu u geeni ...???

ti onda meni  odgovoris Bog nije sentimentalista  da uvodim psihologizam..pri tom kukavicki izbegavas pitanje da li bi ti akvilio stvorrio svet ako bi znao da ce ga ta zajednica sa tobom skupo stajati bola i suza.

 

pa vise ne znam bre akvilio onako  covecanski te  pitam je l ti mene zajebavas ovde?

A ja ti "kukavici" 100. put odgovrim da nije stvorio smrt nego je stvorio svet koji je sam po sebi smrtan. Da je

stvori osvet koji je sam po sebi besmrtan to bi znacilo da ne zeli zajednicu sa tim svetom.

Sto se ko ovde zeza i zajebava  pitaj onog ciku sto se pojavi kad stanes pred ogledalo. Njegovi postovi

su jedno veliko z&z.

[Aquilius Cratus]

MOze da ima zelju.zao mi je sto si neinformisan

Ne nego je jedino resenje da sacuvas slobodu koadamita...da ne  ne pravis od Boga diktatora..

tvoja teorija stavlja Boga u polozaj tiranina prema hiljadu ljudi svojih ikona u koje je zaljubljen.i njih prepusta jednom kockaru Adamu  da bi bio u cistoj slobodnoj zajednici sa bakterijom tamnom energijom vodom...drugog puta nema jer bi se Bog zamrsio   u beskrajnu petlju..bravo  teoloze...aplaudiram ti..

Nemoj da mesas Hrista i Adama.jedan je bio Adam  jedan Hristos.almedjutim  po pravoslavnom ucenju nije bilo koadamita..i sveto oci se nikad nisu bavili  statusom koadamita..niti teologija..zao mi je ali tako je

Zao mi je sto si totalno neobrazovan. Nemoze da uradi nesto ako nema zelju da uradi. Tek kad se zelja javi

moze da bira (i to ne uvek) da li ce da se prikloni toj zelji ili nekoj drugoj. Ovo kaze moderna neurologija a ti

samo nastavi sa tim detinjastim samoobmanjivackim negiranjem stvarnosti.

Ponasas se kao totalno nezrelo dete. Ja ti lepo objasnim da da u jednacini 5+x=6 x moze imati samo vrednost

1 i nista vise a ti odgovras u stilu "E bas nemoze. Zao mi je sto si neinformisan." Tako dogovaraju deca kad

im se budi inat. Molim te ili me obidji sa takvim blesavim odgovorima ili prekidamo svaku dalju pricu.

[Aquilius Cratus]

  ovo crveno sto sam podvukao nije dobro..Hristos nije jedna licnost zato sto  ima  jednu ljudsku i jednu bozansku prirodu.ne ne ne. (Isus) Hristos je (Sin Boziji) Licnost zato sto je u zajednici sa Ocem i Svetim Duhom.Ta Licnost je postala covek.

Zasto si ovako bezobrazno isekoa sve sto sam rekao i time napravio strawmane koga mozes da dotuces????

Sta sam ja rekao??

Hristos = ljudska priroda i ljudska volja + bozanska priroda i bozanska volja!!! A odakle mu bozanska volja

i bozanska priroda ako ne od Licnosti Sina koji jeste licnost time sto je u predvecnoj zajednici sa Oce i Duhom Svetim?

I ti posle mene otpuzujes da se sluzim lazim?!

Drugo protivrecno je tvrditi da bi se Hristos ovaplotio  da Adam nije zgresio..i istovremeno tvrditi  da bi Adam bio Hristos koji bi dodao bozansku prirodu sebi pored ljudske.jer ne bi se u tom slucaju   Licnost Sina Bozijega Logosa ovapotila?nju si zaboravio..

Opet masne izmisljotine.

https://www.pouke.org/forum/index.php/topic,8913.msg451596.html#msg451596

[Душко Дугоушко]

http://www.youtube.com/watch?v=SCv_iDalFME

:bla:

[Rade-IUS]

Argumenti akvilio argumenti ponovo postajes nervozna,polako.......

Daj Boze da ti razumes ata je argument. Covece bas je to argument sto danas naucno tacno znamo

sta jeste bili a sta nije povodom toga i zato ono sto su oci konkretno o tome pisali mozemo da odbacimo

ako ne zelimo biti samoobmanjivaci.

Navedi mi i jednu teolosku studiju koja se ne poziva na svete oce?milioniti put ti kazem...oni su tumacili sveto pismo trudeci se da da to bude u duhu otkrivenih dogmata u koje crkva veruje...

smatrali su da je veoma vazno da Bog nije odgovran za smrt i stradanje...opet ti kazem prisustvo smrti i propadanja smatrali su kao posledicu covekove volje...sagresenja...to je bio vazan TEOLOSKI STAV....

ti inputiras teologiji neko drugo znacenje...njenim terminima i stvaras sumanutu teoriju protivrecnu     koju ovde prospias za teologiju.

stvaras  neku teologiju ni iz cega tvoji stavovi nisu nagradanja teologiji nego njena revizija!!to su dva razlicita pojma i ti to jako dobro znas..

prirodne nauke se ne bave  time sta je teologija...

[Rade-IUS]

Mi ovde raspravljamo da li evoluciona biologija i uopste moderna kosmologija ugrozavaju konkretnu hriscansku

veru i njeno poimanje Boga a ne sve moguce. Uozbilji se.

lazno predstavljanje da sam ja izveo zamenu teza...naprotiv sve vreme te vracam na tu temu

[Rade-IUS]

[

zasto Bog mora da bude licnost??to je hriscanska predstava o tome sta je i ko je (B)bog.jedna u moru drugih

Mi ovde raspravljamo da li evoluciona biologija i uopste moderna kosmologija ugrozavaju konkretnu hriscansku

veru i njeno poimanje Boga a ne sve moguce. Uozbilji se.

anticki filosofi nisu smatrali da je to glavna odlika boga...nisu smatrali daje uopste licnost..i mnogi filosofi posle njih...zasto stavljas teoloski monopol nad pojmom boga...na osnovu cega znas da je to bas u skladu sa cinjenicama  

Ali ti ovde ne iznosis stav da je anticka filozofija neuklopljiva sa evolucijom nego Hriscansko pravoslavno poimanje. Dakle uzbilji se i nemoj da bezis u neke nonsense teme nego lepo priznaj kad si potucen na nekom

argumentu. Ja se stvarno necu preganjati sa tobom ako budes nastavio ovako da pises o stvarima koje nemaju

veze ni sa samom evolucijom a ni sa toboznjom uklopljivoscu iste sa pravoslavljem.

rekao si da  kosmos ne visi nad ontroloski ambisom  da moze bez Boga da postoji...to nije pravoslavno! razumes..

Moze da postoji u geometriskom smislu ali ne moze u smislu bica a to se u teoloskim smislu smatra istinksim

postojanjem. To sto kosmos moze 13+++ milijardi godina da evolura bez zajednice sa Bogom ne znaci da je

to sa teoloske perspektive osobina koja kosmosu daje postojanje kao bicu.

pitaj teologe!zanemri cinjenice polemisemo o teoloskim stavovima...

Ti si taj koji je nedosledan!ja sam ti vise puta rekao da tvrdis da je kosmos po tebi neunistiv i vecan...e sad odjednom si setio da ti to ne tvrdis ....pazi molim te sto si naivan

Izmisljotina. Rekao sam da moze da ne bude unisten bez zajednicea a ne da ga je nemoguce unisti dok evoluira.

rekao si  da ne treba niko kosmos da pa pridrzava da bi postojao! to nije pravoslavno! to nije pravoslavno!....ako je to cinjenica ne znaci automatski da je pravoslavno....

Da bi postojao geomtrijski a ne da bi postojao ontoloski. Kao bice.

evo PITAM SVE TEOLOGE I KONZERVATIVNE I LIBERALNE I SAVREMENE I TRADICIONALNE TEOLOGE SVIH VRSTA:

DA LI JE STAV DA KOSMOS NE TREBA NIKO DA PRIDRZAVA DA BI POSTOJAO U SKLADU SA PRAVOSLAVNO M ONTOLOGIJOM  ???

Pitao odavno ali u sasvim drugom kontekstu i formulaciji od one koja se tebi pricinjava.

Kosmos nije prozet smrcu smrt postoji za nesto sto je zivo...sve ostalo pojam smrti se koristi figurativno.sta ako prelazi kosmos  iz jednog staja u drugo...recimo 70 80 % kosmosa cini tamna energija..kojom smrcu je prozeta tamna energija??otkud znas da ce biti unistena..?koliko ja znam fizika tvrdi da je energija neunistiva da prelazi iz jednog stanja u drugo

U tom smislu prozet smrcu da od prve sekundi od kad se oforme u njemu sve stvari umiru. Nemoras biti bukvalista nemas vise 5 godina.

Jao koje su ovo fore ja ne mogu da verujem

kao prvo,relativizujem stvarizbog tvog pozivanja na cinjenice...

to sto pravoslavlje tvrdi da je Bog licnost..ne znaci da tvrdi da tvorevina ne visi nad ontoloskim ambisom!!!

odakle ti taj zakljucak..drugo to su vazni  atributi bozanstva ako postoji bez Boga...

to sto su stavili licnost kao glavnu karakteristiku  je ne zato sto neunistivo i besmrtno  necega ne moze da ima ulogu boga nego zbog ucenja o Svetoj Troijici i ovaplocenju..

i drugo ta akrobacija sa pojmom bica je uzasno manipulacija...evo sta znaci  tvoja akrobacija:

onda mi nismo bica niko od nas nije bice.....onda kosmos nikad ne moze da bude bice!!onda  ne moze da se obozi!ako je samo licnost bice a ostalo nema to svojstvo... to sto sam ja licnost pera mika  nece promeniti cinjenicu da kosmos nije bice nije licnost ne moze da ostvari zajednicu sa Bogom ... to je neka gomila materije i energije koja je nesvesnada lije prineta ili ne..a kako ce biti prineta ako nije bice.nesto sto nije bice = je nebice.kako ce nebice da se prinese?????to je besmisleno i budalastina...

ako nema kosmos bice nego neko "geometrijsko postojanje' ne moze da se prinese kako ces prineti nesto sto nije bice? bice je bit,bitije,bitisanje ,postojanje....to ti radis je logicki "zlocin' mozda cak sofizam...

drugo,tvoja definicija prozetosti  smrcu kosmosa  nije valjana....samo zivi stvorovi umiru..da li tamna energija umire?tamna materija??ona je deo kosmosa. zvezda?materija od koje se sastoji promeni stanje.trt...nema smrti.smrt je kategorija zivog stvora.. za ostatak kosmosa nema smrti...to su cinjenice....

ja tvrdim da teologija tvrdi  da tvrevina ne moze da postoji bez Boga i...Tvorevinu je stvorio Bog i zavisi od njegove volje ...ako Bog opozove svoju volju  ona se "vraca"  u nistavilo...! nek mi neko kaze da to nije tacno daj citat bilo kog teologa koji kaze suprotno..znas ti to jako dobro..reci da kosmos moze da postoji bez Boga je  jeres! iz perspektive teologije...

[Rade-IUS]

Misli svetih otaca o smrti cini bazu teologije.prva premisa od koje se krece....centar hriscnastva je problem fizicke smrti coveka i njeno poreklo i  njegovo prevazilzanje( u prevodu za neupucene to je vaskrsenje)...

Netacno. Nije fizicka smrt nego ontoloska. To je odvojenost od Boga a ne fizicko umiranje prestankom

elektricne aktivnosti u mozgu.

Teologija tvrdi da  ontoloska smrt uzrokuje fizicku smrt..

fizicka smrt je glavni problem za coveka.ti onda nisi razumeo hriscanstvo covece..vaskrsenje je pobeda zivota nad smrcu... je l si ti cuo to  nekad  u crkvi...?sto onda cekaju svetitelji po ucenju crkve vaskrsenje.oni su u zajednici sa Bogom...dakle  ontoloski su zivi sta ce im onda vaskrsenje...zbog materije??goemetrijskog postojanja njihovih molekula koje su ostvaili na zemlji.molekul nema potrebu za spasenjem sta ce H2O spasenje..od cega?se spasava...?

cela  ljudksa istorija se bori da covek pobedi fizicku smrt...hriscanstvo tvrdi da je fizicka smrt posledica ontoloske.... da to nije nesto od pocetka....time se sklanja teret krivice sa tvorca za ovakav uzasan svet.koji je sostav paklene ne sloge kako rece  njegos u gorskom vijencu.

[Rade-IUS]

Prestani da LAZES! akvilio. sveti oci se nisu bavili  opisivanjem prirode pa cu uzimali sveto pismo da ga objasnjavaju..pa sad ti nas ucis da sveti oci nisu bili upravu u objasnjenju prirode..

Prestani ti da LAZES i da PRICAS GLUPOSTI. Ako neko kaze da se od pocetka istorije do nekog dogadjaja

X (pad) prirodne pojave desavale drugacije nego danas taj OPISUJE PRIRODU. Jer toboz zna da je nekada

bila drugacija nego sto je danas. Da ne govorim o ubedjenosti u geocentrizam vec i vrapci to znaju.

AKo neko kaze da prvi stihovi Knjige Postanja govore o  tvorevini da od pocetka istorije do nekog dogadjaja

X (pad) prirodne pojave desavale drugacije...da je to u skladu sa predanjem da to nisu nikavi simboli nego da govore  da je svet bio u cinu raja  ne opisuju prirodu nego tumace sveto pismo!!! 

procitaj tri puta sta sam podvukao...

niko nije pitao svete oce objasnite nam da li je zemlja okrugla ili ravna pa onda neki od svetih otaca izvadi bibliju i kaze cek da vidimo sta kaze sveto pismo..jao kako lazes sa tim da su opisivali prirodu..

oni su tumacili knjigu postanja imajuci u vidu dogmate Hriscanske vere.zbog takvog tumacenje  doslo je do uzimanja biblije kao udzbenika astronimije biologije.itd.ali samo tumacenje postanja bilo je zbog teoloskih razloga

[Rade-IUS]

Kao prvo;

Sveti oci koji spadaju u najveca bogoslovska imena su bili episkopi.Episkopi su ikone Hristove.i imaju blagodat  tumacenja svetog pisma...

Tacno. Ali sa time ne dobijaju NIKAKVO znanje o tome kako se prirodni mehanizmi ponasaju sada kako su se

ponasali u PROSLOSTI i kako ce se ponasati u buducnosti.

Oni su kao oci crkve tumacili sveto pismo..a ne objasnjavali prirodu..i u tom tumacenju.svi su bili strogo za to da se sveto pismo ne tumaci cisto simbolicki..kako za novi zavet tako i za stari zavet.i svi su tumacili knjigu postanja bukvalno-simbolicki..i snazno su insistirali na tome.Je l se secas sv.Jovan Zlatoustog(4 vek) kad kaze da zecepimo usi kad cujemo da nam neko drugacije kazuje...??(Grigorije Palama 15 vek i sv.Justin Popovic 20.vek.dajem ti godine davidis koliki kontinuitet postoji u vremenu).dakle oni su tumacili sveto pismo i knjigu postanja    

i crkva je u to verovala kao bogonadahnuto...svi su tumacili "kraecionisticki" sestodnev.uopste im nije palo napamet da bi to moglo da cista simbolika...i da je Mojsija napisao kolekciju raznoraznih simbola,   a prirodom oni se uopste nisu bavili...niti su objasnjavli prirodu svetim pismom.pa to je laz na kvadrat.. covece

Da oni su imali luksuz da im ne padne na pamet da je to cista simbolika jer NISU ZNALI ONO STO MI DANAS 100% ZNAMO. Dokle ces vise da se glupirias???? Ovo sto ti radis je tako pateticno da ne rade ni deca od

6 godina. Da nesto sto je milion puta objektivnim naucnim metodom podrzano kao STVARNO ugrozis tako

sto mu suprotstavis misljenje ljudi koji nisu ZNALI niti su mogli ZNATI koa mi da je to stvarno pa su mogli

da pisu o tome sta im je palo na pamet.

Toliko si neozbiljan da cu vec pomisliti da ti je neko hakovao nalog i dao nekom malom detetu da pise.

Ako je rekao da imaju blagodat da objasnjavaju priridne mehanizme! je l blagat da tumace sveto pismo ukoje spada i knjiga postanja  znaci da imaju blagodat da tumace prirodne mehanizme? npr.pojavu munje na nebu??

opet ti kazem onisu tumacili sestodnev iz teoloskih razloga ne naucnih...

npr.  kad su pitali sv.Vasilije zasto Bog dopusta zlo..On je sastavio besedu  o tome da Bog nije uzroznik zla..i pozvao se na knjigu postanja i pricu o raju da Bog nije stvorio smrt stradanje da jcela tvorevina usla umrak sa grehom coveka..itd itd.

[Rade-IUS]

Aki ako takav Bog ne bira sredstva da dodje do coveka makar strtadlo milirde stvorenje i istih tih ljudi koje voli onda taj Bog voli svoju zelju da ima coveka a ne coveka..

Na dobrom si putu da se pridruzis XIOu koliko vidim.

e na ovaj post moram posebno da se osvrnem jer veoma lepo slika tvoj bezobrazluk i sujetu.

Vidis kad ti meni pocnes da govoris da je Bog zaljubljen u coveka  da beskrajano voli coveka..da je ljudski jezik siromasan da to izrazi...

i ja tebe pitam kako je moguce ako je Bog ljubav  da stvori svet u evolucionistickoj vodenici smrti  i svoju ikonu u krvi milijarde stvorenja..da produzi istoriju stradanja ljudskog roda  koji neizmerno voli da bi se on posto -poto sjednio sa covekom..stvori stvorenja koja ce odbiti zajednicu sa njim  a onda taj slobodoljubiv Bog ce  ih ipak silovati bicom bozije ljubavi u eshatonu u geeni ...???

ti onda meni  odgovoris Bog nije sentimentalista  da uvodim psihologizam..pri tom kukavicki izbegavas pitanje da li bi ti akvilio stvorrio svet ako bi znao da ce ga ta zajednica sa tobom skupo stajati bola i suza.

 

pa vise ne znam bre akvilio onako  covecanski te  pitam je l ti mene zajebavas ovde?

A ja ti "kukavici" 100. put odgovrim da nije stvorio smrt nego je stvorio svet koji je sam po sebi smrtan. Da je

stvori osvet koji je sam po sebi besmrtan to bi znacilo da ne zeli zajednicu sa tim svetom.

Sto se ko ovde zeza i zajebava  pitaj onog ciku sto se pojavi kad stanes pred ogledalo. Njegovi postovi

su jedno veliko z&z.

naravno da si kukavica nisi odgovorio na pitanje da li bi stvorio svet po cenu stradanja?niti se nadam  jer si pokazao  da si kukavica!

Sad tvrdis da Bog nije stvorio smrt nego je stovrio svet koji je smrtan. a u gornjem postovima tvrdis

U tom smislu prozet smrcu da od prve sekundi od kad se oforme u njemu sve stvari umiru.[/u] Nemoras biti bukvalista nemas vise 5 godina.

sta to znaci da od prve sekunde stvari i lica umiru!znaci bog je stvorio smrt... a ovmao tvrdis da nije

i sram te bilo za podvale! toliko gubim vreme na ove tvoje vratolomije samo da bi se izvukao.Tebi je bitna pobeda u raspravi a ne istina

[Rade-IUS]

  ovo crveno sto sam podvukao nije dobro..Hristos nije jedna licnost zato sto  ima  jednu ljudsku i jednu bozansku prirodu.ne ne ne. (Isus) Hristos je (Sin Boziji) Licnost zato sto je u zajednici sa Ocem i Svetim Duhom.Ta Licnost je postala covek.

Zasto si ovako bezobrazno isekoa sve sto sam rekao i time napravio strawmane koga mozes da dotuces????

Sta sam ja rekao??

Hristos = ljudska priroda i ljudska volja + bozanska priroda i bozanska volja!!! A odakle mu bozanska volja

i bozanska priroda ako ne od Licnosti Sina koji jeste licnost time sto je u predvecnoj zajednici sa Oce i Duhom Svetim?

I ti posle mene otpuzujes da se sluzim lazim?!

Drugo protivrecno je tvrditi da bi se Hristos ovaplotio  da Adam nije zgresio..i istovremeno tvrditi  da bi Adam bio Hristos koji bi dodao bozansku prirodu sebi pored ljudske.jer ne bi se u tom slucaju   Licnost Sina Bozijega Logosa ovapotila?nju si zaboravio..

Opet masne izmisljotine.

https://www.pouke.org/forum/index.php/topic,8913.msg451596.html#msg451596

sam si rekao da je  licnost zato ima ljudksu i bozansku prirodu!nista nisam isekao tvoj problem sto pises nejasno

uzaludan citat:

https://www.pouke.org/forum/index.php/topic,8913.msg451596.html#msg451596

ko god da je napisao. prica je potpuno logicki besmislena...i teoloski jereticka taj citirani vladika tvrdi da bi Adam postao Logos.Adam bi se "ovapotio" u Logosa..postaa bi Sin boziji po prirodi!ej koje lupetanje..po prirodi Logos Bog pa to je  za no coment. adam je  mogao  da  bude Bog po blagodati nikako po prirodi

Ja nigde ne vidim da je rekao da ce se Logos ovaplotiti  u tom famoznom prinosu.prica ide od Adama do Logosa ne od logosa ka Adamu....ne vidim igde Logosa onaj koji je uzajednici sa Ocem i Duhom Svetim...

vec samo da ce Adam postati sin Boziji po prirodi..

ali cak i ako bi doslo do tog sjedinjenje dobijamo dve licnosti u jedno telu= sizofreniju...

a i cela ta prica je besmislena jer Bog je izabrao opciju gde je Adam rekao ne  a ne opciju gde je rekao da..tako da je izbegao taj scenario.ali tako na sebe sa druge strane  navukao odgovornost za stradalnu istoriju..

[Благовесник]

Твар Божија (створена природа) прогледала је кроз очи човека и почела да упознаје себе и Бога.

У хришћанској антропологији Светих Отаца наглашене су 4 силе људске душе,

које чине човека бићем способним да испуни Заповест и призив Божији. То су:

1. Свест и мисаона-умна сила у глави (мозгу), разум;

2. Љубавна сила тј. символички: духовно срце;  

3. Сила слободне воље; и

4. Савест, као контролни орган душе.

Све набројано је било потребно да би се могла остварити Богочовечанска заједница

тј. истинска љубав између твари и Творца.

Међутим...

1. У  свесни и словесни ум природе убачена је противна помисао од стране змије.

Човек је својим умом за тренутак оставио настањеност у целомудрију,

и на тренутак почео да се од Светла окреће, при чему је дошло и до делимичног уплива таме

(јер тама је, по дефиницији, одсуство светла), и јавише се у души Богу противне мисли и помисли.

2. У човековој души настао је разговор - да ли ипак да се не оствари у заједници љубави са Богом?

Помисао је из свести продрла дубље у удушу и стала пред дверима духовног срца.

Несрећно срце прародитеља је пожелело греховну насладу и ,,гост" је пуштен унутар срца.

3. Помисао сишавши у срце снажно притиска вољу човекову.

4. И када је воља пристала и потпуно прихватила помисао, човек је био суочен са својом савешћу.

Но, пошто је грех ипак спровео у дело, значи да је успео да ,,надвлада"  савест да и она прихвати и одобри души жељени грех.

Тим редоследом је, под ударом змије (левијатара), настао прародитељски греховни бродолом.