Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Milan Nikolic]

Молим вас да у наставку буде без свађа, подбадања или понижавања.

[suza]

1. Како је еволуирала прва печурка Сивка ( Tricholoma Scalpturatum ) и када се то десило?

2. Исто питање за Goliath beetles

3. Затим за Dynastes hercules

4. Зa црвену панду

5. За Chlamyphorus truncatus-а

6. За глог

7. Клеку

8. Кактус

9. Какаду

Ето, за почетак, врло проста и једноставна питања за некога ко је одлично упућен у то шта се све издешавало у току неких cca милијарду и кусур година.

dali je sve sa bljeskom  se stvorilo, adam i eva ,dali druge planete isto imaju naucnike kao na zemlji ako dali imaju isti princip o postanju svega,dali  je vjera postala odma i dali su isto kao sada imali znanje o vjeri religiji ,dok nije govor razvijen bio kako su mogli da opisu sve  i ostave sto danas o vjeri ljudi znaju

[Sherlock H.]

Poenta je u tome da su hrišćani kroz istoriju prihvatali naučna otkrića.

Поента је у томе да ви само климате главом и имате једва изражен критички однос према нечему, а који је само ваш. Постављаћу вам питања и питања, тек сам почео, па ћемо да видимо колико је ТЕ логична.

Ni to ne može biti tačno.Ja sam do pre godinu dana bio kreacionista.A bio sam kreacionista u periodu kad o svemu ovome nisam znao bukvalno ništa.

[Аурор]

Izvinite oče,ali jedini koji nema smisla za kriticizam ste Vi.

Mislim da si u pravu, Petre ali...

Ja recimo nikada ne bih smeo da kazem tako nesto nekome sa foruma iako to zaista mislim zato sto bi onda taj neko poceo recenicu sa "E ti mali, i ja sam tvojih godina prihvatao zdravo za gotovo..." a zavrsio "bezobrazan si i sram te bilo" kao sto su clanovi foruma nebrojeno puta i radili.

Onda bi mi administracija rekla da ne smem JA tako da pricam sa drugima.

Nemam nameru nikoga da vredjam,ali isto tako ne želim da se pretvaram.A mislim da nije uvreda reći nekome da ne postupa kritički.

Naravno da nije ali ljudi to tako dozivljavaju. Provereno tvrdim.

[Sherlock H.]

Izvinite oče,ali jedini koji nema smisla za kriticizam ste Vi.

Mislim da si u pravu, Petre ali...

Ja recimo nikada ne bih smeo da kazem tako nesto nekome sa foruma iako to zaista mislim zato sto bi onda taj neko poceo recenicu sa "E ti mali, i ja sam tvojih godina prihvatao zdravo za gotovo..." a zavrsio "bezobrazan si i sram te bilo" kao sto su clanovi foruma nebrojeno puta i radili.

Onda bi mi administracija rekla da ne smem JA tako da pricam sa drugima.

Nemam nameru nikoga da vredjam,ali isto tako ne želim da se pretvaram.A mislim da nije uvreda reći nekome da ne postupa kritički.

Naravno da nije ali ljudi to tako dozivljavaju. Provereno tvrdim.

Znam,zato i izbegavam da dolazim u sukob sa ljudima,ali ne uspeva mi uvek.

[Аурор]

Izvinite oče,ali jedini koji nema smisla za kriticizam ste Vi.

Mislim da si u pravu, Petre ali...

Ja recimo nikada ne bih smeo da kazem tako nesto nekome sa foruma iako to zaista mislim zato sto bi onda taj neko poceo recenicu sa "E ti mali, i ja sam tvojih godina prihvatao zdravo za gotovo..." a zavrsio "bezobrazan si i sram te bilo" kao sto su clanovi foruma nebrojeno puta i radili.

Onda bi mi administracija rekla da ne smem JA tako da pricam sa drugima.

Nemam nameru nikoga da vredjam,ali isto tako ne želim da se pretvaram.A mislim da nije uvreda reći nekome da ne postupa kritički.

Naravno da nije ali ljudi to tako dozivljavaju. Provereno tvrdim.

Znam,zato i izbegavam da dolazim u sukob sa ljudima,ali ne uspeva mi uvek.

Moji sukobi su uvek identicni.

Sta da se radi.   

:cheesy:

[Juan Valdez]

Ко спори орбите планета по Кеплеровим законима или раздаљину Земље од Сунца, све могуће карактеристике разних биљних и животињских врста итд., дакле све оно што се може недвосмислено утврдити и измерити.

Дакле, поп позитивиста. Весело! Да ли знате зашто је прихваћен хелиоцентризам? Стварно мислите да је тада неко отишао горе и видео да се, у ствари, планете обрћу око Сунца? Шта мислите, да ли је потребно лансирати неки свемирски брод ван Сунчевог система да би се хелиоцентризам доказивао или, можда, можемо да верујемо и ”само теорији”? Да ли знате зашто је прихваћено постојање атома? Ми тек од скоро можемо да видимо атом. Чистунци ће чак да се запитају да ли и сада можемо да будемо сигурни да видимо баш атом. Не постоји скоро ниједно посматрање које је чисто емпиријско. Кад гледате кроз микроскоп или телескоп, ви, заправо, верујете у законе оптике. То је још и интуитивно схватљиво, јер наше око ради на исти начин, али замислите шта се дешава код инструмената који функционишу на принципу сложенијих теорија савремене теоријске физике. Нема ту ни изблиза некакве чисте емпирије. Све је испреплетаност разних теорија на разним нивоима. И исто су људи говорили за атом да је тотална бесмислица веровати у нешто тако мало што не може да се види. Када су људи коначно поверовали у атом? Када је атом усликан? Не!!! Него када је тај ”само теоријски” модел искоришћен да се успешно објасни велики број феномена. И тако даље и томе слично. Не постоји у науци никаква потреба да се теорије дојазују, нити је то могуће, нити је то икада учињено. Оно што се проверава су дедуктивне последице теорије. Све док је могуће дедуктивно извести емпитијски садржај који се посматрањем или експериментом може проверити, теорија је научна. Што вше провера итдржи, то је боље подржана. Теорија еволуције је издржала хиљаде и хиљаде таквих провера. Па куд ћете строжију критику? Ако дедукујете тако лудачки храбру претпосртавку из теорије и одете на терен да је пороверите, излажете теорију екстремном ризику да буде оборена. То је критички рационализам, који је у основи сваке науке. Неко ко тако ради, не може никако да буде окарактерисан као ћовек са одсуством критичког мишљења, осим у глави залудних креациониста, који по правилу, не раде апсолутно ништа.

Поента је у томе да је то једна теорија, претпоставка која се никад неће нити може доказати.

Па добро, чему ово?

Алефшин: То је само теорија.

Ја: ”Километарски текст о природи теорије.”

Алефшин: Ја вама не верујем као људима.

Алефшин: То је само једна обична теорија која се не може доказати.

Ја: ”Тексто о природи научне теорије.”

Максвел: Није исто хипотеза и теорија.

Искрено, брига ме за те финесе теорија, хипотеза, пишем врло јасно и недвосмислено.

Па онда идите и радите нешто друго. Сигуран сам да сте талентовани за многе друге ствари. Немојте више срамотити себе и мантију. Није срамота признати грешку, нико нормалан Вам се због тога неће смејати. Ја сам исто био креациониста до сржи, прогутао сам све што се могло пронаћи на ту тему. И онда сам схватио да ја у ствари никада у животу нисам прочитао ниједну књигу на тему еволуције. Ниједан рад на тему еволуције. Сво моје ”знање” о еволуцији се пре тога заснивало на ономе што сам прочитао код креациониста. Када сам стварно узео да читам о еволуцији, о теоријској физици, о космологији, о астрономији, о философији науке, схватио сам да је креационисзам ништа друго до скуп лажи (што свесних, што несвесних) и тотално изврнутих интерпретација које су последица најгорег непознавања суштине науке и научног метода.

[Guest Alefshin]

Дакле, поп позитивиста. Весело! Да ли знате зашто је прихваћен хелиоцентризам? Стварно мислите да је тада неко отишао горе и видео да се, у ствари, планете обрћу око Сунца? Шта мислите, да ли је потребно лансирати неки свемирски брод ван Сунчевог система да би се хелиоцентризам доказивао или, можда, можемо да верујемо и ”само теорији”? Да ли знате зашто је прихваћено постојање атома? Ми тек од скоро можемо да видимо атом. Чистунци ће чак да се запитају да ли и сада можемо да будемо сигурни да видимо баш атом. Не постоји скоро ниједно посматрање које је чисто емпиријско. Кад гледате кроз микроскоп или телескоп, ви, заправо, верујете у законе оптике. То је још и интуитивно схватљиво, јер наше око ради на исти начин, али замислите шта се дешава код инструмената који функционишу на принципу сложенијих теорија савремене теоријске физике. Нема ту ни изблиза некакве чисте емпирије.

Каква гомила једноставних питања на које сам одлично знао одговор још пре 20 и више година, као гимназијалац хахаха. Читао сам у то време одличне књиге о томе док си ти вероватно тад учио сабирање и одузимање и сад ћеш ти да ми постављаш таква питања. Дечко, да ти поновим једну ствар о којој сам овде више пута говорио-ја немам ништа ни против једне теорије као што ти опет и опет злонамерно импутираш, зна се зашто сам се фокусирао на ТЕ.

[Благовесник]

Читао сам у то време одличне књиге о томе док си ти вероватно тад учио сабирање и одузимање

и сад ћеш ти да ми постављаш таква питања.

Зашто да не? Ивица се  у међувремену доучио.

[Драган]

Читао сам у то време одличне књиге о томе док си ти вероватно тад учио сабирање и одузимање

и сад ћеш ти да ми постављаш таква питања.

Зашто да не? Ивица се  у међувремену доучио.

И уз то ставио Миланковића за аватар.

[Aquilius Cratus]

Читао сам у то време одличне књиге о томе док си ти вероватно тад учио сабирање и одузимање

и сад ћеш ти да ми постављаш таква питања.

Зашто да не? Ивица се  у међувремену доучио.

И уз то ставио Миланковића за аватар.

A poznato je da je Milankovic bio mason i evolucionista i zbog toga je Ivica jos sumnjiviji.

[Aquilius Cratus]

Дакле, поп позитивиста. Весело! Да ли знате зашто је прихваћен хелиоцентризам? Стварно мислите да је тада неко отишао горе и видео да се, у ствари, планете обрћу око Сунца? Шта мислите, да ли је потребно лансирати неки свемирски брод ван Сунчевог система да би се хелиоцентризам доказивао или, можда, можемо да верујемо и ”само теорији”? Да ли знате зашто је прихваћено постојање атома? Ми тек од скоро можемо да видимо атом. Чистунци ће чак да се запитају да ли и сада можемо да будемо сигурни да видимо баш атом. Не постоји скоро ниједно посматрање које је чисто емпиријско. Кад гледате кроз микроскоп или телескоп, ви, заправо, верујете у законе оптике. То је још и интуитивно схватљиво, јер наше око ради на исти начин, али замислите шта се дешава код инструмената који функционишу на принципу сложенијих теорија савремене теоријске физике. Нема ту ни изблиза некакве чисте емпирије.

Каква гомила једноставних питања на које сам одлично знао одговор још пре 20 и више година, као гимназијалац хахаха. Читао сам у то време одличне књиге о томе док си ти вероватно тад учио сабирање и одузимање и сад ћеш ти да ми постављаш таква питања. Дечко, да ти поновим једну ствар о којој сам овде више пута говорио-ја немам ништа ни против једне теорије као што ти опет и опет злонамерно импутираш, зна се зашто сам се фокусирао на ТЕ.

Pa dobro kada ste vec to naucili pre svih nas sto se ne pridrzavete tako definisanje epistimiolgije? Nego

trazite da vam damo video snimak kao dokaz evolucije?

[Juan Valdez]

Дакле, поп позитивиста. Весело! Да ли знате зашто је прихваћен хелиоцентризам? Стварно мислите да је тада неко отишао горе и видео да се, у ствари, планете обрћу око Сунца? Шта мислите, да ли је потребно лансирати неки свемирски брод ван Сунчевог система да би се хелиоцентризам доказивао или, можда, можемо да верујемо и ”само теорији”? Да ли знате зашто је прихваћено постојање атома? Ми тек од скоро можемо да видимо атом. Чистунци ће чак да се запитају да ли и сада можемо да будемо сигурни да видимо баш атом. Не постоји скоро ниједно посматрање које је чисто емпиријско. Кад гледате кроз микроскоп или телескоп, ви, заправо, верујете у законе оптике. То је још и интуитивно схватљиво, јер наше око ради на исти начин, али замислите шта се дешава код инструмената који функционишу на принципу сложенијих теорија савремене теоријске физике. Нема ту ни изблиза некакве чисте емпирије.

Каква гомила једноставних питања на које сам одлично знао одговор још пре 20 и више година, као гимназијалац хахаха. Читао сам у то време одличне књиге о томе док си ти вероватно тад учио сабирање и одузимање и сад ћеш ти да ми постављаш таква питања. Дечко, да ти поновим једну ствар о којој сам овде више пута говорио-ја немам ништа ни против једне теорије као што ти опет и опет злонамерно импутираш, зна се зашто сам се фокусирао на ТЕ.

Ви не умете да читате написано.

Хајде да нацртам:

Алефшин: теорија еволуције је само теорија, недоказана и недоказива, а остале ствари о којима прича Августин су мерљиве ствари.

Оно што је моја поента је да ништа мерљивије нису те друге ствари од теорије еволуције, као што се можда на први поглед чини. Хелиоцентризам је био прихваћен зато што је у питању изузетна ”само теорија”, којом је математички најлакше могло да се опише кретање планета. Да ли контате? Нико није видео да је Сунце у центру, него је теоријски тако било лакше објаснити феномене. Ништа више од тога. Иста је ствар са атомом. Никакав атом није био виђен нити измерен, него је атомска хипотеза успешно објашњавала друге феномене. Уопште ме не занимају Ваши разлози због којих сте само против еолуције, то је ваш лични проблем. Занима ме зашто само еволуцију третирати епистемолошки другачије од сваке друге теорије? Не очекујем одговор, од Вас је апсолутно немогуће чути било шта осим препотентности, него само констатујем Ваше огромно непознавање епистемологије, које уопште није срамотно. Срамотно је што Вас то уопште не занима. Човече, зар не видите шта говорите? Теорије су Вам занимљиве и прихватљиве само ако славе (Вашу представу) Бога, а у супротном нису. Ви уопште не контате да су теорије засноване на чврстим епистемолошко-логичким темељима и да не зависе ни од чијих веровања. Врло се просто теорија обара, тако што се нађе нека њена дедуктивна последица која противуречи стварности. То се зове критика научне теорије.

Да ли сам довољно јасан или Ви не можете да разумете ништа компликованије од сликовница оног турског фанатика коме, за разлику од ”нас” верујете као човеку? Ви треба још много, много да читате. Загризли сте жилаво месо, а нису Вам никли чак ни млечни зуби. Катастрофално незнање укомбиновано са препотенцијом какву сам ретко сретао.

[maxwell]

Каква гомила једноставних питања на које сам одлично знао одговор још пре 20 и више година, као гимназијалац хахаха. Читао сам у то време одличне књиге о томе док си ти вероватно тад учио сабирање и одузимање и сад ћеш ти да ми постављаш таква питања. Дечко, да ти поновим једну ствар о којој сам овде више пута говорио-ја немам ништа ни против једне теорије као што ти опет и опет злонамерно импутираш, зна се зашто сам се фокусирао на ТЕ.

Мени ово личи на дискриминацију по старосној доби...

[Guest Alefshin]

Дакле, поп позитивиста. Весело! Да ли знате зашто је прихваћен хелиоцентризам? Стварно мислите да је тада неко отишао горе и видео да се, у ствари, планете обрћу око Сунца? Шта мислите, да ли је потребно лансирати неки свемирски брод ван Сунчевог система да би се хелиоцентризам доказивао или, можда, можемо да верујемо и ”само теорији”? Да ли знате зашто је прихваћено постојање атома? Ми тек од скоро можемо да видимо атом. Чистунци ће чак да се запитају да ли и сада можемо да будемо сигурни да видимо баш атом. Не постоји скоро ниједно посматрање које је чисто емпиријско. Кад гледате кроз микроскоп или телескоп, ви, заправо, верујете у законе оптике. То је још и интуитивно схватљиво, јер наше око ради на исти начин, али замислите шта се дешава код инструмената који функционишу на принципу сложенијих теорија савремене теоријске физике. Нема ту ни изблиза некакве чисте емпирије.

Каква гомила једноставних питања на које сам одлично знао одговор још пре 20 и више година, као гимназијалац хахаха. Читао сам у то време одличне књиге о томе док си ти вероватно тад учио сабирање и одузимање и сад ћеш ти да ми постављаш таква питања. Дечко, да ти поновим једну ствар о којој сам овде више пута говорио-ја немам ништа ни против једне теорије као што ти опет и опет злонамерно импутираш, зна се зашто сам се фокусирао на ТЕ.

Ви не умете да читате написано.

Хајде да нацртам:

Алефшин: теорија еволуције је само теорија, недоказана и недоказива, а остале ствари о којима прича Августин су мерљиве ствари.

Оно што је моја поента је да ништа мерљивије нису те друге ствари од теорије еволуције, као што се можда на први поглед чини. Хелиоцентризам је био прихваћен зато што је у питању изузетна ”само теорија”, којом је математички најлакше могло да се опише кретање планета. Да ли контате? Нико није видео да је Сунце у центру, него је теоријски тако било лакше објаснити феномене. Ништа више од тога. Иста је ствар са атомом. Никакав атом није био виђен нити измерен, него је атомска хипотеза успешно објашњавала друге феномене. Уопште ме не занимају Ваши разлози због којих сте само против еолуције, то је ваш лични проблем. Занима ме зашто само еволуцију третирати епистемолошки другачије од сваке друге теорије? Не очекујем одговор, од Вас је апсолутно немогуће чути било шта осим препотентности, него само констатујем Ваше огромно непознавање епистемологије, које уопште није срамотно. Срамотно је што Вас то уопште не занима. Човече, зар не видите шта говорите? Теорије су Вам занимљиве и прихватљиве само ако славе (Вашу представу) Бога, а у супротном нису. Ви уопште не контате да су теорије засноване на чврстим епистемолошко-логичким темељима и да не зависе ни од чијих веровања. Врло се просто теорија обара, тако што се нађе нека њена дедуктивна последица која противуречи стварности. То се зове критика научне теорије.

Да ли сам довољно јасан или Ви не можете да разумете ништа компликованије од сликовница оног турског фанатика коме, за разлику од ”нас” верујете као човеку? Ви треба још много, много да читате. Загризли сте жилаво месо, а нису Вам никли чак ни млечни зуби. Катастрофално незнање укомбиновано са препотенцијом какву сам ретко сретао.

Све то што ти причаш је мени јасно одавно, отприлике из тих гимназијских дана. Наравно да ми је савршено јасан епистемолошки метод када су у питању научне теорије, хипотезе итд. уопштено. То уопште није спорно наравно, то си ти умислио да је мени спорно. У том смислу је јасно да уопште није споран ни епистемолошки метод везан за ТЕ. Проблем је у теми која се третира-упоређивање настанка и функционисања живог света и рецимо хелиоцентризма је као кад би упоредили питање функционисања Универзума и шибице. Рецимо, сва жива бића данас су у некој врсти равнотеже, међузависности, направити модел како је то све функционисало у току неких хипотетичких милиона година је малтене немогућа мисија.

Такође, нас двојица наступамо са различитих позиција. Ја наступам као свештеник и пастир Цркве који се ослања на Свето Предање занимајући се искључиво за теолошке импликације овог или оног феномена, у овом случају ТЕ. Баш зато што нисам професионални научник, износим мишљења једног дела научне заједнице на који ви константно лепите етикете што је класичан пљувачки дисквилификаторски метод најнижег ранга, али добро, то није мој проблем. Неколико људи са тобом врши тај посао, иако се неки међу њима једва разумеју у целу ову тематику. Ја кажем - `прочитајте и сами расуђујте`, никад нисам имао пљувачки однос према књигама еволуциониста нити их икад бранио за читање или сл., само сам констатовао да је свудаприсутна у образовним системима света. Што се мене тиче рекламирајте ту врсту литературе, ко вам брани, ја је свакако нећу рекламирати јер не подржавам ту теорију, али ми не пада на памет да се спуштам на тај ниво и да пљујем по њима у порукама. Нека читају људи и једну и другу литературу и сами процењују, што се мене тиче, малтене свака књига коју сам препоручио за читање је добрим делом ишчитана са моје стране што сам урадио баш због тога да се у њој не би нашле неке теолошке јереси. Међутим, у њима нема никаквих јереси, тематика им је исључиво научна. Дакле, поента је у томе да наступам као богослов, гледам да се држим максимално свог домена, само кад је баш неопходно осврћем се на не-теолошко подручје, а људима препоручујем књиге не за обавезно прихватање ставова који су тамо изнети, већ на ишчитавање зашта књиге и служе.

Са друге стране ти наступаш као `ја`. Ниси биолог по струци као ни Аквилио, значи ту је разлика код нас двојице у старту-ја се бавим подручјем у коме сам компетентан као свештеник, а ти се бавиш тематиком која није твоја струка. Даља разлика је у нашем приступу тематици-ја се ослањам на мишљења Светих Отаца, многих богослова и дела научне заједнице који се критички односи према једној тако великој теми каква је ТЕ, а ти кажеш овако `ја сам прочитао књиге креациониста и еволуциониста и то што ја кажем то је тачно`. Даље, ти би да учиш памети и блаженоп. Патријарха Алексеја 2 и Митрополита Илариона Алфејева( који говори у име целе Руске Цркве па ви видите коју одговорност тај човек има на себи) који је стварно одличан богослов и пастира и мр геологије о.Константина Буфеева, ја иако се не слажем потпуно са вл.Игнатијем рецимо, одмах износим уз дужно поштовање у чему је моје неслагање, дакле документујем то. Затим, ја кажем људима `читајте и сами процењујте, размишљајте главом, проучавајте итд. дајући им неке референце`, ти кажеш `ја сам читао ову и ону литературу, одлучио сам шта је тачно и нема шта даље да размишљате, све је јасно`. Затим кажеш `ти си препотентан`, рачунајући да је напад најбоља одбрана иако се из горенаведеног одлично види ко је препотентан. Да не говорим о томе колико ми ствари импутираш које нису ни приближно тачне.