Однос хришћанства према хомосексуалности

[Ronald]

Пре сат времена, Срђан К. рече

Pa ne mozes dobiti, kada sodomski mislis i ne popustas... 

Ok, sve najbolje.

[Панарет]

пре 1 сат, Desiderius Erasmus рече

Da, samo što ovo ne bi bilo produbljivanje nego okretanje naglavačke.  

Зашто би?

Није ово догматика...

[dragisa]

пре 6 минута, Панарет рече

Зашто би?

Није ово догматика...

kako nije dogmatika ukoliko zadiremo u istine vere, konkretno da li je nešto greh ili nije?

[Панарет]

пре 3 минута, dragisa рече

kako nije dogmatika ukoliko zadiremo u istine vere, konkretno da li je nešto greh ili nije?

Реч је о етици, мењамо "систематизацију грехова" у складу са контекстом (што се и раније дешавало), али не мењамо схватање суштине блуда

[Bokisd]

пре 10 минута, Панарет рече

Реч је о етици, мењамо "систематизацију грехова" у складу са контекстом (што се и раније дешавало), али не мењамо схватање суштине блуда

Ne moze to bre Panaret jer je po kontekstu da je to greh i ne mozes nikako da uskladis sa bilo kojim drugim kontekstom.

[dragisa]

пре 4 часа, Ronald рече

Meni nije jasno zasto poses toliko duge komentare a na kraju opet isto ponavljas

pa pogledaj svoj post, dakle pišeš da bi nešto napisao jer u nastavku ti uopšte ne govoriš ništa novo:

пре 4 часа, Ronald рече

Niko nije poredio sa heterosexualnim cinom koji je najzastupljeniji, vec da se i homo sex povremeno pojavljuje, jer je homo sex( konkretno penile anal i medju hetero) i medju ljudskim parovima bez pomagala dosta problematican i bolan, ali i medju zivotinjama imamo hetero anal sex sa penetracijom.

koji je smisao kraja tvoje rečenice? da heteroseksualni analni sex među životinjama postoji? pa to uopšte nije upitno. ja sam to ustvrdio u svom prethodnom postu i ti se ustvari slažeš sa mnom odnosno ponavljaš ono što sam ja rekao. da se to dešava i da to nije neuobičajeno. 

ali druže mi raspravljamo o sledećem:

ponavljam i tvrdim snimak analnog sexa dva mužijaka bilo koje životinjske vrste ne postoji.

dalje:

пре 4 часа, Ronald рече

Takodje niko nije rekao da medju zivotinjama postoji orijentacija

aha dakle sad od one silne priče kako je homoseksualnost primećena i kod životinja te je zbog toga TO (ORIJENTACIJA) kod ljudi opravdana nekakvim navodnim dokazima iz porirode, došli smo do toga da ustvari TO (ORIJENTACIJA) kod životinja ne postoji.

podsetiću te da u koktelu gej tvrdnji koje evo pokušavate opravdati "novim" dokazima iz sveta životinja, gde se tvrdi da homo muškarac jednostavno ne može imati sex sa ženom. dakle takvu homoseksualnost dokazujete kao PRIRODNU (jer navodno je dovoljno da samo postoji u prirodi, a btw kao što vidimo ona ni ne postoji)  sa navodnim "primerima" homosexualnosti kod životinja za koje i ti sam tvrdiš da TO KAO ORIJENTACIJA ne postoji u životinja!!! vaši navodni primeri kod životinja i te kako se pare sa suprotnim polom, i onda nisu homo nego biswksualne životinje....

da plastično objasnim, ukoliko bi prošla ženka u teranju pored dva mužijaka koji čine: izaberite bilo koje ponašanje koju po vama ocenjujete kao homoseksualnost, odma bi se ta dva navodno homoseksualna mužijaka pokidala do krvi. ako je ovo po vama homoseksulno ponašanje u prisustvu ženke onda sam ja marsovac.

[Панарет]

пре 6 минута, dragisa рече

podsetiću te da u koktelu gej tvrdnji koje evo pokušavate opravdati "novim" dokazima iz sveta životinja, gde se tvrdi da homo muškarac jednostavno ne može imati sex sa ženom. dakle takvu homoseksualnost dokazujete kao PRIRODNU (jer navodno je dovoljno da samo postoji u prirodi, a btw kao što vidimo ona ni ne postoji)  sa navodnim "primerima" homosexualnosti kod životinja za koje i ti sam tvrdiš da TO KAO ORIJENTACIJA ne postoji u životinja!!!

Истополна усмереност постоји код животиња, то је чињеница, али ја нисам природност х. поткрепљивао тиме, већ биолошким заснивањем х. пре свега кроз епигенетски,али и друге утицаје (дакле природно је оно што је интегрални део природе) или на механизмима којима се оцртава улога х. у природи (природно је оно што је сврховито).

[dragisa]

пре 32 минута, Панарет рече

Реч је о етици, мењамо "систематизацију грехова" у складу са контекстом (што се и раније дешавало), али не мењамо схватање суштине блуда

dobro u niže navedenom:

27. A isto tako i muškarci ostavivši prirodno upotrebljavanje žena, raspališe se željom svojom jedan na drugoga, muškarci sa muškarcima čineći sram, primajući na sebi odgovarajuću platu za svoju zabludu.

po novoj "sistematizaciji grehova" šta je ovde shvatanje suština greha?

[dragisa]

пре 4 минута, Панарет рече

Истополна усмереност постоји код животиња, то је чињеница, али ја нисам природност х. поткрепљивао тиме

jedno pitanje a zašto nisi?

mislim drago mi je što postaje jasno da čak ni vi to ne uzimate kao ozbiljan argument jer ste svesni sa koliko je on rupa i da jednostavno koknkretni penetracijski primeri i ne postoje.

[Панарет]

пре 5 минута, dragisa рече

27. A isto tako i muškarci ostavivši prirodno upotrebljavanje žena,

Ево, ово ти је показатељ да се х. схватала само као даље острашћивање у суштини хетеросексуалних мушкараца, којима се смучило оргијање са женама па су прешли даље...

[dragisa]

пре 2 минута, Панарет рече

Ево, ово ти је показатељ да се х. схватала само као даље острашћивање у суштини хетеросексуалних мушкараца, којима се смучило оргијање са женама па су прешли даље...

aha, dakle "х. схватала само као даље острашћивање" ali h. nije greh? jel tako

[dragisa]

пре 4 минута, ana čarnojević рече

ovo je zanimljivo tumacenje.

da, moze tako...jednostavno, kada se predje granica naznacenog greh se razvija, obuzima i to bludnicenje moze da vodi na razne strane.

da ali je u istom citatu jasno rečeno da je "prelazak granice naznačenog" neprirodno i da su zbog toga u zabludi odnosno da će primiti platu:

muškarci ostavivši prirodno upotrebljavanje žena....primajući na sebi odgovarajuću platu za svoju zabludu

[Панарет]

пре 8 минута, dragisa рече

aha, dakle "х. схватала само као даље острашћивање" ali h. nije greh? jel tako

Не, него цитирано поткрепљује тезу да се во времја оно о х. није мислило као о нечему што може бити урођено.

Прави хомосексуалци не могу оставити "употребљавање жена", као што је случај са онима које помиње ап. Павле.

[dragisa]

Управо сада, Панарет рече

Не, него цитирано поткрепљује моју тезу да се во времја оно о х. није мислила као о нечему што може бити урођено.

Прави хомосексуалци не могу оставити "употребљавање жена", као што је случај са онима које помиње ап. Павле.

ok,

da li je po novoj sistematizaciji grehova biseksualnost greh?

[Панарет]

пре 15 минута, dragisa рече

ok,

da li je po novoj sistematizaciji grehova biseksualnost greh?

Нисам толико мислио о бисексуалности