Еволуција???

[Драган]

@Andrej

Kakvim culnim subjektivitetom je odredjeno otkopavanje fosila dinosaurusa koji su stari vise desetina miliona godina? Primera radi.

Како су им одредили старост ? Aquilio понављаш се, то су типичне еволуционистичке методе, пронађу тако две лобање и испричају читаве легенде о њима.

Starost je odredjena tako sto su gledali u pasulj,a za detaljniji opis je bilo potreno igrati mice.

Ископају плећку диносауруса па гледају у њу. Тако је настало прорицање гледањем у плећку.

[andrej]

@Andrej

Kakvim culnim subjektivitetom je odredjeno otkopavanje fosila dinosaurusa koji su stari vise desetina miliona godina? Primera radi.

Како којим чулним субјективизмом?  89898989898989 89898989898989 89898989898989

Сви ти резултати до којих наука долази, искључиво припадају домену чулно-перцептивне реалности, зар не?

Мислим на чуло вида (пре свега)... Мириса, слуха, додира... У реду, ако су то АПСОЛУТНЕ вредности на које се свет своди, зашто се онда не би вратили емпиризму и позитивизму, или усвојили редукционизам или механицизам?

На питање/размишљање о птеродактилу, које сам горе поставио, претпостављам да ће одговорити XIO - он воли такве изазове...

[Aquilius Cratus]

Pozitivizam i empirizam je jedan ekstrem a drugi ekstrem je epistemioloski nihilizam. Jako je tesko u ovom informatickom bumu kad sve prsti od podataka balansirati izmedju ova dva ekstrema.

[Aquilius Cratus]

@Andrej

Kakvim culnim subjektivitetom je odredjeno otkopavanje fosila dinosaurusa koji su stari vise desetina miliona godina? Primera radi.

Како су им одредили старост ? Aquilio понављаш се, то су типичне еволуционистичке методе, пронађу тако две лобање и испричају читаве легенде о њима.

Sa mnostovo nezavisnih metoda koja su dala iste rezultate.

[Аурор]

Evo za sve kojima je evolucija izmišljotina zlih nehrišćana i ostalih judeo-masonskih jeretika:

[Justin Waters]

Тако му то онда и дође. Ти дебело проучаваш еволуцију и онда строго се државши ње тумачиш онтолошку природу човека подређујући све некаквим псеудозаконима макроеволуције.

Ontoloska istina je Hristos kao licnost a ne neki iskaz koji bilo kako moze doci u koaliziju sa evolucionom teorijom.

Ако ти, оно што наука наводно има доказе о макроеволуцији живих бића, зовеш истиниом јер је доказано, ја ћу ту иситну одбацити ма колико се чинила истином јер не може доћи на исту раван са истином коју смо чули од од Светих Отаца и са оном истином коју нам је Божанственим писмом откривена.

Znaci ti verujes da se Sunce okrece oko Zemlje. Svi sveti oci nedvosmisleno uce tako.

The Consensus of Church Fathers on Geocentrism

Човек је створен по икони Божијој и по томе се светлосним годинама разликује од животиња јер од почетка свог битовања на земљи он је слободно биће које није подређено никаквој нужности, по ни законима природне селекције.

To bi vazilo da je covek odabrao da se obozi. Ali to jest eshatonska smisao i cilj postojanje coveka medjutim trenutno to nije slucaj.

Када би од почетка било нешто што је могло управљати човеком и његовим избором попут природне селекције, онда би било доведено у питање Божије одређење да човек слободно изабере хоће ли пребивати са Богом или не. Осим тога да би еволуција имала смисла, смртност живих бића је неопходна од самог почетка, па тако онда поклоници еволуције не могу, а да не исповедају на трећем Васељенском Сабору осуђену пелагијанску јерес која је учила да је човек могао умрети и да није згрешио, тј да је остао у заједници са Богом. Према томе ако вам је мило такво учење слободно вам било, мене ништа не обавезује да верујем у то, макар се чинило и доказано.

Jao koje mesanje svega i svacega. Prvo umiranje biljaka i zivotinja nije pitanje nikakvog misljenja svetih otaca nego je to hiljadu puta potvrdjena naucna cinjenica bas kao i heliocentrizam. Drugo umiranje Adama je jedna stvar a umiranje zivotinja i biljaka je nesto sasvim drugo. Adam do odvajanja od Boga nije bio podlozan bioloskom umiranju jer je imao direktno opstenje sa nestvorenim Bozanskim energijama dok je ostala priroda mimo Adama bila van tok opstenja i Adama je kroz uzrastanje zajednice sa Bogom tek trebao da prinese ostali deo prirode u zajednicu sa Bogom.

Онтолошка је Истина Христос, али и све оно што проистиче о природи човека, јер све што је саздано саздано је кроз Христа и без Христа ништа није постало што је постало. (Јн 1,3). А о тој онтолошкој истини коју нам сведочи најпре Св.Писмо, имамо доста реченог и објашњеног од стране светих Отаца , а то је да је човек створен по образу и подобију Божијем. А по образу Божијем је тумачено различито од стране светих отаца, али су се сви слагали у једноме да образ Божији није нешто што је придодато са стране, него је од почетка у човеку створено. По св.Јовану Златоусту из његових беседа на омилије види се да он тумачи да образ Божији представља господство власти, тј човек је налик Богу постављен да буде господар над свом видљивом васељеном. Колико су Златоуст и остали св.Оци говорили о достојанству и красоти која приличи ономе који је круна стварања Божијег сувисло је и говорити и то добро знаш. Св.Григорије Богослов вели следеће:

"Не памтим како сам се са њим (телом) сјединио и како сам се, будући образ Божији, помешао са блатом!... Каква се то премудрост открива на мени и каква је то велика тајна! Није ли нас Бог увео у ову борбу са телом да се ми, као део Божанства и пореклом свише, не бисмо надимали и гордили својим достојанство и не бисмо заборављали Творца, него к Њему стално управљали очи своје, и да би слабост, која нам је својствена, ограничавала наше достојанство? Да бисмо знали да смо уједно и веома велики и веома мали, земаљски и небески, пролазни и бесмртни, удеоничари светлости и удеоничари огња или таме у зависности од тога којој се страни приклонимо. Тако смо саздани и то је, колико ја могу да видим, (из разлога)да би нас прах земаљски смиривао ако бисмо помислили да се преузносимо образом Божијим" (Беседа 14, О љубави према сиромашнима).

Овде јасно видимо да свети не сматра да је образ Божији накнадно човеку усађњен. Исто тако св.Јован Дамаскин вели:

"Од земље је Он обликовао његово тело а Својим сопственим дахом дао му је словесну и умну душу, за коју смо рекли да је божански образ... тело и душа створени су истовремено - не једно пре а друго после, као што је Ориген празнословио!" (Тачно изложење православне вере, 2: 12)

Исто тако св.Григорије Ниски који се доста бавио тумачењем стварања човека вели:

Други, напротив, излажући поредак у стварању човека, о чему сведочи Мојсеј, кажу да је временски душа настала после тела, будући да је Бог најпре узео прах земаљски, па тек онда Својим дахом оживео биће које је начинио: овом тврдњом доказују да је тело племенитије од душе и да је оно што је пре створено племенитије од онога што је затим уливено у њега... Исто тако, нисмо склони да своје учење започнемо од стварања човека као глинене фигуре и да кажемо да је душа настала ради ње, јер би се у том случају сигурно показало да је умна природа мање драгоцена од глинене фигуре. Међутим, како је човек јединствен, биће које се састоји од душе и тела, ми претпостављамо да је и почетак њиховог постојања јединствен, заједнички за оба дела, тако да он у себи самом не може да пронађе оно што је претходило и оно што је уследило, као да су временски најпре настали телесни удови а да је остало касније додато... Будући да се, према апостолском учењу, наша природа сматра двојаком, начињеном од видљивог и скривеног човека, у случају да је један претходио а други следио за њим, Његова сила која нас је створила показала би се на неки начин као несавршена и недовољна да одједном изврши целокупно дело и да је морала да га подели и да се најпре бави једном, а затим другом половином." ( О стварању човека, 28-29.)

Дакле и оно доба није мањкало псеудоучења да је постојала временска разлика између стварања тела и душе (као ово што сам заплавио), само ради другачији циљева изговарано, али се ништа мање не разликује од данашњих тврдњи еволуциониста како је богоподобност човеку уграђена на одређеном степену еволуције човека, а пре тога је он био само глинена фигура без имало логосности у себи. Но дакле видимо и да св.Григорије Ниски тачно излаже исправну онтолошку чињеницу о природи човека, а то је да почетак тела и душе јединствано има исто исходиште.

С тога мени заиста није јасно одакле извлачиш тврдње да је сва остала творевина осим човека (у одређеном временском периоду чак) била пропадљива и смртна? Где си ово нашао, молим те цитирај ми које хоћеш свете Оце како би могао иоле ишта да размотрим. Но априори, св.Апостол Павле управо говори:

Јер се твар покори таштини не од своје воље, него због онога који је покори, са надом. (Рим 8,20)

Да је твар била пропадљаива од самог почетка, зар би апостол изговорио оваку неистину? Или ћемо да кажемо да је и њему мањкало научног знања? Зато постоји сасвим разложно и у скалду са Предањем тачно тумачење св.Теофилакта Охридског овог горе стиха:

Твар се покорила таштини, тј. пропадљивости, и постала је пропадљива кроз тебе, човече. Пошто си ти добио тело смртно и подложно страдањима, и из земље је поникло трње и коров, и небо је остарило и потребна му је промена. На који је начин твар постала пропадљива кроз другога? Тако што је и она у целини била саздана за човека. Израз не од своје воље означава да је све то било промишљање (= старање) Божије и да није било заслуга твари, него је устројено ради твоје користи, како би је ти, видевши њену пропадљивост (пропадљивост твари) презрео, и поглед управио ка небесима. Речи с надом и остале, њима сличне, схвати у смислу оличења (= персонификације).

Дакле, и сама твар ће се ослободити, не само ти, него и они што су далеко нижи од тебе, и оно што је без душе и без чула, и све ће бити причасно добрима. Неће више бити пропадљиво, него ће следити тебе. Кад је тело постало пропадљиво, и твар је постала пропадљива. Исто тако, кад ти постанеш непропадљив, и она ће постати непропадљива. Ако је, дакле, твар због тебе била изложена страдању, онда и ти треба да, Бога ради, претрпиш страдање; ако се она (твар) нада да ће се прославити, онда ти утолико пре треба да се надаш прослављењу. Да би почаствовао синове, отац и слуге одева у бољу одећу. Тако је и Бог, нас ради, украсио творевину.

Ти говориш о неком процесу који се требао догодити да је твар требала прећи у непропадљивост кроз човека, а св.Теофилкат Говори супротно, да је твар постала пропадљива кроз човека. Даље он говори да када је тело постало пропадљиво, и твар је постала пропадљива. Шта из овог следи него јасан и недвосмислен закључак, да је и твар била непропадљива док је човек уживао непропадљивост. Јер твар нема слободну вољу и она је везана за човека, како је човек од почетка био увенчан славом, и она је била увенчана славом, како је човек згрешио и осуђен на смрт и твар је осуђена на пропадљивост. Какаве речи Бог изговара у рају:

Па онда рече Адаму: Што си послушао жену и окусио с дрвета с ког сам ти забранио рекавши да не једеш с њега, земља да је проклета с тебе, с муком ћеш се од ње хранити до свог века; (Пост 3,17)

Зашто је Бог проклињао земљу да човек с муком је обрађује ако је она већ таква била?

Ето ја цело време говорим о онтолошким чињеницама које наука не може ни да докаже нити је компететна да се бави, и зато ми је сасвим свеједно што се равнаш према Оцима који нису имали знање да ли се земља окреће око сунца или је обратно, па због тога имаш петље да кажеш да Оци нису били управу ни када су учили о природи човека. То што су Оци мислили да се сунце окреће око земље никакав утицај није имало на промену учења о природи човека, човек је и даље био човек, а док учење о пореклу човека од примата и даље до рептила директно се коси са јасним и истинитим учењем о човеку како посебној творевини Божијој који је створен по образу, а по подобију тако што је требао имајући образ досегнути обожење слушајући Бога.

Ето немој молим те да ми набацујеш некакве оптужбе за римокатолицизам, јер сам се горе позивао и цитирао не било које него духовне стубове Васељенског Православља, с тога је тај контраргумент када хоћеш некоме да скреше само кажеш да говори римокатоличко учење, неумесан. А ти ако можеш све ово што сам цитирао о природи човека да укомпонујеш у учење еволуцију, слободно изволи волио бих да видим ако је икако могуће, размислићу онда о макроеволуцији.

[GEORGIE]

офф: Управо ми који „електронски мисионаримо“ за компјутером, доказаћемо теорију еволуције. Толико ће нам кичме бити криве да ће неки нови Дарвин већ поставити теорију како смо ми уствари само прелазни облик из човека у мајмуне  70zfof0qsamomolitva

[Aragorn]

Тако му то онда и дође. Ти дебело проучаваш еволуцију и онда строго се државши ње тумачиш онтолошку природу човека подређујући све некаквим псеудозаконима макроеволуције.

Ontoloska istina je Hristos kao licnost a ne neki iskaz koji bilo kako moze doci u koaliziju sa evolucionom teorijom.

Ако ти, оно што наука наводно има доказе о макроеволуцији живих бића, зовеш истиниом јер је доказано, ја ћу ту иситну одбацити ма колико се чинила истином јер не може доћи на исту раван са истином коју смо чули од од Светих Отаца и са оном истином коју нам је Божанственим писмом откривена.

Znaci ti verujes da se Sunce okrece oko Zemlje. Svi sveti oci nedvosmisleno uce tako.

The Consensus of Church Fathers on Geocentrism

Човек је створен по икони Божијој и по томе се светлосним годинама разликује од животиња јер од почетка свог битовања на земљи он је слободно биће које није подређено никаквој нужности, по ни законима природне селекције.

To bi vazilo da je covek odabrao da se obozi. Ali to jest eshatonska smisao i cilj postojanje coveka medjutim trenutno to nije slucaj.

Када би од почетка било нешто што је могло управљати човеком и његовим избором попут природне селекције, онда би било доведено у питање Божије одређење да човек слободно изабере хоће ли пребивати са Богом или не. Осим тога да би еволуција имала смисла, смртност живих бића је неопходна од самог почетка, па тако онда поклоници еволуције не могу, а да не исповедају на трећем Васељенском Сабору осуђену пелагијанску јерес која је учила да је човек могао умрети и да није згрешио, тј да је остао у заједници са Богом. Према томе ако вам је мило такво учење слободно вам било, мене ништа не обавезује да верујем у то, макар се чинило и доказано.

Jao koje mesanje svega i svacega. Prvo umiranje biljaka i zivotinja nije pitanje nikakvog misljenja svetih otaca nego je to hiljadu puta potvrdjena naucna cinjenica bas kao i heliocentrizam. Drugo umiranje Adama je jedna stvar a umiranje zivotinja i biljaka je nesto sasvim drugo. Adam do odvajanja od Boga nije bio podlozan bioloskom umiranju jer je imao direktno opstenje sa nestvorenim Bozanskim energijama dok je ostala priroda mimo Adama bila van tok opstenja i Adama je kroz uzrastanje zajednice sa Bogom tek trebao da prinese ostali deo prirode u zajednicu sa Bogom.

Онтолошка је Истина Христос, али и све оно што проистиче о природи човека, јер све што је саздано саздано је кроз Христа и без Христа ништа није постало што је постало. (Јн 1,3). А о тој онтолошкој истини коју нам сведочи најпре Св.Писмо, имамо доста реченог и објашњеног од стране светих Отаца , а то је да је човек створен по образу и подобију Божијем. А по образу Божијем је тумачено различито од стране светих отаца, али су се сви слагали у једноме да образ Божији није нешто што је придодато са стране, него је од почетка у човеку створено. По св.Јовану Златоусту из његових беседа на омилије види се да он тумачи да образ Божији представља господство власти, тј човек је налик Богу постављен да буде господар над свом видљивом васељеном. Колико су Златоуст и остали св.Оци говорили о достојанству и красоти која приличи ономе који је круна стварања Божијег сувисло је и говорити и то добро знаш. Св.Григорије Богослов вели следеће:

"Не памтим како сам се са њим (телом) сјединио и како сам се, будући образ Божији, помешао са блатом!... Каква се то премудрост открива на мени и каква је то велика тајна! Није ли нас Бог увео у ову борбу са телом да се ми, као део Божанства и пореклом свише, не бисмо надимали и гордили својим достојанство и не бисмо заборављали Творца, него к Њему стално управљали очи своје, и да би слабост, која нам је својствена, ограничавала наше достојанство? Да бисмо знали да смо уједно и веома велики и веома мали, земаљски и небески, пролазни и бесмртни, удеоничари светлости и удеоничари огња или таме у зависности од тога којој се страни приклонимо. Тако смо саздани и то је, колико ја могу да видим, (из разлога)да би нас прах земаљски смиривао ако бисмо помислили да се преузносимо образом Божијим" (Беседа 14, О љубави према сиромашнима).

Овде јасно видимо да свети не сматра да је образ Божији накнадно човеку усађњен. Исто тако св.Јован Дамаскин вели:

"Од земље је Он обликовао његово тело а Својим сопственим дахом дао му је словесну и умну душу, за коју смо рекли да је божански образ... тело и душа створени су истовремено - не једно пре а друго после, као што је Ориген празнословио!" (Тачно изложење православне вере, 2: 12)

Исто тако св.Григорије Ниски који се доста бавио тумачењем стварања човека вели:

Други, напротив, излажући поредак у стварању човека, о чему сведочи Мојсеј, кажу да је временски душа настала после тела, будући да је Бог најпре узео прах земаљски, па тек онда Својим дахом оживео биће које је начинио: овом тврдњом доказују да је тело племенитије од душе и да је оно што је пре створено племенитије од онога што је затим уливено у њега... Исто тако, нисмо склони да своје учење започнемо од стварања човека као глинене фигуре и да кажемо да је душа настала ради ње, јер би се у том случају сигурно показало да је умна природа мање драгоцена од глинене фигуре. Међутим, како је човек јединствен, биће које се састоји од душе и тела, ми претпостављамо да је и почетак њиховог постојања јединствен, заједнички за оба дела, тако да он у себи самом не може да пронађе оно што је претходило и оно што је уследило, као да су временски најпре настали телесни удови а да је остало касније додато... Будући да се, према апостолском учењу, наша природа сматра двојаком, начињеном од видљивог и скривеног човека, у случају да је један претходио а други следио за њим, Његова сила која нас је створила показала би се на неки начин као несавршена и недовољна да одједном изврши целокупно дело и да је морала да га подели и да се најпре бави једном, а затим другом половином." ( О стварању човека, 28-29.)

Дакле и оно доба није мањкало псеудоучења да је постојала временска разлика између стварања тела и душе (као ово што сам заплавио), само ради другачији циљева изговарано, али се ништа мање не разликује од данашњих тврдњи еволуциониста како је богоподобност човеку уграђена на одређеном степену еволуције човека, а пре тога је он био само глинена фигура без имало логосности у себи. Но дакле видимо и да св.Григорије Ниски тачно излаже исправну онтолошку чињеницу о природи човека, а то је да почетак тела и душе јединствано има исто исходиште.

С тога мени заиста није јасно одакле извлачиш тврдње да је сва остала творевина осим човека (у одређеном временском периоду чак) била пропадљива и смртна? Где си ово нашао, молим те цитирај ми које хоћеш свете Оце како би могао иоле ишта да размотрим. Но априори, св.Апостол Павле управо говори:

Јер се твар покори таштини не од своје воље, него због онога који је покори, са надом. (Рим 8,20)

Да је твар била пропадљаива од самог почетка, зар би апостол изговорио оваку неистину? Или ћемо да кажемо да је и њему мањкало научног знања? Зато постоји сасвим разложно и у скалду са Предањем тачно тумачење св.Теофилакта Охридског овог горе стиха:

Твар се покорила таштини, тј. пропадљивости, и постала је пропадљива кроз тебе, човече. Пошто си ти добио тело смртно и подложно страдањима, и из земље је поникло трње и коров, и небо је остарило и потребна му је промена. На који је начин твар постала пропадљива кроз другога? Тако што је и она у целини била саздана за човека. Израз не од своје воље означава да је све то било промишљање (= старање) Божије и да није било заслуга твари, него је устројено ради твоје користи, како би је ти, видевши њену пропадљивост (пропадљивост твари) презрео, и поглед управио ка небесима. Речи с надом и остале, њима сличне, схвати у смислу оличења (= персонификације).

Дакле, и сама твар ће се ослободити, не само ти, него и они што су далеко нижи од тебе, и оно што је без душе и без чула, и све ће бити причасно добрима. Неће више бити пропадљиво, него ће следити тебе. Кад је тело постало пропадљиво, и твар је постала пропадљива. Исто тако, кад ти постанеш непропадљив, и она ће постати непропадљива. Ако је, дакле, твар због тебе била изложена страдању, онда и ти треба да, Бога ради, претрпиш страдање; ако се она (твар) нада да ће се прославити, онда ти утолико пре треба да се надаш прослављењу. Да би почаствовао синове, отац и слуге одева у бољу одећу. Тако је и Бог, нас ради, украсио творевину.

Ти говориш о неком процесу који се требао догодити да је твар требала прећи у непропадљивост кроз човека, а св.Теофилкат Говори супротно, да је твар постала пропадљива кроз човека. Даље он говори да када је тело постало пропадљиво, и твар је постала пропадљива. Шта из овог следи него јасан и недвосмислен закључак, да је и твар била непропадљива док је човек уживао непропадљивост. Јер твар нема слободну вољу и она је везана за човека, како је човек од почетка био увенчан славом, и она је била увенчана славом, како је човек згрешио и осуђен на смрт и твар је осуђена на пропадљивост. Какаве речи Бог изговара у рају:

Па онда рече Адаму: Што си послушао жену и окусио с дрвета с ког сам ти забранио рекавши да не једеш с њега, земља да је проклета с тебе, с муком ћеш се од ње хранити до свог века; (Пост 3,17)

Зашто је Бог проклињао земљу да човек с муком је обрађује ако је она већ таква била?

Ето ја цело време говорим о онтолошким чињеницама које наука не може ни да докаже нити је компететна да се бави, и зато ми је сасвим свеједно што се равнаш према Оцима који нису имали знање да ли се земља окреће око сунца или је обратно, па због тога имаш петље да кажеш да Оци нису били управу ни када су учили о природи човека. То што су Оци мислили да се сунце окреће око земље никакав утицај није имало на промену учења о природи човека, човек је и даље био човек, а док учење о пореклу човека од примата и даље до рептила директно се коси са јасним и истинитим учењем о човеку како посебној творевини Божијој који је створен по образу, а по подобију тако што је требао имајући образ досегнути обожење слушајући Бога.

Ето немој молим те да ми набацујеш некакве оптужбе за римокатолицизам, јер сам се горе позивао и цитирао не било које него духовне стубове Васељенског Православља, с тога је тај контраргумент када хоћеш некоме да скреше само кажеш да говори римокатоличко учење, неумесан. А ти ако можеш све ово што сам цитирао о природи човека да укомпонујеш у учење еволуцију, слободно изволи волио бих да видим ако је икако могуће, размислићу онда о макроеволуцији.

0110_hahaha,covece,jel mislis da si ti jednini citao sv.Grigorija iz Nise ili sv.Teofilakta Ohridskog?

Prvo,ono sto si naveo se odnosi na stvaranje tela i duse i nema apsolutno nikakve veze sa ontoloskom promenom koja je nastala kad je Gospod procenio da je zrelo vreme da uspostavi liturgijsku zajednicu sa bicem koje nazvao covek/procitaj malo kako se coveku na hebrejskom od mnozine menja ime u jedninu od onog trena,kada ga priziva,pa ce ti mozda zasijati/.

Dakle,ona treca komponenta je falila,o kojoj je govorio i Bozanstveni Pavle,a kasnije silni Oci to potvrdjivali.Dakle,duh u coveku oznacava prizvanje u zajednicu ljubavi-liturgiju tj blagodarenje/evharistiju.Tek onda covek postaje slobodno bice i kruna stvaranja.

Nazalost,vi svojim mantranjem o necemu sto ne poznajete i petljate se gde vam nije mesto,svrgavate Adama sa mesta svestenika tvorevine,gde ga je postavio sami Hristos i stavljate u ravan ostale tvorevine i bica u njoj.

Zasto?Radi neke izmisljotine protestanata za koju vam lici da je pravoslavna,jer koristi rec stvranje?

Upravo su ovakve situacije odlicni pokazatelji da svaki teolog i svestenik mora da pohadja pravoslavne gimnazije,a ne dosadasnji program, jer u dobrom delu znanja ostaje invalid,tako otvoren za svakavu manipulaciju.

Shvatite ovo kao dobronamerno ukazivanje i razmislite o recenom,jer smo mi verujuci ljudi ,a ne neki ideolozi komunizma koji su zloupotrebljavali TE da bi se obracunali sa ideoloskim neistomisljenicima/sem u SSSR gde su bili zestoko gonjeni od strane Staljina/,pa stoga postoji veliki broj onih koji TE tako i dozivljavaju,ali ne shvata se da je orudje ili oruzje stvar upotrebe ili zloupotrebe,kako lepo razlaze ovu misao sv.Maksim Ispovednik.

Dakle,TE je naucna teorija/nesto najvise sto se moze desi nekoj radnoj hipotezi,da predje na visi nivo i objasni citavu sumu mehanizama gde sve govori u prilog a bas nista protiv nje/ sa najvecim brojem dokaza iz potpuno nezavisnih istrazivanja i potpuno nepovezanih oblasti,sto je cini nedodirljivom.Imajte u vidu da teorija u svakodnevnom govoru je jedan pojam, a u nauci nema nista smislenije i vise od toga,jer je potkrepljeno sa planinama dokaza,gde se sve uklapa u sliku i nista ne protivureci.

Takodje,imajte u vidu i cinjenicu da cesta laicka slika,koja se cesto srece kod ljudi u Crkvi,nase brace i sestara,da u nauci jedna teorija zamenjuje drugu, ponistvajuci je tj pobijajuci,NE POSTOJI U STVARNOSTI I NIKAD NIJE,jer svaka sledeca objasnjva iste fenomene samo na bolji nacin,ali se stara ne odbacuje,vec se radi samo o vecoj tacnosti i siroj primeni i jos boljem predvidjanju buducih pojava koje ce se otkriti.

A sve ovo TE radi tako odlicno da je iluzorno i razmisljati o netacnosti iste.

Prosto,prirodnih nauka danas ne bi ni bilo da nema TE kroz koju se razvijaju vec dobrih 50 godina,a zadnjih 25-30 skoro iskljucivo uz pomoc nje.Toliko je potvrdjena i utemeljena u svim prirodnim procesima,da gde god hoces da pobegnes od nje ona izroni i opise i to sto nisi hteo na jedan jos bolji i tacniji nacin od ooga sto se ocekivalo.

[Justin Waters]

,covece,jel mislis da si ti jednini citao sv.Grigorija iz Nise ili sv.Teofilakta Ohridskog?

Prvo,ono sto si naveo se odnosi na stvaranje tela i duse i nema apsolutno nikakve veze sa ontoloskom promenom koja je nastala kad je Gospod procenio da je zrelo vreme da uspostavi liturgijsku zajednicu sa bicem koje nazvao covek/procitaj malo kako se coveku na hebrejskom od mnozine menja ime u jedninu od onog trena,kada ga priziva,pa ce ti mozda zasijati/.

Dakle,ona treca komponenta je falila,o kojoj je govorio i Bozanstveni Pavle,a kasnije silni Oci to potvrdjivali.Dakle,duh u coveku oznacava prizvanje u zajednicu ljubavi-liturgiju tj blagodarenje/evharistiju.Tek onda covek postaje slobodno bice i kruna stvaranja.

Nazalost,vi svojim mantranjem o necemu sto ne poznajete i petljate se gde vam nije mesto,svrgavate Adama sa mesta svestenika tvorevine,gde ga je postavio sami Hristos i stavljate u ravan ostale tvorevine i bica u njoj.

Са тобом и аквиљом је толико тешко водити разговор да ћу се заиста потрудити да улазим у деул, ако је могуће никако.

Шта ви чините када Адама у једном временском стадијуму изједначвате са рептилом, а у другом са мајмуном, а у трећем са мало "паметнијом" мајмуничином, тј хомонидом? Зар није то свргавање са места свештенства и изједначавање са творевином. Како анимална личност може бити свештеник? И у чему ја то онда свргавам Адама, ако се равнам по Оцима који су тврдили да је човек одувек човек, такав створен иначе Златоуст не би силно беседио у својим омилијама стално наглашавајући "господско начело" човека којим га је Бог овенчао одмах од почетка. Друга ствар зар је Бог чекао зрелост човека која се састојала само од "мукотрпног рада" елкетромагнетне силе која делује у основи механизама еволуције како би кроз милионе година изобликвоала мајмуна од човека, и то је био критериј за узвођење човека на евхаристијски ниво. Изгледа да је то била Божија воља, не и човекова, и чему се онда састоји слобода избора која кључан елемент исто тако у свеоотачком учењу о првосазданом човеки и образу Божијем у њему. Ма о чему ми то причамо...Неозибљно јако.

[Драган]

Знате ли за неки пример позитивне мутације данас ?

[Aragorn]

,covece,jel mislis da si ti jednini citao sv.Grigorija iz Nise ili sv.Teofilakta Ohridskog?

Prvo,ono sto si naveo se odnosi na stvaranje tela i duse i nema apsolutno nikakve veze sa ontoloskom promenom koja je nastala kad je Gospod procenio da je zrelo vreme da uspostavi liturgijsku zajednicu sa bicem koje nazvao covek/procitaj malo kako se coveku na hebrejskom od mnozine menja ime u jedninu od onog trena,kada ga priziva,pa ce ti mozda zasijati/.

Dakle,ona treca komponenta je falila,o kojoj je govorio i Bozanstveni Pavle,a kasnije silni Oci to potvrdjivali.Dakle,duh u coveku oznacava prizvanje u zajednicu ljubavi-liturgiju tj blagodarenje/evharistiju.Tek onda covek postaje slobodno bice i kruna stvaranja.

Nazalost,vi svojim mantranjem o necemu sto ne poznajete i petljate se gde vam nije mesto,svrgavate Adama sa mesta svestenika tvorevine,gde ga je postavio sami Hristos i stavljate u ravan ostale tvorevine i bica u njoj.

Са тобом и аквиљом је толико тешко водити разговор да ћу се заиста потрудити да улазим у деул, ако је могуће никако.

Шта ви чините када Адама у једном временском стадијуму изједначвате са рептилом, а у другом са мајмуном, а у трећем са мало "паметнијом" мајмуничином, тј хомонидом? Зар није то свргавање са места свештенства и изједначавање са творевином. Како анимална личност може бити свештеник? И у чему ја то онда свргавам Адама, ако се равнам по Оцима који су тврдили да је човек одувек човек, такав створен иначе Златоуст не би силно беседио у својим омилијама стално наглашавајући "господско начело" човека којим га је Бог овенчао одмах од почетка. Друга ствар зар је Бог чекао зрелост човека која се састојала само од "мукотрпног рада" елкетромагнетне силе која делује у основи механизама еволуције како би кроз милионе година изобликвоала мајмуна од човека, и то је био критериј за узвођење човека на евхаристијски ниво. Изгледа да је то била Божија воља, не и човекова, и чему се онда састоји слобода избора која кључан елемент исто тако у свеоотачком учењу о првосазданом човеки и образу Божијем у њему. Ма о чему ми то причамо...Неозибљно јако.

Sta li ti pricas i sa kim?

Ni redak nisi procitao od onoga sto smo pisali,postovali linkove,slike,dijagrame,a hoces da ucestvujes u debati na temu o kojoj ni blagog pojma nemas?

Zamisli da odes na neki tebi potpuno nesrodan fakultet i tamo ljude poducavas da nisu u pravu.

Kako bi reagovali?Rekli bravo?

[Aragorn]

Знате ли за неки пример позитивне мутације данас ?

Taj proces se neprestano desava pred nasim ocima, sto se odlicno vidi na organizmima koji imaju kratak zivotni ciklus tj smenu generacija.

Mozes da izguglas stotine hiljada primera,ako znas engleski ili neki evropski jezik poput nemackog ili francuskog.

Evo i nekih primera jednostavno objasnjenih od strane naseg coveka inace nad doktora iz oblasti neuroevolutivnih promena.

http://www.teorijaevolucije.com/uvod2.html

[Aquilius Cratus]

Знате ли за неки пример позитивне мутације данас ?

and

http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html

Most mutations are neutral. Nachman and Crowell estimate around 3 deleterious mutations out of 175 per generation in humans (2000). Of those that have significant effect, most are harmful, but the fraction which are beneficial is higher than usually though. An experiment with E. coli found that about 1 in 150 newly arising mutations and 1 in 10 functional mutations are beneficial (Perfeito et al. 2007).

The harmful mutations do not survive long, and the beneficial mutations survive much longer, so when you consider only surviving mutations, most are beneficial.

Beneficial mutations are commonly observed. They are common enough to be problems in the cases of antibiotic resistance in disease-causing organisms and pesticide resistance in agricultural pests (e.g., Newcomb et al. 1997; these are not merely selection of pre-existing variation.) They can be repeatedly observed in laboratory populations (Wichman et al. 1999). Other examples include the following:

Mutations have given bacteria the ability to degrade nylon (Prijambada et al. 1995).

Plant breeders have used mutation breeding to induce mutations and select the beneficial ones (FAO/IAEA 1977).

Certain mutations in humans confer resistance to AIDS (Dean et al. 1996; Sullivan et al. 2001) or to heart disease (Long 1994; Weisgraber et al. 1983).

A mutation in humans makes bones strong (Boyden et al. 2002).

Transposons are common, especially in plants, and help to provide beneficial diversity (Moffat 2000).

In vitro mutation and selection can be used to evolve substantially improved function of RNA molecules, such as a ribozyme (Wright and Joyce 1997).

Whether a mutation is beneficial or not depends on environment. A mutation that helps the organism in one circumstance could harm it in another. When the environment changes, variations that once were counteradaptive suddenly become favored. Since environments are constantly changing, variation helps populations survive, even if some of those variations do not do as well as others. When beneficial mutations occur in a changed environment, they generally sweep through the population rapidly (Elena et al. 1996).

High mutation rates are advantageous in some environments. Hypermutable strains of Pseudomonas aeruginosa are found more commonly in the lungs of cystic fibrosis patients, where antibiotics and other stresses increase selection pressure and variability, than in patients without cystic fibrosis (Oliver et al. 2000).

Note that the existence of any beneficial mutations is a falsification of the young-earth creationism model (Morris 1985, 13).

Reference na naucne radove koji potvrdjuju ovaj tekst su na ovom linku

  http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB101.html

[Aquilius Cratus]

Шта ви чините када Адама у једном временском стадијуму изједначвате са рептилом, а у другом са мајмуном, а у трећем са мало "паметнијом" мајмуничином, тј хомонидом? Зар није то свргавање са места свештенства и изједначавање са творевином. Како анимална личност може бити свештеник?

Taj "reptil/majmun/hominid" jos nije bio Adam!!!!!

И у чему ја то онда свргавам Адама, ако се равнам по Оцима који су тврдили да је човек одувек човек, такав створен иначе Златоуст не би силно беседио у својим омилијама стално наглашавајући "господско начело" човека којим га је Бог овенчао одмах од почетка. Друга ствар зар је Бог чекао зрелост човека која се састојала само од "мукотрпног рада" елкетромагнетне силе која делује у основи механизама еволуције како би кроз милионе година изобликвоала мајмуна од човека, и то је био критериј за узвођење човека на евхаристијски ниво. Изгледа да је то била Божија воља, не и човекова, и чему се онда састоји слобода избора која кључан елемент исто тако у свеоотачком учењу о првосазданом човеки и образу Божијем у њему. Ма о чему ми то причамо...Неозибљно јако.

Nijedan sveti otac nije nepogresiv!

Sloboda izbora postoji od momenta kad je covek postao licnost dakle dusa ziva, Adam! Teka nakon toga on

moze da odlucuje da li ce tvorevinu prineti Bogu ili nece. Jel ovo komplikovano?

[Драган]

Човек је створен као душа жива, то јасно пише.