Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[Милан Ракић]

Ево попе Горане, прокоментариши ово горе... Кажеш да си последња генерација која је имала задовољство да похађа наставу из апологетике и слуша покојног проф. др Лазара Милина... Тако си ми барем рекао када сам изразио чуђење одакле таква размишљања код једног свршеног богослова, јер када сам ја студирао, све ово што си "набацао" овде није нико спомињао... Или смо студирали различите факултете!?

[Bokisd]

пре 22 минута, Avocado рече

Nije ni prvo bilo ovo, niti je kasnije bilo ovo drugo.

 

пре 22 минута, Avocado рече

O ranijim prelaznim formama možemo da zaključujemo zato što možemo da vidimo između čega su prelaz.

Dobro se secam objasnjenja, kada smo raspravljali o mutacijama i kako funcionisu u praksi. Samo se ne secam, da li je to bio tvoj odgovor ili neciji drugi, da postoji i svrshishodnost u procesu evolucije.

To je ono sto insistiram da se da odgovor. Ili mislis da je evolucija slucajna i nasumicna prirodna stvar ?

Drugo, ako o ranijim prelaznim formama moze da se zakljucuje , jer se vidi prelaz izmedju cega su prelaz, zasto ne postoje takvi prelazi danas ?

Jer, da te podsetim, ja se samo nadovezujem na tvoje konstatacije. Rekao si, da sada vidimo na kratko neke delove evolucije, i da cemo za nekoliko stotina hiljada godina, videti transformaciju neke jedinke u neku drugu jedinku. Iako nisi rekao, podrazumeva se da ce i postojati jasne i uocljive PRELAZNE FORME.

Moje pitanje je.

ZASTO se danas ne mogu jasno i nedvosmisleno videti prelazne forme, jer, neka tamo zivotinja pre stotinu hiljada godina je vec pocela svoju evoluciju, i taj proces danas bi trebao da bude apsolutno VIDLJIV kroz neke prelazne forme , pogotovo sto se vec u tom procesu formiraju odredjena svojtsva druge jedinke zivotinja .

Dakle, poznate su nam osnove evolucije, poznate su nam danasnji uslovi koji vladaju na planeti, poznati su nam procesi koji donose adaptacije narocito u genetskom i sustinskom kodu svake zivotinje, kako onda ne mozemo reci, tacno , to su te prelazne forme i to je taj proces evolucije ?

 

[Bokisd]

пре 9 минута, Милан Ракић рече

Оваква схватања, заснована на буквалој интерпретацији Старог Завета, нису својствена православном богословљу (напослетку, сам Стари Завет нам не дозвољава да га буквално тумачимо[

Ova stvar je toliko kontradiktorna , da bode oce.

Sta ispada, da ne postoji i bukvalno tumacenje Pisma ?

 

[Bokisd]

пре 20 минута, Милан Ракић рече

Ово је првенствено стога што Оци Истока, уопштено говорећи, нису заузимали фундаменталистичку тачку гледишта по питању односа библијског описа стварања света

I ova konstatacija bas bode oci.

U daljem tekstu, ne postoji ni jedan poziv na nekog svetog koji je tumacio knjigu postanja, kao referenca, da se objasni da li zaista postoji ili ne postoji 'fundamentalisticka pozicija' otaca Istoka ? Zasto nisu pomenuti i oci Zapada, zasto bi bila neka razlika ? 
 

[Милан Ракић]

пре 13 минута, Bokisd рече

Ova stvar je toliko kontradiktorna , da bode oce.

Sta ispada, da ne postoji i bukvalno tumacenje Pisma ?

 

 

пре 4 минута, Bokisd рече

I ova konstatacija bas bode oci.

U daljem tekstu, ne postoji ni jedan poziv na nekog svetog koji je tumacio knjigu postanja, kao referenca, da se objasni da li zaista postoji ili ne postoji 'fundamentalisticka pozicija' otaca Istoka ? Zasto nisu pomenuti i oci Zapada, zasto bi bila neka razlika ? 
 

Ништа не "боде очи" нити шта "испада"... Постоји једна наука која се зове Егзегеза и која је одавно дала одговоре на питања толамачења Светог писма!

Додато накнадно.

Ништа није контардикторно,, сем твоје примедбе

[grigorije22]

пре 9 часа, Милан Ракић рече

Ево попе Горане, прокоментариши ово горе... Кажеш да си последња генерација која је имала задовољство да похађа наставу из апологетике и слуша покојног проф. др Лазара Милина... Тако си ми барем рекао када сам изразио чуђење одакле таква размишљања код једног свршеног богослова, јер када сам ја студирао, све ово што си "набацао" овде није нико спомињао... Или смо студирали различите факултете!?

Odgovor ce da bude kako se prota Lazar Milin ne razume u nauku. Prota Milin koji je trebao astrofizuku da studira. Ali se zato razume Konstantin Bufejev koji sve smatra jereticima ako ne veruju da je svet star tacno 7500 godina. Ni godinu vise.

[Bokisd]

пре 11 минута, Милан Ракић рече

 

Ништа не "боде очи" нити шта "испада"... Постоји једна наука која се зове Егзегеза и која је одавно дала одговоре на питања толамачења Светог писма!

Додато накнадно.

Ништа није контардикторно,, сем твоје примедбе

Naravno, odprilike se sve zna i kako se tumaci knjiga postanja, ali, je problem taj, sto  u tekstu nisu date primeri i reference na konstatacije da se ne tumaci Stari Zavet bukvalisticki i da li postoji ili ne  'fundalizam' kod otaca Istoka. Zbog toga sam i konstatovao da 'bode' oci, ovakvo postavljanje stvari, bez jasnih argumenata i primera koji mogu dokazati takve stavove.


 

[Avocado]

пре 21 минута, Kratos рече

Nije li praktično proverljivo to što se recimo u svakoj živoj ćeliji nalazi informacija za igradnju svakog delića bilo kog organizma.Hipoteza o Tvorcu,Vrhovnom Umu,Inteligenciji,Dizajneru kako god je to predviđala naučnici praktično proverili u uvideli da postoji i to ne samo na nivou ćelije već i na kvatnom nivou u vidu takozvanih  info paketića.Po teoriji informacije informacija nastaje isključivo u  umu.

Ne. Po teoriji informacije, informacije ne nastaju isključivo u umu. https://en.wikipedia.org/wiki/Information_theory

Informacija nastaje isključivo u umu samo po određenim definicijama informacije (koje podrazumevaju razumevanje semantike i sintakse, prenos značenja i mogućnost apstrakcije), koje kreacionisti rabe kako bi izveli tezu koju ovde navodiš. Problem sa tim rezonom je što kada pogledaš te definicije informacije (razlog zbog čega informacija nastaje isključivo u umu, koje se svode na razumevanje sadržaja i prenos značenja), u živim ćelijama se ne nalazi nikakva informacija, niti ćelije obrađuju bilo kakve informacije... jer ćelije ne funkcionišu na bazi "razumevanja semantike i sintakse i prenosa značenja" već na osnovu bio-hemijskih procesa.

[Avocado]

пре 35 минута, Bokisd рече

Dobro se secam objasnjenja, kada smo raspravljali o mutacijama i kako funcionisu u praksi. Samo se ne secam, da li je to bio tvoj odgovor ili neciji drugi, da postoji i svrshishodnost u procesu evolucije.

Loše se sećaš jer si loše razumeo iako je bilo više pokušaja da ti se objasni od strane Justina koji je to prvo pomenuo, i mene.

Ne postoji nikakava svrsishodnost u procesu evolucije. Jedino što ti je Justin pomenuo i što te zbunilo je što se ranije smatralo da su mutacije potpuno nasumične, a danas se smatra da sredina može imati (mali) uticaj na mutacije... ali u oba slučaja imaš prirodnu selekciju koja nije nasumična, a koja selektuje mutacije... iako nema neki unapred zacrtan cilj, svrhu i plan.

 

Цитат

Drugo, ako o ranijim prelaznim formama moze da se zakljucuje , jer se vidi prelaz izmedju cega su prelaz, zasto ne postoje takvi prelazi danas ?

Već sam ti objasnio... zato što se ne vidi između čega su prelaz, jer mogu da budu prelaz između stare i nove vrste, a nova nije još nastala. KOLIKO JE TEŠKO OVO SKAPIRATI???

 

Цитат

 

Jer, da te podsetim, ja se samo nadovezujem na tvoje konstatacije. Rekao si, da sada vidimo na kratko neke delove evolucije, i da cemo za nekoliko stotina hiljada godina, videti transformaciju neke jedinke u neku drugu jedinku. Iako nisi rekao, podrazumeva se da ce i postojati jasne i uocljive PRELAZNE FORME.

Moje pitanje je.

ZASTO se danas ne mogu jasno i nedvosmisleno videti prelazne forme, jer, neka tamo zivotinja pre stotinu hiljada godina je vec pocela svoju evoluciju, i taj proces danas bi trebao da bude apsolutno VIDLJIV kroz neke prelazne forme , pogotovo sto se vec u tom procesu formiraju odredjena svojtsva druge jedinke zivotinja .

 

Mi vidimo danas jasno i nedvosmisleno promene na nekim vrstama u poslednjih sto hiljada godina. Dakle vidimo da je B drugačije od A. Ne možemo da znamo da li je B prelaz između A i C, kada C još uvek ne postoji.

Šta ti uopšte podrazumevaš pod "prelaznom formom"?

 

[Avocado]

пре 37 минута, Bokisd рече

Ova stvar je toliko kontradiktorna , da bode oce.

Sta ispada, da ne postoji i bukvalno tumacenje Pisma ?

Postoji. Kada Pismo tumačiš bukvalno ispadne da je Pismo netačno... jer sadrži očigledne kontradikcije... bukvalno tumačenje je zapravo sjajno ako želiš da opovrgneš istinitost Pisma... mislim da ga baš zbog toga pravoslavci ne tumače bukvalno... 

[Bokisd]

пре 23 минута, Avocado рече

Već sam ti objasnio... zato što se ne vidi između čega su prelaz, jer mogu da budu prelaz između stare i nove vrste, a nova nije još nastala. KOLIKO JE TEŠKO OVO SKAPIRATI???

 

пре 23 минута, Avocado рече

Šta ti uopšte podrazumevaš pod "prelaznom formom"?

U vezi prve recenice. Uzeo si samo deo, rekao sam u nastavku kao zakljucak, da ako postoji i poznate su osnove na kojima funkcionise evolucija, ako znamo i vidimo koji si uslovi zivljenja na osnovu kojih se vrse adatapcije organizama, i ako su poznati genetski mehanizmi funkcionisanja organizama i nacina kako sljakaju mutacije kroz te promene u informacijama genetskog koda, zasto ne mogu tacno da se predvide koje su prelazne forme, iako nemamo konacan oblik zamisljene jedinke ?

Prelazna forma ? Kao nesto izmedju prototipa i konacne forme jedinke. Treba imati odlike oba organizma.

пре 23 минута, Avocado рече

Ne postoji nikakava svrsishodnost u procesu evolucije. Jedino što ti je Justin pomenuo i što te zbunilo je što se ranije smatralo da su mutacije potpuno nasumične, a danas se smatra da sredina može imati (mali) uticaj na mutacije... ali u oba slučaja imaš prirodnu selekciju koja nije nasumična, a koja selektuje mutacije... iako nema neki unapred zacrtan cilj, svrhu i plan.

Zar, ovo nije proces svrshishodnost u procesu stvaranja. Kako sredina ima mali uticaj, ako je sustina evolucije adatapcija na okolinu ? Odakle se selektuju mutacije ?

 

[Bokisd]

пре 20 минута, Avocado рече

Postoji. Kada Pismo tumačiš bukvalno ispadne da je Pismo netačno... jer sadrži očigledne kontradikcije... bukvalno tumačenje je zapravo sjajno ako želiš da opovrgneš istinitost Pisma... mislim da ga baš zbog toga pravoslavci ne tumače bukvalno... 

Polako, ovo je unutar pravoslavni dijalog, drugacije su postavke i primese.

U gledanju na  spoljasnje citanje  pisma, u sustinskom i bogoslovskom tumacenju, ne postoje kontradikcije , ni kod bukvalnog tumacenja,...eventualno, ako mislis da nije bilo 1.000 nekih vojnika ili 5.000 ili tri ili pet kocija ili konja. 


 

[Avocado]

пре 26 минута, Bokisd рече

zasto ne mogu tacno da se predvide koje su prelazne forme, iako nemamo konacan oblik zamisljene jedinke ?

Prelazna forma ? Kao nesto izmedju prototipa i konacne forme jedinke. Treba imati odlike oba organizma.

Sad već definitivno troluješ... nađi nekog drugog...

[Кратос]

пре 39 минута, Avocado рече

Ne. Po teoriji informacije, informacije ne nastaju isključivo u umu. https://en.wikipedia.org/wiki/Information_theory

Gde još nastaje?

пре 40 минута, Avocado рече

Informacija nastaje isključivo u umu samo po određenim definicijama informacije (koje podrazumevaju razumevanje semantike i sintakse, prenos značenja i mogućnost apstrakcije)

 

Sve se to odvija na nivou jedne ćelije u komunikaciji između DNK i RNK prilikom sintetisanja proteina.Ko da ima ispisan recept i po njemu sve izgrađuje.

 

пре 51 минута, Avocado рече

u živim ćelijama se ne nalazi nikakva informacija, niti ćelije obrađuju bilo kakve informacije... jer ćelije ne funkcionišu na bazi "razumevanja semantike i sintakse i prenosa značenja" već na osnovu bio-hemijskih procesa.

https://sr.wikipedia.org/sr/Биоинформатика

 

[Bokisd]

пре 18 минута, Avocado рече

Sad već definitivno troluješ... nađi nekog drugog...

Okey, ali, nije ovo nikakva provokacija.

Zasto mesas ove dve recenice i deluje kao kontradikcija, ( pojam prelazna forma ),  svaka recenica ima svoj kontekst. Pozdrav.