Православни духовници о дарвинизму

[Аурор]

пре 16 часа, о.Горан рече

Како поједини не размишљају одлично нам иде...

Slazem se...

Da razmisljaju, ne bi vodili krstaski rat protiv istine, a u ime Istine. 

[Bokisd]

пре 18 минута, Avocado рече

postavim hipotezu koja se uklapa u činjenice koje su mi poznate i nije suprotna činjenicama koje su mi poznate

Nisam bas dobro razumeo ovu postavku.

Zar nije hipoteza, postavka koja , tek treba da dokaze neke cinjenice, i to u dalekoj proslosti, na osnovu nekih cinjenica koja su mozda sada poznate ?

Koliko sam razumeo, cak i ove sadasnje cinjenice, nisu bas skroz poznate,..... tako da ispada, da se hoce, putem hipoteze, doci do razjasnjavanja cinjenica iz proslosti, putem cinjenica iz sadasnjosti , koje opet, ( cinjenice sadasnjosti ), nisu bas skroz poznate i saznate kako funkionisu po prirodi stvari .

Ispada da imamo dvostruku nepoznatu u hipotezi. Kako cemo onda deduktovati informacije i doci do istinitosti same realnosti stvari ?

Meni to tako deluje. 

 

[Avocado]

пре 29 минута, Kratos рече

Frustracija može da postoji samo kod tebe kao psihička projekcija.

100%

Ja sam baš frustiran time što vama ne uspeva da oborite teoriju evolucije, pa pišete onakve jeftine dosetke.

 

Цитат

Ali opet da te pitam koji su to valjani  dokazi da se sve to tako postepeno odigravalo,kroz milione godina i generacija organizama?Nijedan fosil ne  može da bude dokaz osim da su neke vrste izumrle ali uopšte ne mora da znači da su one neka vrsta prelaznih oblika kako ih teorija tumači osim možda kao što je slučaj sa prethodno navedenom frustracijom.

1. Valjani "dokazi" (evidence) su fosili koje nalazimo u fosilnom zapisu, a koji su takvi da je iz njihove anatomije, rasporeda razlika i sličnosti (ugnježdena hijerarhija) i vremena u kojem su živeli, postepeni prelaz iz vrste u vrstu, kroz milione godina i generacije sasvim očigledan.

("Dokazi" su pod navodnicima, jer se naučne teorije ne dokazuju, već proveravaju i osporavaju... a nažalost naš jezik ne pravi razliku između "evidence" i "proof").

To su valjani "dokazi" za sve ljude koji se ozbiljno bave proučavanjem tih dokaza (za naučnike) i izvođenje hipoteza na osnovu takvih "dokaza". O tome postoji pregršt naučnih radova koje si sasvim slobodan da osporiš svojim naučnim radom.

2. Smešno je da pitaš koji su to dokazi i u sledećoj rečenici a priori odbacuješ dokaze. Otprilike kao da pitaš a koji su to valjani dokazi da je Pera ubio Lazu? A onda u sledećoj rečenici kažeš da su otisci prstiju na pištolju našenom na mestu ubistva samo dokaz da je Pera držao pištolj ali ne i da je pucao, snimak kamere pokazuje samo da je Pera ušao u prostoriju u kojoj je Laza preminuo, svedočenja ljudi koji su čuli kako se njih dvojica unutra svađaju pre pucnja je samo dokaz da su se svađali, ali moguće je i da se nešto sasvim drugo dogodilo za šta nema uopšte nikakvih dokaza...

 

[Џуманџи]

пре 17 минута, Господин Дареалис рече

Da razmisljaju, ne bi vodili krstaski rat protiv istine, a u ime Istine. 

Ваљда постоји нека драж у осећају "брањења" вере. Чиста психологизација.

[Avocado]

пре 7 минута, Bokisd рече

Nisam bas dobro razumeo ovu postavku.

Zar nije hipoteza, postavka koja , tek treba da dokaze neke cinjenice, i to u dalekoj proslosti, na osnovu nekih cinjenica koja su mozda sada poznate ?

Nije. Hipoteza ne može da "dokaže" nikakve činjenice.

[Bokisd]

пре 1 минут, Avocado рече

Nije. Hipoteza ne može da "dokaže" nikakve činjenice.

https://sr.wikipedia.org/wiki/Хипотеза

Da li onda hipoteza, vodi ka cinjenicama, logickim pretpostavkama  ? Da li sam sad dobro shvatio ?
 

[Avocado]

пре 4 минута, Bokisd рече

Da li onda hipoteza, vodi ka cinjenicama, logickim pretpostavkama  ? Da li sam sad dobro shvatio ?
 

Može da vodi pretpostavkama o nekim činjenicama ili da predstavlja pretpostavku o činjenicama, ali ne može hipoteza da dokaže činjenicu.

[Tumaralo.]

пре 27 минута, Avocado рече

1. Valjani "dokazi" (evidence) su fosili koje nalazimo u fosilnom zapisu, a koji su takvi da je iz njihove anatomije, rasporeda razlika i sličnosti (ugnježdena hijerarhija) i vremena u kojem su živeli, postepeni prelaz iz vrste u vrstu, kroz milione godina i generacije sasvim očigledan.

 

Problem je sto nigde na planeti nemas celovito geolosko stablo sa istim redosledom slojeva kao u udzbenicima sto je naslikano.

Negde je redosled ovakav...negde je onakav... a svuda nedostaje po nekoliko slojeva.

Eto npr. na Mont Everestu su pronadjene fosilizovane skoljke.

[Bokisd]

пре 28 минута, Avocado рече

Može da vodi pretpostavkama o nekim činjenicama ili da predstavlja pretpostavku o činjenicama, ali ne može hipoteza da dokaže činjenicu.

Cemu onda hipoteza ?

Jer, onda, ako ne mozete da otkrije stvarnu i objektivnu cinjenicu, tj.  kako cemo saznati istinu i prirodu te stvari, koju pokusavamo doseci hipotezom ?

Jer, kako cemo onda na osnovu sadasnjih cinjenica , koje ne dokazuju sto posto evoluciju, dokazati neke cinjenice iz proslosti, , te iste evollucije,..... i to, jos , putem hipoteze ? Meni deluje da ima previse nepoznatih u sistemu , koje treba da se obrade .

Imam jos sto pitanja, ali, nebitno je, cisto razgovaramo.

I ne morate odgovarati, jednostavno, ja postavljam neka meni logicka pitanja, nemam druge mogucnosti, ne poznajem strucne pojmove i objasnjenja  evolucije.


 

[Avocado]

пре 24 минута, Bokisd рече

Cemu onda hipoteza ?

Pored utoljavanja "žeđi za objašnjenjima", naučne hipoteze nam služe da damo osnovane pretpostavke o budućim sličnim događajima koji nam mogu mnogo pomoći (ne treba valjda da ti objašnjavam značaj naučnih dostignuća za naš život?)

 

Цитат

jer, onda, ako ne mozete da otkrije stvarnu i objektivnu cinjenicu, tj.  kako cemo saznati istinu i prirodu te stvari, koju pokusavamo doseci hipotezom ?

Ne mora da otkrije apsolutnu istinu jer nam to nije ni potrebno. Da bi napravio i prodavao GPS uređaje, ne moraš da znaš da je apsolutna, večna i nepromenjiva istina da će satelit kojeg si lansirao da napravi krug oko Zemlje sutra baš onako kako je napravio i danas. Dovoljno je da osnovano pretpostavljaš - da na osnovu svega što znaš i svega što si izmerio i izračunao, uz pretpostavku da će zakoni prirode koje si opazio važiti i sutra onako kako važe danas, osnovano pretpostaviš kakvo će biti kretanje satelita... iako je sasvim moguće da satelit sutra krene drugačijom putanjom... moguće ali ne baš verovatno.

Ili, ti ne moraš da znaš da je apsolutna, večna i nepromenjiva istina da bakterija Treponema pallidum izaziva simptome koje nazivamo Sifilis. Dovoljno je da iz okolnosti da se kod ljudi koji imaju te simptome uvek nađe ta bakterija, da ubrizgavanjem u ljude materije koja uništava tu bakteriju nestaju i ti simptomi, pretpostaviš da je ta bakterija uzrok te bolesti (iako je sasvim moguće da je u pitanju slučajno podudaranje... moguće ali ne baš verovatno)

Isto važi za sve prihvaćene naučne teorije... za sve njih je moguće da nisu tačne, ali je to malo verovatno... a nama su rezultati te i takve nauke sasvim lepo poboljšali živote...

Za otkrivanje apsolutnih istina, od metoda imamo samo Otkrivenje... koje se nije baš pokazalo kao pouzdan metod... jer raznim ljudima su razni bogovi "Otkrili" i neke totalne gluposti...

 

[Bokisd]

пре 6 минута, Avocado рече

Da bi napravio i prodavao GPS uređaje, ne moraš da znaš da je apsolutna, večna i nepromenjiva istina da će satelit kojeg si lansirao da napravi krug oko Zemlje sutra baš onako kako je napravio i danas.

Dobro, ja smatram, da iz ove male diskusije, sledi, da je GPS uredjaj evolucija, i da na osnovu kretanja satelita u nekom svom ritmu, , ne mozes da napravis GPS uredjaj.

Uostalom, kako napraviti i GPS uredjaj i satelit, ako ne poznajes kako funkcionisu stvari koje koriste ovi uredjaji. Meni tako deluju ovi sudovi i zakljucivanja.
 

[Avocado]

пре 35 минута, pedja257 рече

Problem je sto nigde na planeti nemas celovito geolosko stablo sa istim redosledom slojeva kao u udzbenicima sto je naslikano.

Negde je redosled ovakav...negde je onakav... a svuda nedostaje po nekoliko slojeva.

Eto npr. na Mont Everestu su pronadjene fosilizovane skoljke.

Kada bi svuda na planeti imao jedinstven i celoviti geološki stub sa baš svim slojevima (mislio si na stub, ne na stablo), to bi značilo da nešto temeljno nije u redu sa geološkim teorijama.

Kako možeš da imaš sediment nastao taloženjem organizama na morskom dnu (krečnjak) na delu koji u tom trenutku nije bio pokriven morem?

Kako možeš da imaš sediment nastao erupcijom vulkana na mestu na kojem nije postojao vulkan?

Što se tiče velikih i prepoznatljivih slojeva, redosled nigde nije obrnut. Postoji ogroman broj geoloških formacija (isti niz slojeva) svuda po svetu.

Hajde bar jednom proveri neku kreacionističku tvrdnju i razmisli o njoj pre nego što je napišeš na forumu?

[Avocado]

пре 2 минута, Bokisd рече

Dobro, ja smatram, da iz ove male diskusije, sledi, da je GPS uredjaj evolucija, i da na osnovu kretanja satelita u nekom svom ritmu, , ne mozes da napravis GPS uredjaj.

Ne sledi. Sledi upravo obrnuto - možeš i iz (osnovanih) pretpostavki da praviš sasvim dobre i funkcionalne predikcije.

Prosto, činjenica je da GPS uređaji i sateliti za sada sasvim lepo funkcionišu i na osnovu dobro fundiranih naučnih pretpostavki tj. bez apsolutnih istina.

 

[kamila]

Verujuci svome umu, nije li Darvin otkrio odakle mu taj um nevidljiv neopipljiv, jel od majmuna i covekov um..?

Kakvo cudo neobjasnjivo, od glupavog majmuna u milion godina uzraste veliki um Isak Njutn koji ne pohvali majmuna nego Boga.

[Кратос]

1 hour ago, Avocado рече

 

2. Smešno je da pitaš koji su to dokazi i u sledećoj rečenici a priori odbacuješ dokaze. Otprilike kao da pitaš a koji su to valjani dokazi da je Pera ubio Lazu? A onda u sledećoj rečenici kažeš da su otisci prstiju na pištolju našenom na mestu ubistva samo dokaz da je Pera držao pištolj ali ne i da je pucao, snimak kamere pokazuje samo da je Pera ušao u prostoriju u kojoj je Laza preminuo, svedočenja ljudi koji su čuli kako se njih dvojica unutra svađaju pre pucnja je samo dokaz da su se svađali, ali moguće je i da se nešto sasvim drugo dogodilo za šta nema uopšte nikakvih dokaza...

 

Aj sad ja da uzmem ovaj tvoj primer sa Perom i Lazom samo što neče biti slučaj(case) ubistva nego slučaj evolucije iz Pere u Lazu.Ti iskopaša Perin fosil iz zemlje a Laza je još uvek živ i vidiš da je taj skelet sličan možda Lazinom ali je on genestki majmun ali ti indoktriniran teorijom evolucije donosiš zaključak odmah da je Pera Lazin evolutivni predak jer se to uklapa u tvoju teoriju ali realno pošto imaš DNK iz Perinih kostiju ti vidiš da to nije ista vrsta kao i Laza i jedino što na osnovu proofa možeš da zaključiš jeste da je primerak jedne vrste koja je slična Lazi umrla  i ništa više.