Блиски сарадници Доналда Трампа и креационизам

[tripo 41]

  On 22. 11. 2016. at 18:09, Ronald рече

Kako misliš da kreacionizam jeste prava nauka?

Expand  

 

Jedina ispravna  i logična.

 

  On 22. 11. 2016. at 18:16, Ronald рече

Jesi ti svjestan šta pricas, TE proizvodi oslobadjanjem od odgovornosti, molim?

Expand  

Naravno, to je dokazano u nacizmu koji je primjena evoluicije u društvenim odnosima.

 

  On 22. 11. 2016. at 18:16, Ronald рече

Covjek ima svijest, ali i ona je evoluirala,

Expand  

 

Tačno, samo nema dokaza, moj profa. se zapleo oko toga i nije dao nijedan dokaz evolucije svijesti.

 

  On 22. 11. 2016. at 18:16, Ronald рече

nije ista bila sad i prije koju hiljadu godina. 

Expand  

Kako nije ista svijest. Nema čovjek opravdanja "pa eto to se tada smatralo dobrim". isti je mozak čovjeka sada i prije 6000 godina. Ne može čovjek da ne zna da je ono što čini zlo. Sada je još gore.

 

  On 22. 11. 2016. at 18:14, Avocado рече

Ne znam uopšte o kakvoj degradaciji u prirodi pričaš.

Expand  

O degradaciji u svakom obliku, veličini, sposobnosti, životnim uslovima, vijeku života. Itd.

 

  On 22. 11. 2016. at 18:14, Avocado рече

Šta podrazumevaš pod tim pojmom i kako je to suprotno TE?

Expand  

Pa živi svijet bi trebao d aje napredniji, ali nije. Nego čak nazadniji.

 

 

[tripo 41]

  On 22. 11. 2016. at 18:20, Дејан рече

Kreacionizam ima problem sa naukom a sa teologijom je nespojiv.

Expand  

Još samo da dokažeš.

[Ronald]

  On 22. 11. 2016. at 18:26, tripo 41 рече

 

Jedina ispravna  i logična.

 

Naravno, to je dokazano u nacizmu koji je primjena evoluicije u društvenim odnosima.

 

 

Tačno, samo nema dokaza, moj profa. se zapleo oko toga i nije dao nijedan dokaz evolucije svijesti.

 

Kako nije ista svijest. Nema čovjek opravdanja "pa eto to se tada smatralo dobrim". isti je mozak čovjeka sada i prije 6000 godina. Ne može čovjek da ne zna da je ono što čini zlo. Sada je još gore.

 

O degradaciji u svakom obliku, veličini, sposobnosti, životnim uslovima, vijeku života. Itd.

 

Pa živi svijet bi trebao d aje napredniji, ali nije. Nego čak nazadniji.

 

 

Expand  

Hajde objasni mi naučni metod kreacionizama i uporedi sa drugim naukama sličnim biologiji?

Koji profesor Stojaković?

Usput šta je nauka?

[tripo 41]

  On 22. 11. 2016. at 18:28, Ronald рече

Hajde objasni mi naučni metod kreacionizama i uporedi sa drugim naukama sličnim biologiji?

Expand  

Šta ima da ti objašnjavam, razum je taj koji se koristi. Vaša nauka je takva da vjerujete da auto, telefon itd. nisu mogli nastati bez inteligancije, a živa bića jesu. KOja ne samo da su složenija nego su i živa.

 

Ono što je metod u kreacionizmu je činjenice koje dokazuju stvaranje. Ono što vi nazivate metodom nije ništa drugo nego manipulacija jer je sam metod tako postavljen da ide u prilog TE.

 

Šta je bitno ime mu je Petar. Nije on biolog, ali se dotakao i toga.

[tripo 41]

  On 22. 11. 2016. at 18:28, Ronald рече

Hajde objasni mi naučni metod kreacionizama i uporedi sa drugim naukama sličnim biologiji?

Expand  

Dokaži ti TE što se prebacuješ na stvaranje, pa samo postojanje bića dokazuje Tvorca i stvaranje.

[Ronald]

  On 22. 11. 2016. at 18:33, tripo 41 рече

Šta ima da ti objašnjavam, razum je taj koji se koristi. Vaša nauka je takva da vjerujete da auto, telefon itd. nisu mogli nastati bez inteligancije, a živa bića jesu. KOja ne samo da su složenija nego su i živa.

 

Ono što je metod u kreacionizmu je činjenice koje dokazuju stvaranje. Ono što vi nazivate metodom nije ništa drugo nego manipulacija jer je sam metod tako postavljen da ide u prilog TE.

 

Šta je bitno ime mu je Petar. Nije on biolog, ali se dotakao i toga.

Expand  

Koje lupetanja, savjetujem tekstove Milana Ćirkovića kao čistu vodu za prljavštinu zvanu kvazinauke.

[Avocado]

  On 22. 11. 2016. at 18:26, tripo 41 рече

O degradaciji u svakom obliku, veličini, sposobnosti, životnim uslovima, vijeku života. Itd.

Expand  

U tom smislu, ne postoji nikakva, a pogotovo ne jasna i očigledna degradacija u prirodnom svetu. Zaista ne znam odakle ti takva nebulozna ideja.

 

  Цитат

Pa živi svijet bi trebao d aje napredniji, ali nije. Nego čak nazadniji.

Expand  

Ne bi... nisi razumeo TE (niti prirodne nauke).

TE ne postulira da će sutra postojati "napredniji" živi svet, već samo drugačiji.

Biologija (kao i ostale prirodne nauke) se ne bavi vrednosnim sudovima. "Napredniji" i "nazadniji" nisu objektivne (merljive) činjenice, već subjektivni vrednosni sudovi - zavise samo od toga šta subjekt smatra naprednim i nazadnim... u odnosu na neki cilj koji subjekt smatra poželjnim... tj. zavise od njegovih vrednosti, a ne od objektivne realnosti.

Pri čemu, kao što već rekoh, ne znam ni na osnovu čega smatraš da je živi svet nazadniji.

[Avocado]

  On 22. 11. 2016. at 18:33, tripo 41 рече

Šta ima da ti objašnjavam, razum je taj koji se koristi. Vaša nauka je takva da vjerujete da auto, telefon itd. nisu mogli nastati bez inteligancije, a živa bića jesu. KOja ne samo da su složenija nego su i živa.

Expand  

Pre svega, nauka (i naša i vaša, jer samo jedna nauka postoji) je takva da ne zahteva nikakvu veru.

Mi znamo da auto i telefon nisu mogli nastati bez inteligencije, zato što imamo dokaze da su ih napravili inteligentni ljudi, a ne zato što su "složeni". Čekić nije uopšte složen, pa i dalje znamo da je proizvod inteligentnog dizajna. "Složenost" nema nikakve veze sa time kako je nešto nastalo.

Sa druge strane, znamo da za razliku od telefona, auta i čekića, živa bića imaju sposobnost za razmnožavanje i da genetski materijal potomstva nije identičan roditeljima.

Ne znam šta ti je tu sporno?

 

  Цитат

Ono što je metod u kreacionizmu je činjenice koje dokazuju stvaranje.

Expand  

Drugim rečima - ne postoji metod.... tačnije "metod" kreacionizma je: uzeću (ili izmisliću) činjenice koje (po meni) idu u prilog hipoteze stvaranja i ignorisaću sve ostalo.

[tripo 41]

  On 22. 11. 2016. at 18:52, Avocado рече

U tom smislu, ne postoji nikakva, a pogotovo ne jasna i očigledna degradacija u prirodnom svetu. Zaista ne znam odakle ti takva nebulozna ideja.

Expand  

Itekako postoji, pogotovo kada je evidentna degradacija u uslovima, a kako onda misliš da neće biti degradacija kod živih bića.

 

  On 22. 11. 2016. at 18:43, Ronald рече

Koje lupetanja, savjetujem tekstove Milana Ćirkovića kao čistu vodu za prljavštinu zvanu kvazinauke.

Expand  

Nikad čuo za njega, dakle ostaješ pri stavu da čovjeka nije stvorio Bog, a telefon jeste stvorio čovjek.

 

  On 22. 11. 2016. at 18:52, Avocado рече

Ne bi... nisi razumeo TE (niti prirodne nauke).

TE ne postulira da će sutra postojati "napredniji" živi svet, već samo drugačiji.

Expand  

 

Znao sam da ćeš to reći. To nije nikakav arg. mijenjanje objašnjenja. A nisu ni postali drugačije, u nazadovanju da. Tako da mi je to objašnjenje poznato. A ono i jeste nastalo usljed nedostatka dokaza za napredovanje. Što onda pričate da su majmuni napredovali pa su uzeli štapove za pecanje da pecaju ribu.

 

  On 22. 11. 2016. at 19:00, Avocado рече

Pre svega, nauka (i naša i vaša, jer samo jedna nauka postoji) je takva da ne zahteva nikakvu veru.

Expand  

Ono što zastupa TE itekako zahtjeva vjeru. Pošto mi dokazuješ za milione godina, kako ne zahtjeva vjeru kada ljudi sada jedva žive 100 godina, rijetki.

I šta je drugo nego vjera. Ostaje nam vjera da će to da se desi nakon 20 mil. godina ili se desilo.

 

  On 22. 11. 2016. at 19:00, Avocado рече

Mi znamo da auto i telefon nisu mogli nastati bez inteligencije,

Expand  

Ovo je već napad na zdrav razum. Pa kako onda tek treba znati da je svijet nastao od Boga.

 

  On 22. 11. 2016. at 19:00, Avocado рече

zato što imamo dokaze da su ih napravili inteligentni ljudi,

Expand  

zaboravio si da čovjek ima i razum, nije čovjek na nivou muve da vjeruje samo svojim čulima. Tako da fizički dokaz nije nikakav arg. koji ide tebi u prilog. Čak ide u prilog stvaranja.

 

  On 22. 11. 2016. at 19:00, Avocado рече

Čekić nije uopšte složen, pa i dalje znamo da je proizvod inteligentnog dizajna.

Expand  

Kolika onda tek treba inteligencija za složenije sisteme koji su još i živi.

 

  On 22. 11. 2016. at 19:00, Avocado рече

"Složenost" nema nikakve veze sa time kako je nešto nastalo.

Expand  

Itekako ima. Pa složenost nečega zahtjeva još višu inteligenciju.

 

  On 22. 11. 2016. at 19:00, Avocado рече

Sa druge strane, znamo da za razliku od telefona, auta i čekića, živa bića imaju sposobnost za razmnožavanje i da genetski materijal potomstva nije identičan roditeljima.

Expand  

I ovo je moglo bez ineteligencije, a ovo nije moglo. E svašta.

 

  On 22. 11. 2016. at 19:00, Avocado рече

Ne znam šta ti je tu sporno?

Expand  

Zar ne vidiš šta je sporno.

 

  On 22. 11. 2016. at 19:00, Avocado рече

Drugim rečima - ne postoji metod.... tačnije "metod" kreacionizma je: uzeću (ili izmisliću) činjenice koje (po meni) idu u prilog hipoteze stvaranja i ignorisaću sve ostalo.

Expand  

 

postoji i on je mjerenje i eksperiment. pa upravo vi to radite.

[о.Горан]

https://nonprofitquarterly.org/2016/11/22/falwell-factor-creationist-henhouse/

 

President-elect Donald Trump met with the president of Liberty University, Jerry Falwell Jr., last week to discuss a potential role for Falwell in the U.S. Department of Education. Falwell refused to confirm whether he was in the running for the job of Secretary of Education but told media he would “definitely play a role” in the administration.

Falwell endorsed Trump’s run for president early in the primaries and delivered a speech at this year’s Republican National Convention. He was also appointed to the president-elect’s Evangelical Executive Advisory Board at its formation in June. White evangelicals came out in force to vote for Trump on Election Day; 81 percent voted for him, a boost from the 78 percent who voted for Mitt Romney in 2012.

As a proponent of creationism (Liberty University, the largest Christian university in the world, requires every student take a course in the subject at their Center for Creation Studies), a top job for Falwell in the DOE would further threaten the line that separates church and state in the nation’s public schools. Some taxpayer money already goes towards teaching creationism as a viable alternative to science-backed evolution, while issues like school prayer and the mention of God in the Pledge of Allegiance also continue to add fuel to the church-vs.-state public school fire.

Falwell wouldn’t be the only creationist in the Trump administration; vice president-elect Mike Pence is also a creationist. (Trump’s own religious beliefs are, well, open for interpretation.) Trump’s meeting with Falwell comes after rumors that another creationist, Dr. Ben Carson, had also been under consideration to head up the DOE.

[Дејан]

  On 22. 11. 2016. at 18:26, tripo 41 рече

Jedina ispravna  i logična.

Expand  

Imaš li dokaz da je ispravna, po čemu je logična?

[Дејан]

  On 22. 11. 2016. at 18:42, tripo 41 рече

pa samo postojanje bića dokazuje Tvorca i stvaranje.

Expand  

Ti zaista veruješ da se Bog može dokazati naukom?

[о.Горан]

Споменут је Докинс који се и у оквиру еволуционе научне заједнице не сматра неким врхунским научником, него је интересантан пре зато што воли да галами и изазива скандале. Ово је извод његовог интервјуа из познатог документарца Expelled:

-"Dr. Dawkins, has your belief in evolution has your study of evolution turned you towards atheism?"

-I would have to say *yes*. And that's the worst possible thing I could say for winning that that court case. So people like me are bad news for the science lobby, the evolution lobby. By the way, I'm being a hell of a lot more frank and honest in this interview than many people in this field would be.

 

 

 

 

Hello, professor Dawkins. How are you? I'm Ben Stein, I'm so sorry to keep you waiting. How are you?

- Fine, thank you.

You have written that God is a psychotic delinquent invented by mad, deluded people.

No, I didn't say quite that. I said something rather better than that.

Oh, well, please tell us what you said. 

Well, I would have to read it from the book.

No, please.

"The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction jealous and proud of it, a petty, unjust, unforgiving control freak, a vindictive, bloodthirsty
ethnic cleanser, a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully."

- So that's what you think of God.

- Yeah.

How about if people believed in a God of infinite lovingness and kindness and forgiveness and generosity, sort of like the modern-day God. Why spoil it for them?

- Oh, um ---

- Why not just let them have their fun and enjoy it?

I don't want to spoil anything for anybody. I write a book. People can read it if they want to. I believe that it isa liberating thing to free yourself from primitive superstition.

So religion's a primitive superstition?

Oh, I think it is, yes.

So, uh, you believe it's liberating to tell people that there is no God.

I think a lot of people, when they give up God, feel a great sense of release and freedom.

 

 

Шта год мислили о Докинсу, не можемо му порећи изразиту искреност у његовим убеђењима нарочито када каже да га је проучавање еволуције директно довело до атеизма  и да је он много искренији од других када то признаје. 

Ово је тачно.

 

[Avocado]

  On 22. 11. 2016. at 19:18, tripo 41 рече

Itekako postoji, pogotovo kada je evidentna degradacija u uslovima, a kako onda misliš da neće biti degradacija kod živih bića.

Expand  

Da li si u stanju da navedeš konkretne primere te evidentne degradacije kod živih bića, budući da mi tvoja tvrdnja ič nije postala ubedljivija samo zato što si ovog puta ispred "postoji" napisao "itekako".

 

  Цитат

Znao sam da ćeš to reći. To nije nikakav arg. mijenjanje objašnjenja. A nisu ni postali drugačije, u nazadovanju da. Tako da mi je to objašnjenje poznato.

Expand  

Ako si znao da ću to reći zašto si onda pisao one gluposti?

Takođe, kako nešto što si znao da ću reći može da predstavlja "menjanje objašnjenja"? Ako si znao da ću to reći, onda si valjda znao da je to (i bilo) moje objašnjenje.

 

  Цитат

A ono i jeste nastalo usljed nedostatka dokaza za napredovanje.

Expand  

Pomešao si teoriju evolucije sa nekom "teorijom napredovanja"... koja mene ne interesuje ni najmanje.

 

  Цитат

Što onda pričate da su majmuni napredovali pa su uzeli štapove za pecanje da pecaju ribu.

Expand  

Ne bi mi nikada palo na pamet da tako nešto pričam.

 

  Цитат

 

Ono što zastupa TE itekako zahtjeva vjeru. Pošto mi dokazuješ za milione godina, kako ne zahtjeva vjeru kada ljudi sada jedva žive 100 godina, rijetki.

I šta je drugo nego vjera. Ostaje nam vjera da će to da se desi nakon 20 mil. godina ili se desilo.

 

Expand  

Žao mi je što ne razumeš kako funkcionišu indukcija, dedukcija i ostali oblici logičkog zaključivanja ali pošto nešto nisam uveren da želiš da razumeš, neću se ni truditi da ti objašnjavam.

Takođe, uvek mi bude žao vernika koji pokušavaju da nauku ili ateiste "optuže" za veru... kao da je vera nešto loše. Nema ništa loše u veri... samo ona ne igra nikakvu ulogu u naučnom metodu.

 

  Цитат

 

Ovo je već napad na zdrav razum. Pa kako onda tek treba znati da je svijet nastao od Boga.

zaboravio si da čovjek ima i razum, nije čovjek na nivou muve da vjeruje samo svojim čulima. Tako da fizički dokaz nije nikakav arg. koji ide tebi u prilog. Čak ide u prilog stvaranja.

Kolika onda tek treba inteligencija za složenije sisteme koji su još i živi.

Itekako ima. Pa složenost nečega zahtjeva još višu inteligenciju.

I ovo je moglo bez ineteligencije, a ovo nije moglo. E svašta.

 

Expand  

Objasnio sam ti prilično jednostavno... tvoje odbijanje da prihvatiš prilično nesporne i jednostavne tvrdnje je samo tvoj problem...

Ali da pokušam ponovo.

Da li ti je jasno da iz:

- inteligentni dizajner je sposoban da stvori "komplikovane" stvari,

i

- inteligentni dizajner je sposoban da stvori "jednostavne" stvari,

ne sledi:

- samo ineligentni dizajner je sposoban da stvori "komplikovane" stvari.

 

Takođe, iz:

- automobil i telefon ne mogu da se reprodukuju pa svaki primerak neko mora da dizajnira,

ne sledi:

- životinje i biljke koje mogu da se reprodukuju mora neko da dizajnira.

 

Poradi na logici.

 

  Цитат

postoji i on je mjerenje i eksperiment.

Expand  

Prvi put čujem za neki kreacionistički eksperiment i merenje. Koji eksperiment su kreacionisti ikada sproveli?

 

[Tumaralo.]

  On 21. 11. 2016. at 12:02, Avocado рече

A koji drugi princip da primenimo? Da primenimo princip "što je babi milo, to joj se i snilo" (skraćeno ŠBM)? Tako nauka ne funkcioniše, ali vama niko ne brani da napravite ŠBM disciplinu izučavanja geoloških procesa, ŠBM škole i da delite sertifikate iz poznavanja ŠBM-geologije... čim velike kompanije krenu da umesto geologa angažuju ŠBM-geologe da im procene gde bi mogla da se nađe nafta, gas ili neka ruda, ja ću uzeti za ozbiljno tvrdnju da je vaša ŠBM-geologija bolja od naučne geologije.

 

Kad kažeš "je procenjen na 1400 godina" zapravo misliš na "jedan kreacionista je tako izračunao koristeći zastareli model Zemljine unutrašnjosti, ne uzevši u obzir određene okolnosti, pa se sad svi kreacionisti pozivaju na to iako su naučnici odavno odbacili takve tvrdenje"?

Kad kažeš da naučnici koriste magnetizam u stenama "što nije sasvim osnovano" misliš na "ali meni se to ne dopada jer bi voleo da nije tačno"?

 

A šta naučnici kažu povodom toga?

 

Na koje je sve odgovoreno... primenjujući (pravilno) princip uniformizma.

 

Ne, princip je da se uzima da su zakoni prirode (fizike, hemije, itd) stalni i nepromenjivi, te da pod istim uslovima, mehanizmi prirode isto deluju danas kao što su delovali pre X godina.

Ovo "pod istim uslovima" sam podvukao, jer nekako uvek promiče kreacionistima kad izvode svoje zaključke o magnetizmu, Mesecu, itd. primenjujući upravo princip unifromizma, ali pogrešno.

Pošto priroda nema papučice koje može da pritiska, volan kojim može da skreće sa puta, niti volju da bilo šta menja (u maltene bezbroj opita prirode smo svaki put videli da postoje konstante), tvoj primer je potpuno neadekvatan.

Ovaj pricnip inače nije dogma. Ako bi ti prezentovao valjane dokaze da je brzina svetlosti pre 10.000 godina bila drugačija, nauka bi to prihvatila i jednostavno zauzela stav da ova brzina nije konstantna... ali naravno da neće prihvatiti da je npr. brzina svetlosti možda bila drugačija u prošlosti samo zato što je tako babi milo, pošto po hipotezi mladog univerzuma ne bismo mogli da vidimo zvezde dalje od nekoliko hiljada svetlosnih godina...

 

Expand  

Karl Gaus je zapoceo merenja jacine Zemljinog mag. polja pre vise od 150 godina. Mnogi drugi naucnici su nastavili merenja do dana dasnjeg i zakljucak je da je poluzivot ZMP 1400 godina. Na to naucnik Sidney Chapman kaze: "Kad se razmotre velike razmere ovog fenomena to mora da govori o uocljivo velikoj i brzoj sekularnoj promeni, s kojom se ne moze meriti nijedno drugo globalno geofizicko svojstvo."

Dakle kada primenimo princip uniformizma dolazimo do toga da je ZMP bilo jacine neke zvezde pre nekoliko desetina hiljada godina. (uzgred ovo opadanje ZMP, ocigledno,  ima posledice vezane za C14 datiranje..)

PU, zbog toga, upravo i biva korigovan princpom ŠBM odnosno cinjenicom da se sa vremena na vreme desavaju katastrofe. Pa se te katastrofe "prizivaju" kada je potrebno objasniti neke stvari.

Sta menja ovo "pod istim uslovima"?.. pa da to se podrazumva. Upravo zbog toga za svaki fenomen koji danas posmatramo kroz PU moramo imati neko objasnjenje kada "udarimo u zid"- npr udaljavanje Meseca- u kom momentu je Mesec mirovao na pristojnoj udaljenosti od Zemlje? Nerpistojna je ona koja podize more ko u filmu Interstellar xD

U ovom slucaju naucnici cesto primene ŠBM pa kazu nesto tipa "meteor je verovatno udario Mesec pa mu je pomeretio putanju, pa ga je opet lupio posle zilion godina pa ga vratio nazad i tako kao ping pong".

Eto na Nat Geo u emisiji Kosmos, mogli smo da slusamo Neil deGrasse Tysona koji se razmece hipotezama i pretpostavkama kad god nesto ne stima. Jednom je cak, iznoseci isto tako neku hipotezu/teoriju,  uporedio meteor na koji su se toboze nakacile bakterije posle katastrofalnog udara u Zemlju da bi se posle X miliona godina vratile na Zemlju i nastavile evoluciju- sa Nojevom Barkom! ŠBM par ekselans rekao bih ja xD