Мишљење о Исламу

[Pedja.jo]

пре 4 часа, Avocado рече

Pa kad ti je pojava uzroka udaljena od pojave posledice skoro 2 milenijuma onda ti teza o uzročno-posledičnom odnosu mnogo glupo zvuči...

 

Ko je rekao da je emocija argument?

 

Ide sjajno... još od doba prosvetiteljstva... 

 

Kao na primer?

 

Niđe veze. Odakle ti tako blesava ideja? Kako si uspeo da je uklopiš sa okolnošću da u svim hrišćanskim državama kroz veći deo istorije jednakost pred Bogom nije dovela do jednakosti pred zakonom?

 

Opet, odakle ti tako blesava ideja da pravo na život potiče od ideje da smo svi jednako vredni pred Bogom?

Evo ja da se ubaim ovde posto je ocigledno da se trudis da ne razumes sta je covek hteo da kaze

1.Rekao je da empatija nije argument a ne emocija, Elem, to nije ni bitno, kao sto rekoh za ateiste covek je samo jedna u nizu zivotinja, nastao od primata nekih itd, umi u obzir da medju vecinom zivotinja ne postoji empatija, bar ne u smislu u kom postoji medju ljudima. Na osnovu ateistickog pogleda na svet empatija ne bi trebala da bude vezana za moral ni u kom slucaju. Uzmimo u obzir slonove na primer ili pojedne vste primata koji osecaju empatiju ili pse na primer, mozes li za te zivotinje reci da su moralne? Pas udavi drugog psa, slon ubije drugog slona, simpanze su najagresivniji primati koji se brutalno ubijaju i tako dalje. To sto ja tebe necu da ubijem nema nuzno veze sa empatijom ili emocijim, sta god, vec sa hriscanskim moralom. 

2. Na osnvu cega ide od doba prosvetiteljstva? O.o Ajde objasni detaljno jer mi nije jasno, kojim metodom ces se koristiti? 

3. Ne znam na osnovu cega vuces paralelu da su ljidi bili ili nisu bili jednaki pred zakonom zato sto su ziveli u hriscanskoj zemlji? Navedi mi jednu zemlju u kojij je vladala prava hriscanska teokratija i u kojoj su principi Hriscanstva bili u potpunosti utemeljeni? Neces naci jer takva drzava nije postojala. Zapravo suprotno, mnoga teokratska drustva su koristila religiju u suprotne svrhe. 

4. A odakle potice pravo na zivot? U krajnjem slucaju ti si samo jedna slucanjost evolucije koja nema nikakav nematerijalni znacaj je l da? Na osnovu cega ti kao pojedinac polazes pravo na svoj zivot ako si nastao slucajno, tj ako ne postoji neka visa svrha tvog postojanja? Razmisli dobro sta te pitam. I reci mi zasto se ludi razlikuju od zivotinja po pravu na zivot? I nemoj mi reci zato sto smo mentalno razvijeniji jer bi to onda znacilo da delfin/majmun/svinja ili slon imaju vece pravo na zivot od recimo tapira, mravojeda, vrapca jer su inteligentnije i saosecajnije zivotinje. Kladim se da rokas svinjetinu a da bi ti moda bilo zao da ubijes vrapca  
 

[Pedja.jo]

пре 4 часа, haveaniceday рече

Ma ne brini, pisao sam ti odgovor... al ui jeste brilijantan argument.. imas dokument o ljudskim pravima obojen religijski simbolizmom i ti pored toga tvrdis da "religija nije uzrok ljudskih prava to je produkt nas mislecih ljudi! " 

I uvek ce to raditi  Isto kako i muslimanu kazes da mu je "primer za ceo svet" muhamed bio pedofil oni kazu da nije i da Ajsa nije imala 9 nego 18 godina  

[Pedja.jo]

пре 3 часа, Bokisd рече

Nesumljivo je da su osnovni postulati hriscanstva mnogo doprineli u formiranju danasnje civilizacije i kulture i slicnog i napredku ljudskog zivljenja. Zamisli da su osnov neke muslimanske ideje i slicno.

Pa hmm to bi onda bilo zanimljivo

Svi znamo kako u Pakistanu prolaze oni koji se javno odreknu Islama ili kazu nesto lose o muhamedu  

[Pedja.jo]

пре 3 часа, haveaniceday рече

Ne moramo da zamisljamo. Videli smo sta se desi kada ateisti krenu po "naucnom" metodu da kroje moral (marksizam i lenjinizam) ili kada muslimani krenu po islamskim postulatima da kroje moral (arapske zemlje). 

To je sve vidljivo... imamo istorijske primere sta se desi kada koja filozofija pridje ideji morala iz svojih postulata.... 

Mi i dan danas imamo zemlje gde ne postoje ljudska prava, ili gde su ljudska prava u umanjenom kapacitetu i sve te zemlje ono sto imaju zajednicko jeste da nisu preterano hriscanske....ustvari ugalvnom su preterano ili anti-religijske ili u jednoj konkretnoj religiji tvrde.... 

Dok sve zemlje koje imaju dugu hriscansku tradiciju imaju gomilu moralnih ateista koji misle da njihov moral nema veze sa hriscanstvom.. nego eto.. oni su naucnim metodom dosli do istog.  

idi budi ponosni ateista u sadijskoj arabiji ili iranu, pa ces da vidis koliko je hriscanstvo bitno... 
 

U Pakistanu u pakistanu, jue bas citam vest kako su jednog inace posvecenog sabrata muslimana prebili do izoblicenja jer je na tviteru ili fejsbuku napisao da je prorok Ibrahim (Avram) pored toga sto je muslimane naucio da prnose zivotinjske zrtve Bogu mogao i da ih nauci da ociste za sobom (to je covek napisao kao protestnu notu vezano za neki nered oko neke klanice) pa je takve batine dobio da su ga lincovali u centru grada jedva preziveo :O 

[Pedja.jo]

пре 13 часа, Avocado рече

Jesi... a problem je što se (kao i sa Mojsijevim kriterijumima) svaki od njih može primeniti i na hrišćane...

 

Jevreji su izabrani narod i zato je islam pogrešan, a hrišćanstvo ispravno? 

 

Ali ako Luka (3:35-36) napiše da je Sala unuk Arfaksadov, a Postanje (11:12) kaže da mu je sin, onda je to potpuno drugačije...

 

 

1. Ne moze se primeniti na Hrscane isti metod jer se Hriscanstvo nastavlja na judaizam. Prostudiraj malo osnove hriscanskog vreovanja. Stavise, cak i da uzmemo u obzir princip na koji ti misls opet se ne bi mogli kroterijumi za lazne proroke primeniti na Hriscane jer je poslednji prorok Hananija svakao starozavetni. U novom zavetu nema proroka osim jednog samozvanog kog je Pavle zastoko iskritikovao  

2. Tako je Bog je jevreje izabrao da kroz njih ide prorocki zavet a ne muslimane. Od starozavetnih jevreja je nastalo roscanstvo kao novi savez sa Bogm tako da da, uzimajuci taj kroterijum u obzir Hriscanstvo je ispravno. Dovolno je da uzmes u obzir da su prvi apostoli bili jevreji, Pavle recimo farisej i da su oni Isusa prepoznali kao svog starozavetnog Boga.

3. Da ali moras da uzmes u obzir celu geneologiju i da iole poznajes hebrejski jezik i tradiciju. Cak i u ostalim jezicima postoje slicne zackoljice, deda unuka zove sine, pradeda praunuka zove sine, otac cerku zove sine, misli se konkretno na potomka sina od sina ili kako god. Imas takvig mesta dosta u Bibliji pogotovo u delovima gde nije pisano "sin toga i toga" vec pimera radi Avram rodi Isaka, isak rodi Jakova i tako dalje tako dalje na pojedinim mestima imas da je jedna osba preskocena pa ispadne recimo Avram rodi Jakova, itd sto opet nizno ne znaci da je greska jer je Jakov direktan Avramov potomak. 

[Pedja.jo]

пре 12 часа, Avocado рече

To je već zanimljivija tema od ove... bilo bi super i ako bi admin mogao da prebaci u novu temu...

 

Jok... to je na osnovu vere koja zahteva da su pisci predvideli rušenje hrama, a ne pisali o nečemu što se već desilo kao da je proročanstvo... (kao i obično sa preciznim proročanstvima)... tekstualna kritika kaže između 50 i 100 godine nove ere... uz određena pomeranja gore-dole zavisno od pojedinaca koji izučavaju tekst...

 

Najstariji kompletni Novi zavet je ako se ne varam iz 4. veka... nisam 100% siguran ali sam prilično siguran da nemamo sačuvan čak ni fragment bilo koje knjige NZ datiran na 30 godina nakon raspeća...

Okolnost da imamo hiljade manuskripata NZ na grčkom nije naročito začuđujuća s obzirom na to koliko je NZ kopiran pre prevoda na druge jezike...

 

I da je tako, to ne bi bilo naročito iznenađujuće, s obzirom da je ona grupa hrišćana koja je pobedila birala koje tekstove će ubaciti, a koje izostaviti s obzirom na teološke razloge (tj. jeres u odnosu na njihove stavove)... međutim, čak i tako postoji dosta teološkog nepodudaranja... 

 

Toga ima koliko hoćeš... i naravno za svaku od njih su apologete (mahom protestanti) smislili neko zanimljivo "objašnjenje"... kao ova koja izbacuješ Klaudu... te je rasprava o njima uglavnom besmislena...

Nego, kako ide "objašnjenje" za ovo iz mog potpisa... možda je u Isusovo vreme seme gorušice zaista bilo najmanje ali se posle povećalo i/ili neko drugo semenje smanjilo?

 

Zbog ovog dela sam najviše i hteo da odgovorim... da, nauka jeste otkrila te stvari i to bez navodnika.... otkrila ih je jer iste nisu bile otkrivene nikom u Bibliji... da jestu, ne bi niko morao da ih otkriva posle 1000 ili 2000 godina... a s obzirom na obim napisanog i stil, naravno da u Bibliji (i Kuranu) možeš da nađeš nešto što uz dosta mašte i misaonih akrobacija (i ignorisanja toga da znamo na šta je autor mislio jer znamo šta su njegovi savremenici verovali) možeš da proglasiš za opis Big Bang-a, dezinfekcije, ekspanzije univerzuma, kretanja Zemlje u svemiru, slojeva atmosfere i slično... ali to je više u domenu "šta je babi milo, to joj se i snilo"...

Izuzetak su morske i vazdušne struje koje nije naknadno nauka otkrila, niti ih je Biblija otkrila, već su bili poznati ljudima oduvek...

To da je Zemlja sferična je takođe otkriveno pre Biblije, iako su starozavetni pisci verovali da je ravna i tako je i opisivali... ovako:

Doktori u prošlosti su čitali Bibliju... ti isti doktori koji su puštali krv su bili hrišćani... a naravno da su znali da je krv važna za održavanje života i upravo zbog toga su i puštali krv, verujući da je krv zaraženog "nečista" i da će puštanjem omogućiti da je brže zameni svojom zdravom krvlju...

"Uputstvo da se higijenska pranja obavljaju iskljucivo tekucom vodom" ne postoji u Bibliji... piše nešto drugo... kao deo rituala za duhovno čišćenje u jednoj specifičnoj situaciji...

U tome i jeste problem... da je zaista postojalo valjano uputstvo o održavanju higijene to bi spasilo milione života... ali nije, jer suprotno onome što ovde pišeš, tu nema ništa što ozbiljno ukazuje na to da su Bibliju pisali ljudi koji su imali nekakva viša znanja, nedostupna njihovim savremenicima... to je veoma interesantna zbirka knjiga... ali zbirka sasvim ljudskih knjiga... u svemu u skladu sa vremenom (ili vremenima) u kojem je napisana... pretpostavljam da to i utiče na to da se u njoj love navodna "otkrića" pre otkrića...

 

Ali začudo kad su oni pričali o kriterijumima, uglavnom je to bilo da nije jeres, da je što starije i da se čita u većini crkava...

 

Jok... izjavio je da ključne doktrine ("cardinal doctrine") ostaju netaknute i to uvek pomene kao odgovor na kritiku, obavezno ističući kako je ta kritika/primedba blesava i uvek dajući primer da možeš nekoliko kompletnih knjiga (između ostalog i Jev. po Marku) da izbaciš iz Biblije i da ni jedna ključna doktrina ne bude promenjena... uostalom, evo jedan od tekstova u kojima to objašnjava:

https://ehrmanblog.org/my-very-first-post-criticisms-of-misquoting-jesus/

 

Da odgovorim prvo ovo vezano za oblik zemlje Isaija 40:22 opisuje da je zemlja okrugla i da bog siri univerzum "On sedi nad krugom zemaljskim i njeni su mu stanovnici kao skakavci. On je rasirio nebesa i razapeo ih kao sator" n. Ako dakle uzmes u obzir da Isaija daje opis da Bog sa nebesa gleda na zemlu zemlja se vidi kao krug i da je bo stvorio nebesa a onda ih rasirio sto nauka i potvrdjuje, da se univerzum siri. Hrebrejska rec koja je prvedena kao Krug/Circle je "KHUG" i oznacava sferu  na italijanskom se ta rec prevodi kao "Globo" Kao i recimo u Jovu 26:7 gde pise "On je razastro severn nad prazninom i zemlju je okacio ni na cem" opet potvrdjuje da zemlja ne stoji ni na kakvim stubovima vec da lebdi u svemiru okacena ni o sta. A sto se tice morskih struja nemoj da se varas da su ljudi oduvek za njih znali  Otkrio ih je Matthew Maury 1855. godine i detaljno proucavao. 

Sto se tice protestantskih apologeta vidi, medju njima ima sarlatana ali ima i mnogo ucenih teologa koji su zivot posvetili proucavanu i studiranju biblijskog teksta, na primer nedavno preminuli Ravi Zacharias, zarim Sam Shamoun, William Lane Creig, Micael Licona, Josh McDowel i drugi i voleo bih te zaista videti u debati sa njima To sto ti mislis da su njihova objasnjenja pojedinih Biblijskih tekstova samo "zanimljiva objasnjenja" evo Rob Chrstian jako cesto drzi online debate na skajpu i postavlja na youtube, voleo big da ga izazoves ili Sam Shamouna da vidim sta bi bilo  

Sto se tice tvog potpisa dole vezano za zrno gorusicno iz Mateja 31 moras uzeti u obzir da se Isus obracao tada jevrejma a ne narodu celog sveta, rekao je "Carstvo nebesko je kao zrno gorusicno koje covek poseje na njivi svojoj" moguce je u to vreme u tom delu sveta zrno gorusice bilo najmanje zrno kje su sejali te im je zato dao takav slikoviti primer. 

Na ostala pitanja mislim da je neko kasnije vec odgovorio ako sam nesto preskocio slobodno me podseti 5 do 3 je gledam kroz nos jer mi oci vise ne rade  

[GeniusAtWork]

пре 8 часа, Pedja.jo рече

po svojoj ateistickoj ideologiji

пре 8 часа, Pedja.jo рече

Po ateistickoj ideoloiji

пре 8 часа, Pedja.jo рече

Zasto je lose i nemoralno ukrasti, solovati i tako dalje a da koristi iskljucvo naucne metode ili kako god. 

Мислим да си мало помешао атеизам као став са ко зна чим (вероватно разним псеудонаучним учењима и идеологијама, типа социјалдарвинизам нпр, које немају везе ни са атеизмом ни са науком).

Нико не може да ти објасни зашто је лоше и неморално украсти, силовати и тако даље користећи научне методе јер природне науке не дају вредносне судове о било чему. Оне само описују како природа функционише. Све друго је обична злоупотреба науке која са истом нема везе.

[ИгорМ]

Цитат

Нема баш најпрецизнијег датирања али несумњиво ове новозаветне књиге долазе из друге половине 1. века.

пре 12 часа, Avocado рече

Skoro sve ali za one koje su najverovatnije pseudografske se smatra da su nastale u drugom veku... baš za drugu "Petrovu" poslanicu je jedan od (mnogih) razloga za sumnju baš to što pominje Pavlove poslanice kao da su već deo kanona...

Да то је мање више познато. Ако неког занима више информација, шта о томе каже проф. др. Јоанис Каравидопулос "Увод у Нови завет"

...

3. Примаоци и сврха састављања друге Посланице

Из саме Посланице се не види коме је упућена. Међутим, израз у уводу који се односи на њене примаоце има толико уопштен карактер, да не може да доведе до поузданих закључака. Такође тешко је закључити и колико година после Прве настаје.

4. Садржина Друге посланице

Посланица је потпуно различита темом од Прве. Овде се супротставља грешном и за цркву веома опасном учењу јеретика који теже да слободном животу, који су, потпуно погрешно схватајући проповед о слободи од Закона, проповедали потпуну слободу, па чак и разузданост. Спис се бави и темом Доласка Господњег.

5. Писац и каноничност Друге посланице

Место и време настанка Пошиљалац посланице се предтсавља као Симон Петар, те наводи да је био очевидац преображењаХристовог и спомиње претходну посланицу. Ова Друга посланица се разликује од Прве не само у теми, него и у стилу и лексици. Између ове две посланице требало би да је прошао прилично велики временски период. У 1. Посланици се говори о доласку Господњем, а у 2. Посланици лажни учитељи се ругају говорећи «шта је с обећањем Доласка његова».
С друге стране Петрова посланица претпоставља да њени читаоци знају посланице апостола Павла, које писац ставља на исти ниво као и «Писма», односно Стари Завет. То значи да су Павлове посланице већ биле сакупљене у један корпус, а да од веремена њиховог настанка и Друге Петрове прошао дужи временски период.
Посланица код протестаната и већине римокатолика се сматра да не потиче од Петра. Чињеница је и да је ова посланица почела веома касно да се сматра делом канона Новога завета, а од многих истраживача се сматра да не потиче од Петра. После 376, а нарочито 5. века преовладало је уверење да је ова посланица канонска. Што се тиче врмена и места настанка датира се период између 64-67. године, а Рим се сматра местом њеног настанка. Вероватније је да је настала поткрај 1. века, а чињеница да се први пут спомиње у Египту можда открива место настанка.

[ИгорМ]

Одосмо са теме... 

[cloudking]

пре 9 часа, Pedja.jo рече

 Za ovu glavu Filistejca nisi u pravu, ako ne pise da je odneta odmah u Jerusalim tako ne pise ni da nije ali definitivno ne mora nuzno da znaci da je 100% odmah odneta, budi iskren

kako li ti muvas ribe:

- hej cao oces na kafu?
- e, pa moze
4 godine kasnije
- e evo me cekam te ispred, jesi spremna?

пре 9 часа, Pedja.jo рече

Inace izvini sto tek sad odgovaram radio sam, prosao godisni odmor

nema veze, doso mladja na temu, tako da vise ni ne moze da se komunicira

[cloudking]

пре 9 часа, Pedja.jo рече

objasni mi uzrok velikog praska

Rado, ali nemam pojma... bas kao ni ti.

[cloudking]

пре 9 часа, Pedja.jo рече

nek mi neki ateista onda objasni zasto je konkretno lose ubiti drugog coveka?

Moze i neki vernik da ponudi objasnjenje po istom pitanju?

[cloudking]

пре 16 часа, haveaniceday рече

Da bi i mi imali snage i da se ugledamo na njega pa da oprastamo duznicima nasim. Da bi ti danas ziveo u mirnom svetu, imao liberalnu ideologiju, i koncept ljudskih prava. 

Meni je taj koncpet "evo, napravili smo viziju savrsenog coveka pa sad zauvek imate model kako treba da se ponasate" jedna od najpogubnijih religijskih koncepta po ljudsku individualnost.

пре 16 часа, haveaniceday рече

Bez religije nema dobrog morala jer je sve dozvoljeno, ti nemas nijedan argument iz ateisticke ili naucno materijalisticke perspektive zasto je ubistvo lose.

gluposti sad lupas Mladene. Ako si bas zapeo za naucni dokaz zasto je ubistvo lose (cuj vernik ZAHTEVA naucni dokaz :D) mozes da ga pronadjes u evoluciji na primer... moguce je i da su postojala ljudska plemena kojima nije bilo bitno dal ce umreti ili koliko ce drugih ljudi pobiti, al ta plemena tesko da su opstala dovoljno dugo da odrze sveoje gene...
Ljudi koji su kapirali koncept "ne zelim da ubijem jer ne zelim da budem ubijen" su imali daleko vise sanse da prezive... pa ipak, za  divno cudo, ni dan danas evo, ljudi ne kapiraju taj koncept... obrnuli smo evolutivnu igricu i vratili smo se unazad

Evo ja ne zelim da ubijam zato sto ne zelim da zivim u svetu gde je to normalno... ne zato sto sam nekakav filantrop ili borac za ljudksa prava nego zato sto se plasim da umrem i najbolja sansa da izbegnem tu sudbinu jeste da se oslonim na isti nagon za ocuvanjem koji ima svako zivo bice pa i covek. Ima nekih pojedinaca koji istupaju ali za njih svakako imam resenje u vidu zakona cije sprovodjenje sa osobitim zadovoljstvom finansiram putem poreza :P

A ako je religija jedina stvar koja pruza moral, onda su ateisti najvece ubice, silovatelji i kriminalci... pa ipak, zatvortske statistike pokazuju nesto skroz zanimljivo... necu ti kazem, ti si mag statistika, kontas i sam  ali mali hint: ja danas sigurno necu nikoga ubiti ni silovati, a  ni sutra niti iikada do kraja mog zivota... pa kako to molim lepo?!

пре 16 часа, haveaniceday рече

ti mislis da je ubistvo lose samo zato sto si odgajan u drustvu koje misli da je ubistvo lose

stvarno kad krenes sa ovim fiks idejama... i da sam odgajan u planini od strane babe i dede i da nisam video ikakvo "drustvo" ikada i dalje bih imao prirodni nagon za ocuvanjem zivota a gorepomenuta empatija evolutivno osigurava da mogu da taj nagon prepoznam i kod drugih pripadnika moje vrste.
Ne znam da li znas ali to je najveca razlika izmedju ljudi i zivotinja, zivotinje nemaju pojma da i druge jedinke njihove vrste imaju iste osecaje  i nagone kao i oni (ne samo to nego ne kapiraju da druge jedinke takodje poseduju secanja i iskustva tako da je nemoguce razviti koncept ucenja dalje od osnovnih instikata)

пре 16 часа, haveaniceday рече

Sva ljudska prava koja imamo danas dosla su od strane hriscanskih filozofa. 

Pa sta? Ocete medalju sad? Ili neki SMS broj za pomoc da se pokrene?
 

Kako zaboravi da pomenes da je hriscanski svestenik prvi dosao na ideju velikog praska posto ne verujem da postoji bolji argument da bog postoji i da je hriscanstvo najistinitija  i najbolja religija u ovom delu galaksije...

[cloudking]

пре 16 часа, haveaniceday рече

nisi napravio set razumnih logicnih zakljucaka da je losem, pa si onda skontao AHA ubistvo je lose. 

Drugim recima, da ti neko (religija) nije objasnio da je ubistvo lose ti to danas ne bi znao... 

[cloudking]

пре 16 часа, haveaniceday рече

Naprimer da te tvoja deca vole ili zena. Naravno manje je verovatno da te zena laze nego da je se neko digao iz mrtvih, ali i jedno i drugo moze a i ne mora da bude stvarnost ili laz.

Pa da... samo sto sam vidjo i zene koje vole i zene koje ne vole al da mrtvak ustane iz groba, to nikada nisam video... 
 

 

пре 16 часа, haveaniceday рече

Ja sam izabrao drugu stranu, jer zivim zivot bez materijalisticko redukcionistickih dokaza svega i svacega, nije mi problem da mislim da su stvarne te stvari.

TI verujes da su stvarne stvari koje nisu stvarne zato sto su neki ljudi seli i napisali stvari za koje su zeleli da ti mislis da su stvarne... s tim u vezi sta te sprecava da verujes da su zmajevi stvarni? Obrazlozi mi svoje vidjenje tog problema. Da li postoje Zmajevi koji lete, bljuju vatru i jedu device? Ako da zasto da, ako ne zasto ne?

 

I da se malkice vratmo na temu... koje je tvoje misljenje o islamskim cudima? I oni isto imaju slike muhameda na panjevima isto i njima tako padne stena ispred dzamije a nikoga ne povredi isto i kod njih imas netrulezne mosti isto i kod njih imas javljanja Alaha... jel muslimani lazu ili su to cuda naseg pravosalvnog boga nego muslimani to ne znaju ili nesto trece?