Adam i Eva mitološke ili istorijske ličnosti?

[Кратос]

Za ime Božije ...raspravlja se ovde o tome da li je Bog muškarac ili ...a šta bi drugo mogao da bude iz našeg tupog ugla nego žena? Pričamo o nekome koji je iznad naših pojmova; koji je druge suštine; pa čak je iznad suštine?! Da ne misli neko da će naći odgovor na to? I muško i žensko (kod nas ljudi) su samo delovi jednog višeg dvokomponentnog bića (sa Hristom trokomponentnog) - braka! Naši umovi ne umeju da se odvoje od spolovila jer su nam preko dana, po slabosti palog i ostrašćenog bića, samo spolovila u ustima i mozgu ...i oni nam zamućuju pogled ka nečemu o čemu govore sveti Oci - o bestrašću kao autentičnom ljudskom bitiju. Takvo bestrasno i autentično biće je slika Boga u čoveku pa kako onda rezonujemo o polnosti Nepojmljivog?! 

Ne treba mnogo čačkati mečku i mrsiti ... sa pokušajima da se raspravlja o Njegovoj suštini jer ona ne podleže "suštinskim merilima" - ona je iznad suštine! Kako mi koji imamo "suštinu" možemo da pričamo o Bogu koji je iznad suštine? Hoće li mi neko objasniti? Nije li đavo pokušao samo korak više od rasprave - da promeni svoju suštinu da bi po "suštini" postao Bog? Ludak! Naravno, to je apsurd ... i s toga ne bih baš mnogo zalazio u minsko polje jer se može u duši pojaviti misao da ste blizu odgovora!? Tad ni kožne gaće ne pomažu. 

 

Oci Crkve (Bog kroz njih) dali su nam onoliko koliko o Bogu treba i možemo da znamo (tj. verujemo)! Malo li je od Boga? Sišao da bude ubijen?! Dovoljno je znati da Su Otac, Sin i Duh Sveti naš život; detinja nezlobivost u koju smo pozvani. Više od toga nam ne treba jer je i to dovoljno za život u Hristu kroz večnost.

Ovde je tema zemaljskija - priča o Adamu i Evi ... to nam je bliskije!? Ima zagonetki u koje se veruje ili ne, kako je kome Bog dao, u svakom slučaju ne smemo se udaljavati od jevanđelskog kompasa i otaca ..da nas radoznalost ne bi koštala. "Ne naginji se kroz prozor" ..lepo piše na prozoru kupea jer "odvaliće te bandera" podrazumeva se u nastavku! 

 

Izađem tako po vedroj noći na terasu i pogledam nebo. Čoveče! Milijarde i milijarde galaksija ...svaka po neznano milijardi zvezda; rastojanja između samo dve najbliže zvezde mere se stotinama godina putovanja brzinom svetlosti! Umom je sve to nemoguće obuhvatiti a pokušavamo da mucamo o Onom koji je to sve izgovorio "I reče Bog: neka bude ..."!   Kakva moć i veličina ..smežuraš se od užasa, a mi o Njemu kao polemišemo?! Pričati o suštinama su ćorava posla ...ali ne i bezazlena. 

 

Kad se vratimo samo na ove teme nama bliskije ...zar je Onome koji je izgovorio bekrajni kosmos teško da od kamena napravi anđela ili čoveka? Zar mu je neki izazov da od dvoje napravi ljudski rod?! Da anestezira Adama, uzme mu deo tela i od toga napravi Evu (kad već može i od kamena napraviti čoveka)? Ajte ljudi molim Vas! O ličnosti Adama, o konkretnom čoveku, govori apostol Luka kroz rodoslov Onog koji je "izgovorio" Kosmos ..zar će učenik nadsuštastvenog da laže ili izmišlja bajke. To što neko ne može da se odmakne od kompleksnih ličnih prideva i prizmi posmatranja života ne umanjuje ni za jotu reči ovog Apostola koji ukazuje na istoričnost Adama. Možemo mi da alegorišemo mesecima i godinama ...ali Luka spominje u trećoj glavi istorijskog Adama od krvi i mesa (sa potomstvom) koji je, uzgred, živeo nekih osamsto i kusur godina?! 

Meni tu ništa nije sporno ...ali ako neko misli drugačije OK .. ne branim. Kako god bilo važniji nam je trenutno Drugi Adam; onaj prvi je zez'no stvar. 

Pa kad je bio na zemlji bio je muškarac valjda.Drugo kada se kaže Sveta Trojica aludira aposlutno na muškarce.Bog se identifukuje kao Otac.Ima Sina.Duh Sveti jedini može tu da bude nadpolno tumačen.

[Aquilius Cratus]

Sti primetio možda znake navode u mom postu kod reči istina?Ono što si ti pisao u par rečenica ja sam opisao u jednoj.Ovo što ti insinuiraš je hegelistički pogled na svet,sa zajtgajstom i duhom vremena.Može i Ničeov perspektivizam tj da ne postoji istina već samo perspektiva i svaka perspektiva je istina.Usne od meda su i svi ti esteski doživljaji na koje ti navodiš su upravo ono što sam rekao psihička projekcija na neka dešavanja.

 

 A da nisi ipak malo suvise pojednostavio? Hegel je samo jedan od mnogih koji su se kroz istoriju bavili sa tim pitanjem, jedino sto za to nisu formulisali neki naslov tipa "filozofija istorije". Ovidije je ziveo 18 vekova pre Hegela pa su njegove "Metamorfoze" delo koje upravo obradjuje tu tematiku, potraga za sustinom sveta, istorije i zivota kroz mitologiju. Na sta ti mislis kad kazes psihicka projekcija ja ne znam ali ono sto ja smtram za umetnost, mitologiju i opste za bilo kakvo smisleno metaforicko i alegorijsko kazivanje da je to jedan od najboljih puteva za saznanju metafizickih pitanja. Tako nam se otkriva stvar po sebi naspram empirijsko sveta pojave koga saznanjemo logicko analitickim nacinom misljenja i takvim jezikom ga i opisujemo. E sad posto si citao Hegela onda prepotsavljam da znas filozofski znacaj pitanja stvari po sebi i da to nikako nije "samo neka prazna masta i projekcija" tako da ne znam sto te to uopste toliko muci.

 

 

Da te pitam po čemu je onda vaskrsenje realnost a ne mit?

Zar je zaista tesko ukapirati da to nije ispravna dihotomija? Da nije nuzno ili-ili? Lose su ti formulisana ova pitanja jer pogresno mislis da je to ipsravna potpuna dihotomija.

[Кратос]

Ok.Možda sam ja extrem ali te pitam po čemu ti rasuđuješ da je vaskrsenje Hristovo različito od bilo kog antičkog mita?

[Аурор]

Zar je zaista tesko ukapirati da to nije ispravna dihotomija? Da nije nuzno ili-ili? Lose su ti formulisana ova pitanja jer pogresno mislis da je to ipsravna potpuna dihotomija.

 

Дихотомија је између "верујем да је (најбуквалније) васкрсао" или "не верујем да је васкрсао, то је нека алегорија итд.", so what's it gonna be?  

[Кратос]

E sad posto si citao Hegela onda prepotsavljam da znas filozofski znacaj pitanja stvari po sebi i da to nikako nije "samo neka prazna masta i projekcija" tako da ne znam sto te to uopste toliko muci.

 

Sivi kamion crvene boje? Ali stvar po sebi nije od Hegela nego od Kanta.

[Aquilius Cratus]

Ok.Možda sam ja extrem ali te pitam po čemu ti rasuđuješ da je vaskrsenje Hristovo različito od bilo kog antičkog mita?

 

 Pa ne rasudjujem u smislu objektivne argumentacije. Meni je taj egzoterni pristup bilo kakvoj duhovnosti potpuno stran a nakon svega sto sam video kod verujucih, poluverujucih i neverujucih vidim da je toliko preterano forsiranje tih pitanja i vise nego stetno. Koliko to cisto egzoterni pristup banalizuje veru i duhovnost najlakse se da videti bas u periodu uoci vaskrsa. Tada gomila ateista krece da dokazuje kako su hriscani prevaranti a druga gomila krece da dokazuje kako blagodatni oganj ne pece. Da su se malo manje bavili tim pitanjima gde se potvrda vere trazi u necemu izvan nas znali bi da nista to, ma koliko bilo bukvalno istorijski potvrdjeno, ne vredi ako nam se ne upali onaj oganj u nasoj svesti koji nam nece svojim plamenom zakloniti stvar po sebi i uputiti samo na pojavu. A tada bi i ateisti u svojoj kritici bili drugaciji i ne bi se bavili toliko ruganjem i ponizavanjem nego bi makar pokazali postovanje za jendu drugacije shvatanje sveta i zivota. Oci su svojevremeno smatrali da je hriscanstvo bas zato religija svih religija jer u sebi sadrze sva resenja dilema koje su mucile platoniste i neoplatoniste, to je bila tacka na "i". Sta ti znaci sto bi bilo dokazano da je Hristos vaskrsao ako si ti vecito zarobljen u pojavi, ako je tebi licno transecendcija nemoguca.

[Кратос]

Дихотомија је између "верујем да је (најбуквалније) васкрсао" или "не верујем да је васкрсао, то је нека алегорија итд.", so what's it gonna be?  

Upravo to i jeste suština.Ali zašto ne postavljaš sebi pitanje,verujem  da je Adam  najbukvalnije pao u greh a kroz greh uveo tvorevinu u smrt ili ne verujem da je pao,to je neka alegorija,metafora,so whats it gonna be?

[Кратос]

 Pa ne rasudjujem u smislu objektivne argumentacije. Meni je taj egzoterni pristup bilo kakvoj duhovnosti potpuno stran a nakon svega sto sam video kod verujucih, poluverujucih i neverujucih vidim da je toliko preterano forsiranje tih pitanja i vise nego stetno. Koliko to cisto egzoterni pristup banalizuje veru i duhovnost najlakse se da videti bas u periodu uoci vaskrsa. Tada gomila ateista krece da dokazuje kako su hriscani prevaranti a druga gomila krece da dokazuje kako blagodatni oganj ne pece. Da su se malo manje bavili tim pitanjima gde se potvrda vere trazi u necemu izvan nas znali bi da nista to, ma koliko bilo bukvalno istorijski potvrdjeno, ne vredi ako nam se ne upali onaj oganj u nasoj svesti koji nam nece svojim plamenom zakloniti stvar po sebi i uputiti samo na pojavu. A tada bi i ateisti u svojoj kritici bili drugaciji i ne bi se bavili toliko ruganjem i ponizavanjem nego bi makar pokazali postovanje za jendu drugacije shvatanje sveta i zivota. Oci su svojevremeno smatrali da je hriscanstvo bas zato religija svih religija jer u sebi sadrze sva resenja dilema koje su mucile platoniste i neoplatoniste, to je bila tacka na "i". Sta ti znaci sto bi bilo dokazano da je Hristos vaskrsao ako si ti vecito zarobljen u pojavi, ako je tebi licno transecendcija nemoguca.

Brate ne mogu više ni da razmilšljam mozak mi spava.Ja bih rekao da je vera pre svega tu bitna.Hristos najviše na njoj insistira,to nije džaba.Vera brate.međutim danas tako malo nje ima.Jer smo mi sve naučno objasnili šta god to značilo.Evo ti sad kada se Crkva moli za prestanak kiše komentar jednog od forumaša koji se izdaje za verujućeg kaže ma daj pa imamo vremensku prognozu.i moć molitve je pod sumnjom jer kako i Pismo kaže umnožiće se znanje ohladneće ljubav mnogih.Koja ljubav?Pa ljubav prema Bogu a to je poverenje u Boga to jest vera.Odo.

[Аурор]

Ali zašto ne postavljaš sebi pitanje,verujem  da je Adam  najbukvalnije pao u greh a kroz greh uveo tvorevinu u smrt ili ne verujem da je pao,to je neka alegorija,metafora,so whats it gonna be?

 

Прича је симболична о односу човека (целог људског рода) и Бога, да ли је заиста био историјски Адам или не, није на крају крајева ни битно, не би се наши погледи на свет урушили да се некако то покаже (што није могуће никаквим научним методима).

 

Мада ја мислим да јесте постојао, ето. 

[Јанко]

 To je veoma vazno pitanje na koje svi moramo naci odgovor. Ukoliko ne nadjemo, gotovi smo, zato nastavimo tragati i dajemo sve od sebe.

 

 Van Mikijevskih sala, istorijsko i mitolosko se ne iskljucuju medjusobno. Licno verujem i u jedno i u drugo. Ono sto ne da ne verujem, nego sigurno znam da nije, je da su Adam i Eva bili jedini par ljudi pre par

 hiljada godina od kojih su bioloski svi ljudi potekli i koji su pre sagresenje ziveli u nekom fizickom vrtu koji je po svojim zakonitostima radikalno drugaciji od ovih danas (ne umurujuci - osim jadnih biljaka za Adamov veganski meni ).

 

Самим тим, потребно је учинити нешто што нико до сад није: као што је Мојсије написао које се животиње смеју јести а које не - тако написати и које биљке су се јеле у Едемском врту а које не. 

Јер: ако поједеш јабуку или крушку ниси убио биљку, па није било смрти пре Адамовог пада. Али АКО је Адам јео шаргарепу, лук, кромпир... онда их је МОРАО убити, а то је већ смрт ушла у сам рај!

Дакле, јели су плодове воћа, никако коренасто поврће, не дао Бог да су уништавали житарице или печурке...

Ово би требало да има крупне импликације на телесни пост као вид уподобљавања првим људима у рају. Да се изврши коренита ревизија посних кувара на води...

[Јанко]

Као множина. ,,Као што смо ми'' - каже Бог.

 

Зато се ради о личности (тј. личностима, множини). Ми смо створени по обличју Оца, Сина и Светога Духа.

 

Пусти тројство, не говоримо о томе јер ни нема својства за причу о суштини. То је тајна у векове векова, а копрцати се у тој тајни је пакао.

 

Сагледавајући са једне стране библијски текст који си навео, са друге стране причу вл. Игњатија о Адаму Христу коју је ДежаВи навео, са треће стране аргументацију оца Саве Јањића зашто Адам није могао постати Христос (дво-личност), као и свете Оце који говоре о ПОРОДИЦИ као икони Свете Тројице (отац-икона Оца, мајка-икона Духа Светог и дете као икона Сина), синтезом долазим до закључка:

 

Бог је створио Адама и Еву као конкретне личности иконичне Оцу и Духу чији је задатак оваплоћење треће иконе - иконе Сина, тј Христа (дакле, о. Сава пре него владика Игњатије, нека ми професор догматике опрости).

Дакле стварање њих (Адама и Еве) по обличју Божијем скрива и тајну личности (јер тада ни Мојсије није знао за Троличносног Бога па је била тајна како су то мушко и женско по обличју Бога - не по полу него по иконичности две од три Ипостаси, док се трећа скрива у будућим догађајима иако је унапред предвиђена од стране Бога).

 

П.С. Мој теологуменон.

[Milan Nikolic]

као и свете Оце који говоре о ПОРОДИЦИ као икони Свете Тројице (отац-икона Оца, мајка-икона Духа Светог и дете као икона Сина), синтезом долазим до закључка:

 

Ко ти је рекао о томе?

[Milan Nikolic]

Ja nigde nisam ni pomenuo bilo kakvu sexulanost nego ono što piše u Postanju:

 

I stvori Bog čoveka po obličju svom, po obličju Božjem stvori ga; muško i žensko stvori ih

 

Ajde objasni mi šta znači ovo?Animus anima?

 

Ако мислиш само на сензитив, наравно да Бог поседује све нежности и храбрости које карактеришу женско и мушко. Све што човек добија по обличју Божијем долази од сва Три Лица, док би подела на женско и мушко унутар Бога, или поређење са људском породицом, представљала схоластичке штетне компликације.