Осмишљавање забране абортуса

[Wlof]

Зашто баш тада то сам ти рекао - нервни систем. 

 

ja pitam zasto bas taj standard? 

[Deja Vu]

Мене интересује које право жена има на абортус? Познато ми је једно, али питам овако, правим се да не знам, да би дошли до неког закључка. 

[Deja Vu]

ja pitam zasto bas taj standard? 

 

Па навео је да по материјалистичким схватањима личност настаје када настане нервни систем. 

[Млађони]

ja pitam zasto bas taj standard? 

 

Опет слабо читаш:

 

 

Па навео је да по материјалистичким схватањима личност настаје када настане нервни систем. 

 

 

*----* *- *-*-*-*- 

 

 

нда ваља истаћи последице које забрана смртне казне оставља. 

 

Слажем се. Ваља.

[Odahviing]

Ја сам већ пре писао мој став о смртној казни. Укратко, ја мислим да смртна казна нема никакав смисао. Људи који чине дела која су за смртну казну су толико поремећени да их то што постоји смртна казна не би спречило. 

Ali bi smanjilo njihov broj

[Wlof]

Znam ja sta si napisao, ali mene zanima zasto. Zasto pravo drzi do toga da se tada postaje licnost. Kakva je to licnost? 

Ako je nervni sistem kriterijum za licnost onda bi trebalo da bude licnost od tada kada se nervni sistem pocinje da se razvija (od pete ili seste nedelje). Jel vidis zasto pitam?

[Aquilius Cratus]

Tim tvojim neprestanim insistiranjem na tome kako ja ne razumem o cemu ti govoris,sve vreme pokusavas da za pocetak osiguras pozciju u kojoj si ti znad diskutanta,u ovom slucaju mene,ali to kod mene ne prolazi.Ljudi to rade cesto na ruzne I primitive nacine,ti to radis kulturno,ali je cilj isti,da sebi osiguras pozciju sa koje ces odozgo da mi objasnis,ali te ja sigurno necu razumeti,I tako sam od starta diskvalifikovana(ali ne realno,vec u tvojoj fikciji) Za mene je to samo pokazatelj nesigurnosti,ali hajde neka ti bude,cesta je to postavka u diskusijama,bar je kulturno,a ja po nekoj slabosti na kulturu oprastam zbog nacina.

Naravno da provociras nedoslednost,tj provociras nas da se osvestimo I vidimo svoju nedoslednost,koje po tvom misljenju ima, a po mom potpuno je ucitana,nepostojeca.Ni u jednom trenutku nisam govrila da licnost nastaje onog momenta kada I zacece,ne znam gde si to procitao u mom pisanju?

Umesto sto se bavis psihologizacijom i seciranjem mojih motiva ( sa time valjda ne osiguravas svoju poziciju :P) za pisanje bolje je da procitas moje postove jos koji put.

Ja ne govorim o tebi, meni, Janku, Marku nego o jednom standardu i njeogovim posledicama! Razumes? A taj standard je konceptualno moguc i postojeci nezavisno od mene ili tebe. Pa ne pocinju ove diskusije samnom i sa tobom Bogu hvala. Dakle nema sa moje strane nikakve provokacije da bilo ko nesto kaze pa da ispadne da sam ja u pravu ili bilo sta slicno. Taj standard je moguc i nazalost postojeci kod nekih ljudi nezavisno od toga sta ja ili ti ili bilo ko treci kaze.

 

Govorila sam da je prekinuti abortusom mogucnost koja realno postoji da se rodi dete(u bilo kom procentu)zlo(greh koji pozvlaci pravno regulisanje),prema toj potencijalnoj radjajucoj licnosti.

Vrlo dobro znam razliku izmedju greha(sa teoloskog aspekta),morala I prava.Dala sam tamo negde primer kako ne bi bilo u redu nametati gejevima nas moral I zabraniti im npr.ozakonjjenje veze u drzavi,to mozemo samo u crkvi neblagosloviti,ali u drzavi ne.Tu zakon nema potrebe da stupi na snagu jer su se dve odrasle licnosti dogovorile,I nema ocitog ugrozvanja zivota I integriteta.A svoj moralni stav mozemo uvek slobodno da izrazavamo,pa ako nas hoce cuti,hoce,ali im nemamo prava nametati kroz drzavni zakon.Kod pedofilije I te kako imamo potrebu za pravnim angazovanjem I za nastojanje da zakonski ista bude zabranjena,jer je tu u pitanju maloletna osoba koja ili je napastvovana ili izmanipulisana.

Kod abortusa zakon po mom misljnju treba da uskoci jer je tu doslo do stajanja na put nastajanju bebe.Covek tome staje na put svesno I namerno.Propadanje zigota,prilikom stvaranja potomstva  se ne desava covekovom voljom,kao sto se smrt zbog bolest ne desava covekovom voljom,a smrt zbog ubistva da,I tu zakon uskace.Dakle kod nekih moralnih posrnuca I grehova je neophodno da se ozakone stvari,a kod nekih je nemoguce,nedokazivo ,itd.

Samo sto zigoti nisu licnosti! Porediti njih sa fetusom i rodjenim/odraslim ljudima je neozbiljno. Nakon jednog perioda svakako abortus mora biti sankcionisan, mnogo pre sadasnjih 12 nedelja ali mnogo kasnije od momenta zazeca, to nije sporno. Sporno je da se to postavlja na prvu sekudnu i momenat zaceca jer se sa time stavlja u istu ravan zigot i fetus i odrastao covek. Sto je apsurd prve klase.

 

Nadalje,stvaranje potomstva u kom dolazi do nezeljenog propadanja zigota uopste ne moze da se poredi sa radionicom sa kancerogenim supstancama,jer tu postoji izbor da se posao preorijentise na neki zdraviji nacin.Kod stvaranja potomstva ne postoji izbor da se ono stvara tako da se izbegne ovo propadanje zigota,na koje se ne moze uticati.

A posle se zalis kad ti kazem da ne razumes napisano?! Iskreno se nadam da je ovo bilo nerazumevanje a ne svesna zamena teza. Nisam ja to napisao kao argument da je radjanje lose, jer da ponovim ja to ne smatrem, to sam napisao da demonstriram kako je pri donosenju moralnih sudova pitanje namere najmanje bitno ako jeste uopste. Dakle to je bio primer zasto je deontoloska etika, gde je namera mera za moralnost, naopaka a ne primer koji dokazuje da je radjanje jednako lose kao i radionica sa emisijom kancerogenih gasova.

 

I na kraju jako je jednostavno,za mene je svakako abortus greh,pretpostavljam da je I po tebi.Dalje, smatram da zakonski treba da se zabrani jer se njime staje na put nastanka licnosti(za sta postoji velika verovatnoca kad je trudnoca konstatovana),po tebi kolko shvtam ne,mada nisi eksplicitno rekao stav,kao recimo Milosavljevic.E za mene je to isto kao kada je Pilat rekao ubiti nevinog coveka je greh,nemoral,ali ja perem ruke,vi hocete,a ja vam zabraniti necu. I u redu,stav,postujem.

Da abortus treba sankcinisati zakonom ali ne pre 20./21. dana. Kada nakon toga ne znam tacno ali pre toga ne sigurno. E sad posto se vecina trudnoca konstatuje znatno nakon tog perioda vrlo verovatno da bi u vecini slucajeva nedoumica bila u periodu kome ne bi bilo moguce reci to nije ubistvo i treba dozvoliti. Moja poenta je da se nikako ne izjednaci zigot sa feutusom i rodjenim/odraslim covekom isto kao sto ne smemo ijednaiciti zgradu i njen nacrt na papiru ili kompjuteru.

[Млађони]

Znam ja sta si napisao, ali mene zanima zasto.

 

Неки вид консензуса. Мораћеш да питаш оне који су одредили период. 

[Avocado]

Zasto je abortus zabranjen onda posle nekog roka? 

 

Citiraću Čomskog:

 

Everyone in the debate is opposed to outright infanticide. That is, taking a live child and deciding to kill them because it’s too much trouble to take care of them. Everyone agrees on that. Everyone agrees, I suppose, that women are allowed to wash their hands, although, I suppose… I guess you could make a case, if you went over to the biology department, that when a woman washes her hands, lots of cells flake off and some future technology might be able to use the information in those cells to construct a potential child. So somewhere between, say, washing your hands and killing your three-year-old, somewhere between that there are decision to be… there are decisions to be made about how we’re going to balance what we call life, which, in fact, is there in the cells on your hand, how we’re going to balance what we call life against lots of other problems. And those decisions are not simple. People who say, “Well, I know it’s at this number of days,” they can’t be taken seriously. We’re talking about ambiguous issues of a complicated kind where you have to balance conflicting interests and concerns, as is generally the case in human life. You’re not going to get the answers from holy texts. You’re not going to get the answers from biologists. These are matters of human concern that have to be discussed seriously, reasonably, with attention to the array of values, differing values, often, that people have and different decisions they may come to under similar circumstances.

 

[Paradoksologija]

Kod nas nije tako... pitanje je i da li negde jeste tako...

Za fizički napad na trudne žene se odgovara u mnogim pravnim sistemima isto kao i za fizički napad na bilo koju drugu osobu. Da li bilo ko misli da udarac u ženu koji je dovoljno jak da izazove pobačaj ne bi bio gonjen u pravnom sistemu u kome se ne priznaje fetus kao ličnost? Da li je kažnjivo ženu udariti jako u stomak samo zato što je možda u 11. nedelji trudnoće (što napadač, ako ne zna za trudnoću, ne bi mogao ni da zna, pošto ne bi bilo očigledno)? Da li je neophodno da prabni sistem poznaje fetus kao ličnost da se ne bi potencijalno trudne žene udarale jako u stomak?

 

Postoji i odvojena kategorija feticida kao zločina, gde se napadač na trudnu ženu tereti za ubistvo fetusa ukoliko napad rezultuje pobačajem. O tome se najviše piše na slučaju SAD (ovde je spisak zakona po državama). Upravo u državama gde takvi zakoni postoje se i pojavljuju slučajevi da se trudnice i same terete za ugrožavanje svoje nerođene dece - ako piju, puše, priznaju da su uzele tabletu za smirenje i sl.

[Deja Vu]

Znam ja sta si napisao, ali mene zanima zasto. Zasto pravo drzi do toga da se tada postaje licnost. Kakva je to licnost? 

Ako je nervni sistem kriterijum za licnost onda bi trebalo da bude licnost od tada kada se nervni sistem pocinje da se razvija (od pete ili seste nedelje). Jel vidis zasto pitam?

 

У праву не постоји личност, већ физичка лица. Личност је невезана за правну науку, то иде у филозофију, религију, психологију. 

Ако поставе такве аргументе, креатори тих стандарда, да личност настаје онда кад и нервни систем, онда је то глупост. Може се само рећи да физичко лице настаје кад и нервни систем, али онда се поставља питање: зашто баш у периоду кад настаје нервни систем? То што настаје нервни систем не даје фетусу статус физичког лица, јер он физички постоји и пре настанка нервног система, дакле поптуно је бесмислено аргументовати абортус стандардом о нервном систему. 

[Deja Vu]

Da abortus treba sankcinisati zakonom ali ne pre 20./21. dana. Kada nakon toga ne znam tacno ali pre toga ne sigurno. E sad posto se vecina trudnoca konstatuje znatno nakon tog perioda vrlo verovatno da bi u vecini slucajeva nedoumica bila u periodu kome ne bi bilo moguce reci to nije ubistvo i treba dozvoliti. Moja poenta je da se nikako ne izjednaci zigot sa feutusom i rodjenim/odraslim covekom isto kao sto ne smemo ijednaiciti zgradu i njen nacrt na papiru ili kompjuteru.

 

Сад бих те питао које право жена има да изврши абортус пре 21.дана?

 

Слажем се са тобом око зигота, фетуса, рођеног и одраслог човека, као и око тога да зигот није личност, но интересује ме зашто би абортус могао бити дозвољен пре 21.дана?  

[Aquilius Cratus]

Сад бих те питао које право жена има да изврши абортус пре 21.дана?

 

Слажем се са тобом око зигота, фетуса, рођеног и одраслог човека, као и око тога да зигот није личност, но интересује ме зашто би абортус могао бити дозвољен пре 21.дана?

Zato sto do tada nema razvijenog nijednog naurona. A nauroni uzrokuju opazaje. Kad nema opazaja nema ni subjekta koji ima veze sa tim zigotom. Bilo da li ides fizikalisticki ili ezoterno.

[Tumaralo.]

Сад бих те питао које право жена има да изврши абортус пре 21.дана?

 

Слажем се са тобом око зигота, фетуса, рођеног и одраслог човека, као и око тога да зигот није личност, но интересује ме зашто би абортус могао бити дозвољен пре 21.дана?  

 

Civilizacijski minimum milosrdja.

[Sherlock H.]

Секуларизам подразумева већу или мању дискириминацију верника јер одузима правно на јавну реч Цркви и уопште религиозним заједницама и појединцима (хришћанима најчешће).

Ovo je tacno samo za tzv. agresivni sekularizam, jer sekularizam nije jednoznacan pojam,ni u teoriji ni u praksi.