Брак - заједница мушкарца и жене

[Sherlock H.]

Moze ako ocete da ubrzate kraj ovog sveta, onda moze, ali ko bude podrzao odgovarace za svoje tripove... naravno ako zna sta radi...

Zivo me zanima kako jedna najobicnija pravna regulativa moze da predstavlja znak kraja sveta... al' evo, svejedno, preuzimam odgovornost, kriv sam!

[Sherlock H.]

 

 

овде се не бих сложио с тобом.

 

Ne kazem da skola ne treba da u decu usadi neke osnovne moralne vrednosti koje su nuzne za socijalizaciju, ali ne vidim sto bi skola favorizovala bilo koji sistem vrednosti. Pogotovo sto tu dolazimo do nezaobilaznog pitanja koji cemo vrednosni sistem da izaberemo i na osnovu kog kriterijuma (uzimajuci u obzir datu nema bas mnoog objektivnosti).

[Sherlock H.]

E lepo se piskara po temi.

Itekako ce ugroziti zivot vecine ako se legalizuje istopolni brak.

To bi bilo ista kao legalizacija kriminala. Sto sad da bolesni LGBT ljudi imaju isto pravo kao zdravorazumni?

Homoseksualnost nije kriminal. Kakva god da je sa moralnog gledista, ona predstavlja slobodni akt dve licnosti i u tome nema nista kriminalno.

Niti je bolest, ali ocigledno ne vredi raspravljati... 

[Sherlock H.]

Brate mili vanili idi napravi neku svoju drzavu Petronijeland i tamo sklapaj gay brakove kolko oces, ne znam cemu gubljenje vremena na besmisao i zauzimanje dragocenih kilobajta foruma.

 

Pa kad bi ljudi poput tebe prestali da vide bauka u jednoj naobicnijoj pravnoj regulativi koja sa tobom i tvojim zivotom ima veze taman koliko i to sta sam ja jutros doruckovao, ja bih rado pristao i bavio se necim smislenijim, umesto da objasnjavam da homoseksualnost nije kriminal. 

[Sherlock H.]

немаш право. 

Mozda nemam prema sadasnjim zakonima (ne znam kako je to regulisano), ali govorim o principu, a to je da mislim da svako treba da ima pravo da radi/ne radi za koga zeli, na osnovu bilo kog, mozda samo njemu znanog, kriterijuma. Ne vidim sto bi se drzava tu mesala. 

[DYNABLASTER]

 

Pa kad bi ljudi poput tebe prestali da vide bauka u jednoj naobicnijoj pravnoj regulativi koja sa tobom i tvojim zivotom ima veze taman koliko i to sta sam ja jutros doruckovao, ja bih rado pristao i bavio se necim smislenijim, umesto da objasnjavam da homoseksualnost nije kriminal. 

 

A kada bi ljudi poput tebe videli malo dalje od svog prcastog nosa onda ne bi imali ovolike rasprave u prazno...

[Sherlock H.]

То је онда ј...ње у здрав мозак! Сиктер бре више са тим глупостима! Докле више са силовањем здравог разума? Докле? "Мајка и мајка"? "Отац и Отац"? Па јел то могуће да буде? Две жене НЕ МОГУ бити мајке истом детету. Два мушкарца НЕ МОГУ бити очеви истом детету. Не је...те нам више мозак, аман људи! 

Podrazumeva se da se izraz "otac" u tom slucaju odnosi na pravnog staratelja, a ne bukvalno u smislu da dete ima dva bioloska oca.

 

Sto se tice jebanja u zdrav mozak (glupe su mi te tackice, ako hoces napisi kako jeste), cudo jedno da ne reagujes kada to isto cine oni koji lajkuju tvoje postove. Vrati se malo unazad pa ces videti kako se gej brakovi izjednacavaju sa kriminalom. Ako to nije jebanje u zdrav mozak, onda ta rec zadobija jedno potpuno novo znacenje, a tebi svaka cast sto to zanemarujes.     

[Sherlock H.]

A kada bi ljudi poput tebe videli malo dalje od svog prcastog nosa onda ne bi imali ovolike rasprave u prazno...

*Ajde Dyna, jedva cekam da mi objasnis gde sam to tacno konkretno u ovoj situaciji ogranicen. Da ne bude zabune, ne kazem da nisam ogranicen - svi smo - samo ja to nikako da uvidim kod mene u ovim raspravama. 

[DYNABLASTER]

Ogranicenost se ogleda u tome sto posmatras samo trenutno plotsko zadovoljenje stanja odredjene grupe ljudi koje moze citavo drustvo da odvede u ambis.

[Sherlock H.]

Jer to onda vise ne bi bio isti brak.

 

Ne bi bio isti u administrativnom smislu, jer vise ne bi stojalo da je brak zajednica muskarca i zene nego zivotna zajednica dve osobe. Ali to nikako ne utice na tvoj ili brak bilo kog drugog heteroseksualca, niti menja njegovu sustinu.

 

Jer tako nesto ti ohrabrujes,sto ocigledno pokazuje sa ovom porukom. nisi rekao da je to lose i da se protiv ttoga treba boriti.

Zato sto i ne mislim da se treba protiv toga boriti.

 

Mogao bi to da kazes sebi,jer ne p[ostoji pravo koje je prekrseno nemanjem gej brakova....takav je zivot.

Mozemo i ovde da razvezemo pricu, al' da skratim: ja govorim o principu, ne nuzno o onome sto je trenutno propisano. Samim tim, nije bitno da li postoji neko pravo koje je prekrseno neomogucavanjem gej brakova. Govorim pre svega o tome sta bi trebalo da bude.

 

Ovde pravs gresku koju sam pomenuo. Poemnuo si "hetero brak" dok hetero brak ne postoji. brak nije baziran na seksualnosti. Dok kada bi se gej brak uveo onda bi se bazirao na seksualnosti.

Ok, to jeste greska. Za sad ima samo brak, tj. zivotna zajednica muskarca i zene.

 

Da bas to,ne vidim zasto se ne bi i incest i poligamija...cak i pedofilija u nekim slucjevima ucila da je savim normalno?

Kod incesta postoji problem bioloske prirode, tj. da moze doci do degenerativnih posledica na plodu.

Sto se tice poligamije, ko tvrdi da je nenormalna sa neke bioloske/psiholoske strane?

A kad se radi o pedofiliji - pod kojim okolnosima moze biti normalno da imas sex sa detetom pretpubertetskog perioda? 

 

Na osnovu cega brak treba da se menja da ukljuci i gejeve?

Nenamerno sam preskocio. Izvini.

Dakle, sto se mene tice uopste ne mora da se menja. Ako vec zelite moze brak da ostane rezervisan samo za hetero osobe, a da za pedere i lezbejke postoji civilno partnerstvo ili nesto slicno. Jedina moja poenta jeste da tu njihovu zivotu zajednicu treba pravno regulisati i to je sve.  A kako cemo da je zovemo me je potpuno briga. 

[Sherlock H.]

Ogranicenost se ogleda u tome sto posmatras samo trenutno plotsko zadovoljenje stanja odredjene grupe ljudi koja moze citavo drustvo da odvede u ambis.

Kako ce pravno regulisanje homoseksualne zajednice odvesti celokupno drustvo u propast? 

[DYNABLASTER]

Lako.

[Wlof]

Nenamerno sam preskocio. Izvini. Dakle, sto se mene tice uopste ne mora da se menja. Ako vec zelite moze brak da ostane rezervisan samo za hetero osobe, a da za pedere i lezbejke postoji civilno partnerstvo ili nesto slicno. Jedina moja poenta jeste da tu njihovu zivotu zajednicu treba pravno regulisati i to je sve. A kako cemo da je zovemo me je potpuno briga.

 

Tu vec postoje 2 problema kako vidim.

 

Prvi,njihovu zivotnu zajednicu treba pravno regulisati na osnovu cega?

 

Drugi,ja sam za civilno partnerstvo (ne samo zbog gejeva,ali to je druga prica) samo sto to ne moze da bude kopija braka sa drugim imenom. Jedno je da opcije imovine i tako nekih stvari budu lakse dostupne, a sasvim drugi je praviti kopiju braka i nazvati je civilno partnerstvo.

 

Plus,kao sto sam pomenuo, sadasnji brak nije heteroseksualni jer seksualnost nije nikakav uslov niti temelj. brak je jednostavno ljudski.

[Sherlock H.]

Битно је. Аналогија коју си навео је безобразно дрска и лажљива.

Anaogija je dobra jer oslikava do kakvih posledica to njegovo razmisljanje moze da dovede i dovodilo je tokom citave istorije.

 

 

 

Тачно. Али не може ни мањина. Већина има право да одлучује о законима.

U slucaju kada ti zakoni zadiru u prava pojedinca, ne moze se postovati princip vecine. Mislim, nije da ne moze - moze - samo ima jako negativne posledice.  

 

 

 

Прописи важе за све, а не само за већину или мањину.

To nije nikakav odgovor. Jer se heteroseksualcima nista ne uskracuje zabranom gej brakova/partnerstava (vidim da vam uzasno smeta taj termin "gej brak", pa evo da ga promenim posto je meni svejedno...) ali se ovima drugima itekako oduzima stosta. To je isto kao da kazes da su zabranom vegetarijanskog nacina ishrane jednako pogodjeni i gurmani i vegeterijanci, buduci da je zakon opsteg karaktera. 

Dakle, koji je kriterijum na osnovu koga odredjujemo koje odluke ta "plemenita vecina" sme da donese a koje ne? 

 

 

 

По твојој логици треба прихватити сваку жељу и замисао као друштвени норматив, одмах чим то неко зажели.

Ne. Po mojoj logici, za drustveni normativ treba prihvatiti ono gde se moze utvrditi da postoje realne potrebe da nesto bude tako a ne nekako drugacije, a da se, naravno, zadovoljenje tih potreba sastoji u poboljsanju i olaksanju zivota ljudi.  Gej brakovi/civilna partnerstva definitivno spadaju u to i to je cela poenta ove rasprave. 

[Sherlock H.]

Prvi,njihovu zivotnu zajednicu treba pravno regulisati na osnovu cega?

Na osnovu toga sto ih ovako stanje lisava mnogih prava i stvara probleme. Gradjanski brak regulise prava i obaveze. Bez toga, nema ni tih prava i obaveza.

 

Primera radi, kad ti dobijes posao u inostranstvu tvoja zena moze da putuje sa tobom, bas zato sto je tvoja maticna drzava pravno regulisala vasu zajednica a drzava u koju ides to priznaje. U slucaju zivotne zajednice dva pedera, sve to otpada. To je samo jedan od milion primera koji pokazuje da je pravno regulisanje takvih zajednica potrebno. I to nema veze sa time da li ih volis, mrzis ili ih se gadis.

 

Drugi,ja sam za civilno partnerstvo (ne samo zbog gejeva,ali to je druga prica) samo sto to ne moze da bude kopija braka sa drugim imenom. Jedno je da opcije imovine i tako nekih stvari budu lakse dostupne, a sasvim drugi je praviti kopiju braka i nazvati je civilno partnerstvo.

Sta bi po tebi tacno predstavljalo to partnerstvo?