Da li će nauka poništiti Boga?

[Александар Милојков]

Itekako su ono nabrojano naučna pitanja, Aca greši u tom razgraničavanju, tj. ne razgraničava na "15. paraleli", nego 25km južnije.

 

Итекако то нису научна питања. "Зашто нешто а не ништа", на пример, није научно питање. Изволи, дао сам линк па мало читај (није довољно да само тврдиш, треба мало и аргументовати). Жао ми је, али сцијентизам је глупост. Догматски став "Аца греши" не говори ништа.

[Александар Милојков]

nauka je ozbiljnija i odgovornija  stvar od filozofije...

 

Бесмислено поређење. Као да си рекао да је једење супе озбиљнија ствар од мешања малтера. Читајући коментаре, увиђам да многима овде нису јасне неке соновне ствари које си тичу епистемологије, науке и научног метода, философије, итд. Отуда и та бесмислана поставка боље/горе, или/или. Наука и философија нису исто, да би мерио шта је боље/горе. Лишиш ли човека било којих питања и трагања, философије или науке, сакатиш га. Философска питања нису научна питања, и обрнуто. Али, оба опсега питања су нужна, људска питања. Свет је једнако будалаштина без философије или без науке.  

[Aquilius Cratus]

Nije nauka filozofija,koliko god to zeljeli neki naucnici,posebno astrofizicari,nauka je ozbiljnija i odgovornija  stvar od filozofije...

 

Sama nauka nije filozofija ali je cela nauka ugnjezdena u epistemologiju, iz nje izvedena, a ona je opet pogodi deo filozofije.

[Tumaralo.]

Ne moze nauka da ponisti Boga kao takoreci "neutralan" pojam ali moze ono sto se pripisuje pojedinom bozanstvu. Tako da nauka moze da minira pojedine religije ali ne i religioznost u coveku. A sve monoteisticke i politeisticke organizovane religije mogu uspesno da se brane metodom duplih standarda...Vernik koji nece da koristi duple standarde pretvara se u Miroljuba Petrovica.

[Александар Милојков]

Чивена аналогија професора Полкингхорна:

 

Питање: зашто вода кључа?

 

Одговор науке: зато што је загрева рингла.

 

Одговор теологије, философије: Зато што неко жели да скува чај.

 

 

Ово најбоље осликава НОМА концепт и јасно приближава објашњење шта је задатак науке а шта задатак философије и теологије. Луд је онај ко мисли да оба питања нису нужна и да не једно од њих не треба тражити одговор.

[Aquilius Cratus]

@,

 

 Poslušaj ili skini epizode Radio Galaksije "Fizika i metafizika" I i II http://www.dilandau.eu/download-songs-mp3/fizika%20dimenzije%20iskaz/2.html

 

Ćirković je veoma razložno i detaljno objasnio zašto to nisu i ne mogu biti naučna pitanja.

[drvce]

“običnom čoveku”, štogod taj neuhvatljivi arhetip inače bio.

[Александар Милојков]

Ćirković je veoma razložno i detaljno objasnio zašto to nisu i ne mogu biti naučna pitanja.

 

Ћирковић је изузетан научник и мислилац. Одушевљава ме његова искрена отвореност ума. Нешто што се, нажалост, ретко среће. 

[CecaV]

Чувена аналогија професора Полкингхорна:  Питање: зашто вода кључа?

Одговор науке: зато што је загрева рингла.  Одговор теологије, философије: Зато што неко жели да скува чај.

 

Ово најбоље осликава НОМА концепт и јасно приближава објашњење шта је задатак науке а шта задатак философије и теологије. Луд је онај ко мисли да оба питања нису нужна и да не једно од њих не треба тражити одговор.

Aco, ja se generalno slažem s tobom  .... ali bih samo da dodam da je teologija ili filozofija lako zastrani kad se pretvori u ideologiju.     Voda ključa ... zato što neko želi da skuva čaj, ili kafu?   Ili jaje, nikako čaj !   Hoću da kažem: kada se mišljenja baziraju na nemerljivim i proizvoljnim tumačenjima, često zasnovanim na navodnoj nepogrešivosti 2300 godina starih knjiga - prelako se sklizne u ideologiju.

 

(o mogućnostima da se neka nauka pretvori u ideologiju, u budućnosti, ne bih sada da špekulišem, mada se tog scenarija treba paziti;    npr:  pročitao si šta mlađani Odahviling piše juče u vezi "kvalitetnog pojedinca" i "nekvalitetne" mase)

[Александар Милојков]

Aco, ja se generalno slažem s tobom  .... ali bih samo da dodam da je teologija ili filozofija lako zastrani kad se pretvori u ideologiju.     Voda ključa ... zato što neko želi da skuva čaj, ili kafu?   Ili jaje, nikako čaj !   Hoću da kažem: kada se mišljenja baziraju na nemerljivim i proizvoljnim tumačenjima, često zasnovanim na navodnoj nepogrešivosti 2300 godina starih knjiga - prelako se sklizne u ideologiju.  

 

Циљ те аналогије јесте да укаже на правилан однос науке и теологије (и философије), да укаже да постоје, како Ћирковић горе рече, транснаучна питања. Само је то циљ аналогије. Да спречи сцијентистички редукционизам.

Са друге стране, заблуде су увек могуће. То је ризик који стоји пред нама, и у науци и у теологији и философији. Заблуда је итекако могућа и у науци (ух, па историја науке је заправо историја увиђања валститих грешака). Међутим, то није разлог да одустанемо од трагања и покушаја давања одговора на питања.

[Avocado]

И да коначно ово више схвате и (неки) верници и атеисти и да нас више поштеде овако глупих питања и бесмисленог довођења у однос Бога и науке (природословља). НОМА...НОМА....НОМА...НОМА....НОМА.... Схватите, и ви који науком доказујете Бога и ви који науком негирате Бога, у великој сте заблуди. И јако сте смешни. И јако појма немате у чему је поента.

 

A što si ovo "neki" stavio samo ispred vernika?   :P 

[Александар Милојков]

A što si ovo "neki" stavio samo ispred vernika?   :P 

 

Односи се и на једне и на друге. То сам мислио. Неки верници и неки атеисти. Извињавам се на нејасноћи. 

[kordun]

Односи се и на једне и на друге. То сам мислио. Неки верници и неки атеисти. Извињавам се на нејасноћи. 

Ja ne znam da li si ti učio u školi da je čovjek nastao od majmuna,ja jesam...

[Александар Милојков]

Ja ne znam da li si ti učio u školi da je čovjek nastao od majmuna,ja jesam...

 

Ја нисам. Мене нико и никада у школи није учио да је човек постао од мајмуна. Одакле ти то? 

[GeniusAtWork]

Ja ne znam da li si ti učio u školi da je čovjek nastao od majmuna,ja jesam...

 

To sigurno nisi učio u školi, niti ti niti bilo ko...