Da li će nauka poništiti Boga?

[Нифада]

Да ли ће наука поништити Бога? Одговор је наравно НЕ.

Циљ науке, не би ни  требало да буде поништавање Бога.

"Шта је то научник на крају крајева?Научник је знатижељан човек који гледа кроз кључаоницу природе покушавајући да схвати шта се дешава." Charles Kettering

[CecaV]

Zato što je povodom same teme dovoljno napisati jednu reč: NE.

 

ljudska potreba za mitovima je iskonska i, verovatno, trajna.        Nije u domenu nauke da poništava potrebu za mitovima.

[DYNABLASTER]

Cime bi se objasnila ta iskonska potreba?

[ИгорМ]

ljudska potreba za mitovima je iskonska i, verovatno, trajna.        Nije u domenu nauke da poništava potrebu za mitovima.

 

Мит нема никакве везе са вером у Бога, са православљем. Кроз његову дефиницију се провлачи и термин "идеологија" а и то је релативно млад појам.

[kordun]

naročito je sporna ideja da je genom tih organizama nekako fiksiran, pa da će "u budućnosti ... da se vrati na staro,na srednji genetski tip"... zaiste ne znam odakle ti te ideje... pa ne bih ni da komentarišem dok ne objasniš... ali se bojim da su takve tvrdnje potpuno netačne.

Isto ono što potencira neku mutaciju ,a to je selektivni pritisak kako kaže Aquilius,mada meni se taj termin ne sviđa,ali upravo je i on odgovoran da čisti usko prilagođene jedinke prvom promjenom staništa i time vraća stvari u nekom atributu gotovo na početak,taj mehanizam ne ide u prilog evoluciji na način kako je neki ljudi propagiraju i nećeš ga pročitati na sajtu teorijaevolucije.com,a baš taj mehanizam je odgovoran za očuvanje vrsta,nego meni nije jasno kako ti to ne vidiš,pa se pitam jel ti uopšte znaš na koji način geni funkcionišu u ćelijama,jer ako malo razmišljaš programerski,a geni zaista jesu program,pa stvari postaviš sa slovima A T C G,pa onda napraviš blokove takvog koda koji bi činili genom,međutim kad bi mogao da prevedeš ta slova u osobine razumljive za čovijeka  tj. funkcije onda bi vidio da zaista postoji jačina genoma u smislu raznovrsnosti funkcija,imaš one koji su uže specijalizovani  i imaš one koji su univerzalniji,valjda je potpuno logično da uže specijalizovan organizam neće imati toliku otpornost na promjenu uslova staništa kao onaj koji je univerzalniji i to jako brzo kroz stotinjak generacija će stvari da legnu na svoje mjesto...i novom promjenom uslova stnista opet se vrti sve u krug,oni specijalizovaniji organizmi ce prvi da riknu  i time se stalno vrtimo oko istoga.

Genetika je vrlo mlada nauka,mi ne znamo funkciju gena potpuno,neki geni ne nose informaciju ni za kakvu regulaciju ni za sintezu nekog proteina  već imaju skroz nepoznatu ulogu,teoriju evolucije će u budućnosti oboriti razvoj genetike kao nauke isto onako kako je i stvorio,burno,to je ono što ja mislim,moguće je da sam ja u zabludi pa će se u budućnosti ispostaviti neke druge stvari,ti si se uhvatio za tu teoriju evolucije bez ijedne kritike jel tako? To nije zdravo,jer ne postoji ni jedna teorija bez mane u nauci,postoje samo zakoni,a evolucija nije zakon u biologij iveć samo model koji manje više uspješno objašnjava stvari koje vidimo u prirodi a da istovremeno ne razumijemo sam njen temelj u potpunosti a to je genetika to su činjenice,zaista se genetika još uvijek ne razumije u potpunosti,a već mlatimo evolucijom i porijeklom vrsta na ovom našem svijetu,to mi malo liči na onaj ražanj a zec nam je još u šumi...

Ja lično mislim da su  mehanizmi evolucije ograničeni,omogućavaju opstanak vrsta i njihovu raznolikost u okviru iste i srodnih vrsta i ništa više od toga...

[Aquilius Cratus]

u pravu si,ja sam pogrešio jer nisam to razložio na neophodne korake,mislio sam da ćeš shvatiti na šta mislim,ali kriv sam ja jer sam se loše skroz izrazio,naveo sam finalan efekat a nisam napomenuo kako do njega doći kroz mutacije,a to zaista jeste čitav niz uslovnih mutaciaj i sve i jedan korak u takvim mutacijma treba da daje neku prednost ,treba da zaživi kod organizama,da stvar bude još hiljadu puta komplikovanija sve tto treba da bude nasljedna mutacija,znači nigdje drugdje nego na jajnoj ćeliji organizma,to je stvarno mnogo brate uslova mogli bi to da bacimo na papir da vidimo šta matematika  kaže za to,stvarno se radi o čudu,evo unapred to vidim bez računanja

 

Jos je vise uslova da ti kroz odrastanje u odrasloj formi imas bas te fizicke karakteristike koje imas pa ipak nisi iluzija nego stvarna osoba. I to nije samo jedan slucaj nego otprilike 100 milijardi koliko je ljudi ikad zivelo na planeti. Vidi to malo, pa razmisli koliko je smisleno racunom verovatnoce analizirati prosle dogadjaje.

[Justin Waters]

Kad bi racun vjerovatnoce ista znacio u ovim primjerima koje kreacionisti pominju kao navijeni, svakodnevne stvari koje se oko nas desavaju nikad se ne bi mogle desavati.

[kordun]

Jos je vise uslova da ti kroz odrastanje u odrasloj formi imas bas te fizicke karakteristike koje imas pa ipak nisi iluzija nego stvarna osoba. I to nije samo jedan slucaj nego otprilike 100 milijardi koliko je ljudi ikad zivelo na planeti. Vidi to malo, pa razmisli koliko je smisleno racunom verovatnoce analizirati prosle dogadjaje.

nemam ništa protiv da u proračun ubacimo vrijeme,ja sam ga uzeo u  obzir kada sam o tome razmisljao juče dok sam pisao komentar,spreman sam da podijelim rezultat na 10 miliona nije nikakav problem...

[kordun]

Kad bi racun vjerovatnoce ista znacio u ovim primjerima koje kreacionisti pominju kao navijeni, svakodnevne stvari koje se oko nas desavaju nikad se ne bi mogle desavati.

račun vjerovatnoće je najrelevantnija moguća stvar u  evoluciji,može se to odraditi,taj matematički model

[Aquilius Cratus]

nemam ništa protiv da u proračun ubacimo vrijeme,ja sam ga uzeo u  obzir kada sam o tome razmisljao juče dok sam pisao komentar,spreman sam da podijelim rezultat na 10 miliona nije nikakav problem...

 

Da li si ti uopste shvatio sta sam ti napisao? Ili si odmah pozurio da mi odgovoris? Ne mozes tako racunati. Ovaj primer koji sam ti naveo pokazujeda je racun veroatnoce za prosle dogadjaje potpuno besmislen.

[Aquilius Cratus]

račun vjerovatnoće je najrelevantnija moguća stvar u  evoluciji,može se to odraditi,taj matematički model

 

Da, ali ga ne mozes koristiti za prosle dogadjaje.

[kordun]

Da, ali ga ne mozes koristiti za prosle dogadjaje.

Nije istina da se ne može koristiti matematički model za prošle događaje,znam ja da ti forsiraš te selekcione pritiske  u prirodi i imaš pravo jer su oni ti zakoni koji usmjeravaju cijelu stvar u određenim pravcima što ove procese definitivno izbacuje iz sfere slučajnosti i to se ne može računati teorijom vjerovatnoće,bar ne sa generalnog polazišta,ali ja nisam ni mislio na to,ja sam samo mislio brate kakve su vjerovatnoće za uslovne mutacije,na ništa drugo ja nisam mislio a to je čista matematika vjerovatnoće,ti bi sada sve da obuhvatiš,ja bi samo uslovne mutacije kao sto posto slučajne procese

[Aquilius Cratus]

Isto ono što potencira neku mutaciju ,a to je selektivni pritisak kako kaže Aquilius,mada meni se taj termin ne sviđa,ali upravo je i on odgovoran da čisti usko prilagođene jedinke prvom promjenom staništa i time vraća stvari u nekom atributu gotovo na početak,taj mehanizam ne ide u prilog evoluciji na način kako je neki ljudi propagiraju i nećeš ga pročitati na sajtu

 

To je tvoja stvar i pravo da ne prihvatis i ne shvatis da se u nauci odredjeni pojmovi, selektivni pritisak, ne koriste bez razloga. Nisu niciji cef ili hir nego se koriste zato sto tako najbolje opisuje jedan konkretan fenomen koji uzimamo u obzir. Ja nista ne propagiram niti bilo ko ko govori o TE ne propagira ovo ili ono ovo su ti vrlo nepostene kvalifikacije u raspravi. Nema propagande vec se iznosi ono sto jeste i kako jeste. Selektivni pritisak ide u prilog TE da bolje i ne moze jer usmerava kretanje varijacija u populaciji bas kako postavke TE predvidja. Jedino sto su 60ih i  70ih godina bili aktuelani naucnici i filozofi koji su selektivnom pritisku davali preveliku ulogu u formiranju novi

funkcija. Ali to ni u kom slucaju ne znaci da selektivniu pritisci blokiraju formiranje novih funkcija, naprotiv.

 

A ovo ostalo sto si napisao necu da komentarisem jer mi treba bar dva takva posta da objasnim sta sve nije u redu sa time. 

[kordun]

Da budem precizniji malo,ja i ti to ne bi znali da izračunamo u smislu da ne bi znali postaviti matematički model,za to bi nam bile potrebne jako važne genetske informacije tog guštera koji je evoluirao u tom smislu da je kroz određeno vrijeme dobio proto krilo,te podatke niko na svijetu nema,ali možeš da zamisliš matematički tu situaciju kao izuzetno jako slabo vjerovatnu,bar je ja takvu vidim unapred,dok neki ljudi nonšalatno tvrde e to je tako i tačka

[Aquilius Cratus]

Nije istina da se ne može koristiti matematički model za prošle događaje,znam ja da ti forsiraš te selekcione pritiske  u prirodi i imaš pravo jer su oni ti zakoni koji usmjeravaju cijelu stvar u određenim pravcima što ove procese definitivno izbacuje iz sfere slučajnosti i to se ne može računati teorijom vjerovatnoće,bar ne sa generalnog polazišta,ali ja nisam ni mislio na to,ja sam samo mislio brate kakve su vjerovatnoće za uslovne mutacije,na ništa drugo ja nisam mislio a to je čista matematika vjerovatnoće,ti bi sada sve da obuhvatiš,ja bi samo uslovne mutacije kao sto posto slučajne procese

 

E ovo je onaj momenat kad ti krenes da pricas o svemu i svacemu i niko te ne razume vise sta zelis da kazes. Prvo sam mislio da je samo do mene, pa kasnije vidim da nisam samo ja vec i ostali, Rakic & Obi included.