Dokins tvrdi : "Nametanje religije deci gore je od zlostavljanja!"

[Аурор]

Sama činjenica da je akcenat vaše teologije na "spoljašnjem" umesto na "unutrašnjem" je poražavajuća i zabrinjavajuća imho. 

[Александар Милојков]

Naravno da nije sve u domenu nauke, ali teologija definitivno nije u domenu nauke, već u nekom drugom domenu, što ja i hoću da kažem.  Konceptu Boga u prirodnim naukama nema mesta, oko toga se definitivno slažemo zar ne?

 

To je nešto što je jasno bar nekih dvestotak godina...

 

Па јел ти уопште капираш шта ја причам? Наравно, да у природним наукама нема места за Бога.

[Александар Милојков]

Sama činjenica da je akcenat vaše teologije na "spoljašnjem" umesto na "unutrašnjem" je poražavajuća i zabrinjavajuća.

 

Опет си искључив. Опет мешаш теологију и науку. Теологија не игнорише науку. Напротив, она је уважава и има у виду у питањима која сама поставља, а која наука,по својој природи, не може да постави.

[Александар Милојков]

Обавезно прочитати:

 

http://blog.b92.net/text/158/Velike-Lazi-veka/

[Аурор]

Опет си искључив. Опет мешаш теологију и науку. Теологија не игнорише науку. Напротив, она је уважава и има у виду у питањима која сама поставља, а која наука,по својој природи, не може да постави.

 

 

Da, uviđam, i kažem da je to što vaša teologija postavlja pitanja u vezi "spoljašnjeg", umesto "unutrašnjeg" poražavajuća po mom mišljenju, što dalje implicira da vi brkate teologiju i nauku, iako insistirate na nekoj halucinantnoj razlici između tih predstava nauke i teologije.

[Аурор]

Обавезно прочитати:

 

http://blog.b92.net/text/158/Velike-Lazi-veka/

 

 

Nemoj mi to kačiti više, sve sam to pročitao, neke stvari i više puta.

[Александар Милојков]

Da, uviđam, i kažem da je to što vaša teologija postavlja pitanja u vezi "spoljašnjeg", umesto "unutrašnjeg" poražavajuća po mom mišljenju, što dalje implicira da vi brkate teologiju i nauku, iako insistirate na nekoj halucinantnoj razlici između tih predstava nauke i teologije.

 

Сад си стварно у офсајду. Видим да не капираш суштину онога што пишем. Ништа, кад дође Ивица нацртаће ти па ћеш ваљда скапирати. Невероватно си тврдоглав и надобудан, иако не капираш основне ствари у овој проблематици, шта да ти радим. Не знам зашто онда нападаш Докинса, када понављаш исто што и он...

 

 

 

Nemoj mi to kačiti više, sve sam to pročitao, neke stvari i više puta.

 

 

Очигледо их онда ниси укапирао. Прочитај мало и коментаре. А окачио сам и ради других, а не ради тебе.

 

Ја разумем твоје фрустрације. И мени да је Влада Димитријевић био вероучитељ, вероватно бих био антитеиста. Човек је просто антиреклама за веру и прави расадник атеизма.

[Александар Милојков]

За оног ко жели, врло је јасно укапирати разлику између "како" и "зашто" питања, између дескрипције и прескрипције. Ево, погледајте:

 

"Како и зашто се нешто дешава су питања која се могу питати истовремено, и често је неопходно узети оба у обзир да би се добило адекватно разумевање. Вода ври због тога што је рингла загрева али и зато што неко жели да скува чај. Та два питања су свакако логички дистинктивна, али не постоји нужност која повезује њихове одговоре."

 

 

"Вода ври због тога што је рингла загрева" (следи детаљан научни опис овог феномена, који је објашњив кроз физичке и хемијске законитости" - ово би била НАУКА.

 

 

"Вода ври зато што неко жели да скува чај" - ово би била теологија. Она не негира науку, већ се пита о смислу неке појаве. То питање о смислу наука НЕ ПОСТАВЉА нити може да постави, услед своје јасне епистемолошке редукованости.

 

Ова два питања могу да постоје истовремено, да их поставља један и исти човек. С тим, што ће првом питању приступити као научник, а другоме као трагалац за смислом, философ, верник, теолог.

 

И ово је важно нагласити:

 

"Та два питања су свакако логички дистинктивна, али не постоји нужност која повезује њихове одговоре."

 

Не постоји нужност да из научне дескрипције следи неки теолошки закључак. Теолог, философ, верник, човек узима научну чињеницу као такву (кључање воде) и промишља о њеном смислу (то промшљање већ излази из домена одговорности науке). Живот и слика света се НЕ ЗАУСТАВЉАЈУ на научној дескрипцији. Питања теку даље, изван опсега природне науке и њених питања, и траже одговоре. Рећи да су та питања "поражавајућа", "бесмислена", "забрињавајућа" и сл., значи осакатити живот. Не постоји човек који поставља само научна питања чији живот и поступци произилазе искључиво из науке као такве.

 

Дакле, задатак теологије није природословље, односно природнонаучна дескрипција света. Задатак теологије је да промишља о сврси и смислу живљења. 

 

Ја мислим да је ово што пишем врло једноставно и да га неће схватити само онај ко не жели.

[Млађони]

Da, uviđam, i kažem da je to što vaša teologija postavlja pitanja u vezi "spoljašnjeg", umesto "unutrašnjeg" poražavajuća po mom mišljenju, što dalje implicira da vi brkate teologiju i nauku, iako insistirate na nekoj halucinantnoj razlici između tih predstava nauke i teologije.

 

 

Teologija i postavlja pitanja u vezi spoljasnjem.

 

Ovo nije bas pitanje teologije ali da pokusam da ti objasnim razliku na koju Milojkov cilja

 

Kamen

Nauka: sastav, tvrdoca, grubost, poreklo, hemija, reakcije, starost, buducnost u materijalnom smislu.

Teologija: smisao, zasto je taj kamen tu, ko ga je tu stavio i sa kojim ciljem, sta taj kamen moze da nam kaze o nasem zivotu. 

 

To ti je neki grub primer kako se istom predmetu prilazi sa vise strana. Tako i nauka i teologija prema spoljasnjem. 

 

JA nekako stichem utisak da ti imas ubedenje da je spoljasnje u unutrasnjem, pa samim tim kao "unutrasnje" 

 

naravno da kamen verovatno nema nikakav smisao ali ti dajem primer koja se pitanja teologija pita o necemu spoljasnjem kao sto je kamen.

[cloudking]

 Као таква, наука никако не може објаснити да то кључање воде јесте из разлога, рецимо, зато што неко жели да скува чај. Промишљање о овом другом јесте задатак теологије.

 

Za mene je najveci argument protiv teologije taj sto je nauka samo jedna. A teologija ima onoliko koliko ima i religija i svaka nudi svoju verziju "smisla"...

 

Teologija moze da se gleda jedino kao krajnje spekulativna filozofija na ivici umetnosti (po masti i kreativnosti) ali nikada  i nikako kao nekakva "Istina"

 

Jer ako zaista  i postoji nesto izvan nauke i materijalnog sveta, ni jedna teologija ne moze da pokaze da je njena verzija tog vanmaterijalnog ispravna. Kolko je tacno da iza "smisla" stoji Alah tolko je tacno da nas je izmislilo vanzemaljsko dete za svoj projekat iz biologije...

[cloudking]

 

 

Kamen

Nauka: sastav, tvrdoca, grubost, poreklo, hemija, reakcije, starost, buducnost u materijalnom smislu.

Teologija: smisao, zasto je taj kamen tu, ko ga je tu stavio i sa kojim ciljem, sta taj kamen moze da nam kaze o nasem zivotu. 

 

 

Zarad lakseg razumevanja, mislim da ce  u bidicnosti morati da se malo promeni terminologija. Pokazacu to na tvom primeru za kamen

 

 

Kamen

Nauka tacno zna koji su mu: sastav, tvrdoca, grubost, poreklo, hemija, reakcije, starost, buducnost u materijalnom smislu.

Teologija samo moze da pretpostavlja koji su mu : smisao, zasto je taj kamen tu, ko ga je tu stavio i sa kojim ciljem, sta taj kamen moze da nam kaze o nasem zivotu. 

 

Drugim recima, na pitanja koja joj se postavljaju nauka daje jedinstvene i konretne odgovore. Teologija pak daje na jedno pitanje 100 razlicitih odgovora i svi su podjednako neverovatni. I kod nauke imas taj jedan odgovor koji je u tom trenutku najbolji koji imamo a kod teologije zavisi koga pitas, dal pitas pravoslavnog teologa ili muslimanskog ili protestantskog ili indijanskog...)

 

Kako iko moze da ima poverenja u nesto sto je tako spekulativno kao sto je teologija?

 

U svakom slucaju, nauka  i religija, niti su u sukobu niti su u saglasju... one jednostavno ne igraju u istoj ligi... I teologija mora jos mnogo da nauci da dodje do prvoligasa

[Александар Милојков]

Drugim recima, na pitanja koja joj se postavljaju nauka daje jedinstvene i konretne odgovore.

 

Па неће бити да је баш тако. Наука итекако мења своје одговоре.

 

Teologija pak daje na jedno pitanje 100 razlicitih odgovora i svi su podjednako neverovatni. I kod nauke imas taj jedan odgovor koji je u tom trenutku najbolji koji imamo a kod teologije zavisi koga pitas, dal pitas pravoslavnog teologa ili muslimanskog ili protestantskog ili indijanskog...)

 

 

Прво, то што си рекао не може се свести под једну теологију. Ради се о различитим верама. Када је у питању светоназор, ствари и не треба да буду тако круте и фиктивне јер су у блиској вези са људском слободом.

 

Значи, науци се толерише што даје одговор који је само у неком тренутку најбољи, а који већ сутра може да буде одбачен, а вери не? Ту немамо право да бирамо, слободно промишљајући, "најбољи одговор"?

 

Бесмислено ти је ово поређење и из разлога што теологија и наука не говоре о истим питањима, па да их онда можеш поредити.

[w.a.mozart]

U svakom slucaju, nauka i religija, niti su u sukobu niti su u saglasju... one jednostavno ne igraju u istoj ligi... I teologija mora jos mnogo da nauci da dodje do prvoligasa

 

super si samo što donosiš zaključke iz publike a ne sa terena... mislim  na poslednju misao

[Александар Милојков]

Za mene je najveci argument protiv teologije taj sto je nauka samo jedna

 

Наука је само једна, са безброј различитих, међусобно искључивих ставова кроз историју...  И, где је ту истина? Мада, опет кажем да је тотално бесмислено окретати теологију против науке и обрнуто. Ради се о две сфере људског промишљања, где уопште није поента или једно или друго. Тај искључивачки став је потпуно бсмислен и само сведочи да ти не знаш ни улогу науке ни улогу теологије.

[SHADOWS OF THE LIGHT]

 

 

U svakom slucaju, nauka  i religija, niti su u sukobu niti su u saglasju... one jednostavno ne igraju u istoj ligi... I teologija mora jos mnogo da nauci da dodje do prvoligasa

 

Jeste zato su i svi ocevi nauke bili upravo religiozni ljudi..koji su se bavili teologijom...pa teoriju Big Benga je uveo katolicki svestenik...

Ti izgleda stvarno zivis u oblacima i samo u tvojim oblacima si izgleda kralj.... greengrin