Dokins tvrdi : "Nametanje religije deci gore je od zlostavljanja!"

[Иван ♪♫]

Da prokomentarišem jednu grešku koju neki ateisti prave kada kritikuju veru:

 

Faith in God, Dawkins argues, is just like believing in Santa
Claus and the Tooth Fairy. When you grow up, you grow out of it.
This is a schoolboy argument that has accidentally found its way
into a grown-up discussion. It is as amateurish as it is unconvincing. There is no serious empirical evidence that people regard God,
Santa Claus and the Tooth Fairy as being in the same category. I
stopped believing in Santa Claus and the Tooth Fairy when I was
about six years old. After being an atheist for some years, I discovered God when I was eighteen, and have never regarded this as
some kind of infantile regression. As I noticed while researching
my recent book The Twilight of Atheism, a large number of people
come to believe in God in later life – when they are ‘grown up’. I
have yet to meet anyone who came to believe in Santa Claus or the
Tooth Fairy late in life.
If Dawkins’ rather simplistic argument has any plausibility, it
requires a real analogy between God and Santa Claus to exist –
which it clearly does not. Everyone knows that people do not
regard belief in God as belonging to the same category as these
childish beliefs. Dawkins, of course, argues that they both represent
belief in non-existent entities. But this represents a very elementary
confusion over which is the conclusion and which the presupposition of an argument.

(Alister McGrath http://www.st-edmunds.cam.ac.uk/faraday/resources/Faraday%20Papers/Faraday%20Paper%209%20McGrath_EN.pdf)

Dakle, neki ateisti govore (kao i Dokins) da im vera u Boga deluje isto kao neko detinje verovanje u npr. deda mraza. Ali to je takva greška, i to logička, jer porede Nestvorenog sa nečim što je stvoreno, i pokazuje da ne razumeju pojam Boga, niti razumeju veru koju kritikuju.
Bog je svedržitelj, stvaralac i uzrok svega. Svedržitelj znači da sve drži u postojanju svojom životvornom silom.
A ti deda mrazovi i uopšte izmišljeni likovi o kojima Dokins priča, ili božanstva kako su ih stari Grci zamišljali, čak i kada bi postojali bili bi tvorevina.
Dakle ako pravilno razumemo pojmove, poređenje ne može da postoji i potpuno je logički promašeno.

Hajde da krenemo od onoga što tražimo kroz nauku. Za svaku pojavu mi tražimo uzrok. Otkrili smo molekule i atome, a onda i sastavne delove atoma - elementarne čestice, pa onda i sastavne delove tih čestica. Pa smo primetili gravitaciju, pa smo otkrili ponešto o njoj, npr. od čega zavisi (od mase) itd. I tako za svaku pojavu traži se uzrok i za svaki uzrok se traži uzrok. Prirodni zakon X ima kao uzrok prirodni zakon Y, a taj opet ima kao uzrok prirodni zakon Z. I tako svaka pojava ima svoj fundamentalniji uzrok.
I dokle tako može? Dokle možemo rekurzivno tražiti uzroke? Ovde postavljam filozofsko pitanje: Može li kauzalni svet imati beskonačno uzročno-posledičnih veza?
Hajde da se zaustavimo na ovom mestu i da kažemo da ne može, i prema tome da zaključimo da mora postojati neki apsolut kao uzrok svega. Ovde dolazimo do metafizike i granica nauke.
Verujući će svakako reći Bog. A šta će reći ateisti? Ako kažu da je to neki prirodni zakon koji je apsulutan, to je već naznaka vere, jer apsolutnost je božanska osobina po definiciji.
A šta ako bi uzeli drugu mogućnost - da je svaki prirodni zakon prolazan, pa i oni najfundamentalniji (jedna teorija u fizici tvrdi da je nakon Velikog Praska moglo nastati više svetova sa različitim prirodnim zakonima)? U tom slučaju i svet i sve što postoji na tom konkretnom, fundamentalnom, ali prolaznom zakonu je prolazno. Ali, ipak je nastalo ni iz čega. I ako nestane, nestaće po nekom mehanizmu i zakonitosti. Što nas opet dovodi do toga da mora postojati neki fundamentalniji uzrok.
Dakle možemo zaključiti da bez uzroka koji je apsolutan i neprolazan, koji pokreće prirodu u postojanje, ne može ni postati ni postojati ništa. Prema tome, smisleno je zaključiti da postoji uzrok koji je apsolutan i neprolazan.

Bog za sebe kaže: ,,Ja sam Onaj što jeste” https://www.pouke.org/svetopismo/biblija.php?lang=ekavski&book=2&chap=3&&v=14#14

,,Ja sam Alfa i Omega, Početak i Svršetak” https://www.pouke.org/svetopismo/biblija.php?lang=sinod&lang2=&book=66&chap=22&v=13#13

[Иван ♪♫]

Glupost. Hitler je imao brkove, kakve to veze ima sa njeogovom ideologijom?

Stetne ideologije posmatramo tako sto gledamo ljude koji rade lose stvari ZBOG njih. Ne mozes reci da je vise ljudi koji cine lose stvari zato sto ne veruju u boga nego ljudi koji cine lose stvari jer veruju u boga.

Ceo koncept osobe koja cini neku super losu stvar vrednu pomena kao sto su bombasi samoubice i ostalo ZATO STO NE VERUJE U BOGA nema nikakvog smisla. Pogotovo sto postoje osobe koje nikad nisu bile u situaciji da im je predstavljena neka religijska dogma (ima nas ipak preko 7 milijardi).

 

Ne razumem šta želiš da kažeš, da je generalizovanje loše? Pa to onaj citat upravo i tvrdi

[Avocado]

Još jedan komentar na onaj Alister MekGretov tekst i na problem da ateisti ne shvataju pravilno pojam Boga

 

https://www.pouke.org/forum/blog/75/entry-684-pogre%C5%A1no-shvatanje-boga-od-strane-ateista/

 

šta kažete jel' ima smisla?

 

Evo, ja ću da prokomentarišem:

 

 

Dakle, neki ateisti govore (kao i Dokins) da im vera u Boga deluje isto kao neko detinje verovanje u npr. deda mraza. Ali to je takva greška, i to logička, jer porede Nestvorenog sa nečim što je stvoreno, i pokazuje da ne razumeju pojam Boga, niti razumeju veru koju kritikuju.

Bog je svedržitelj, stvaralac i uzrok svega. Svedržitelj znači da sve drži u postojanju svojom životvornom silom.

A ti deda mrazovi i uopšte izmišljeni likovi o kojima Dokins priča, ili božanstva kako su ih stari Grci zamišljali, čak i kada bi postojali bili bi tvorevina.

Dakle ako pravilno razumemo pojmove, poređenje ne može da postoji i potpuno je logički promašeno.

 

 

Razlika koju ti praviš je irelevantna... antiteisti smatraju da je i Bog stvoren tj. izmišljen i u tom smislu, tj. iz te perspektive, razlike između njega i Deda Mraza nema. Neko može verovati i u nestvorenog, večnog Deda Mraza...

 

Alister McGrath ima drugu tezu, sa kojom se ja slažem, mada je McGrath nije baš naročito elokventno izneo... poređenje sa kako McGrath kaže "detinjastim verovanjima" nije adekvatno zato što za odrasle ljude koji veruju u Deda Mraza znamo iz iskustva da su naivni, blesavi a možda i ludi... isto se ne može reći za vernike... vera zavisi od kulture, vaspitanja, emocija, itd... malo o tome sam napisao i ovde... da ne ponavljam...

 

 

Hajde da krenemo od onoga što tražimo kroz nauku. Za svaku pojavu mi tražimo uzrok. Otkrili smo molekule i atome, a onda i sastavne delove atoma - elementarne čestice, pa onda i sastavne delove tih čestica. Pa smo primetili gravitaciju, pa smo otkrili ponešto o njoj, npr. od čega zavisi (od mase) itd. I tako za svaku pojavu traži se uzrok i za svaki uzrok se traži uzrok. Prirodni zakon X ima kao uzrok prirodni zakon Y, a taj opet ima kao uzrok prirodni zakon Z. I tako svaka pojava ima svoj fundamentalniji uzrok.

I dokle tako može? Dokle možemo rekurzivno tražiti uzroke? Ovde postavljam filozofsko pitanje: Može li kauzalni svet imati beskonačno uzročno-posledičnih veza?

Hajde da se zaustavimo na ovom mestu i da kažemo da ne može, i prema tome da zaključimo da mora postojati neki apsolut kao uzrok svega. Ovde dolazimo do metafizike i granica nauke.

Verujući će svakako reći Bog. A šta će reći ateisti?

 

Ne mogu da pretendujem da govorim u ime svih ateista... ali jedini intelektualno pošten odgovor na neku misteriju ili paradoks je "ne znam (ali bih voleo da saznam)"... time ne isključujem i stav koji je proizvod verovanja ("verujem da je X rešenje misterije") i to je u redu, sve dok si svestan razlike između verovanja i znanja.

 

Logička zabluda je kada pokušavaš da izvučeš neko znanje iz neznanja... kao "ne znam kako je moguće da voda pada sa neba (kiša), pa ću da zaključim da to radi neki bog"... ili u eto sofisticiranijoj varijanti: "ne mogu da rešim problem beskonačnog niza uzroka, pa ću da izmislim neuzrokovan uzrok"... time nisi rešio paradoks, već si ga obezvredio... ako može da postoji prvobitni neuzrokovan uzrok, onda to može da bude bilo šta... ako ne može da postoji takav uzrok, onda to ne može ni da bude Bog.

[SHADOWS OF THE LIGHT]

Mislim da sam već pisao o tome ali nije loše ponoviti za neuke: količina razlika i sličnosti između ljudi i bilo koje vrste ne zavisi ni najmanje od toga da li ljudi i ta vrsta imaju zajedničkog pretka... nisi ti ništa gluplji ili pametniji od majmuna ako imaš/nemaš zajedničkog pretka sa njima... i dalje ste i ti i majmun, kičmenjaci, sisari, primati i imate gomilu zajedničkih osobina koje vas razlikuju od svih ostalih grupa živih bića...

 

te glupe pošalice koje impliciraju da bi nas zajedničko srodstvo sa majmunima činilo manje vrednim bićima samo pokazuju plitkost... i ništa više...

 

ne naprotiv ja majmunima ,primatima i sisarima dajem daleko veci znacaj i inteligenciju...od ljudi koji tvrde da je sve produkt prirodno selektirane slucajne greske.....   

[Avocado]

ne naprotiv ja majmunima ,primatima i sisarima dajem daleko veci znacaj i inteligenciju...od ljudi koji tvrde da je sve produkt prirodno selektirane slucajne greske.....   

 

Jel te doskočice prolaze bar negde? Mislim, da li te bar mama pomazi po glavi kaže: "Sine, što si ti duhovit i pametan"...

[SHADOWS OF THE LIGHT]

Jel te doskočice prolaze bar negde? Mislim, da li te bar mama pomazi po glavi kaže: "Sine, što si ti duhovit i pametan"...

 

Pa to kaze teorija ako mislis da je duhovita ja cu se sloziti sa tobom....

[Avocado]

Pa to kaze teorija ako mislis da je duhovita ja cu se sloziti sa tobom....

 

Slobodan si da izneseš bilo koju činjenicu o prirodnom svetu koja nam je poznata a koja je u suprotnosti sa teorijom evolucije... do sada nisi uspeo da izustiš ni jednu... samo bezbroj banalno irelevantnih pitanja i doskočica...

[SHADOWS OF THE LIGHT]

Slobodan si da izneseš bilo koju činjenicu o prirodnom svetu koja nam je poznata a koja je u suprotnosti sa teorijom evolucije... do sada nisi uspeo da izustiš ni jednu... samo bezbroj banalno irelevantnih pitanja i doskočica...

 

Pa nije ovde tema ..al cu da svratim na temu o teoriji... 301  pa cemo da ukazemo na rupe i nelogicnosti u teoriji...

[Avocado]

Pa nije ovde tema ..al cu da svratim na temu o teoriji... 301  pa cemo da ukazemo na rupe i nelogicnosti u teoriji...

 

Slobodno... jedva čekam... samo, molim te, mani se uobičajnih kreacionističkih "impotentnih" pisanija koja ne mogu ni da "ogrebu" teoriju... pusti rupe, nelogičnosti i pisanija na milion strana... zna se kako se naučne teorije obaraju... tako što pronađeš činjenicu koja je u suprotnosti sa teorijom, koja "po teoriji" ne bi smela da postoji... dovoljna je samo jedna takva činjenica... kreni od najpouzdanijeg dokaza...

[SHADOWS OF THE LIGHT]

Slobodno... jedva čekam... samo, molim te, mani se uobičajnih kreacionističkih "impotentnih" pisanija koja ne mogu ni da "ogrebu" teoriju... pusti rupe, nelogičnosti i pisanija na milion strana... zna se kako se naučne teorije obaraju... tako što pronađeš činjenicu koja je u suprotnosti sa teorijom, koja "po teoriji" ne bi smela da postoji... dovoljna je samo jedna takva činjenica... kreni od najpouzdanijeg dokaza...

 

Prva cinjenica je da ne postoje prelazne forme i da ih niko nikada nije video i ne postoje u prirodi.Dovoljno za pocetak?

[Avocado]

Prva cinjenica je da ne postoje prelazne forme i da ih niko nikada nije video i ne postoje u prirodi.Dovoljno za pocetak?

 

To nije činjenica, već tvoje mišljenje o hiljadama fosila koje naučnici smatraju prelaznim fosilima... naravno neispravno, ali i sasvim irelevantno... jer, čak i da nemamo ni jedan prelazni fosil, to i dalje ne bi bila činjenica koja postoji a koja ne bi smela da postoji po teoriji evolucije... odsustvo dokaza nije dokaz odsustva... već ti rekoh da se maneš takvih gluposti (navodnih rupa i slično), neću sad da se ubeđujem sa tobom o tome šta jeste a šta nije prelazni fosil... ako je teorija evolucije pogrešna, sigurno postoji nešto što je suprotno toj teoriji... imamo milijarde nespornih podataka o raznim živim bićima... valjda bi neki od njih bi suprotan TE da je pogrešna i ne bi morao da se baviš podacima koje navodno nemamo...

[Juan Valdez]

ako je teorija evolucije pogrešna, sigurno postoji nešto što je suprotno toj teoriji... imamo milijarde nespornih podataka o raznim živim bićima... valjda bi neki od njih bi suprotan TE da je pogrešna i ne bi morao da se baviš podacima koje navodno nemamo...

 

Да је ТЕ тачна, сви бисмо ми еволуирали у адвокате.

[Avocado]

@Shadow

Ova Ivicina šala me podseti na još nešto bitno... pored činjenice (kreni od nespornih činjenica, a ne od tvrdnji u čiju netačnost možeš da se uveriš guglanjem od 5 minuta), objasni i zašto po teoriji evolucije ta činjenica ne bi smela da postoji...

[zuti car]

 I na kraju se zavrsi raspravom o TE . Nekako sam znao da ce da dodje do toga .Kao jehovini svedoci , navedu temu na polje u kome su jaki(memorisali pitanja i dogovre ) i onda samo "sipaju " . A to sto dokins lupa gluposti i sto je tema o tome to nema veze . Glede teme , nudim i dokinsu da platim kurvu kao i onom nasem izbuljenom ateisti , da se malo smire i dozovu pameti .

[Александар Милојков]

A to sto dokins lupa gluposti i sto je tema o tome to nema veze . Glede teme , nudim i dokinsu da platim kurvu kao i onom nasem izbuljenom ateisti , da se malo smire i dozovu pameti .

 

Тачно. Молим дискутанте да се окану ТЕ и да се врате теми.