Propisi vs Google

[Avocado]

Јесте то по некима законима, али такви закони су бесмислени.

 

To već više puta ponavljate bez bilo kakvog obrazloženja i bez da ste te zakone i pročitali ili razumeli...

 

 

Држава стварно није ту позвана да штити један приватни пепси, због тога што приватни гугл фаворизују приватну кока колу. То ако гугле фаворизује кока колу, то је проблем пепсија. Ако они не могу се договорити са гуглом да се то тако не ради, нека се удруже са јахуу или бингом, нека побољшају претраживач, освоје кориснике и онда нека јаху фаворизује пепси. То је нормална игра.

 

Još bolje, mogu i da se udruže sa vanzemaljcima i naprave i bolji pretraživač i bolje piće... ili da se udruže sa Sauronom i naprave one ring to rule them all... mada nerealne opcije nisu baš plodonosne za ozbiljnu diskusiju...

 

To nije normalna igra. Normalno je da Google ponudi reklamu svim proizvođačima pod istim uslovima - to je normalno.

 

 

Иначе ово ме подсјећа на то да су четири ауто компаније, рено, пежо, фиат и опел скоро тражили од Брисела да реагују и да притисну фолксваген да смањи производњу јер ови не могу да му парирају. Мислим које је то јадно извлачење, и тражење од државе да те заштити од конкуренције. Овакви треба да пропадну, исто као и пепси ако не могу због гугла да буду конкутентни кока коли, заслужују да нестану са тржишта. Доћи ће неко ко ће бити бољи од њих.

 

Ne znam zašto te to podseća na ovo kad nikakve veze sa tim nema...

[Иван ♪♫]

Ostavio sam linkove... piše i u postavljenom članku... malo previše zahtevaš ako želiš da ti tako složenu temu kao što je zaštita konkurencije objašnjavam od A do Š.

Nisam ni pretpostavljao da je to toliko kompleksna tema, a nisam zahtevao, već očekivao neko kraće objašnjenje, u svakom slučaju hvala na odgovoru.

 

Da pokušam sa jednostavnijim primerom. Zamisli da u Srbiji postoji samo jedna TV stanica i da nema radio stanica. Vlasnik te stanice ima i diskografsku kuću a ti imaš takođe diskografsku kuću. On na TV stanici pušta i reklamira samo svoju muziku. Ti bi na taj način praktično bio uništen i ceh toga bi naravno pored tebe platili i potrošači... rešenje tu svakako nije: hej pa otvori i ti TV stanicu, pa neko ona postane konkurentna ovoj jedinoj stanici, pa će i tvoja muzička izdanja postati konkurentna i tako dalje... jer je to naravno nerealno... i to očigledno nerealno... jer je svakom jasno da tvoj biznis propada dok si rekao keks... a propada ne zato što ti nemaš dobar i konkurentan proizvod ili imaš neracionalnu poslovnu politiku i slično...već zato što u takvoj situaciji ne postoji slobodno i fer tržište diskografskih izdanja.

li ako hoćeš primer iz naše prakse - skoro sva taksi udruženja su dogovorila jedinstvenu cenu... to je očigledno suprotno interesima potrošača i interesima slobodnog tržišta... sad, mogu libertarijanci da sanjaju da će da se u tom slučaju pojavi neko pošteno taksi udruženje koje će nižim cenama da potisne sve ostale, ali to opet nije ni najmanje realno...

 

ok, shvatam te

Ali ne razumem pravno ,,ime" za gugl u ovom slučaju, šta su oni, pružaoci usluga, oglašivači, nagađam... sad ispade da su oni samo tržište pa ih treba iskontrolisati, ko da su oni dužni ikome išta.

Drugi entiteti nisu uskraćeni za svoj položaj u listi pretrage i gugl ih čini dostupnim preko svog servisa. A ako je korisnik toliko blentav da kupi prvi proizvod koji mu gugl ili čak prodavac u prodavnici poturi pod nos, onda ko ga __be

 

 

Nemojte baš sve da posmatrate kroz dogme libertarijanizma a da zaboravljate da su te dogme zasnovane na POZITIVNIM efektima slobodnog tržišta, koji efekti se u potpunosti uništavaju narušavanjem konkurencije.

 

ja i ne znam šta ta reč ,,libertijanizam" znači, ni one ostale koje se provlače na forumu neki socijalizmi, kolektivizmi, kapitalizmi i ostali izmi, ja to ništa ne znam šta je niti me interesuje

 

bez namere da tebe uvredim, jer se razumeš u ove stvari i imaš dobar razlog za svoje stavove po ovom pitanju, kako ja ovo shvatam mislim da ovo sa guglom nema veze sa zdravom pameću

Измењено Јануар 13, 2013 од ajvanho8

[Juan Valdez]

Да, нереално је било и да за пар година клинци из гараже направе Гугл и потисну Јаху гиганта и тадашњег монополисту. То је нереално за оне који праве прописе. За оне који знају да раде у 21. веку ништа није нереално. Једини разлог да неко сутра не збрише Гугл са лица земље неком новом технологијом је да га огавне глупе и лење бирократе заштите од Гугла и да због тога они и не морају да развију ништа ново. Препорука за правнике: покушајте, молим вас, да мало убрзате корак и ухватите коначно цивилизацијски воз, да не бисте сутра штитили ауто индустрију у тренутку кад Јапанци крену да се телепортују.

[Juan Valdez]

Бриселским комуњарама би било боље да се запитају зашто неки нови гугл не може да настане у Европи...

[Avocado]

Да, нереално је било и да за пар година клинци из гараже направе Гугл и потисну Јаху гиганта и тадашњег монополисту. То је нереално за оне који праве прописе. За оне који знају да раде у 21. веку ништа није нереално.

 

Grešiš ako kao jednake tretiraš situaciju u kojoj je određena tehnologija bila tek u povoju i sa relativno malim brojem korisnika i situaciju kada je ta tehnologija prilično razvijena i sa ogromnim brojem korisnika... "gigant" Yahoo je nastao samo 4 godine pre Gugla...

 

Teoretski, naravno da može da se pojavi novi i bolji pretraživač od Gugla, ali hajde iskreno odgovori koje su šanse za to i koliko vremena bi im trebalo da prestignu Gugl? Šta bi se u međuvremenu desilo sa proizvođačem/pružaocem usluge čijeg konkurenta Gugl favorizuje?

 

Uostalom, šta je toliko loše u tome da se obezbedi da svi imaju jednak položaj na tržištu osim što je to suprotno određenim libertarijanskim dogmama?

[Avocado]

ok, shvatam te

Ali ne razumem pravno ,,ime" za gugl u ovom slučaju, šta su oni, pružaoci usluga, oglašivači, nagađam... sad ispade da su oni samo tržište pa ih treba iskontrolisati, ko da su oni dužni ikome išta.

 

Google bi u ovom slučaju bio pružalac usluge pretraživanja interneta (što uključuje i oglašavanje), koji ima dominantan položaj na tržištu internet pretraživača. Kao takav, dužan je da svim privrednim subjektima pruža usluge pod istim uslovima... ili po formulaciji iz našeg zakona, ne sme da primenjuje nejednake uslove poslovanja na iste poslove sa različitim učesnicima na tržištu, čime se pojedini učesnici na tržištu dovode u nepovoljniji položaj u odnosu na konkurente...

 

 

Drugi entiteti nisu uskraćeni za svoj položaj u listi pretrage i gugl ih čini dostupnim preko svog servisa. A ako je korisnik toliko blentav da kupi prvi proizvod koji mu gugl ili čak prodavac u prodavnici poturi pod nos, onda ko ga __be

 

Ali korisnici jesu takvi... i to ima značajan efekat na tržište... a cilj zakona koji štite konkurenciju je da zaštite ne samo potrošače, već i proizvođače.

 

 

bez namere da tebe uvredim, jer se razumeš u ove stvari i imaš dobar razlog za svoje stavove po ovom pitanju, kako ja ovo shvatam mislim da ovo sa guglom nema veze sa zdravom pameću

 

Ma ne vređaš ni najmanje... i imaš naravno pravo na svoje mišljenje... ja pokušavam da objasnim svoje mišljenje o ovoj temi...

[Crveni Baron]

ример вајрлес мреже нису јавне, кабловске мреже нису јавне, а мислим да по европи или уса ни све телефонске мреже и централе нису јавне.

То су мреже које су сами провајдери развукли, није јавност плаћала за њих.

 

А да треба да поштује прописе, треба. Али и прописи требају да имају смисла. 

Telefonske mreze su javne i kompanije mogu da ih koriste i za telefoniju i za internet, a planiraju da za koju godinu i kompletan TV program salju preko interneta a ne ni sa sadasnjim digitalnim signalima ili kako vec. Ali tu postoje pravila, a osnovno je da u trzisnoj utakmici svi imaju jednake uslve. I to ne treba nikome da smeta.

[Justin Waters]

Гугл није тржиште, гугл је приватна компанија. Ови закони не стварају никакве једнаке услове, већ опструишу рад успјенишх попут гугла.

Брисел је исто тако кажњавао Мајкрософт због наводног монопола још прије него се хром појавио, и док су само фајрфокс и опера били једина права конкуренција интернет експлореру. Наводно жељели су створити једнаке услове за све. И ништа се није десило све док се није појавио квалитетнији бровзер од свих, хром, и збацио и експлорер и фајрфох, и сад се експоненсијлном прогресијом пење ка сувереномпрвол мјесту.

По бриселским бироктатма вјероватно је било нереално да се појави нови бровзер који ће збацити доминантног експлорера.

[uros]

Grešiš ako kao jednake tretiraš situaciju u kojoj je određena tehnologija bila tek u povoju i sa relativno malim brojem korisnika i situaciju kada je ta tehnologija prilično razvijena i sa ogromnim brojem korisnika... "gigant" Yahoo je nastao samo 4 godine pre Gugla...

Kako mislis "bila u povoju" kad je to vec tad abila tehnologija 10 i kusur godina stara. I pre Jahua su postojali giganti. U Yahoo slucaju je to bio Digital Equipent Corp. sa svojim pretrazivackim softverom "Altavista". Ja se secam sredinom devedesetih da je to bio de-fakto monopol, svi su koristili altavistu, cak se zbog toga pojavio i piratski sajt koji je jedno vreme bio najjaci i zvao se "astalavista" kao parodija na DEC. Pa onda famozni AOL itd. Kao i danas postojala je _gomila_ konkurencije ali je jedan u tom trenutku bio najbolji (i uvek ce biti). 

[uros]

Inace, ovo je identicno kao kad bi se pojavila regulativa koja tv kompanijama zabranjuje da reklamiraju svoje programe (np. National Geographic ne sme da reklamira kad ce da emituje koju emisiju). Avokado, razlog zasto mi posmatramo stvari "dogmatski" nije to sto imamo nesto protiv fer utakmice na trzistu nego zato sto verujemo da ce samo trziste da da adekvatan odgovor na ovaj "problem". Momenta kad Gugl krene da smara do te mere sa svojim reklamama, ne brini, ljudi ce jednostavno prestati da ga koriste u meri u kojoj ga koriste danas. Time ce se otvoriti prozor kako za pojavu nove tako i za rast vec postojece konkurencije. 

 

Gugl se i jeste probio upravo zato sto je shvatio da ljudi ne zele da gledaju gomilu reklama (sa svojim "belim i jednostavnim" homepage-om). Ako sada krenu da upadaju u zamku zaobisavsi koju su napravili to sto su napravili desice se suprotno onom sto se desilo kad su uspeli. Nema potrebe niko tu da dolazi da nesto regulise, "sve ce to narod pozlatiti".

[Aquilius Cratus]

Ko kaže da ih neko tera da ga koriste? Nije problem u tome što Google ima dominantan položaj na tržištu, već to što ovaj položaj zloupotrebljava i time narušava konkurenciju.

 

To uopste nije zloupotreba vec koriscenje slobode koja masi politicara uopste ne odgovara.

[Млађони]

Telefonske mreze su javne i kompanije mogu da ih koriste i za telefoniju i za internet, a planiraju da za koju godinu i kompletan TV program salju preko interneta a ne ni sa sadasnjim digitalnim signalima ili kako vec. Ali tu postoje pravila, a osnovno je da u trzisnoj utakmici svi imaju jednake uslve. I to ne treba nikome da smeta.

 

Као што рекох, интернет се дистрибуира и другим мрежама, кабловским и вајрлесс које нису обавезно јавне. 

Ја имам иптв (телевизију преко интернета) а има је и мој друг који има кабловски интернет (са телефонском жицом везе нема).

Шта ће бити и како ће бити не знам, али је погрешно рећи да је јавност власник "интернета", интернет нема власника, нит границе нит ишта слично.

 

 

 

To uopste nije zloupotreba vec koriscenje slobode koja masi politicara uopste ne odgovara.

 

 

 

Неке слободе су са добрим разлозиам ограничене. Мислим да авокадов пример са издавачком кућом и телевизијом завршава посао. Гугл добија монопол над доста интернет сервиса.

 

Прво има огроман број информација о свему и свачему, друго има монопол над бесплатним мејл сервисима, претраживањима,  треће полако улази на тржиште мобилних телефоан све јачи и јачи са андроидом. 

 

То је мораш се сложити превише моћи у рукама једне компаније. 

[obi-wan]

Za narušavanje konkurencije je irelevantno da li je kompanija privatna ili državna.

 

 

Za mene je ovo, moram da priznam, uvek bilo u najmanju ruku problematicno.

 

Sta je to uopste narusavanje konkurencije? Jesam ja kriv ako bolje uradim nesto nego neko drugi, ko je recimo lenj da to radi?

Jel treba i njega takvog da nosim na ledjima non-stop? Iz kog bih uopste razloga tako nesto radio?

Ili je mozda za to-i-to nesposoban? Pa neka onda uzme da radi nesto drugo, a ne ovo prvo da radi posto-poto.

 

To mi sve izgleda kao kad je nekadasna SFRJ stitila Zastavu kao domaceg prozivodjaca.

Sta se sa Zastavom i njenom proizvodnjom desilo u medjuvremenu da ne pocinjemo, neka ostane pesnicima da napisu.

 

A mi, pogledajmo samo Skodu - otisla je svetlosnu godinu daleko, iako je pre bila gora od Zastave, prosto jer su izgubili svaku "zastitu", i morali konacno da mucnu glavom i sami se pomuce da zarade svoj hleb. To je, kao sto se vidi, na njih uticalo krajnje ozivljujuce...

[Juan Valdez]

Прво има огроман број информација о свему и свачему, друго има монопол над бесплатним мејл сервисима, претраживањима,  треће полако улази на тржиште мобилних телефоан све јачи и јачи са андроидом. 

 

То је мораш се сложити превише моћи у рукама једне компаније. 

 

Сав тај монопол су им даровали сами корисници. Бесплатних мејл сервиса има безброј, претраживача има неколико, на тржишту телефона имаш iOS (Apple би вероватно по бирократским критеријума требало забранити јер затвореније компаније нема) и Windows Mobile. Корисници имају велики избор, па ипак бирају Гугл. Било би проблематично када би корисници морали да користе Гугл. Овако када свако може у сваком тренутку да почне и да престане да их користи, не видим шта је проблем. Ако Гугл форсира Кока Колу, нека Пепси нађе други начин да се рекламира, кад већ нису добри преговарачи (а и преговарање је једно предузетничко умеће). Има и Apple тренутно неколико природних монопола који могу да се искористе за рекламирање. Има и Мајкрософт. Има и Фејсбук. Или нека прочитају биографију Стива Џобса да науче како се преговара и како се стичу пословни партнери и како се убеђују да баш њему дају посебне услове. Али не, лакше је цмиздрити код бриселских бирократских смрадова и тражити од њих да употребе пендрек. То може сваки буздован.

[Juan Valdez]

Grešiš ako kao jednake tretiraš situaciju u kojoj je određena tehnologija bila tek u povoju i sa relativno malim brojem korisnika i situaciju kada je ta tehnologija prilično razvijena i sa ogromnim brojem korisnika... "gigant" Yahoo je nastao samo 4 godine pre Gugla...

 

Teoretski, naravno da može da se pojavi novi i bolji pretraživač od Gugla, ali hajde iskreno odgovori koje su šanse za to i koliko vremena bi im trebalo da prestignu Gugl? Šta bi se u međuvremenu desilo sa proizvođačem/pružaocem usluge čijeg konkurenta Gugl favorizuje?

 

Uostalom, šta je toliko loše u tome da se obezbedi da svi imaju jednak položaj na tržištu osim što je to suprotno određenim libertarijanskim dogmama?

 

1. Зато сам и рекао да ви адвокати треба да научите више о технологијама, па да сконтате коликом се брзином развија, шта је могуће, шта немогуће, шта мало вероватно... У том свету ништа није немогуће, нарочито ако живиш у САД. Код ових бриселских сомова иде мало теже, признајем.

 

2. Иако постоје шансе да се појави нови претраживач, чак ни то није неопходно. Постоји много других начина за рекламирање - преко фејсбука, твитера, преко апликакција за мобилне уређаје које имају огромну заступљеност... Начина је безброј, само што полуписмени политичари за њих никад нису чули или су нешто начули, па све погрешно разумели. Људи су увек (а баш у индустрији о којој говоримо се то нарочито лепо види) показали каква чуда могу да створе кад им се то дозволи. Пре само двадесет година није било ни у назнакама ових ствари о којима говоримо, а ми се данас питамо да ли може нови претраживач да настане. Читави концепти се мењају нрзином светлости. Мајкрософт је до пре четири године био недодирљив. Сад се боре да очувају тржиште. Apple је до скоро имао огромну већину на тржишту паметних течефона и њихових оперативних система, па сад и они имају озбиљну конкуренцију са којом морају да се боре. Ево, сад и Мозила избацује опен сорс оперативни систем, а и Убунту су најавили. Не видим заиста шта ту могу да поправе којекакви комесари.

 

3. Шта значи ”да сви имају једнак положај на тржишту”? То ваљда знача да свако треба да има могућност да уђе на то тржиште и да се бори. Али то не значи да су на тржишту сви једнаки. Неки су просто бољи, а неки лошији. Ако нешто радиш боље од других, онда имаш свако морално право да ту своју предност искористиш на било који начин који није употреба силе, а посебни договори са појединим компанијама о рекламирању су само једна од многих ствари. И кока кола и пепси су могли да се договоре са гуглом. Нико није бранио пепсију да понуди више. То што је успела кока кола, то је кока колин (такође тржишни) успех (ако изузмемо утицај нас илумината, али нама не треба гугл, ми имамо харп да жеље за кока колом директно утискујемо у мозак). Једино што заиста може да наруши ”jednak položaj na tržištu” су којекакве регулације и забране које фаворизују одређене фирме. И на крају, не заборавимо да је Гугл створио ово спорно тржиште. Без Гугла га не би ни било, што читаву ствар уздиже до максимума бизарности.