Richard Dawkins and the problem of evil.

[Аурор]

Taj koncept "Božanskog uma" izgleda ima veze sa religijom koliko i Higsov bozon kao "Božija čestica".

Nije to ono "to" o kojem pričaju Đomla, drugi tipovi sa foruma i WLC.

 

 

Ili ćemo možda mi tim preklapanjem napraviti nešto i nazvati ga "Božijim umom" ?  Ali opet, to nema veze sa onim onakvim o čemu oni pričaju, u tom smislu je "nepreklapanje" u ovom slučaju, kako vidim...

 

 

 

 

[stevan021]

Cemu relativizacija? Vecina ateistickog pokreta danas, su skeptici/materijalisti-naturalisti. Ne znam sto moramo da relativizujemo kao da to nije cinjenicno stanje? Jel to da ispadnes pametan? Ono fora ateista sam pa sam sve intelektualna macka? Mozes da verujes u vampire i da budes ateista, ali ne verujem da ima puno ateista koji veruju u vampire.

Nije relativizacija, nego princip. Kad god diskutujem o necemu sa nekim, ne dopustam mu da pravi predpostavke bez neke osnove ako ne kazemo prvo "hajde da ovo predpostavimo radi diskusije". Prilicno dobra praksa.
I ima ljudi koji ne veruju u boga a veruju u vampire. Ovo je doba filmova o vampirima koje gleda pola tinejdzerki amerike.
Ti stalno pokusavas da kazes "ovako izgleda ateista koga sam ja zamislio" i onda napadas TOG ateistu. Cinjenicno stanje je da nisu svi ateisti onakvi kako ih ti zamisljas.

[stevan021]

E sad ne znam koliko puta da ti ponovim jasan logicki sled. Materijalizam je istinit, samo materijalizam postoji. Svest je nematerlijana Svest ne postoji, svest je iluzija. To nije sad Moj stav tvoj stav to je cinjenica koja proistiche iz ideje da je materija sve sto postoji t.j materijalizam kao stav istinit. logika 101.

Koju definiciju svesti koristis?

[Млађони]

AKO su svest i smisao izvan čoveka kao biološke jedinke, onda materijalista mora da prihvati da je svest iluzija.

 

Ti mene malo zavitlavas? 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness

 

Ono što ovde objašnjavaš je da je slobodna volja iluzija, jer svest i slobodna volja nisu isto.

 

 

Ukoliko verujes da je svest produkt materije - i svest i slobodna volja su iluzije. 

 

Zapravo pogrešno interpretiraš Deneta, koji je pisao o tome da je upravo tvoje shvatanje svesti iluzija, a ne da je svest za materijaliste iluzija.

 

 

Ukoliko prihvatim definiciju Denetta, svest je iluzija isto koliko su i boje iluzija. Vec sam ti to spominjao nigde. Boje su slazes se, iluzija? Posto u prirodi ne postoje nego ih nas mozak stvara. Dakle, nema potrebe da ga intepretiram za svakog materijalistu svest je iluzija koliko i boje, sad da li to priznaje ili ne, to je druga prica.

Sto se tiche od toga sta je zapravo svest i da li je moja definicija ispravna zavisi od toga kako pokusas da je opises ak ose vratimo na hard problem 

 

citat: Several questions about consciousness must be resolved in order to acquire a full understanding of it. These questions include, but are not limited to, whether being conscious could be wholly described in physical terms, such as the aggregation of neural processes in the brain. It follows that if consciousness cannot be explained exclusively by physical events in the brain, it must transcend the capabilities of physical systems and require an explanation of nonphysical means. For philosophers who assert that consciousness is nonphysical in nature, there remains a question about what outside of physical theory is required to explain consciousness.

 

Dakle fizicka/materijalna teorija svesti, svest cini podjednako stvarnom koliko i boje.

 

 

 

Dakle za deneta je svest iluzija, osim ako nemas neku drugu definiciju iluzije? Svaka definicija svesti osim nematerijalne svesti koja postoji van biologije cini svest jednom iluzijom nase biologije. Akvilijo je iskopirao dobar http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_zombie zombi argument koji ti je pruzio...

 

Bojim se da je argumentacija protiv determinizma samo "argumentum ad passiones" - argument iz emocija. To što mogućnost da ljudska volja nije apsolutno slobodna predstavlja mogućnost koja kod ljudi izaziva nelagodu, nije naročito dobar argument protiv takve teze.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychoactive_drug

 

 

 

To nije promena svesti to je promena usmerenja svesti. Covek je i dalje svestan, samo mu je ta svest drugacije usmerena.

 

Taj koncept "Božanskog uma" izgleda ima veze sa religijom koliko i Higsov bozon kao "Božija čestica".

Nije to ono "to" o kojem pričaju Đomla, drugi tipovi sa foruma i WLC.

 

Nigde nikakv "bozanski um" spomenuo nisam. Ja sam spomenuo nematerijalnu svest, ne bozanski um. 

Sto vecito mora bezish u te "americke popularne debate o bogu" kada pricamo o necemu sto nije americki, vec jedan veliki filozofski problem. 

 

Ti si to ubacio u diskusiju... i to u formi kako svest nije materijalna jer "Kada umres ne postoji nikakva materija za tobom u obliku svesti". U tom smislu ni bol nije materijalna jer ne postoji nikakva materija koja je sama po sebi bol. Kao i bol, svest je reakcija našeg organizma

Bol je nas dozivljaj, ne reakcija. Ni bol ne postoji, mi ga dozivljavamo svesno. Ja jesam to ubacio u diskusiju da jasno bude da svest nema nikakvu materiju koja kaze - to je svest, taj deo mozga je svest. 

Nije relativizacija, nego princip. Kad god diskutujem o necemu sa nekim, ne dopustam mu da pravi predpostavke bez neke osnove ako ne kazemo prvo "hajde da ovo predpostavimo radi diskusije". Prilicno dobra praksa.

 

Ja ne pretpostavljam nista, ja sam jasno definisao ko i sta, rekoh ateisti/materijalisti. Da sam pricao o ateistima koji veruju u duhove, nisam jer takvi ateisti nisu materijalisti. Da si pazljivo citao ne bi imali potrebe da diskutujemo o ovome sada.

 

 

Cinjenicno stanje je da nisu svi ateisti onakvi kako ih ti zamisljas.

 

Stvarno mi se ne igraju te igre sa tobom. ja sam vise puta na pocetku svojih postova napominjao da mislim na materijaliste. Ako te mrzi da citas, reci lepo brate.. nemoj da me peglas kako ja treba da prosirim svoje shvatanje ateista itd.... i da se tu raspravljam sa tobom da sam rekao da mislim na materijaliste, i da o njima pricamo jer sa njima i diskutujemo...ako si ti ateista koji veruje u duhove budi to ako oces... ali znamo i ja i ti odlichno da nisi i da je takvih jako malo..

[Млађони]

Koju definiciju svesti koristis?

 

 

Ja sam dualista. http://en.wikipedia.org/wiki/Dualism_(philosophy_of_mind)

 

Iz prostog razloga sto ne mogu da lazem sebe da ako prihvatim nedualisticku teoriju, kao sto rekoh gore, svest je stvarna koliko i crvena boja. Sad ne znam koliko materijalista je spremno da to prihvati kao svoje osnovno uverenje u zivotu.

 

http://visionperspective.wordpress.com/2009/01/12/does-colour-exist/

[stevan021]

Ne zavitlavam te nego lepo pitam, kako TI definises svest. Nemoj mi molim te linkovati vikipediju od 5000 reci, reci sam. "Svest" znaci razlicitim ljudima nesto razlicito

[Avocado]

Ti mene malo zavitlavas? 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness

 

Ni najmanje... a taj link nije odgovor na ono što sam napisao...

 

 

Ukoliko verujes da je svest produkt materije - i svest i slobodna volja su iluzije. 

 

To si ponovio već nekoliko puta ali nisi ni jednom uspeo da obrazložiš zašto je to tako.

 

 

Ukoliko prihvatim definiciju Denetta, svest je iluzija isto koliko su i boje iluzija. Vec sam ti to spominjao nigde. Boje su slazes se, iluzija? Posto u prirodi ne postoje nego ih nas mozak stvara. Dakle, nema potrebe da ga intepretiram za svakog materijalistu svest je iluzija koliko i boje, sad da li to priznaje ili ne, to je druga prica.

 

Koju Denettovu definiciju?

 

I ponovo, da li su svest i boje iluzija, zavisi od tvoje definicije svesti, kao i definicije iluzije. Iz nekog razloga, ti naše osete i stavove koji ne postoje kao takvi bez nas, nazivaš "iluzijom"... nisam siguran šta time pokušavaš da tvrdiš/dokažeš budući da je u pitanju prosto igranje definicijama.

 

Ako pod iluzijom tu želiš da istakneš da svest i boje ne postoje objektivno, bez našeg mozga, onda se potpuno slažem sa tobom i to ti sve vreme i pričam... ali onda nema potrebe da koristiš pojam "iluzija" jer se on upotrebljava najčešće u sasvim drugačijem smislu... i nema potrebe da se u skladu sa tim drugim značenjem, tako često zaboraviš pa da umesto "ne postoji nezavisno od našeg mozga" pišeš kao da "ne postoji uopšte".

 

 

 

Sto se tiche od toga sta je zapravo svest i da li je moja definicija ispravna zavisi od toga kako pokusas da je opises ak ose vratimo na hard problem 

 

Nismo do sad ni bili na njemu... a tvoju definiciju svest još nisi jasno ni iskazao...

 

 

citat: Several questions about consciousness must be resolved in order to acquire a full understanding of it. These questions include, but are not limited to, whether being conscious could be wholly described in physical terms, such as the aggregation of neural processes in the brain. It follows that if consciousness cannot be explained exclusively by physical events in the brain, it must transcend the capabilities of physical systems and require an explanation of nonphysical means. For philosophers who assert that consciousness is nonphysical in nature, there remains a question about what outside of physical theory is required to explain consciousness.

 

Dakle fizicka/materijalna teorija svesti, svest cini podjednako stvarnom koliko i boje.

 

Ne znam kako si iz ovog citata izvukao takav zaključak (jer to su tvrdnje suprotne strane a ne materijalista)?

 

BTW Samo pažljivo pročitaj rečenicu posle boldirane...

 

 

 

To nije promena svesti to je promena usmerenja svesti. Covek je i dalje svestan, samo mu je ta svest drugacije usmerena.

 

Nije šija nego vrat. Odakle ti uopšte ideja da "promena svesti" znači da čovek nije više svestan? Uostalom, postoji koliko hoćeš supstanci, kao i fizičkih povreda koji će te za sekund učiniti potpuno nesvesnim.

 

 

Bol je nas dozivljaj, ne reakcija. Ni bol ne postoji, mi ga dozivljavamo svesno. Ja jesam to ubacio u diskusiju da jasno bude da svest nema nikakvu materiju koja kaze - to je svest, taj deo mozga je svest.

 

Nije šija nego vrat. U čemu je razlika između "doživljaja" i "reakcije našeg organizma na spoljne nadražaje"?

 

Bol postoji. Ne postoji sam za sebe, kao neki objekat van našeg nervnog sistema, ali za onog ko oseća bol, bol postoji i veoma je realna, što možeš jasno da iskusiš ako zvizneš glavom o zid.

 

Isto tako, niko nije tvrdio da postoji neki objekat koji je sam za sebe - svest.

 

Zapetljao si se prilično a još uvek nisi dao nikakvu naznaku otpetljavanja. Nisi čak dao ni definiciju svesti, niti si pokušao da daš objašnjenje kako to usled materijalističke teorije svest i bol ne postoje ili su iluzije, a primenom, tvoje teorije svest postoji i nije iluzija.

 

A bojim se da kad kreneš da se otpetljavaš, tvoja teorija, će otprilike da glasi:

Svest je iluzija i postoji samo u tvom mozgu, osim ako ne prihvatiš nešto što sam ja zamislio u svom mozgu, a zamislio sam u svom mozgu da moja svest postoji nezavisno od mog mozga.

[Млађони]

Ne zavitlavam te nego lepo pitam, kako TI definises svest. Nemoj mi molim te linkovati vikipediju od 5000 reci, reci sam. "Svest" znaci razlicitim ljudima nesto razlicito

 

Zavitlavas me, trazish mi prostu definiciju za jako komplikovanu stvar. Sto je pomalo glupo, jer da je lako definisati svest ne bi postojali toliki sami filozofski sukobi oko toga sta je to svest. 

 

Ko da si me pitao da definisem zelenu boju....

[Млађони]

Ni najmanje... a taj link nije odgovor na ono što sam napisao...

 

Ti si meni rekao da je denet tvrdi da je moja ideja o svesti iluzija. Drugim recima da je pogresno razmisljanje da je svest nesto vanbiolosko. Drugim recima okrenuo si ono sto ja pricam rekao si "u tom sluchaju materijalista mora da prihvati da je svest iluzija" 

 

A ja pricam o terminu svesti, kako nesto svesto proistiche iz neceg nesvesnog. Kako nesto nematerijalno i asptraktno proistiche iz neceg jako materijalnog. 

 

Ja sam ti na to odgovorio da imas veliki filozofski problem sa tom idejom, da nesto nematerijalno proistiche iz neceg bioloskog. Dakle to ti je odgovor, da si u problemu. Sada ako ja nemam dovoljno vest vokabular da ti objasnim zasto si u problemu sa samim pristupom.. jebiga izvini.

 

To si ponovio već nekoliko puta ali nisi ni jednom uspeo da obrazložiš zašto je to tako.

 

I objasnio sam i dao sam ti primer za poredjenje u vidu boja.

Svako dalje objasnjenje bi bilo kao da me pitas zasto je paranoik u svetu iluzije. 

Pa zato sto je to sto on misli da postoji zapravo samo produkt neceg u njegovoj glavi, nije utemeljeno u realnosti.

 

Ne umem bolje.

 

Nismo do sad ni bili na njemu... a tvoju definiciju svest još nisi jasno ni iskazao...

 

Ni ne zelim da je iskazem, jer ce to da ode u retoriku i diskutovacemo o tome koliko sam ja uspeo dobro da devinishem svest. Isto pokushava i stevan. Dakle ja sada mogu da vam kazem definiciju svesti neku kratku, sturu i nevestu. Mozete da je sutirate levo desno kako hocete, a to mi se ne radi. 

 

To je jako nezahvalno. Posebno jer je svest pretesko definisati, kao i zelenu boju. Rekao sam ti pre par postova - kada mi trazish da definisem svest kao da mi trazish da definisem zelenu boju.

 

Izvoli ti mi definisi svest? Ili stevan? 

 

Ne znam kako si iz ovog citata izvukao takav zaključak (jer to su tvrdnje suprotne strane a ne materijalista)?

 

Lepo, ukoliko definisemo svest samo materijalnim terminima, ona postoje iluzija indetichno kao primer boje.

Iluziju mogu da ti definisem, nesto sto ne postoji u stvarnosti.

 

I ne znam sta je tu tesko da se izvadi:

Materijalizam je stav da je materija(energija sve sto postoji)

Svest nije ni materija ni energija. 

Svest ne postoji. 

 

Suprotna strana nije samo materija i energija vec je van toga, to je neophodno da bi svest uopste postojala. 

 

Nije šija nego vrat. Odakle ti uopšte ideja da "promena svesti" znači da čovek nije više svestan? Uostalom, postoji koliko hoćeš supstanci, kao i fizičkih povreda koji će te za sekund učiniti potpuno nesvesnim.

A kako se to "svest" promenila? Sta je tu drugaciaj svest? Drugacije je usmerenje svesti. Ko kad lampu uperis u drugom pravcu i to nazoves promenom lampe... 

 

Bol postoji. Ne postoji sam za sebe, kao neki objekat van našeg nervnog sistema, ali za onog ko oseća bol, bol postoji i veoma je realna, što možeš jasno da iskusiš ako zvizneš glavom o zid

 

 

I za shizofrenichara postoje halucinacije... samo ih smatramo iluzijama....

Sad mi objasni: Ako ti ne mozes da iskusis bol koju neko drugi oseca, kako znash da je stvarnija od glasova koje cuje shizofrenicar... ? 

 

Nisam ja taj koji se spetljao... 

 

Isto tako, niko nije tvrdio da postoji neki objekat koji je sam za sebe - svest.

 

Ne znam sto okreces pricu na to kada postojanje svesti uospte nije diskusija, da li postoji sama za sebe ili ne. Diskusija je da li je svest nesto materijalno ili nesto nematerijalno. I zasto je za ljude koji misle da je sve sto postoji materijalno - svest iluzija. 

 

. Nisi čak dao ni definiciju svesti, niti si pokušao da daš objašnjenje kako to usled materijalističke teorije svest i bol ne postoje ili su iluzije, a primenom, tvoje teorije svest postoji i nije iluzija.

 

Objasnio sam ti kako je usled materijalisticke teorije svest iluzija. 

Ni svest niti bol ne postoje materijalno, ne postoje u stvarnosti dakle iluzije su. Ne znam kak oti to nisam dao?

I to sam ti dao primer stvari koje znamo da su iluzije, glasovi kod shizofrenichara, boje kod svih nas. 

I kako ti to ja nisam dao? Jedino sto ti nisam dao a to je definicija svest, jer to stvarno ne mogu da ti dam... kao sto ne mogu da ti dam definiciju zelene boje ili definiciju lepote. 

 

A bojim se da kad kreneš da se otpetljavaš, tvoja teorija, će otprilike da glasi:

Svest je iluzija i postoji samo u tvom mozgu, osim ako ne prihvatiš nešto što sam ja zamislio u svom mozgu, a zamislio sam u svom mozgu da moja svest postoji nezavisno od mog mozga.

 

Zapetljao si se ti citajuci me, da te raspetljam:

Svest je iluzija UKOLIKO mislis da je svest nesto sto proistiche iz tvog mozga i postoji samo u njemu. Podjednako iluzija kao sto su boje iluzija, ili glasovi kod shizofrenichara. Postoji samo za osobu koja je iskusila, podjednako kao glasovi u glavi ludaka. 

Zato sto su produkti mozga koji ne postoje u materijalnoj stvarnosti (materijalna stvarnost je jedina stvarnost) iluzije. Glasovi u glavi ludaka, ne postoje u materiojalnost stvarnosti te su iluzije. 

[stevan021]

Zavitlavas me, trazish mi prostu definiciju za jako komplikovanu stvar. Sto je pomalo glupo, jer da je lako definisati svest ne bi postojali toliki sami filozofski sukobi oko toga sta je to svest. 

 

Ko da si me pitao da definisem zelenu boju....

Milosavljevicu ako pricas o necemu sto ne mozes da definises onda ne znas tacno o cemu pricas. Boja nema NIKAKVE VEZE sa ovim o cemu pricamo. Ali AJDE da ti objasnim. Zelena boja je produkt toga sto kada na primer talasi svetlosti udare u travu ona odbija sve talasne duzine osim one oko 510 nm. Tako vidis zelenu boju kad pogledas u travu. Znaci ono sto nazivamo zelenom bojom je u stvari svetlost talasne duzine oko 510 nm. Nadam se da si zadovoljan odgovorom, sad bih stvarno voleo da objasnis sta je za TEBE svest.

Hvala

[Avocado]

Pokušaću maksimalno da skratim.

 

Ja sam ti na to odgovorio da imas veliki filozofski problem sa tom idejom, da nesto nematerijalno proistiche iz neceg bioloskog. Dakle to ti je odgovor, da si u problemu. Sada ako ja nemam dovoljno vest vokabular da ti objasnim zasto si u problemu sa samim pristupom.. jebiga izvini.

 

Ja sam već pokušao da objasnim da ja uopšte nemam nikakav filozofski problem sa tom idejom i da nisam siguran u čemu se sastoji problem suprotne strane osim što se ljudima posledice determinizma i materijalizma emotivno ne dopadaju.

 

 

I objasnio sam i dao sam ti primer za poredjenje u vidu boja.

Svako dalje objasnjenje bi bilo kao da me pitas zasto je paranoik u svetu iluzije. 

Pa zato sto je to sto on misli da postoji zapravo samo produkt neceg u njegovoj glavi, nije utemeljeno u realnosti.

 

Realnost nema drugi način da se tebi manifestuje osim preko "tvoje glave". Molim te da zapamtiš tu fundementalnu istinu i u nastavku diskusije.

 

 

Lepo, ukoliko definisemo svest samo materijalnim terminima, ona postoje iluzija indetichno kao primer boje.

Iluziju mogu da ti definisem, nesto sto ne postoji u stvarnosti.

 

Kao što sam ti u prethodnoj poruci objasnio, ako tako definišeš iluziju onda sasvim očigledno nisi u pravu.

 

Boje postoje u stvarnosti. Ne znam zašto mešaš "subjektivni dojam nečega" sa "ne postoji u stvarnosti".

 

Pomešao si pojam iluzije sa pojmom halucinacije. Postoji razlika.

 

 

I ne znam sta je tu tesko da se izvadi:

Materijalizam je stav da je materija(energija sve sto postoji)

Svest nije ni materija ni energija. 

Svest ne postoji. 

 

Odeš lepo na wiki i u prvoj rečenici shvatiš da si pogrešno shvatio materijalizam... i to sa eksplicitnim navođenjem upravo svesti.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Materialism

 

In philosophy, the theory of materialism holds that the only thing that exists is matter or energy; that all things are composed of material and all phenomena (including consciousness) are the result of material interactions.

 

Materijalizam ne tvrdi da ne postoje nematerijalni fenomeni (ne znam odakle ti uopšte ideja da neko zastupa tako sumanut stav), već da su isti rezultat interakcija isključivo materijalnih stvari.

 

 

Suprotna strana nije samo materija i energija vec je van toga, to je neophodno da bi svest uopste postojala. 

 

Suprotna strana ne ume da objasni šta zapravo tvrdi, osim da joj "nešto" nedostaje u materijalističkom objašnjenju, ali nije baš najjasnije šta je to.

 

 

A kako se to "svest" promenila? Sta je tu drugaciaj svest? Drugacije je usmerenje svesti. Ko kad lampu uperis u drugom pravcu i to nazoves promenom lampe... 

 

Tako što je drugačija nego što je bila. As simple as that.

 

 

I za shizofrenichara postoje halucinacije... samo ih smatramo iluzijama....

 

Mešaš dva različita pojma.

 

 

Sad mi objasni: Ako ti ne mozes da iskusis bol koju neko drugi oseca, kako znash da je stvarnija od glasova koje cuje shizofrenicar... ? 

 

Ne mogu... ali si sad upao u domen teorije saznanja... kojom možeš da obesmisliš apsolutno svako saznanje ako želiš. Kako znaš da je bilo šta stvarno? Kako znaš bilo šta?

 

 

Ne znam sto okreces pricu na to kada postojanje svesti uospte nije diskusija, da li postoji sama za sebe ili ne. Diskusija je da li je svest nesto materijalno ili nesto nematerijalno. I zasto je za ljude koji misle da je sve sto postoji materijalno - svest iluzija. 

 

Pa ako je nematerijalna onda valjda ne zavisi od materije, već postoji sama za sebe?

 

Besmisleno je da u diskusiji sa ljudima koji misle da je sve što postoji materijalno (ili proizvod interakcije materijalnog) konstantno ponavljaš šta oni tvrde, suprotno njihovim tvrdnjama. Još jednom da ponovim, materijalisti ne tvrde to što ti pričaš, pogrešio si, okani se...

 

 

 

Zapetljao si se ti citajuci me, da te raspetljam:

Svest je iluzija UKOLIKO mislis da je svest nesto sto proistiche iz tvog mozga i postoji samo u njemu. Podjednako iluzija kao sto su boje iluzija, ili glasovi kod shizofrenichara. Postoji samo za osobu koja je iskusila, podjednako kao glasovi u glavi ludaka. 

Zato sto su produkti mozga koji ne postoje u materijalnoj stvarnosti (materijalna stvarnost je jedina stvarnost) iluzije. Glasovi u glavi ludaka, ne postoje u materiojalnost stvarnosti te su iluzije. 

 

 

Svaki oset i misao postoje samo za osobu koja ih je iskusila. Sa tvojom definicijom, sve je iluzija. Samim tim je tvoja definicija besmislena, a ne materijalističko poimanje svesti.

 

 

[Млађони]

Zelena boja je produkt toga sto kada na primer talasi svetlosti udare u travu ona odbija sve talasne duzine osim one oko 510 nm. Tako vidis zelenu boju kad pogledas u travu. Znaci ono sto nazivamo zelenom bojom je u stvari svetlost talasne duzine oko 510 nm. Nadam se da si zadovoljan odgovorom, sad bih stvarno voleo da objasnis sta je za TEBE svest.

Hvala

 

Zelena boja je produkt tvog mozga, on dodaje tu osobinu da ti taj snop vidis zeleno. Mnoge zivotinje taj isti snop vide kao nijansu sive. Jer to u sustini nije zeleno, vec mu tvoj um dodaje zelenu osobinu da bi bolje razlikovao stvari. 

Ne znam stvarno sto vecina ateista mora da glumi neke intelektualne velicine i objasnava mi stvari koje vec znam samo zato sto nije sposobna da razume sta ocu da im kazem.... 

 

Milosavljevicu ako pricas o necemu sto ne mozes da definises onda ne znas tacno o cemu pricas.

 

Apsolutna glupost, mnogo stvari ne moze da definisemo pa pricamo o njima. Mnoge stvari jako sturo definisemo pa znamo dosta o njima. 

Najveci problem svesti je upravo to sto ne mozemo da je definisemo, mozemo da pricamo o ovoj ili onoj osobini svesti ali ne mozemo precizno da je definisemo kao gomilu stvari koje koristimo i o kojima diskutujemo. 

Ajde definisi mi masu? 

Ajde definisi mi prostor?

Ajde definisi mi vreme? 

 

Dakle, to da moram da ti strogo definisem nesto da bi o tome pricali je apsolutna glupost kao da si mi rekao da moram da ti definisem muziku da bi o njoj pricali.

 

 

 

 

 

 

 

. 

[Млађони]

Svaki oset i misao postoje samo za osobu koja ih je iskusila. Sa tvojom definicijom, sve je iluzija. Samim tim je tvoja definicija besmislena, a ne materijalističko poimanje svesti.

 

 

Zapravo ne, to sto ih drugi ne iskusju ne znaci da ne postoje. Konstatno pokushavas da okrenes neku "moju definiciju". NIje to moja definicija, ja samo izvodim sta proizilazi iz materijalizma.

 

 

Pa ako je nematerijalna onda valjda ne zavisi od materije, već postoji sama za sebe?

 

Besmisleno je da u diskusiji sa ljudima koji misle da je sve što postoji materijalno (ili proizvod interakcije materijalnog) konstantno ponavljaš šta oni tvrde, suprotno njihovim tvrdnjama. Još jednom da ponovim, materijalisti ne tvrde to što ti pričaš, pogrešio si, okani se...

 

 

Nisam nista pogresio, nego ti ignorises da materijalisti tvrde da samo materijalne stvari postoje, a da je svest u svojoj prirodi... nematerijalna. 

 

Ne mogu... ali si sad upao u domen teorije saznanja... kojom možeš da obesmisliš apsolutno svako saznanje ako želiš. Kako znaš da je bilo šta stvarno? Kako znaš bilo šta?

 

Zato je i nastala dualisticka teorija. Mislim dakle postojim. Svestan sam stvari tako ih spoznajem. Tu je Dekart video problem.

 

 

Tako što je drugačija nego što je bila. As simple as that.

 

Dakle lampa kojoj se promenila pozicija da sad salje snop svetla u drugi ugao je promenjena jer je drugacija nego sto je bila. Zanimlljivo rezonovanje. 

 

Suprotna strana ne ume da objasni šta zapravo tvrdi, osim da joj "nešto" nedostaje u materijalističkom objašnjenju, ali nije baš najjasnije šta je to.

 

Ja sam ti dao link pre dva posta sta joj nedostaje. Hard problem ili ti kako nesvesna materija kreira svest koja postoji?  Materijalisticka strana nije uspela ni malo da objasni svest, ona je ignorise i sada pokushava da je objasni kao neka vrsta senzacije koju kreira nas mozak. 

 

http://en.wikipedia....iki/Materialism

 

In philosophy, the theory of materialism holds that the only thing that exists is matter or energy; that all things are composed of material and all phenomena (including consciousness) are the result of material interactions.

 

Materijalizam ne tvrdi da ne postoje nematerijalni fenomeni (ne znam odakle ti uopšte ideja da neko zastupa tako sumanut stav), već da su isti rezultat interakcija isključivo materijalnih stvari

 

ko samo postoje materiaj i energija, kako onda postoje nematerijalni fenomeni? Smesno.. stvarno sramota da dve kontradiktorne izjave budu na istom mestu...

 

Kao što sam ti u prethodnoj poruci objasnio, ako tako definišeš iluziju onda sasvim očigledno nisi u pravu.

 

Boje postoje u stvarnosti. Ne znam zašto mešaš "subjektivni dojam nečega" sa "ne postoji u stvarnosti".

 

Boje ne postoje u stvarnosti. http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14421303

"Colour does not actually exist... what exists is light"

 

[stevan021]

Ne znam stvarno sto vecina ateista mora da glumi neke intelektualne velicine i objasnava mi stvari koje vec znam samo zato sto nije sposobna da razume sta ocu da im kazem....

Ja nisam vecina ateista. Ne predstavljam ateiste. Ne moras me cak ni nazivati ateistom ako ti je lakse. Ne volim labele.
Rekao si da ne mozes da definises zelenu boju, ja sam ti je definisao. Sto pitas ako ne zelis odgovor?

A to sto ti mislis da je zelena boja produkt tvog mozga to je tvoj problem. Zelena boja je veoma realan talas svetlosti, to sto ga ti vidis kako ga vidis nije nista posebno cudesno nematerijalno itd. Nisam neuronaucnik da mogu vise da pricam o tome zasto vidimo zeleno kako vidimo, ali zeleno se ne definise kao "boja koju mi vidimo kao zelenu" vec onako kako sam ja definisao.

Logika ti je u principu ista kao kad bih rekao, ne mozemo da definisemo vece i manje, jer mozda neko vidi vece kao vece, a manje kao manje. NE.  Tacno ZNAMO koje talasne duzine je zelena boja. TACNO znamo da izmerimo sta je vece a sta manje.
 

[Млађони]

Tacno ZNAMO koje talasne duzine je zelena boja.

 

Procitaj pazljivo ovaj clanak: http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14421303

 

Nema poente da ti objasnjavam vise da zeleno nije osobina snopa, vec da nas mozak tu osobinu dodaje.

 

 

Ja nisam vecina ateista. Ne predstavljam ateiste. Ne moras me cak ni nazivati ateistom ako ti je lakse. Ne volim labele.

Rekao si da ne mozes da definises zelenu boju, ja sam ti je definisao. Sto pitas ako ne zelis odgovor?

 

 

Kada se diskutuje, i tvoji stavovi generalno su jako slichni vecini ateista. Meni je jako lako da te nazivam ateistom jer me svakom recenicom podsecas na sve ostale new ateiste sa kojima sam diskutovao. 

Svidelo se to tebi ili ne....  e sad sto si pank pa ne volis da te obelezavaju..... :P