Својина

[Justin Waters]

Звоне

Мораш правити разлику. Опет напомињем држава не прави аутопут. Држава је инвеститор и расписује тендер који се додјељује приватнику. Дакле не можеш рећи кад би приватник инцирао градњу аутопута како му се прохтје, он не би направио ружни и коцкасти аутопут.

Аутопут је аутопут. Не може бити уопште ружан, него је по дефиницији такав какав јесте и одређујуга много битније ствари него естетика ји оно што је битно је да је функционалан . Хидроцентала, регулисани ток, канал, водовод и канализација не потребују никакву предузетничку маштовитост, већ инжењерски дизајн. И ти објекти су од сувише виталног значаја да би били предмет тржишне утакмице.

Можда стварно је могао постојати неки напредак који би нам укино потребу за водом, него би неком технологијом црпило влагу из ваздуха као глисте. Можда не би требали аутопутеви већ би се транспорт искључиво одвијајо ваздушним рутама.....шта би било кад би било. Ово више спада у долен маштања него реалног сагледавања.

Стање је какво имамо, изузетно функционално када су нормални људи кои воде процес развоја инфраструктуре. У том домену треба сагледавати ствари.

[Justin Waters]

Are you kinda socialist?!

http://trzisnoresenje.blogspot.com/2012/07/da-se-zna-red.html

Хаха врх је текст, и одлично запажање.

Мада далеко да су возови социјалистички изум, а ако се стриктно форсира жељезнички саобраћај у односу на друмски може бити да је посљедица социјалистичке жеље да боље контролишу људе.

А гле стварно, возни саобраћај у САД је на значајни нижем нивоу него у неким развијеним земљама. Тамо доминира авионски и друмски саобраћај.

[Grizzly Adams]

Опет напомињем држава не прави аутопут. Држава је инвеститор и расписује тендер који се додјељује приватнику.

Када кажем "прави" мислим на то ко је власник пројекта, не извођач.

Аутопут је аутопут. Не може бити уопште ружан, него је по дефиницији такав какав јесте и одређујуга много битније ствари него естетика ји оно што је битно је да је функционалан . Хидроцентала, регулисани ток, канал, водовод и канализација не потребују никакву предузетничку маштовитост, већ инжењерски дизајн.

Опет тај "синдром собе без прозора". Аутопут није сам себи циљ. Аутопут је само један начин за транспорт који је у ствари људима потребан, а начина за транспорт има пуно и ту би досетљиви и маштовити људи имали пуно тога да кажу. Људима не треба аутопут сам по себи, него начин да што брже и удобније стигну из Ниша у Београд.

И ти објекти су од сувише виталног значаја да би били предмет тржишне утакмице.

Ако су значајни, онда државу треба држати што даље и треба нам што више тржишне утакмице.

Можда не би требали аутопутеви већ би се транспорт искључиво одвијајо ваздушним рутама.....шта би било кад би било. Ово више спада у долен маштања него реалног сагледавања.

То што ја и ти не можемо да смислимо ништа боље не значи да нико не може. Има на овом свету генијалних људи.

Стање је какво имамо, изузетно функционално када су нормални људи кои воде процес развоја инфраструктуре. У том домену треба сагледавати ствари.

У односу на шта?

[Juan Valdez]

Хаха врх је текст, и одлично запажање.

Мада далеко да су возови социјалистички изум, а ако се стриктно форсира жељезнички саобраћај у односу на друмски може бити да је посљедица социјалистичке жеље да боље контролишу људе.

А гле стварно, возни саобраћај у САД је на значајни нижем нивоу него у неким развијеним земљама. Тамо доминира авионски и друмски саобраћај.

Ако ћемо да будемо доследни ”аргументима” из овог текста, онда су авиони ултра хипер мега гига тера социјализам.

И нису само возови генерално у САД на нижем нивоу, него чак и телекомуникације попут мобилне телефоније или чак интернета (у многим деловима земље).

[Juan Valdez]

Ако су значајни, онда државу треба држати што даље и треба нам што више тржишне утакмице.

http://americanhistory.si.edu/collections/comphist/sj1.html#net

[Justin Waters]

Звоне

Ко брани ултра богатим и предузимљивим приватницима да сад осмисле летећи ауто и да потуку све концепте друмског саобраћаја и прдну држави под нос? Која држава, која регулација који социјализам?

[Justin Waters]

Ако ћемо да будемо доследни ”аргументима” из овог текста, онда су авиони ултра хипер мега гига тера социјализам.

И нису само возови генерално у САД на нижем нивоу, него чак и телекомуникације попут мобилне телефоније или чак интернета (у многим деловима земље).

Што га помињеш звонету

[Аурор]

Звоне

Ко брани ултра богатим и предузимљивим приватницима да сад осмисле летећи ауто и да потуку све концепте друмског саобраћаја и прдну држави под нос? Која држава, која регулација који социјализам?

Pretera, brate.

[Grizzly Adams]

[Marjanovic]

Па шта сам криво протумачио?

Може да се направи формулар за регистрацију тоталитарних организација:

Не одобравамо насиље и пљачку, осим ако _____________ (попуните штампаним словима).

Не шта да ти кажем.

[Аурор]

Tužno je gledati SAD kako usvajaju socijalizam, povećanu državnu regulativu, etatizaciju i birokratizaciju.

[Marjanovic]

Тражимо принципе које можемо да предложимо свим људима, не само хришћанима. Не можемо да намећемо нашу дефиницију "греха" свима.

На пример овде имамо атеисте и сада са њима треба да се договоримо како да заједно живимо у миру. Чим ту убациш појам "грех" од мира нема ништа. Атеиста тај појам не признаје. Али може без проблема да се сложи, на пример, да сваки човек има право на живот и слободу - што су опет и хришћански принципи. Значи, тиме ми нисмо одступили од хришћанства, а опет смо нашли заједнички језик са њима.

Овде је реч о ставу Цкрве о одређеном друштвеном феномену и она га не намеће силом. Има права да га изрази (наравно постоје и они који мисле да то право нема) као и сви остали чиниоци у друштву. Заиста, не знам какве то везе има са насиљем и наметањем? Зар је сваки став Цркве наметање и насиље?

[Душко Дугоушко]

Овде је реч о ставу Цкрве о одређеном друштвеном феномену и она га не намеће силом. Има права да га изрази (наравно постоје и они који мисле да то право нема) као и сви остали чиниоци у друштву. Заиста, не знам какве то везе има са насиљем и наметањем? Зар је сваки став Цркве наметање и насиље?

Како је то став Цркве када је то писао један човек? Јел то значи Звонко и ми остали нисмо Црква?

[Marjanovic]

То је став РПЦ. Прихваћен на Сабору 2000. године.

Вама смета што неке реченице нису у складу са либерализмом и то је одмах тоталитаризам.

[Grizzly Adams]

Овде је реч о ставу Цкрве о одређеном друштвеном феномену и она га не намеће силом. Има права да га изрази (наравно постоје и они који мисле да то право нема) као и сви остали чиниоци у друштву. Заиста, не знам какве то везе има са насиљем и наметањем? Зар је сваки став Цркве наметање и насиље?

Нисам рекао да не сме да га изрази, већ се не слажем са тим што је изнето као став Цркве.

Већ сам објаснио - Црква само позива на жртву, она не захтева жртву као етички принцип. И то је огромна разлика. Једно је ако кажемо - ми хришћани се добровољно одричемо својине да би помогли другима, а сасвим друго ако кажемо - сви људи су обавезни да се одрекну својине због "заједничког интереса". Нису обавезни, нико није обавезан да то уради.

То практично значи да ја, као хришћанин, када полиција дође да одузме човеку њиву због ауто-пута нећу рећи "то је добро, напред полицијо" него ћу рећи "то је лоше, вратите човеку њиву".

То је став РПЦ. Прихваћен на Сабору 2000. године.

Вама смета што неке реченице нису у складу са либерализмом и то је одмах тоталитаризам.

Смета ми што није у складу са хришћанством.