Kako je nastala atmosfera?

[Justin Waters]

Аквилио, навео сам пример настанка живе ћелије и тврдио сам да наука никада неће доћи до одговора како се то десило. Не знам зашто те то толико буни. Ево да претпоставимо следеће: ако је спајање компоненти у живу ћелију дело Божије енергије које се десило само једном , када је настајала прва ћелија, како ће онда наука то објаснити? Шта ако су неки феномени везани за физички свет ипак дело метафизике, трансцеденције? Неће ли такви феномени остати заувек непознати научном сазнању?

Не спорим право науци да трага и за оваквим одговорима, само износим своје мишљење - јер сам убеђен да је физички свет неисцрпан (до краја несазнајан) без трансцедентне, метафизичке компоненте.

А шта ћемо кад пронађемо микроорганизме у свемиру? Какав ће одговор онда бити? Да ли су и они покрентуи Божијим енергијама. Ок може бити, али прво питање ће бити ради чега? Јел онда живот неће више бити "ауторско право" земљана. Тако да онда више неће бити разлога за тврдњи, да је немогуће да су прве ћелије настале путем физичких закона.

[Aquilius Cratus]

Аквилио, навео сам пример настанка живе ћелије и тврдио сам да наука никада неће доћи до одговора како се то десило.

Da i ja sam ti detaljno objasnio zasto je ova tvoja tvrdnja naivna i kontradiktorna sa tvojim prethodnim kritikama pozitivizma. Sta ti tu nije jasno? Ili si naprasno nekako ukombinovao pozitivizam sa hriscanskom metafizikom?

Ako ti tvrdis x je neobjasnjeno ergo x nikad necemo moci objasniti onda si dosao u poziciju da zastupas kontraditkrone pozicije. Zbog cega? Pa zabog toga kad dodje recimo cuveni Pedja the atheist i kaze ti kosmos tezi tomplotnoj smrti ergo kosmos ce nuzno zavrsiti u toplotnoj smrti (sto je isto takav pozitivisticki rezon kao ovo tvoje da nikad necemo objasniti) i da je stoga hriscanska eshatologija neopravdana jer nema mesta sveopstem vaskrsenju tvorevine. Ti ces mu potpuno opravdano reci da to sto kosmos tezi tomplotnoj smrti nikako ne znaci da ce se to nuzno i desiti. U tome je problem sto ti tako dolazis u kontradiktornu poziciju.

Ali sada po drugom pasusu vidim da ti ne tvrdis to da nikad nece biti objasnjenja tim fenomenima zbog nekog pozitivistickog metoda nego zbog jedne sasvim druge greske. Al nema veze i ovo sto sam napiso nije lose razjasniti.

Не знам зашто те то толико буни. Ево да претпоставимо следеће: ако је спајање компоненти у живу ћелију дело Божије енергије које се десило само једном , када је настајала прва ћелија, како ће онда наука то објаснити? Шта ако су неки феномени везани за физички свет ипак дело метафизике, трансцеденције? Неће ли такви феномени остати заувек непознати научном сазнању?

Sad vidim da ti na ovome zasnivas tvoj stav da nece moci biti objasnjeno. Samo sto je ovo lazna dilema. Naime recimo da na neki nacin magicnom kamerom, cisto hipoteticki govoreci, verifikujemo da je stvaranje prve celije izvela neka visa sila, transcendecija, koja enam izvor u smrtnom kosmosu. Recimo da smo to verifikovali. Da li to znaci da sama prirdoa nije mogla da to izvede mimo toga, papralelno sa tim ili da je jednostavno bila preduhitrena od transcendencije. Naravno da ne. To sto bi mi nekako uzeli za aksiom da je prvu celiju stvorila transcenecija nikako ne znaci da to isto priroda samim svojim fluktuacijama nije mogla izvesti. A posto je metafizika i Bice kao domen metafizike neoborivo objasnjenej kakvo poznaje nauka ce moci doci samo proucavajuci fizicki svet.

Tako da opet ti je ta radikalan tvrdnja neopravdana zbog lazne dileme da su to medjusobno isklkucive opcije.

[Аурор]

Зато се и каже: ВЕРА. Поверење да се Онај који је све то покренуо јавио и открио. Јеванђеље по Јовану почиње речима: "У почетку беше Логос..." Логос као Реч Очева, као Син Очев, који је Почело свега створеног. То је Откривење - стоји пред нама, слободни смо да га прихватимо или одбацимо.

Свакако, наука даје одговор на питања "како", то сам и написао. Ипак, тешко да ће моћи да да одговоре на сва "како" питања. Конкретан пример је настанак живе ћелије. Која је сила привукла саставне елементе и улчинила да они буду жива ћелија? Тешко да ћемо доћи до таквог одговора, јер је, колико ја знам, немогуће тако нешто направити у експерименталним условима. Ако грешим, исправи ме: једно је добијање органске материје, са свим нешто друго добијање живе ћелије. Ово друго је немогућа мисија.

Zar ovo nije nešto sofisticiraniji kreacionizam?

[Crveni Baron]

Pogresan smer rezona... ne proizvodi planeta onoliko gasova koliko nama treba nego se zivot adaptirao uslovima koje nudi planeta.

Prosto...

Pa nije bas, vec je "zivot" prilagodio planetu i atmosferu sebi i svojim potrebama. pa me zanima kako je to ucinio?

[Млађони]

Pa nije bas, vec je "zivot" prilagodio planetu i atmosferu sebi i svojim potrebama. pa me zanima kako je to ucinio?

Dakle ti samtras da su prve bakterije i biljke namerno stvorile kiseonik da bi mogao zivot da se razvije ovako kako se danas razvio?

[drvce]

pa OK, ali kako je uspela voda da ne ispari kada je zemlja bila usijana masa?

Iz istog razloga iz kojeg oblaci ni danas ne otplutavaju u otvoreni svemir...

Pa nije bas, vec je "zivot" prilagodio planetu i atmosferu sebi i svojim potrebama. pa me zanima kako je to ucinio?

Nece ti se svideti odgovor, bolje ne idi na tu stranu! Prilagodjavanje podrazumeva promene, adaptacije... vidis, vec postaje rizicno!

[drvce]

Evo i Ridli Skotovog totalno nenaucnog (ali zeljno iscekivnaog) odgovora: https://www.weylandindustries.com/terraforming !

[Justin Waters]

Pa nije bas, vec je "zivot" prilagodio planetu i atmosferu sebi i svojim potrebama. pa me zanima kako je to ucinio?

Ово је ко да тврдиш да људи свакодневно прилагођавају атмосферске прилике како би им вријеме одговарало одјећи коју желе да носе. Умјесто што је обратно, ми се свакодневно прилагођавамо атмосферским приликама одабирући пригодну одјећу.

Живот није стварао хемијске елементе како би могао бити живот, већ је живот адаптиран на околину будући да је околина старија од живота.

[Ignjatije]

Odakle voda i vodena para na zemlji? Negde sam naleteo na podatak da je to jos uvek misterija?

Koliko je meni poznato voda je dosla od kometa koje su bogate ledom i koje su u ogromnom broju pogadjale na nasu uzarenu planetu.Vodu je nakon isparavanja iz kometa zadrzavala gravitacija i tako su nastali prvi oblaci i prve kise koje su dodatno hladile planetu.

[Ignjatije]

Da i ja sam ti detaljno objasnio zasto je ova tvoja tvrdnja naivna i kontradiktorna sa tvojim prethodnim kritikama pozitivizma. Sta ti tu nije jasno? Ili si naprasno nekako ukombinovao pozitivizam sa hriscanskom metafizikom?

Ako ti tvrdis x je neobjasnjeno ergo x nikad necemo moci objasniti onda si dosao u poziciju da zastupas kontraditkrone pozicije. Zbog cega? Pa zabog toga kad dodje recimo cuveni Pedja the atheist i kaze ti kosmos tezi tomplotnoj smrti ergo kosmos ce nuzno zavrsiti u toplotnoj smrti (sto je isto takav pozitivisticki rezon kao ovo tvoje da nikad necemo objasniti) i da je stoga hriscanska eshatologija neopravdana jer nema mesta sveopstem vaskrsenju tvorevine. Ti ces mu potpuno opravdano reci da to sto kosmos tezi tomplotnoj smrti nikako ne znaci da ce se to nuzno i desiti. U tome je problem sto ti tako dolazis u kontradiktornu poziciju.

Ali sada po drugom pasusu vidim da ti ne tvrdis to da nikad nece biti objasnjenja tim fenomenima zbog nekog pozitivistickog metoda nego zbog jedne sasvim druge greske. Al nema veze i ovo sto sam napiso nije lose razjasniti.

Sad vidim da ti na ovome zasnivas tvoj stav da nece moci biti objasnjeno. Samo sto je ovo lazna dilema. Naime recimo da na neki nacin magicnom kamerom, cisto hipoteticki govoreci, verifikujemo da je stvaranje prve celije izvela neka visa sila, transcendecija, koja enam izvor u smrtnom kosmosu. Recimo da smo to verifikovali. Da li to znaci da sama prirdoa nije mogla da to izvede mimo toga, papralelno sa tim ili da je jednostavno bila preduhitrena od transcendencije. Naravno da ne. To sto bi mi nekako uzeli za aksiom da je prvu celiju stvorila transcenecija nikako ne znaci da to isto priroda samim svojim fluktuacijama nije mogla izvesti. A posto je metafizika i Bice kao domen metafizike neoborivo objasnjenej kakvo poznaje nauka ce moci doci samo proucavajuci fizicki svet.

Tako da opet ti je ta radikalan tvrdnja neopravdana zbog lazne dileme da su to medjusobno isklkucive opcije.

Samo se pitam da li si ti vernik i ako jesi kako ti zamisljas ulogu Boga u nastanku materijalnog sveta i zivota. .mislise.

[Ignjatije]

Zar ovo nije nešto sofisticiraniji kreacionizam?

Postoji vise vrsta kreacionizma. Skoro svi vernici su na neki nacin kreacionisti jer veruju da je sve nastalo Bozijim stvaranjem, ali kada se kod nas kaze kreacionizam misli se na onaj protestantski bukvalisticki.

[Avocado]

Свакако, наука даје одговор на питања "како", то сам и написао. Ипак, тешко да ће моћи да да одговоре на сва "како" питања. Конкретан пример је настанак живе ћелије. Која је сила привукла саставне елементе и улчинила да они буду жива ћелија? Тешко да ћемо доћи до таквог одговора, јер је, колико ја знам, немогуће тако нешто направити у експерименталним условима. Ако грешим, исправи ме: једно је добијање органске материје, са свим нешто друго добијање живе ћелије. Ово друго је немогућа мисија.

Mesas "tesko" i "nemoguce"... ne postoji ni jedan razlog da smatramo da je to nemoguca misija... samo je izuzetno teska misija...

У томе и јесте проблем - наука нам не може пружити извесност да ли неки феномен можемо или не можемо сазнати научном методологијом. Остаје вера да можемо - зато наука не одустаје. А шта ако ипак не можемо? Нисмо ли онда у великој заблуди?

Koja je posledica zablude da neki fenomen mozemo saznati naucnom metodologijom? Pokusavacemo, necemo uspeti i pri tom cemo gotovo sigurno bar nesto novo saznati...

Posledice suprotne zablude, odnosno odustajanje od istrazivanja i saznanja su daleko teze.

[Александар Милојков]

Mesas "tesko" i "nemoguce"... ne postoji ni jedan razlog da smatramo da je to nemoguca misija... samo je izuzetno teska misija...

У реду, ајде да кажемо да је тако. Имамо ли механизме који ће нам омогућити да се не препустимо бескрајном (и узалудном) трагању? Може ли наука рећи: све смо покушали, али немоћни смо да објаснимо? Да ли су научна методологија и њени инструменти сазнања коначни? Може ли наука рећи: ово је несазнатљиво? Уколико је настанак прве живе ћелије заиста дело трансцеденције, није ли онда наука ту немоћна? Постоји ли механизам да то дознамо, да наука буде свесна својих моћи и својих граница?

[cloudking]

Pa nije bas, vec je "zivot" prilagodio planetu i atmosferu sebi i svojim potrebama. pa me zanima kako je to ucinio?

Zao mi je.

Ovo jednostavno nije tacno.

[Avocado]

У реду, ајде да кажемо да је тако. Имамо ли механизме који ће нам омогућити да се не препустимо бескрајном (и узалудном) трагању? Може ли наука рећи: све смо покушали, али немоћни смо да објаснимо? Да ли су научна методологија и њени инструменти сазнања коначни? Може ли наука рећи: ово је несазнатљиво? Уколико је настанак прве живе ћелије заиста дело трансцеденције, није ли онда наука ту немоћна? Постоји ли механизам да то дознамо, да наука буде свесна својих моћи и својих граница?

Nemamo takve mehanizme a nisu nam ni potrebni. Odustajanjem ne dobijamo nista, osim sto ce se napraviti ustede na nekim istrazivanjima ali na istrazivanja za koja se zna da su uzaludna se i onako ne trosi mnogo para i vremena, ako se uopste nesto i trosi.

Sa druge strane, mnogo toga smo otkrili slucajno, istrazujuci neke druge stvari i u skladu sa tim, istrazivanje je sjajna stvar. Kao sto rekoh, ako i ne saznamo kako je prva ziva celija nastala ili kako je mogla da nastane, siguran sam da cemo prilikom istrazivanja tih pitanja saznati bar nesto vredno.

Nauka ne moze da kaze da je neki prirodni fenomen nesaznatljiv za sva vremena.