Kako je nastala atmosfera?

[Aquilius Cratus]

Гледам филм и могу да кажем да је интересантан. Као што сам и очекивао, постоје "рупе" које наука никада неће моћи да попуни - то све сведочи да потпуна слика ствраности није могућа само уз помоћ науке. Које су то "рупе"? "Нешто" долази из космоса, од чега настаје живот... Одакле долази? Ако на овакав начин настају планете, то значи да су оне у почетку потуно стерилне. Где је онда живот? Следећа рупа, када говори о "супама", каже да су се елементи, не можемо знати како, саставили и да смо добили први, примитивни облик живота. Дакле, не знамо зашто су се и како су се елементи саставили и формирали прву ћелију. Научне очи то не могу да виде.

Све је ово лепо. Наука, па чак и овако слободније теорије, је дивна и интересантна ствар. Но, мишљење да се том методом може доћи до свих одговора је једна велика грешка. Наука има своје границе, а биће се простире и изван тих граница. Свођење стварности само на научно мишљење је само још један редукционизам који оставља сијасет питања без одговора. Наука не само да не може да да одговоре на сва "како" питања (пример је овај који сам поменуо, КАКО су се компоненте спојиле у живу ћелију), већ је апсолутно неспособна да да одговор на питање ЗАШТО? Наука не може да изађе из механичке стварности, те као таква не може да говори о смислу, о промислу (о оном зашто и чему?). Не, ја не кажем да је стварност супротна науци, већ да се стварност не исцрпљује и не може се исцрпсти само научном методом. Наука говори истину, али не исцрпљује истину. Онај је један камен у мозаику истине.

Ovo ne samo da je naivno nego je totalno kontradiktorno sa svime sto si do sada pisao protiveci se logickom pozitivzmu a samim tim i scijentizmu (nota bene). Jer ovako radiknalne, nicim opravdane tvrdnje, smo culi samo od pripadnika Beckog kruga koji su u potpunosti odbacene od mnogih filozofa nauke medju kojima je bio i poznati sekularni apologeta Bertrand Rasel sa njegovom cuvenom analogijom o farmeru i pilicima. To sto postoje objasnjavalacke pukotine u prirodnim naukama nikako ne znaci da se nikada nece pojaviti objasnjenje koje ci ih pokriti. Ako kritikujes savremene ateiste zbog pozitivizma, u cemu imas moju punu podrsku, onda budi dosledan pa ne upadaj u njihove greske.

[Crveni Baron]

Zanima me gubi li planeta Zemlja atmosferu? Odlazi li sta "napolje" ili ne? I koliko je toga ako ga ima?

[Александар Милојков]

Ovo ne samo da je naivno nego je totalno kontradiktorno sa svime sto si do sada pisao protiveci se logickom pozitivzmu a samim tim i scijentizmu (nota bene). Jer ovako radiknalne, nicim opravdane tvrdnje, smo culi samo od pripadnika Beckog kruga koji su u potpunosti odbacene od mnogih filozofa nauke medju kojima je bio i poznati sekularni apologeta Bertrand Rasel sa njegovom cuvenom analogijom o farmeru i pilicima. To sto postoje objasnjavalacke pukotine u prirodnim naukama nikako ne znaci da se nikada nece pojaviti objasnjenje koje ci ih pokriti. Ako kritikujes savremene ateiste zbog pozitivizma, u cemu imas moju punu podrsku, onda budi dosledan pa ne upadaj u njihove greske.

Није ни наивно ни контрадикторно. Све време на овом форуму заступам овакав став. Погледај филм па ћеш приметити да и сам водитељ каже да није могуће дати одговор како су се компоненте спојиле у живу ћелију. Неке ствари наука, једноставно, не може објаснити - зато што те ствари измичу изван њеног домена, и немогуће их је објаснити научном методологијом. Наука не може рећи: Бог је покренуо елементе да се саставе у живу ћелију, не зато што је наука атеистична, већ зато што је такав исказ немогућ у науци. Наука не може да помиње Бога и Промисао јер је то изван ње саме - Бог и Промисао су неописиви језиком науке. Зато је наука и осуђена да има многе "рупе". Неке ће свакако попунити (оне које су доступне њеној методологији), а неке засигурно неће - управо из разлога јер се њеном методологијом не може исцрпсти познање бића.

Мислим да сам био јасан - наука не може дати потпуни одговор о бићу, о стварности. Став да ће наука дати одговоре на сва наша питања јесте једна врста редукционизма. А тамо где постоји редукционизам, тамо мањка истина а знање се своди на фрагменте. Фрагментарна истина, сужена истина, није истина.

[cloudking]

"Нешто" долази из космоса, од чега настаје живот... Одакле долази? Ако на овакав начин настају планете, то значи да су оне у почетку потуно стерилне.

Ovo nije nikakva "rupa" ovo je skolski primer nepoznavanja onoga sto kritikujemo. Pojam sterilne planete je prilicno neuk i naivan u konteksu u kojem ti mislis (a znam koji je to kontekst jer si vec iznosio ovu analfabetnu nebulozu, ranije na forumu)

Следећа рупа, када говори о "супама", каже да су се елементи, не можемо знати како, саставили и да смо добили први, примитивни облик живота. Дакле, не знамо зашто су се и како су се елементи саставили и формирали прву ћелију. Научне очи то не могу да виде

Ovo takodje nije "rupa" jer jednostavno nije tacno i proizvod je jednostavne neupucenosti.

Zasigurno u nauci postoje rupe samo to nisu ove koje si naveo. A inace postojanje rupa je zapravo najsvetlija stvar u nauci jer nam daju mogcnost da istrazujemo...

rupa je npr. zasto se principi kvantne mehanike ne primenjuju na makro svet... ali ajde to je druga tema, necu sad da te davim teskim stvarima.

Наука не само да не може да да одговоре на сва "како" питања (пример је овај који сам поменуо, КАКО су се компоненте спојиле у живу ћелију), већ је апсолутно неспособна да да одговор на питање ЗАШТО?

E ovo je tacno. Ali jos niko i nikada nije dao odgovor na pitanje "zasto". Tako da je najbolje da se dzimo pitanja "kako"... na njega bar postoji neko ko moze da da odgovor

[Justin Waters]

Није ни наивно ни контрадикторно. Све време на овом форуму заступам овакав став. Погледај филм па ћеш приметити да и сам водитељ каже да није могуће дати одговор како су се компоненте спојиле у живу ћелију. Неке ствари наука, једноставно, не може објаснити - зато што те ствари измичу изван њеног домена, и немогуће их је објаснити научном методологијом. Наука не може рећи: Бог је покренуо елементе да се саставе у живу ћелију, не зато што је наука атеистична, већ зато што је такав исказ немогућ у науци. Наука не може да помиње Бога и Промисао јер је то изван ње саме - Бог и Промисао су неописиви језиком науке. Зато је наука и осуђена да има многе "рупе". Неке ће свакако попунити (оне које су доступне њеној методологији), а неке засигурно неће - управо из разлога јер се њеном методологијом не може исцрпсти познање бића.

Мислим да сам био јасан - наука не може дати потпуни одговор о бићу, о стварности. Став да ће наука дати одговоре на сва наша питања јесте једна врста редукционизма. А тамо где постоји редукционизам, тамо мањка истина а знање се своди на фрагменте. Фрагментарна истина, сужена истина, није истина.

Не мора да значи да неће објаснити поријекло живота.

Све доскора није се ништа знало о математичкој представи свих постојећих облика материје у универзуму, да би се 60-тих година на челу са Менделбротом открило да су сви физички облици, уствари фрактали и да имају своју математичку форму, и да то све прожима у универзуму. Сви образци форми су истовјетни кроз читав космос.

Фрактална геометрија и развој физичких облика су добра математичка подлога, за оно што ће тек физика, биологија и остале фундаменталне природне науке открити. А ето ти фрактали су били пред носом човјеку од кад је памтивјека, па никад нико то није примјетио, до скора.

Наука наравно не може све објаснити зато су ту друге дисциплине, поред науке, и филозофија и теологија.

[Crveni Baron]

Odakle kiseonik na zemlji?

[Crveni Baron]

Odakle voda i vodena para na zemlji? Negde sam naleteo na podatak da je to jos uvek misterija?

[Млађони]

Zanima me gubi li planeta Zemlja atmosferu? Odlazi li sta "napolje" ili ne? I koliko je toga ako ga ima?

Obnavlja je. Atmosferu ima svaka planeta, to je kolicina gasova oko nje koju drzi gravitacija i stiti je magnetno polje od solarnih vetrovai slichnih kosmickih problema koji bi mogle da oduvaju te gasove.

Neke planetu su naprimer potpuno gasne, kao naprimer jupiter koji je gasoviti dzin.

Naperimer mars ima jako malo atmosferu jer nema dobro magnetno polje i pretpostavlja se da su marsu solarni vetrovi oduvali atmosferu.

Atmosferu t.j tu kolicinu gasova dakle drzi gravitacija i oni se objavljaju prirodnim procesima t.j menjaju se.

E sad ne razumem sta si tacno mislio pod odlazi li napolje? Da li isparava u svemir? Ne.

Do dela gde zemlja gravitacijom vise ne drzi gasove oko sebe tu se atmosfera zavrsava.

Odakle kiseonik na zemlji?

To ti je objasnjeno u drugom postu.

Odakle voda i vodena para na zemlji? Negde sam naleteo na podatak da je to jos uvek misterija?

Voda postoji na mnogim planeta u samom suncevom sistemu. Naravno tamo gde postoje uslovi za njeno postojanje (temperaturni uslovi npr), Molekuli vode su stvoreni na slichan nacin kao i svi drugi molekuli, vise o tome:

http://en.wikipedia...._water_on_Earth

Btw, evo malo zanimljivosti na nekim planetama ne postoji voda nego metan u tecnom stanju

[Crveni Baron]

E sad ne razumem sta si tacno mislio pod odlazi li napolje? Da li isparava u svemir? Ne.

Do dela gde zemlja gravitacijom vise ne drzi gasove oko sebe tu se atmosfera zavrsava.

Mislio sam na gas. Gubi li zemlja gasove ili ne. To je bilo pitanje. I sada , kontam ja da se atmosfera obnavlja .... danas kada je sva zelena sa Amazonskim sumama itd, ali kada je bila gola i pusta gubila je gasove takodje pa me zanima kako je uspela planeta da predje Rubikon, i da udje u fazu kada proizvodi "taman" koliko joj treba. Da ne kazem "vise" nego sto joj treba ...

[Crveni Baron]

Voda postoji na mnogim planeta u samom suncevom sistemu. Naravno tamo gde postoje uslovi za njeno postojanje (temperaturni uslovi npr), Molekuli vode su stvoreni na slichan nacin kao i svi drugi molekuli, vise o tome:

pa OK, ali kako je uspela voda da ne ispari kada je zemlja bila usijana masa?

[Млађони]

Mislio sam na gas. Gubi li zemlja gasove ili ne.

To koliko gasa gubi zavisi od njegove tezine. Lakse gubi, tezi se zadrzavaju. Drzi ih gravitacija.

pusta gubila je gasove takodje pa me zanima kako je uspela planeta da predje Rubikon, i da udje u fazu kada proizvodi "taman" koliko joj treba. Da ne kazem "vise" nego sto joj treba ...

Njoj (samoj zemlj) ne treba nista. Ni ovoliko ni onoliko koliko je bilo niti onoliko koliko ce mozda nekad biti.

Treba nama. Ako mislis kako je pocela da prozivodi gasova koliko treba nama to je komplikovano pitanje na koje ne znam tacan odgovor, ali postoje neke hipoteze.

[Александар Милојков]

Ovo nije nikakva "rupa" ovo je skolski primer nepoznavanja onoga sto kritikujemo. Pojam sterilne planete je prilicno neuk i naivan u konteksu u kojem ti mislis (a znam koji je to kontekst jer si vec iznosio ovu analfabetnu nebulozu, ranije na forumu)

Изволи објасни. Небулоза је када за нечији став тврдиш да је небулозан, а немаш одговор, немаш прави одговор. Подсећања ради, абиогенеза НЕ ЗНА како су се елементи организовали у живу ћелију. У том контексту, рећи "живот је дошао из космоса" је само премештање проблема на другу тачку, не и одговор на питање одакле живот. Дакле, то није одговор и небулоза би била веровати да је то одговор.

Ovo takodje nije "rupa" jer jednostavno nije tacno i proizvod je jednostavne neupucenosti.

Рупа, рупа. Погледај филм.

Zasigurno u nauci postoje rupe samo to nisu ove koje si naveo. A inace postojanje rupa je zapravo najsvetlija stvar u nauci jer nam daju mogcnost da istrazujemo...

Па добро, ако то нису "рупе", онда изволи објасни:

1. Одакле је дошао живот на земљу? (Само без оног "однекуд из космоса")

2. Како су се саставни елементи организовали у живу ћелију? И не само како су се спојили у ћелију, већ како је тај склоп постала ЖИВА ћелија.

Хајде, па да те кандидујемо за Нобелову награду.

[sqny]

Наука не може рећи: Бог је покренуо елементе да се саставе у живу ћелију, не зато што је наука атеистична, већ зато што је такав исказ немогућ у науци.

Niko ne moze reci 'Bog je pokrenuo elemente da se sastave u zivu celiju'. Makar ne sa ikakvim autoritetom. Religija moze tvrditi koja je svrha neke pojave u prirodi, ali nikad kako se nesto desilo.

Dakle za to pitanje nauka je jedini alat, i nema nikakvog razloga da je proglasavamo nekompetentnom, makar za primere koje si naveo. Stavise, steti i religiji i nauci.

[Млађони]

pa OK, ali kako je uspela voda da ne ispari kada je zemlja bila usijana masa?

Kada je zemlja bila usijana masa voda nije postojala.

Voda je nastala kada se zemlja ohladila vezivanjem atoma vodonika i kiseonika.

[Aquilius Cratus]

Није ни наивно ни контрадикторно. Све време на овом форуму заступам овакав став.

Naravno da je i naivno i kontradiktorno. Naivno zato sto tvrdis da po pitanju jednog konkretnog fenomena materijalnog sveta nauka nikada nece moci dati odgovor i time ucitavas sebi neko sveznanje jer drugacije ne znam odakle ti takva samouvernost da tvrdis tako nesto.

Kontradiktorno je jer je takav stav nesto jeste sada ergo tako ce uvek i ostati cist pozitivisticki stav koga si na drugim mestima sasvim otvoreno i potpuno opravdano kritikovao. A taj isti stav nesto je neobjasnjeno sada ergo nikad necemo moci objasniti je odbacen iz filozfije nauke vec poodavno. Poper i Kun za citanje.

Погледај филм па ћеш приметити да и сам водитељ каже да није могуће дати одговор како су се компоненте спојиле у живу ћелију.

To je potpuno tacno da sada nemamo odgovor na to ali ti tvrdis da nikada necemo moci odgovoriti kako su se komponente spojile u zivu celiju. A takva tvoja tvrdn ja je potpuno neopravdana i kao sto rekoh kontradiktorna sa tvojim predjasnjim kritikama pozitivizma.

Неке ствари наука, једноставно, не може објаснити - зато што те ствари измичу изван њеног домена, и немогуће их је објаснити научном методологијом.

Naravno da ono sto izmice izvan njenog domena nece objasniti niti iko ozbiljan to ocekuje ali ti si tvrdio za jedan veoma konkretan skup fenomena za koje su komeptentne samo prirodno naucne discipline biologija i hemija (ne znam za druge discipline koje su kompetentne po pitanju organizovanaj molekula) nece moci datai odogovor.

Наука не може рећи: Бог је покренуо елементе да се саставе у живу ћелију, не зато што је наука атеистична, већ зато што је такав исказ немогућ у науци. Наука не може да помиње Бога и Промисао јер је то изван ње саме - Бог и Промисао су неописиви језиком науке. Зато је наука и осуђена да има многе "рупе". Неке ће свакако попунити (оне које су доступне њеној методологији), а неке засигурно неће - управо из разлога јер се њеном методологијом не може исцрпсти познање бића.

Tacno i niko i nije govorio o bicu, ontologiji, metafizici sa bilo koje strane cak ni ti. Nego si vrlo jasno govorio o konkretnom uskop skupu fizickog sveta i rekoa da sigurno necemo imati odogovore.

Мислим да сам био јасан - наука не може дати потпуни одговор о бићу, о стварности. Став да ће наука дати одговоре на сва наша питања јесте једна врста редукционизма. А тамо где постоји редукционизам, тамо мањка истина а знање се своди на фрагменте. Фрагментарна истина, сужена истина, није истина.

To, kao sto sam rekao, niko nije ni govorio. A nisi ni t!!!! Ti su u ovome video problem.

Следећа рупа, када говори о "супама", каже да су се елементи, не можемо знати како, саставили и да смо добили први, примитивни облик живота. Дакле, не знамо зашто су се и како су се елементи саставили и формирали прву ћелију. Научне очи то не могу да виде.

Наука не само да не може да да одговоре на сва "како" питања (пример је овај који сам поменуо, КАКО су се компоненте спојиле у живу ћелију),

Ovde ti nisi govorio ni o bicu, ni o bivstvujucem ni o bilu cemu metafizickom nego o konkretnom skupu feoneman FIZICKOG sveta. A za to kazes da nauka nikada nece odgovoriti. Mozda si ti u prvom mahu zaista mislio na metafizicka pitanja a napisao ovo to ne znam ali znam da ovo sto si prvo napisao nikako ne moze da stoji.