Света Тројица - један Бог?

[cloudking]

To bi bilo kako mali perica zamišlja tumačenje Pisma. No comment.

 

A kako je bilo? Kojom ste metodom utvrdili kriterijume odredjivanja sta je iz biblaije bukvalno a sta kontekst?

 

Ako nisu ljudi sami to odredili, ja stvarno ne vidim koja je druga opcija te me tvoj odgovor veoma interesuje...

[Milan Nikolic]

Bog uvek dela.

[Midrash]

A kako je bilo? Kojom ste metodom utvrdili kriterijume odredjivanja sta je iz biblaije bukvalno a sta kontekst?

 

Ako nisu ljudi sami to odredili, ja stvarno ne vidim koja je druga opcija te me tvoj odgovor veoma interesuje...

Malo bi bilo preopširno za detaljnije pa ću, dakle, ukratko: postoje metodi i tehnike koje se koriste i u tumačenju dela klasične literature, ali i istorijskih događaja. Kao što, nadam se, znaš - istorija se tumači bez obzira što se nekom može učiniti da je istorija bazirana samo na podacima. Podaci se tumače, pa tako i Pismo. Polazi se od istorijsko kritičke analize, koja istražuje istorijski kontekst kako bi se iz njega, slično kao u istorijskim događajima, shvatilo šta događaj znači i šta poručuje. Zatim je tu cela lista instrumenata, od tekstualne kritike, koja proučava istoriju samog teksta (ovo o čemu pričamo u poslednjim postovima), pa analize samog teksta kao literature - literarne vrste, gramatike, sintakse, jezika kao takvog, pa proučavanje kanona - ulaksa teksta u kanon, i td i td...Sve to daje informacije na osnovu kojih se može shvatiti smisao teksta, njegova namera i namena i poruka a bazirane su na instrumentima i postupcima koje koristi i sekularna nauka. Naravno, tu je i ceo jedan svet, nazvao bih ga, duhovne analize koji takođe ima svoja pravila mada oni koji ne shvataju teško mogu da ih shvate i da razumeju da postoje. To bi bilo najkraće moguće. 

 

Egzegeza teksta Pisma u Crkvi nikako nije stvar koja se bazira na subjektivnoj volji onoga ko tumači, a kada se kaže da Crkva tumači, onda to znači da Crkva (svi koji tumače Pismo u Crkvi zajedno) koriste mnoge metode da bi objektivno došli do zaključka o značenju, pri tom strogo pazivši da zaključci ne proizilaze iz toga da se pronalasci slažu sa onim što mislimo pre nego što smo pročitali tekst, već zaista šta pismo želi da nam kaže. E ZATO ima mnogo sekti i denominacija, jer se ostali NE PRIDRŽAVAJU objektivnog tumačenja, i još jedne komponente - a to je da se Pismo ISPRAVNO može shvatiti JEDINO iz konteksta CRKVE jer je ona i sklopila pismo slušajući Onoga koji joj ga je i predao.

 

Samo da predupredim moguće prigovore na ovo poslednje - kontekst je esencijalan za shvatanje sadržaja bilo kojeg teksta. Ako nađete neko pismo, sadržaj će vam biti jasan samo ako znate ko je, kome i zašto to pismo uputio, u kom su odnosu te osobe i sl.

[SHADOWS OF THE LIGHT]

Da li su Sveta Trojica jedan Duh ili su to Tri Duha,tri duhovna bica?

[cloudking]

Malo bi bilo preopširno za detaljnije pa ću, dakle, ukratko: postoje metodi i tehnike koje se koriste i u tumačenju dela klasične literature, ali i istorijskih događaja. Kao što, nadam se, znaš - istorija se tumači bez obzira što se nekom može učiniti da je istorija bazirana samo na podacima. Podaci se tumače, pa tako i Pismo. Polazi se od istorijsko kritičke analize, koja istražuje istorijski kontekst kako bi se iz njega, slično kao u istorijskim događajima, shvatilo šta događaj znači i šta poručuje. Zatim je tu cela lista instrumenata, od tekstualne kritike, koja proučava istoriju samog teksta (ovo o čemu pričamo u poslednjim postovima), pa analize samog teksta kao literature - literarne vrste, gramatike, sintakse, jezika kao takvog, pa proučavanje kanona - ulaksa teksta u kanon, i td i td...Sve to daje informacije na osnovu kojih se može shvatiti smisao teksta, njegova namera i namena i poruka a bazirane su na instrumentima i postupcima koje koristi i sekularna nauka. Naravno, tu je i ceo jedan svet, nazvao bih ga, duhovne analize koji takođe ima svoja pravila mada oni koji ne shvataju teško mogu da ih shvate i da razumeju da postoje. To bi bilo najkraće moguće.

Egzegeza teksta Pisma u Crkvi nikako nije stvar koja se bazira na subjektivnoj volji onoga ko tumači, a kada se kaže da Crkva tumači, onda to znači da Crkva (svi koji tumače Pismo u Crkvi zajedno) koriste mnoge metode da bi objektivno došli do zaključka o značenju, pri tom strogo pazivši da zaključci ne proizilaze iz toga da se pronalasci slažu sa onim što mislimo pre nego što smo pročitali tekst, već zaista šta pismo želi da nam kaže. E ZATO ima mnogo sekti i denominacija, jer se ostali NE PRIDRŽAVAJU objektivnog tumačenja, i još jedne komponente - a to je da se Pismo ISPRAVNO može shvatiti JEDINO iz konteksta CRKVE jer je ona i sklopila pismo slušajući Onoga koji joj ga je i predao.

Samo da predupredim moguće prigovore na ovo poslednje - kontekst je esencijalan za shvatanje sadržaja bilo kojeg teksta. Ako nađete neko pismo, sadržaj će vam biti jasan samo ako znate ko je, kome i zašto to pismo uputio, u kom su odnosu te osobe i sl.

Hbala na odgovoru. Sa njim doduse imam par problema.

Prvo zasto je pismo pisano tako da mu uopste treba tumacenje? Meni to lici na svesnu nameru jer takav nacin pisanja ostavlja ogrooomnog prostora za interpretaciju sto, opet, olaksava, da koji god stav imamo, uz malo mentalne intervencije taj stav mozemo opravdati takvim tekstom.

Drugo, paralela sa istorijom ne valja. Jer istorija je podlozna promenama bas zato sto zavisi od tumacenja. Zato danas nemamo milion istorija (ruku na srce imamo ih (svega) par) al zato imamo milion hriscanstava...

Trece, covek je nesavrseno propadljivo bice. Otkud toliko poverenje u tumacenje necega sto je takodje pisao covek?

Dakle u zelji da razume boga nesavrseni covek pise tekst koji takodje nesavrseni covek tumaci a mi takodje nesavrseni u to tumacenje ni ne pomisljamo da sumnjamo?

Jel moguce da je covek do te mere dokucio boziju misao da vise nema dileme?

Kako znate da jednostacno niste "sve pogresno shvatili" od starta...

svaki put kad neko kaze "ja verujem u boga" ja zapravo cujem "ja verujem u predstavu boga koja je pala na pamet drugom coveku koji je tu predstavu zabelezio a treci covek rastumacio". Mozda sam egoista ili sujetan, al ne kapiram sto su ti ljudi bolji od mene u dedukciji? Zasro bih im verovao?

[Milan Nikolic]

To su Tri Bića. Kao što si ti jedno biće, ja jedno biće, i ovaj član iznad tebe jedno biće.

[Milan Nikolic]

Ovde smo dosta pisali o tome:

 

https://www.pouke.org/forum/topic/3444-%D0%B0%D0%BA%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%98%D0%B5-%D1%82%D1%80%D0%B8-%D0%B1%D0%B8%D1%9B%D0%B0-%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE-%D1%82%D0%BE-%D0%B4%D0%B0-%D0%BD%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%98%D0%B5-%D1%82%D1%80%D0%B8-%D0%B1%D0%BE/?hl=%D0%B1%D0%B8%D1%9B%D0%B0

[cloudking]

To su Tri Bića. Kao što si ti jedno biće, ja jedno biće, i ovaj član iznad tebe jedno biće.

Kad odemo "bogu na istinu" tamo zapravo zateknemo konziijum od tri osobe umesto jedne? :-D

A kad je bilo stvaranje, jesu li zajedno tvorili...:-D

[Milan Nikolic]

Da li su Sveta Trojica jedan Duh ili su to Tri Duha,tri duhovna bica?

 

Dve prethodne poruke su tebi namenjene.

[Midrash]

Hbala na odgovoru. Sa njim doduse imam par problema.

Prvo zasto je pismo pisano tako da mu uopste treba tumacenje? Meni to lici na svesnu nameru jer takav nacin pisanja ostavlja ogrooomnog prostora za interpretaciju sto, opet, olaksava, da koji god stav imamo, uz malo mentalne intervencije taj stav mozemo opravdati takvim tekstom.

Drugo, paralela sa istorijom ne valja. Jer istorija je podlozna promenama bas zato sto zavisi od tumacenja. Zato danas nemamo milion istorija (ruku na srce imamo ih (svega) par) al zato imamo milion hriscanstava...

Trece, covek je nesavrseno propadljivo bice. Otkud toliko poverenje u tumacenje necega sto je takodje pisao covek?

Dakle u zelji da razume boga nesavrseni covek pise tekst koji takodje nesavrseni covek tumaci a mi takodje nesavrseni u to tumacenje ni ne pomisljamo da sumnjamo?

Jel moguce da je covek do te mere dokucio boziju misao da vise nema dileme?

Kako znate da jednostacno niste "sve pogresno shvatili" od starta...

svaki put kad neko kaze "ja verujem u boga" ja zapravo cujem "ja verujem u predstavu boga koja je pala na pamet drugom coveku koji je tu predstavu zabelezio a treci covek rastumacio". Mozda sam egoista ili sujetan, al ne kapiram sto su ti ljudi bolji od mene u dedukciji? Zasro bih im verovao?

 

Pismu je potrebno tumačenje zato što je upućeno svim ljudima svih vremena i kultura, a opet na jednom jeziku i iz jedne kulture (jedne u smislu da je svaka knjiga Biblije nastala u određenom vremenskom okruženju). Zašto je Bog to tako uradio a ne na neki savršeno kristalno jasan način svima? Pa zato što je tražio saradnju ljudi u svojoj Objavi, a drugo jer poštuje ljudsku slobodu. Eto, sama činjenica da ti ne veruješ u istinitost Objave, je tome dokaz. Opet, kao što sam i napisao, tumačenje ne ostavlja baš mnogo prostora za svojevoljno tumačenje jer postoje kriterijumi, ali, i ti kriterijumi, kao i sama Božja reč su stvar izbora: danas mnogi veruju da ćovek nije sleteo na mesec, a ima ih koji i dalje misle da je zemlja ravna ploča...džabe dokazi.

 

Drugo - grešiš.  Istorija NIJE podložna promenama, šta se dogodilo, dogodilo se, već su podložna promenama tumačenja. No, istorija za razliku od Pisma, je imala mirijadu autora i aktera primalaca, u slučaju Pisma Autor je samo jedan, a primaoc jedan tip ljudi - vernici, da tako kažem, pa je i tumačenje lakše...uz ono što napisah predhodno.

 

Treće, čovek je u pisanju saradnik, a ne potpuni autor. Autor je Bog. On je onaj dkoji daje inspiraciju, ačovek uobličava tu poruku svojim rečima i  iz svoje kulture.  Ako ne razumeš kako to funkcioniše, nadam se da si nekada pisao kakvu pesmu ili naslikao nešto ili ti jednostavno "pala na pamet" određena ideja, rešenje - e pa odakle je tebi to došlo, odatle dolazi i inspiracija koautorima Pisma, ljudima. Štos je u objektivnosti proučavanja Pisma. Kad se oslobodiš svoje želje da si ti glavni sudija svemu, onda kreće spoznaja sveta oko tebe. Do tada si ti sam sebi bog i niko ti drugi i ne treba. Kako i napisah, postoje mnogobrojna sredstva koje koristimo za objektivno proučavanje Pisma koja isključuju samovolju ljudsku.

 

Na kraju, zašto bi im verovao? Pa, tu dolazi jedan deo u kojega vi ateisti (a i ja dok sam bio ateista) ne verujete i ne možete da shvatite značenje. Vera nije naš pokret, već dar Božji, a onda kao i svaki dar, njega možeš da primiš ili da ga odbiješ. Kad ti se desi vera sve ostalo postaje jasno. Verom se ne ukida sloboda uma, već se otvaraju oči za drugu dimenziju naše egzistencije - za duhovno, transcendentalno.  Tada počinješ da vidiš duhovni svet u materijalnom, koji postaje mnogo realniji nego i sam materijalni. To već ne mogu da ti objasnim, to moraš sam da doživiš.

[Milan Nikolic]

Kad odemo "bogu na istinu" tamo zapravo zateknemo konziijum od tri osobe umesto jedne? :-D

A kad je bilo stvaranje, jesu li zajedno tvorili...:-D

 

Nećeš zateći neki ''konzilijum'' nego Ljubav. Na primer kao što je tebe mama volela.

 

O  zajedničkom stvaranju piše : ,,Да начинимо човека по свом обличју, као што смо ми''.

[cloudking]

Nećeš zateći neki ''konzilijum'' nego Ljubav. Na primer kao što je tebe mama volela.

O zajedničkom stvaranju piše : ,,Да начинимо човека по свом обличју, као што смо ми''.

Jeste al ja imam samo jednu mamu. ;-)

A i dalje ne znam koliko bogova cu videti kad umrem (dobro ne ja bukvalno, ja sam ateista meni je vec rezervisano mesto u paklu, al eto ti na primer?)

[Milan Nikolic]

Možda se budeš obradovao pa ne odeš u pakao.

 

Videćeš Tri Ličnosti sa jednom suštinom kroz koju smo svi stvoreni.

[VaSa110]

Kad ti se desi vera sve ostalo postaje jasno. Verom se ne ukida sloboda uma, već se otvaraju oči za drugu dimenziju naše egzistencije - za duhovno, transcendentalno. Tada počinješ da vidiš duhovni svet u materijalnom, koji postaje mnogo realniji nego i sam materijalni. To već ne mogu da ti objasnim, to moraš sam da doživiš.

 

Kad god čujem ovo, bivam razoružan potpuno. Naravno ne zato što nemam odgovor, itekako ga imam ali nemam srca da ga kažem.

[Midrash]

Kad god čujem ovo, bivam razoružan potpuno. Naravno ne zato što nemam odgovor, itekako ga imam ali nemam srca da ga kažem.

E Vaso... Imao sam i ja odgovor, al' je bio potpuni promašaj, predpostavljam kao i tvoji odgovori Uzmi u obzir da sam ja bio tvrdi komunista i kao takav i oficir ondašnje, komunističke JNA, pa još i vazduhoplovni mašinski inženjer... takve nije lako ubediti u postojanje nečega van logike materijalizma - i zaista, nisam bio ubeđen, već probuđen ...Neka Bog i tebi udeli tu sreću !