Isus Hristos je postojao

[Avocado]

То је било уобичајено и тако често код Јевреја,

још од Мојсијевог времена:

1. Мојс. поглавље 38, стих 8.

1. Nije moje pitanje da li je bilo nemoguce da srodnik ozeni zenu preminulog srodnika i usvoji njegovo dete, nego gde pise da se to desilo sa navedenim precima u ovim rodoslovima?

1.1. Jel to napisao neko u 3. veku, ko je mislio da je Melhij Ilijev otac?

1.2. Jel mislis da je ok da napises tekst koji sadrzi gresku, pa kad ti neko ukaze na gresku, da ponovis taj tekst (bez greske) kao da se nista nije desilo?

2. Jel' bilo uobicajno da se u situacijama usvajanja prave dva razlicita rodoslova za istu osobu? (ako jeste, sto imamo onda samo 2 Isusova rodoslova a ne 10)

Отуда се у апостолско време користио и један и други родослов,

а апостолски ученици нису избацили један од "различитих" родослова,

јер су и један и други тачан!

У супротном, апостолски ученици и црквене старешине би један од родослова избацили.

3. Kad je sve tako logicno sto nisu ispravili Matejev rodoslov, koji izmedju Jeorama i Uzije propusta da navede 3 Judejska kralja koji se pominju u SZ (Ahazija, Joas, i Amazija)???

(dakle, Matejev rodoslov svakako nije tacan po Starom zavetu i neko je valjda to primetio, pa ga opet nije ispravljao)

[Grizzly Adams]

Како неко може да прочита Јеванђеље и онда пита нешто тако бесмислено као "да ли је Христос постојао"...?

[Благовесник]

Опрости, petar m, ако ти и размишљаш агностички, ја не. agnst, родослови које цитирају Матеј и Лука су ТОТАЛНО различита,

управо зато што се гранају, један од једнога оца Јосифовог, а други од другог оца Јосифовог.

[Avocado]

Дакле изгледа да тај јеврејски елемент раног хришћанства просто није могао да издржи, а да не покаже како је Исус јеврејски царевић, наследник цара Давида... али Исус ипак није створио националну државу и дизао буне...

Ma pocitao sam i to tvoje... ali sta da ti kazem kad si u manjini... ono na sta si replicirao svakako nije upuceno tebi...

[Sherlock H.]

Опрости, petar m, ако ти и размишљаш гностички, ја не. agnst, родослови које цитирају Матеј и Лука су ТОТАЛНО различита,

управо зато што се гранају, један од једнога оца Јосифовог, а други од другог оца Јосифовог.

Nemam sta da ti oprastam, samo pricamo a ja i nisam od onih koji se ljute odmah.

Zbog cega razmisljam gnosticki?

[Благовесник]

агностички (био сам написао: а цртица гностички).

Изгледа да се то не види. Сад сам написао без цртице.

[Благовесник]

Jel to napisao neko ko je mislio da je Melhij Ilijev otac?

О коме причаш?

А што се тиче пропуста појединих имена - постоји разлог њиховог неспомињања.

[Млађони]

90 posto istoricara se slazu da je:

Hahahhahahahahahahahahahahahahahah pa de si winuxe brate moj sa tim tvojim argumentima ad populum vecitim.

Како неко може да прочита Јеванђеље и онда пита нешто тако бесмислено као "да ли је Христос постојао"...?

Isto kao sto neko moze da procita manifeste scientologije i da se zapita jel sve ono sto pise tamo istina ili izmisljotina.

[Avocado]

О коме причаш?

Vec rekoh: o Julijusu Afrikanusu. LINK

Istom onom koji je zaceo tu ideju, koju si ti preneo zadrzavajuci originalnu gresku.

А што се тиче пропуста појединих имена - постоји разлог њиховог неспомињања.

Ma za sve u ovoj prici postoji razlog, prilicno jednostavan - ti rodoslovi nisu 100% tacni i pouzdani.

[Sherlock H.]

агностички (био сам написао: а цртица гностички).

Изгледа да се то не види. Сад сам написао без цртице.

У ком смислу да схватим реч "агностички"? Претпостављам да нема везе са гностицима...

[Благовесник]

Vec rekoh: o Julijusu Afrikanusu. LINK

Istom onom koji je zaceo tu ideju, koju si ti preneo zadrzavajuci originalnu gresku.

Ма шта си се ухватио за то хаха, па тиме покушаваш да побијеш објашњење.

Блажени Јулије Африканац је можда направио лапсус или је грешка у преписивању његовог текста од стране преписивача, али то не мења суштину објашњења које је руком овога блаженика на крају и записано.

И пошто су апостолски ученици и црквене страешине оставили оба родослова као валидна

значи да је и њима било потпуно јасно да је Јосиф имао ДВА оца. У супротном, не би дозволили да остане: Јосиф син Илијев, и Јосиф син Јаковљев.

Иначе, да ли си знао уопште за тај закон код Јевреја, очинство по природи и очинство по закону, изнет у горе цитираној књизи Закона тј. у 1. Мојсијевој?

Родослови су тачни, и ако нека имена од Адама до Христа, и од Аврама до Христа,

можда нису наведена.

[Благовесник]

У ком смислу да схватим реч "агностички"?

to je moguce objasnjenje

ali niko ne moze da tvrdi

da se bas tako dogodilo,

iz prostog razloga sto ne znamo.

Има у теби агностичког духа који снажно провејава кроз многе твоје постове.

Но, ок. Можемо преко пп да наставимо. Поз, брате!

[Avocado]

Ма шта си се ухватио за то хаха, па тиме покушаваш да побијеш објашњење.

Блажени Јулије Африканац је можда направио лапсус или је грешка у преписивању његовог текста од стране преписивача, али то не мења суштину објашњења које је руком овога блаженика на крају и записао.

Zato sto prilicno jednostavno anulira vase tvrdnje kako je sve to mnogo vazno i precizno... a anulira i kredibilitet autora koji je smislio objasnjenje koje se tebi dopada, odnosno njegov kredibilitet u odnosu na tu temu... i da ne ispadne da je to ad hominem... ne napadam kredibilitet autora da bih ignorisao njegove argumente... napadam njegov kredibilitet jer argumenata i nema... on ne dokazuje da je to bas tako bilo... dakle, jednostavno receno... ti verujes Juliju na rec, ja ti skrecem paznju da je Julije napravio bar jednu ociglednu i veliku gresku...

И пошто су апостолски ученици и црквене страешине оставили оба родослова као валидна

значи да је и њима било потпуно јасно да је Јосиф има ДВА оца. У супротном, не би дозволили да остане: Јосиф син

Ne, to nije ni najmanje logicno objasnjenje. Pre svega jer nisu ispravili druge ocigledne greske a i zato sto bi logicno bilo, ukoliko su Luka i Matej znali za oba rodoslova, da obojica navedu oba rodoslova i objasne da je razlika u tome sto je jedan po krvi a drugi po zakonu. Da su uopste razmatrali sinhronizaciju ovih rodoslova, produzili bi i drugi do Adama.

Иначе, да ли си знао уопште за тај закон код Јевреја, очинство по природи и очинство по закону, изнет у горе цитираној књизи Закона тј. 1. Мојсијевој?

Da, znao sam za taj zakon...

Родослови су тачни

Argument "objasnjenje X je tacno, bez obzira sto nije ni najmanje utemeljeno... jer mi se alternativa ne dopada" me ne impresionira ni najmanje...

[Ignjatije]

Jao muko moja ! Od sve muke da se nasalimo malo

[Toma]

Ne, to nije ni najmanje logicno objasnjenje. Pre svega jer nisu ispravili druge ocigledne greske a i zato sto bi logicno bilo, ukoliko su Luka i Matej znali za oba rodoslova, da obojica navedu oba rodoslova i objasne da je razlika u tome sto je jedan po krvi a drugi po zakonu. Da su uopste razmatrali sinhronizaciju ovih rodoslova, produzili bi i drugi do Adama.

Kada su napisali to što su napisali, bili su osim njih živi i drugi

koji su Hrista Isusa gledali. Da je bilo kako ti misliš danas, ~2000 godina kasnije,

i sam pretpostavljaš kako bi se sve završilo.

Verovatno kao i sa Tevdom i njegovih 400 učenika.

Ili sa Judom Galilejcem i njegovim sledbenicima.

A ovako...

Argument "objasnjenje X je tacno, bez obzira sto nije ni najmanje utemeljeno... jer mi se alternativa ne dopada" me ne impresionira ni najmanje...

Da li grešim ako verujem da opet nećeš biti impresioniran?