Potop, argumenti za i protiv

[cloudking]

neki su izumrli, neki su postali ptice a neki su ostali dinosaurusi... samo su se smanjili.

[Млађони]

Meni je zabavno sto neistomisljenika nazivas retardom mislim na tog lika, imas li argument protiv onoga sto kaze, koliko ja vidim on je bio u pravu, ti gledas sa tvog stanovista ja sa mog, i jos je rekao da ako si pametan neces promeniti svoj pogled na svet, nego ces pokusati naci odgovor, bilo kakav koji ce te umiriti.

Ja sam avocadu bio cesto neistomisljenik pa me nije nazvao retardom.

Primer ja sam argumentovao da je "sekulirizam" kao ideja zaceo koren sa Bodemon ( jedan francuski pravni teoretichar) kada je hteo da odvoji monarhisku moc od crkve pa je stvorio teoriju suvereniteta.

Avocado je sasvim pristojno objasnio zasto se ne slaze i nikog nije nazvao retardom. Mozda je pomislio da sam retard ali me nije nazvao.

Sa druge strane ovi ljudi o kojima ti pricas jesu retardi, jer kritikuju vise oblasti nauke koje im pruzaju razlicite sto praktichne sto razne druge izvore znanja uz pomoc kojih istrazujemo svet zarad religijske ideje da je postojala poplava koja je potopila ceo svet ( uz vrlo malo nekih nazovi dokaza sto u principu ne dokazaju svetsku poplavu ) gde je bio covek koji je ziveo 700 godina koji je strpao sve zivotinje u jedan drveni brod .

I onda te tri neobichne tvrdnje pokushavaju da dokazu jednim jako tupavim nacinom a to je da diskredituju ono sto se zna o zemlji od strane objektivnih kredibilnih naucnika. Sto jeste retardirano i ti ljudi jesu na neki nacin zasluzili da ih uvredljivo nazivamo retardima jer vredjaju zdrav razum.

Ne vredjaju oni zdrav razum idejom "ja to ocu da verujem" nego obrtanjem dokaza i cinjenica, selektivnim ignorisanjem dokaza i cinjenica, kao i namerno pogresno predstavljanje nauke upravo sa ciljem da bi zbunili lakoverne, ne kriticke umove kao ti koji iz religijskih razlgoa ZELE da VERUJU DA IM JE TO ISTINA, pa su onda SVE SRECNI kad im neko pruzi slamke koje im pruzaju, da se za njih hvataju u nadi da to nije istina. Predstave ti neki tebi nejasan fenomen tako da ga ti shvatis na neki uvrnut nacin koji uopste nije istinit.

Kao da ja uzmem pistolj, ispred tebe sa njim istucam orah, i ubedim te da pistolji sluze za tucanje oraha.

[Avocado]

Kljuc za proslost je sadasnjost. jel mi danas vidimo formiranje nafte ? ne vidimo dakle nafta ne postoji na planeti ili je uniformizam pogresan, ako se danas zivotinje ne fosilizuju zasto su se fosilizovale pre milione i milione godina?

Naravno, pogresno si razumeo uniformizam... takodje, sad si promenio "iznenadni nestanak zivotinja" kao suprotnost unifromizmu... u "nastanak nafte i fosila"...

Takodje, ne znam odakle ti ideja da se u ovom trenutku ne odigravaju procesi fosilizacije zivotinja i formiranja nafte...

ne mislim samo na dinosauruse, cudi me kako ne znas kad sam jasno naveo koje zivotinje i gde, i naveo sam i da je to takodje misterija za naucnike.

Nisi jasno naveo koje i gde... a ono sto su vama misterije nisu i za naucnike...

Imamo gomile fosila, koji su nastali naglim zatrpavanjem, kako objasnjavas na primer fosil meduze, i nepostojanje fosila 50 000 000 bizona?

Pa ti se stvarno izgleda drogiras. Opet istices argumente protiv svoje hipoteze. Imamo vise fosila meduza od fosila bizona jer su meduze zivele milionima godina pre nego sto su se bizoni pojavili. Prosto kad uzmes sve jedinke meduza koje su ikada zivele, njihov broj je toliko veci od broja svih (modernih*) bizona koji su ikada ziveli da je sasvim ocekivano da imamo vise njihovih fosila iako se one bas tesko fosilizuju. Upravo po tvojoj hipotezi bi bilo razumno ocekivati da najdemo vise fosila bizona nego meduza.

(* inace, imamo fosile bizona...)

Fosili nastaju pri odsustvu kiseonika i naglim zatrpavanjem.

Kao i na druge nacine... sto sam ti objasnio vec nekoliko puta. Zapamti jednom. Stvarno je naporno da te stalno ucim. Pokusaj da ponavljas pred spavanje. Neki kazu da to upali.

Meni je zabavno sto neistomisljenika nazivas retardom mislim na tog lika, imas li argument protiv onoga sto kaze, koliko ja vidim on je bio u pravu, ti gledas sa tvog stanovista ja sa mog, i jos je rekao da ako si pametan neces promeniti svoj pogled na svet, nego ces pokusati naci odgovor, bilo kakav koji ce te umiriti.

Samo ti mantraj ono sto te taj retard naucio... daleko ces dogurati... ali kao sto rekoh, nemoj dete da ucis da je pijenje kiseline radi sticanja superherojskih moci - drugacija interpretacija dokaza.

Ne samo da necu promeniti svoje stavove o TE kad mi neko isprica gluposti, vec isto tako tvrdoglavo necu smatrati da je Mesec napravljen od zelenog sira , vec cu gledajuci iz svog stanovista, pokusati da nadjem odgovor da nije, kako bi se umirio...

Imam argumente protiv tog lika... ali njegovo predavanje ne smatram dovoljno ozbiljnim da bih trosio svoje vreme iznoseci argumente o sat vremena predavanja na kojima uci kreacioniste kako da koriste najgluplje moguce logicke zablude kao argumente u diskusiji...

Pa upravo time sto se proteze preko cele s amerike nije mogao biti lokalni ili eto mala poplava, vec ogromna kataklizma.

Nemoguce je da nisi razumeo sta te pitam. Nisi bas toliko glup.

Pa vidis po tvom pogledu na svet i tvojoj vremenskoj skali je to tako, ali po mojoj vremenskoj skali nije. i u cemu je problem?

Jer ono sto ti nazivas poslepotopski i smatras da u tom periodu nije bilo ljudi to je vec tvoj pogled na svet, ja smatram da zemlja nije starija od 10 000 godina i ljudi su bili tu od stvaranja.

Pogledaj sliku koju si sam postavio.

Pogledaj slojeve koji su oznaceni kao poslepotopski na toj slici.

Procitaj sta se nalazi u tim slojevima.

Procitaj ponovo moju poruku.

Razmisli pre nego sto napises odgovor.

Zato sto ne znam na to da odgovorim,

Kako onda mozes da pises da geoloski slojevi i fosili potvrdjuju hipotezu o biblijskom potopu? Zasto uopste pricamo o tome kad imas jednostavne i nesporne dokaze koji ti negiraju hipotezu?

a jel ti mozda znas da navedes jedan jedini prelazni oblik od jednocelijskog organizma do trilobita. ili verovanje da je postojao zasnivas na veri?

Ne mogu da ga navedem. Verujem (na osnovu razumnih pretpostavki) da je postojao. Ali ako mislis tu da povuces paralelu onda silno gresis.

Jedno je rupa u znanju - nedostatak podataka tj. cinjeca o necemu... a sasvim nesto drugo kada raspolazes podacima/cinjenicama i kada te cinjenice pokazuju da je tvoja hipoteza netacna.

Ti sve vreme mesas ta dva. Evo dacu ti banalan primer i nadam se da ces bar sad razumeti tu razliku...

Jedno je:

(1) ako ja tvrdim da si ti putovao autoputem od Beograda do Soluna svojim automobilom i imam dokaze za pojedine deonice ali recimo nemam dokaz da si bas krenuo iz Beograda jer te kamera uhvatila prvi put tek kod Velike Plane ali pretpostavljam da si krenuo iz Beograda.

a nesto sasvim drugo je:

(2) ako ja tvrdim da si ti putovao autoputem od Beograda do Soluna svojim automobilom a postoji nesporan dokaz da si ceo taj dan proveo kod kuce.

Ovo pod (1) podrazumeva nedostatak pojedinih dokaza, koji u principu ne mogu mnogo da promene kompletnu hipotezu, dok ovo pod (2) predstavlja postojanje pojedinih dokaza koji obaraju hipotezu bez obzira na sve ostalo.

Primedbe koje sam ti naveo, spadaju pod ovo (2), to su cinjenice koje su apsolutno nespojive sa tvojom hipotezom... nije da mi sad kao ne znamo kako je vodena bujica rasporedjivala fosile po slojevima ili redjala razlicite (morske, kopnene) slojeve naizmenicno jedan preko drugog, vec je nemoguce da vodena bujica to uradi.

Ti meni postavljas pitanja koja (cak i kad nema odgovora) samo predstavljaju (1) nedostatak dokaza i ne obaraju teoriju. Tvoja pitanja su, kada bismo poredili vaznost za opstanak hipoteze, otprilike kao kad bih ja tebe pitao da li je Nojeva barka bila ofarbana u neku boju ili nije, pa tvrdio da to sto ne znas predstavlja neku kao bitnu okolnost...

Naglim zatrpavanjem.

Pogledaj ponovo sliku koju si postavio a povodom koje repliciram... razmisli... pa odgovori.

Kako kad toliko dokaza ima za globalni potop, ja nisam nabrojao jos ni 10 %.

Pa zato sto ima dokaza koji osporavaju globalni potop i tu se prica zavrsava. Mozes ti da ispitujes neki zlocin, da utvrdis da je osumnjiceni imao motiv, zeleo da ubije zrtvu, nadjes i orzuje kod njega, nadjes plan da ubije zrtvu ali ako on ima neoboriv alibi, tu se tvoja istraga protiv njega zavrsava... moras da trazis drugog osumnjicenog (drugu hipotezu).

Lako je naci potvrdne dokaze za nesto... ti mozes da nadjes 100 dokaza koji ukazuju na to da je Zemlja ravna... ali je dovoljno nekoliko koji pokazuju da nije ravna i tu je kraj price...

Tvoji dokazi koji navodno potvrdjuju Potop, cak i kad jesu tacni tj. istiniti (a cesto nisu)... opet nisu dokazi protiv drugih objasnjenja... nema tu ni jednog dokaza koji cvrsto ukazuje na to da je to bilo bas tako i nikako drugacije...

I ponovo ti skrecem paznju da osporavanje TE ili geologije na ovoj temi ne vodi nicemu... jer mozes ti kopletnu nauku da osporis, time ni za jedan promil nisi povecao verovatnost svoje hipoteze... ona ostaje podjednako netacna bez obzira na to da li biolozi i geolozi grese...

dakle nemas odgovor kako to da su nautiloidi usmereni u jednom pravcu?

Ne znam da li jesu ili nisu usmereni. Ne znam zasto bih se bavio tim pitanjem i kako ono moze da bude relevantno za ovu diskusiju.

onda ne znas zasto danas nafta i ugalje ne nastaju? i da je to dokaz za potop?

Naprotiv, znam da postoje veoma cvrste indicije da nastaju i danas... a ne znam zasto bi to bio dokaz za potop. Hajde objasni. Evo da uzmemo da se nafta i ugalj danas ne stvaraju, po cemu oni mogu da se stvore samo u uslovima globalnog potopa a ne mogu da nastanu ni pod kojim drugim uslovima?

i o slojevima u velikom kanjonu.

Ne znam na sta ciljas...

postavio bih video koji sve to lepo objasnjava al ne smem da me ne banuju

Pa objasni onda ti. Ako lepo objasnjava onda si valjda shvatio sta objasnjava i mozes dalje da preneses. Ako nisi shvatio, onda ne objasnjava nista.

[winux59]

Takodje, ne znam odakle ti ideja da se u ovom trenutku ne odigravaju procesi fosilizacije zivotinja i formiranja nafte...

Pa gde se formira?

Pa ti se stvarno izgleda drogiras. Opet istices argumente protiv svoje hipoteze. Imamo vise fosila meduza od fosila bizona jer su meduze zivele milionima godina pre nego sto su se bizoni pojavili. Prosto kad uzmes sve jedinke meduza koje su ikada zivele, njihov broj je toliko veci od broja svih (modernih*) bizona koji su ikada ziveli da je sasvim ocekivano da imamo vise njihovih fosila iako se one bas tesko fosilizuju. Upravo po tvojoj hipotezi bi bilo razumno ocekivati da najdemo vise fosila bizona nego meduza.

Ocekivano? ok

(* inace, imamo fosile bizona...)

Da one koji su naglo zatrpani, a ove sto je ubijeno 50 000 000 ni jedan se nije fosilizovao.

Kao i na druge nacine... sto sam ti objasnio vec nekoliko puta. Zapamti jednom. Stvarno je naporno da te stalno ucim. Pokusaj da ponavljas pred spavanje. Neki kazu da to upali.

Imas li primer za te druge nacine ili je to teorija?

Ne samo da necu promeniti svoje stavove o TE kad mi neko isprica gluposti, vec isto tako tvrdoglavo necu smatrati da je Mesec napravljen od zelenog sira , vec cu gledajuci iz svog stanovista, pokusati da nadjem odgovor da nije, kako bi se umirio...

A ko tvrdi da je mesec od sira?

Kako onda mozes da pises da geoloski slojevi i fosili potvrdjuju hipotezu o biblijskom potopu? Zasto uopste pricamo o tome kad imas jednostavne i nesporne dokaze koji ti negiraju hipotezu?

http://creationwiki.org/Fossil_sorting

http://creationwiki.org/Flood_mechanics

http://creationwiki.org/Global_flood

http://creationwiki.org/Oil_formation

http://creationwiki.org/Sedimentary_rock

http://creationwiki.org/Shale

http://creationwiki.org/Strata

i nista od ovod nije dokaz za potop?

Ne mogu da ga navedem. Verujem (na osnovu razumnih pretpostavki) da je postojao. Ali ako mislis tu da povuces paralelu onda silno gresis.

Jedno je rupa u znanju - nedostatak podataka tj. cinjeca o necemu... a sasvim nesto drugo kada raspolazes podacima/cinjenicama i kada te cinjenice pokazuju da je tvoja hipoteza netacna.

Ti sve vreme mesas ta dva. Evo dacu ti banalan primer i nadam se da ces bar sad razumeti tu razliku...

Jedno je:

(1) ako ja tvrdim da si ti putovao autoputem od Beograda do Soluna svojim automobilom i imam dokaze za pojedine deonice ali recimo nemam dokaz da si bas krenuo iz Beograda jer te kamera uhvatila prvi put tek kod Velike Plane ali pretpostavljam da si krenuo iz Beograda.

Sta ako nemas dokaza ni za jednu deonicu, nisam bio ja vec auto slican mom.

a nesto sasvim drugo je:

(2) ako ja tvrdim da si ti putovao autoputem od Beograda do Soluna svojim automobilom a postoji nesporan dokaz da si ceo taj dan proveo kod kuce.

Sta ako taj dokaz nije neosporan?

Primedbe koje sam ti naveo, spadaju pod ovo (2), to su cinjenice koje su apsolutno nespojive sa tvojom hipotezom... nije da mi sad kao ne znamo kako je vodena bujica rasporedjivala fosile po slojevima ili redjala razlicite (morske, kopnene) slojeve naizmenicno jedan preko drugog, vec je nemoguce da vodena bujica to uradi.

Smatras nemogucim jer mi ne znamo nacin a i to se danas ne desava, i zakljucujes da se to nikad nije desilo?

Pa zato sto ima dokaza koji osporavaju globalni potop i tu se prica zavrsava. Mozes ti da ispitujes neki zlocin, da utvrdis da je osumnjiceni imao motiv, zeleo da ubije zrtvu, nadjes i orzuje kod njega, nadjes plan da ubije zrtvu ali ako on ima neoboriv alibi, tu se tvoja istraga protiv njega zavrsava... moras da trazis drugog osumnjicenog (drugu hipotezu).

Ali ti nemas takav dokaz.

Lako je naci potvrdne dokaze za nesto... ti mozes da nadjes 100 dokaza koji ukazuju na to da je Zemlja ravna... ali je dovoljno nekoliko koji pokazuju da nije ravna i tu je kraj price...

Dakle ako dokazemo potop uniformizam pada u vodu?

I ponovo ti skrecem paznju da osporavanje TE ili geologije na ovoj temi ne vodi nicemu... jer mozes ti kopletnu nauku da osporis, time ni za jedan promil nisi povecao verovatnost svoje hipoteze... ona ostaje podjednako netacna bez obzira na to da li biolozi i geolozi grese...

Sto onda gubimo vreme ovde?

Ne znam da li jesu ili nisu usmereni. Ne znam zasto bih se bavio tim pitanjem i kako ono moze da bude relevantno za ovu diskusiju.

Posto su duguljastog oblika, i ako su se fosilzovali kako je koji uginao, bili bi razbacani na sve strane, ali ako ih je nosila vodena bujica onda su usmereni u tom pravcu.

[cloudking]

A ko tvrdi da je mesec od sira?

metaforicno- ti.

i nista od ovod nije dokaz za potop?

nista

Ali ti nemas takav dokaz.

ima

[Млађони]

@Avocado, krenula je argumentacija sa creationwiki znaci doslo zadnje vreme.

Sto onda gubimo vreme ovde?

Mi uglavnom da ne ostavimo tvoje bajke da leze solo da ljudi ne pomisle sluchajno da je to neki zvanicni stav neke nauke kako pokushavas da ga predstavis jos od starta sa "Sve vise i vise naucnika"

A ti stvarno ne zna,... mozda si high pa ti dosadno

[winux59]

@Avocado, krenula je argumentacija sa creationwiki znaci doslo zadnje vreme.

[/b]

Mi uglavnom da ne ostavimo tvoje bajke da leze solo da ljudi ne pomisle sluchajno da je to neki zvanicni stav neke nauke kako pokushavas da ga predstavis jos od starta sa "Sve vise i vise naucnika"

A ti stvarno ne zna,... mozda si high pa ti dosadno

hahahaha

a da sam kopirao tekst onda bi bilo spamovanje, kad ostavim link, onda je to zadne vreme?

o boze boze

[zivkov]

ne kapiras ti sta je nauka. Ovako da ti kazem nesto kreacionizam je nije nauka.

Jer tvrdi da je bog stvorio svet pre 6000 godina za 6 dana.

Isto kao sto Astrologija nije nauka jer tvrdi da planete misterioznom silom utice na ljudski zivot.

Ukoliko dozvolis da u naucne izjave ubacis SUPERNATURALNE Tvrdnje tipa BOG, say good bye science.

Nauka se bazira na cvrstim dokazima - dokaza za kreacionizam NEMA.

Zato se toliko i kritikuje evolucija.

Medjutim slep si ti za to zidu Justinijan prica... a i ja.

No sta god vi pricali po forumima nauka nikada nece prihvatiti kreacionizam jer nije legitimna nauka.

Jer nema dokaza i nije naucna izjava. Tako da batali ti ovo.... idem ja da radim korisnije stvari nego da se peglam sa nekim ko hoce da prica o kreacionizmu i stvarno veruje u to da je svet stvoren za 6 dana.

Kracionizam nema veze sa naukom. Nije tačno. Mogu navesti more naučnika kracionista koji imaju titule PhD tj. doktorate. Imaju naučne institucije za naučno proučavanje Stvaranja. Imaju naučne časopise. Organizacije pružaju mogućnost kvalifikacije na naučnom polju, postdiplomsko školovanje... Uglavnom svi što pišu članke su titula PhD. Kracionizam je u potpunosti u nekim državama i prihvaćen od strane doktora i podržavaju ga sve sami PhD na naučnim poljima- geologija, biologija, hemija i dr..

Jednostavno neki nevide da su tu radi o sukobu naučnika evolucionistai naučnika kreacionista, i evolucionisti su se nametnuli vlasti i zato se evolucionizam predaje u školama raznih država. Koriste se lukavim nametanjem svoje teorije. Najbolje bi bilo kad bi se i evolucionizam i kreacionizam predavao u školama, a ne samo evolucionizam.

Nije istina da kreacionizam nema dokaza, svaki "dokaz" evolucije kreacionizam može pobiti.

što se tiče da nemaš vremena tu da pišeš, ne primećuje se, nego stalno pišeš (ne branim nikome nego kažem kako je tvoja dotična rečenica suprotna sama sebi).

Evo mislim da ću otići sa ovog foruma jednom zauvek, samo da se završi ova rasprava.

Vidim koliko je evolucionizam pravoslavan ga svi ateisti brane. (nemam ništa protiv ateista samo kažem kako stoje stvari).

[Млађони]

Kracionizam nema veze sa naukom. Nije tačno. Mogu navesti more naučnika kracionista koji imaju titule PhD tj. doktorate.

То што неко има пхд не значи да је све што изаће из његовог грла наука.

Imaju naučne institucije za naučno proučavanje Stvaranja. Imaju naučne časopise. Organizacije pružaju mogućnost kvalifikacije na naučnom polju, postdiplomsko školovanje... Uglavnom svi što pišu članke su titula PhD. Kracionizam je u potpunosti u nekim državama i prihvaćen od strane doktora i podržavaju ga sve sami PhD na naučnim poljima- geologija, biologija, hemija i dr..

Јел ти мене зајебаваш? Теби је Discovery institute Научна институција? теби је мирољубов центар научна институција?

Знаш шта жиков и на аутобусу пише ласта па не лети.

Jednostavno neki nevide da su tu radi o sukobu naučnika evolucionistai naučnika kreacionista, i evolucionisti su se nametnuli vlasti i zato se evolucionizam predaje u školama raznih država. Koriste se lukavim nametanjem svoje teorije. Najbolje bi bilo kad bi se i evolucionizam i kreacionizam predavao u školama, a ne samo evolucionizam.Nije istina da kreacionizam nema dokaza, svaki "dokaz" evolucije kreacionizam može pobiti.

Лол.

Креационизам не може да се предаје у школама, јер креационизам није теорија заснована на научном методу. Евидентно је да две благе немаш шта је то научни метод. Јер да имаш не би причао да је креационизам наука.

И зато се не прдаје у школи.

Еволуција је легитимна научна теорија која је општеприхваћена у свету науке која се држи научног метода и пружа резлтате у практичном животу.

За разлику од креационизма који заступају одређени квази научници. Доста њих нема озбиљан рад, неке су провалили да имају лажне дипломе а неки су у затвору због утаје пореза.

Аргументи су им чист идиотлук. Да пратиш науку и да се ратзумеш у исто разумео би то.

Бити научник не значи имати ПХД већ бавити се научним радом.

Јако мало тих пхда има БИОЛОШКО образовање.

što se tiče da nemaš vremena tu da pišeš, ne primećuje se, nego stalno pišeš (ne branim nikome nego kažem kako je tvoja dotična rečenica suprotna sama sebi).

Evo mislim da ću otići sa ovog foruma jednom zauvek, samo da se završi ova rasprava.

Зато и немам времена све више вама морам да објашњавам ствари из основне школе све више и више времена губим које би могаода искористим квалитетније.

Ако те занима што заправо креационизам није наука изволи проучи научни метод па види да ли се уклапа.

Стварно ме не занима колико си спреман да испадаш глуп и необразован изављујући да је креационизам наука.

Vidim koliko je evolucionizam pravoslavan ga svi ateisti brane. (nemam ništa protiv ateista samo kažem kako stoje stvari).

Бране га и православци, Акилијо, Александар, Нишиѕава, Меда, Јустинијан, Агнист и остали.

Само што смо ми атеисти мало више затрескани за науку.

[zivkov]

Nemam pojma o cemu pricas cak i da je istina da je neko lepio perje na dinosauruse nema veze sa teorijom evolucije, vec sa jednim covekom koji je hteo slavu na vazan nacin.

A ima veze sa vasim magichnim objasnjenjem da je sve nastalo od jednom pre 6000 godina.

Sto nikad ne spomenete "ja sam dosao da kritikujem evoluciju kao naucnu teoriju jer verujem da je bog stvorio sve pre 6000 godina. "

Sto ujedno rusi svaku tvoju dalju pricu u bukvalnost toga samo glup covek moze da veruje.

---------------------------------------------------------------------------

uf zikove koliko ti ne znash to je nesto strasno, i posle ces da me pitas zasto :kidamo na komade" pa zato sto iznosite lazne preptpostavke

Prvo lupio si nevidjenu glupost, da je Evolucija pogled na svet. Evolucija je legitimna naucna teorija nema nikakve veze sa pogledom na svet i paganskim korenima i ostalim stvarima koje iz neke tvoje conspiracy theory price oces da joj nametnes.

Evolucija prosto i jednostavno objasnjava sledece: koja je vrsta nastala iz koje, koje su u odnosu, koje su prezivele i kojim redosledom. Kraj.

Dakle ti kazes da Nishizawa i Aleksandar mene lazu kada kazu da ne shvataju bukvalno?

Hoces da kazes da oni to shvataju bukvalno ali nas lazu?

Za otredjene tvrdnje se zna da su falichne. Kao napriemr tvrdna da je svet star 6000 godina. Ne moram da budem sudija, dovoljno da imam 2 grama mozga da skontam da to nije istina.

Samo debil moze da veruje u to bukvalno.

Kao i da je svet stvoren za 6 dana i da je to direktna prica o kreaciji. Sto ne moze da bude nikako istina iz vise razloga.

1. Pisac nije mogao da prisustvuje

2. Sama prica se razlikuje od mesta do mesta

3. Sama prica u sebi nosi kontradikcije.

4. Kako je postojao dan kada nije postojalo sunce i zemlja? Posto je dan rotaciaj zemlje oko sunca.

Ko veruje da je mit o kreaciji bukvalno tachan je apsolutni debil. Pod pretnjom bana to izjavljujem jer to mislim.

Ovo je najgora i najbljutavija izjavi. Pokazuje fundamentalno neznanje.

Zabrinjavajuce je kad neko izjavi ovako nesto.

Ovo je zadnji pokazitelj tvog fundamentalnog nepoznavanja nauke. Ne znash sta je naucna teorija.

Teorija evolucije je legitimna nauka u koju ti zato sto si tvrdoglav, neupucen i bogami malo zatupatst nisi sposoban da shvatis.

Ne razumeš se dovoljno o području o kome raspravljaš. ne možeš odmah ponavljati ustaljenu frazu :evolucija je dokazana" treba dati mogućnost sebi u glavi da možda ipak nije. Video sam argumente kreacionista koji pobijaju evoluciju, ali teško da ćeš u to poverovati, jer si već asfaltirao TE u glavi i čuvaš je kao neku dogmu, najveću svetinju.

Određeni teolozi ovde prihvaćaju teoriju evolucije kao istinitu, a ja evo mogu postaviti neke tekstove pravoslavnih duhovnika koji proglašavaju teologijski evolucionizam (tj. pravoslavni evolucionizam) jeresom. Nigde se kreacionisti kod pravoslavaca ne proglašavaju jeresom, jer to ne bi imalo veze sa zdravim razumom.

Ovde vidim da navodiš uvede. Kako se tako može voditi rasprava. Ti kao pravnik bi trebao znati da se prava civilizovana, ljudska rasprava ne vodi uvredama. O 6 dana stvaranja bi se moglo dugo raspravljati, sigurna da ljudi današnjeg vremena koji su puni propagande TE i slično u to mogu teško da poveruju. Uopšte nema kontradikcija, zapravo je nelogično verovati da je Bog stvarao milionima godinama... Ne prihvataš jednostavno da je Bog svemogućan, njemu je sve moguće.

Postoje i naučni dokazi u prilog mladosti Zemlje koje iznose naučnici ljudi sa PhD - doktoratima na naučnim poljima. Dokaze neću tu navoditi jer vidim da nema nikakvog smisla. Evo u vezi potopa vinux je dosta dobrih videa postavio, a svi kao da su kako bih rekao zaklopili oči da ne vide i zaklopili uši da ne čuju. Ignjat je isto stavio dobar video o hidro pločama, odličan video.

[zivkov]

Библијски креационизам је одувијек постојао. Проста вјера да је Бог све створио (уредио).

Научни креационизам није постојао. Научни креационизам су измислиле одређене америчке религиозне формације како би искључиво опонирале теорији еволуције, и ништа на пољу науке нису постигли осим што се константно бламирају.

За библијски креационизам може да се каже да је сагласан и са чим хоћеш. И биг бенгом, и абиогенезом, и на крају ТЕ. Зато што библијски креационизам почива на увјерењу да је Бог узрок свега, и ту се завршава.. Библијски креационизам не користи научне методе да опише и разумије свијет око себе и да изведе закључак - гле ово је све створено, ово је све дизајнирано, сав свијет је млад....јер је то не могуће, јер наука показује другачије резултате.

Koriste se naučne metode u kreacionističkim organizacijama. Sve sami doktori na naučnom polju učestvuje. Pogledaj npr. teoriiju o hidropločama, tu je ignjat stavio, na ovoj temi.

Pogledaj knjigu oca Serafima o Postanku, jako dobro piše o tome, tako da možemo znati kakav je pravoslavni stav u vezi Postanka. http://www.svetosavlje.org/biblioteka/Apologetika/SerafimRouzTumacenjePostanja/SerafimRouzTumacenjePostanja.htm

Na osnovi te knjige u potpunosti se može znati pravoslavni stav i primetiti da različiti kracionistički naučnici zapravo ne govore nešto što nije pravoslavno. Zaista se može i zapanjiti koliko su protestanti u pogledu Stvaranja blizu (može reći i da se poklapaju oko 98%) pravoslavnom gledištu. I sam otac Serafim je preporučivao određene časopise naučnika kreacionista... ali prije svega se oslanjao na Svetootačko tumačenje, ali treba reći da su Sveti oci prilično bukvalno shvaćali Postanje. Knjiga oca Seraima je odlična; i smtram da je taj čovek svetac, zasigurno i jeste.

[Млађони]

Ne razumeš se dovoljno o području o kome raspravljaš. ne možeš odmah ponavljati ustaljenu frazu :evolucija je dokazana" treba dati mogućnost sebi u glavi da možda ipak nije. Video sam argumente kreacionista koji pobijaju evoluciju, ali teško da ćeš u to poverovati, jer si već asfaltirao TE u glavi i čuvaš je kao neku dogmu, najveću svetinju.

Разумем одлично. Еволуција је доказана научна теорија.

Није ми еволуција светиња него ми је наука светиња ако назовем креационизам науком и толико проширим научни метод да креационизам може да се убаци у науку одна комотно могу и астрологију да тражим да се учи у школи.

Аргументи креациониста сви до једног су убијени. Ниуједном легитимном научном журналу није објављен ниједан креационистички текст.

Određeni teolozi ovde prihvaćaju teoriju evolucije kao istinitu, a ja evo mogu postaviti neke tekstove pravoslavnih duhovnika koji proglašavaju teologijski evolucionizam (tj. pravoslavni evolucionizam) jeresom. Nigde se kreacionisti kod pravoslavaca ne proglašavaju jeresom, jer to ne bi imalo veze sa zdravim razumom.

Јересом само сабор може нешто да назове.

Ti kao pravnik bi trebao znati da se prava civilizovana, ljudska rasprava ne vodi uvredama..

А ти као правник требало би имати мало образовања на пољу филозофије и шта је то и који су критеријуми научног метода. Јер су ти лекција у Уводу у Право и можда још ком предмету.

propagande TE i slično u to mogu teško da poveruju.

Такође би требало да знаш да ти је наука слична суду има критеријум доказа. Али научни критеријум доказа је много СКЕПТИЧНИЈИ него судски. Другим речима мање ти доказа треба да би доказао на суду неко дело него у науци неку теорију.

Па ти види. И размисли.

Uopšte nema kontradikcija, zapravo je nelogično verovati da je Bog stvarao milionima godinama... Ne prihvataš jednostavno da je Bog svemogućan, njemu je sve moguće.

Имамо доказе да постоји милионе година. Ако је твој бог створио све пре 6000 година онда је бог лажан тј измишљотина. Јер свет постоји далеки низ година и то нема везе са еволуцијом.

Postoje i naučni dokazi u prilog mladosti Zemlje koje iznose naučnici ljudi sa PhD - doktoratima na naučnim poljima.

Јел си погледао колико има тих у креационизму и на којим су им пољима докторати? Колико заправо мало биолога тамо има? Наравно да ниси, и одна се љутиш што ти кажемда причаш безвезе оћеш неку цивилизовану расправу.

Dokaze neću tu navoditi jer vidim da nema nikakvog smisla. Evo u vezi potopa vinux je dosta dobrih videa postavio, a svi kao da su kako bih rekao zaklopili oči da ne vide i zaklopili uši da ne čuju. Ignjat je isto stavio dobar video o hidro pločama, odličan video.

Одличан за неког ко није видео ништа из геологије сем тога. Проблем је што сам ја погледао све те видео снимке и погледао сам и одговоре правих научника на њих, и проверио сам већину тих информација пре пар година. И стварно ми се не пролази кроз тако нешто опет.

Ја имам своју област којом се бавим па нема те информације при руци да аргументујем све - али на основу онога што знам видим да ви немате појма ни о геологији ни о еволуцији.

И када се прича о тим стварима не доведе се ЈЕДНА наука у питање т.ј пропаганда теорије еволуције, они каче и хемију и геологију и све друге науке.

И то углавном ради шака јада неких хришћана који хоће науком да докажу своју религију што је ЕКСТРЕМНО патетично.

[Justin Waters]

Ne razumeš se dovoljno o području o kome raspravljaš. ne možeš odmah ponavljati ustaljenu frazu :evolucija je dokazana" treba dati mogućnost sebi u glavi da možda ipak nije. Video sam argumente kreacionista koji pobijaju evoluciju, ali teško da ćeš u to poverovati, jer si već asfaltirao TE u glavi i čuvaš je kao neku dogmu, najveću svetinju.

Сви аргументи креациониста су побијени. Да иоле вриједи иједан њихов аргумент, такав би се наша вриједан пажње у научним круговима. Овако сви покушаји су само обична неосновна и врло аматерска настојања дискредитације ТЕ.

Određeni teolozi ovde prihvaćaju teoriju evolucije kao istinitu, a ja evo mogu postaviti neke tekstove pravoslavnih duhovnika koji proglašavaju teologijski evolucionizam (tj. pravoslavni evolucionizam) jeresom. Nigde se kreacionisti kod pravoslavaca ne proglašavaju jeresom, jer to ne bi imalo veze sa zdravim razumom.

То је њихово лично мишљење које у томе нема никакву вриједност. Сад ћу бити намјеран, па рећи да је католичка црква проглашавала јеретике који су тврдили да се земља окреће око сунца. То ти је тај исти дух.

O 6 dana stvaranja bi se moglo dugo raspravljati, sigurna da ljudi današnjeg vremena koji su puni propagande TE i slično u to mogu teško da poveruju. Uopšte nema kontradikcija, zapravo je nelogično verovati da je Bog stvarao milionima godinama... Ne prihvataš jednostavno da je Bog svemogućan, njemu je sve moguće.

Како је логично вјеровати да Бог дјелује онако како му ми импутирамо? зар неко од нас стварно може да зна како Бог "ствара". Да Бог је могао стварати све тренутно, нису му требала ни 6 дана, а могао је и милионе година...уопште није ствар у томе како је Бог могао, него како ми опажамо свијет око себе.

Твоје поређење са свемогућим Богом, просто нема везе. Јер исто је као када би се сад тврдило "може ли Бог спријечити да се икад појави сваки цунами". Може наравано. Али цунами ће се појавити опет...и треба ли твојом логиком да посумњам у Бога. Никако, наравно. Људска логика и Божија су два непоредива појма.

[Avocado]

Ne razumeš se dovoljno o području o kome raspravljaš. ne možeš odmah ponavljati ustaljenu frazu :evolucija je dokazana" treba dati mogućnost sebi u glavi da možda ipak nije. Video sam argumente kreacionista koji pobijaju evoluciju, ali teško da ćeš u to poverovati, jer si već asfaltirao TE u glavi i čuvaš je kao neku dogmu, najveću svetinju.

Hajde podeli sa nama te cuvene argumente i dokaze... daj bar jedan koji obara TE pa da te kandidujemo za neku prestiznu nagradu...

Kracionizam nema veze sa naukom. Nije tačno. Mogu navesti more naučnika kracionista koji imaju titule PhD tj. doktorate. Imaju naučne institucije za naučno proučavanje Stvaranja. Imaju naučne časopise. Organizacije pružaju mogućnost kvalifikacije na naučnom polju, postdiplomsko školovanje... Uglavnom svi što pišu članke su titula PhD. Kracionizam je u potpunosti u nekim državama i prihvaćen od strane doktora i podržavaju ga sve sami PhD na naučnim poljima- geologija, biologija, hemija i dr..

Ako neko ima doktorat to ne znaci automatski da je naucnik... niti da je sve sto izgovori ili napise nauka... to sto ti tvrdis je ekvivalentno tvrdnji da je svako ko je zavrsio bogoslovski fakultet - svestenik i teolog... pa makar pricao da Bog ne postoji...

A cak i takvih geologa i biologa sa doktoratom, koji su kreacionisti ima saka jada... i naravno ne bave se naucnim radom...

Nije istina da kreacionizam nema dokaza, svaki "dokaz" evolucije kreacionizam može pobiti.

[zivkov]

Napisao sam poruku na stranici 8 Blind Watchmen.