Potop, argumenti za i protiv

[winux59]

http://www.youtube.com/watch?v=Mdk4MqNRqbo&feature=related

[winux59]

[winux59]

[winux59]

[winux59]

[winux59]

[winux59]

[winux59]

[winux59]

http://www.youtube.com/watch?v=iFyo6wQPfH0&feature=related

[winux59]

http://www.youtube.com/watch?v=aBVsSAC48TQ

[Avocado]

U najboljem maniru sestodneva: kad ostanes bez odgovora na argumente sagovornika - zatrpaj temu!

[winux59]

U najboljem maniru sestodneva: kad ostanes bez odgovora na argumente sagovornika - zatrpaj temu!

to su odgovori na navodne argumente, ko zeli moze da procita.

ima tri videa od tri razlicita naucnika od po sat vremena koji govore o dokazima za potop.

To nisu moja misljenja, ja nisam geolog kao oni.

[Avocado]

to su odgovori na navodne argumente, ko zeli moze da procita.

ima tri videa od tri razlicita naucnika od po sat vremena koji govore o dokazima za potop.

To nisu moja misljenja, ja nisam geolog kao oni.

Nisu ni oni geolozi (osim Steve Austina)... nema veze da li jesi ili nisi geolog.

Ako si razumeo odgovore napisi ih, prepricaj ih. Ako nisi razumeo, kako onda znas da su to odgovori na moje argumente?

I nema samo ta tri klipa vec jedan tekst koji ne zasluzuje komentar i deset klipova od kojih pola nemaju nikakve veze sa temom... cisto zatrpavanje teme i jedan krajnje necivilizovan nacin vodjenja diskusije. Pa zamisli kada bi ja tebi ostavio link ka sva tri dela Gospodara prstenova i rekao: odgledaj sve, tu ti je dokaz za X. Koliko je to besmisleno? Odgledaj 10 sati materijala i tu je odgovor na par jednostavnih pitanja...

Napisao sam ti 4 konkretna problema sa kreacionistickim objasnjenjem Potopa. Ako zelis da odgovoris na njih, odgovori. Ako svoj odgovor zelis da potkrepis nekim tekstom, kopiraj deo teksta koji se odnosi na odgovor ili stavi klip a ako je duzi napisi da se o tvom odgovoru detaljnije prica od 38 do 40 minute tog klipa... ali je potpuno necivilizovano da postavis deset klipova od kojih tri imaju preko sat vremena i da napises: "to su odgovori na navodne argumente"... pogledao sam prvih 7 klipova i u njima nema odgovora... jel treba da potrosim jos tri sata da bi konstatovao da ih nema ni u preostala 3 klipa?

[winux59]

Nisu ni oni geolozi (osim Steve Austina)... nema veze da li jesi ili nisi geolog.

Ako si razumeo odgovore napisi ih, prepricaj ih. Ako nisi razumeo, kako onda znas da su to odgovori na moje argumente?

Vidis pre sam naveo sneliga pa opet vam nije bio validan kao naucnik.

I nema samo ta tri klipa vec jedan tekst koji ne zasluzuje komentar i deset klipova od kojih pola nemaju nikakve veze sa temom... cisto zatrpavanje teme i jedan krajnje necivilizovan nacin vodjenja diskusije. Pa zamisli kada bi ja tebi ostavio link ka sva tri dela Gospodara prstenova i rekao: odgledaj sve, tu ti je dokaz za X. Koliko je to besmisleno? Odgledaj 10 sati materijala i tu je odgovor na par jednostavnih pitanja...

Vidis ne slazem se kad kazes da taj tekst ne zasluzuje komentar, ja mislim da zasluzuje da se procita.

Pola tih klipova nemaju direktne veze sa temmom ali imaju veze na nacin kako funkcionise nauka i naucne metode.

Napisao sam ti 4 konkretna problema sa kreacionistickim objasnjenjem Potopa. Ako zelis da odgovoris na njih, odgovori. Ako svoj odgovor zelis da potkrepis nekim tekstom, kopiraj deo teksta koji se odnosi na odgovor ili stavi klip a ako je duzi napisi da se o tvom odgovoru detaljnije prica od 38 do 40 minute tog klipa... ali je potpuno necivilizovano da postavis deset klipova od kojih tri imaju preko sat vremena i da napises: "to su odgovori na navodne argumente"... pogledao sam prvih 7 klipova i u njima nema odgovora... jel treba da potrosim jos tri sata da bi konstatovao da ih nema ni u preostala 3 klipa?

Pazi ovo sto ti radis ja razumem, jer je tvoj pogled na svet drugaciji od mog.

I nije stvar u dokazima, vec u interpretaciji tih dokaza.

Evo na primer u tom video koji si postavio se vrsi eksperiment koji dokazuje da slojevi nisu mogli nastati za kratko vreme, ali imas kanjon koji je nastao erupcijom svete helene, za veoma kratko vreme, i ima slojeve.

I mi vidimo da je kanjon nastao brzo ti kazes pa da taj jedan, ali mozda ostali nastaju polako.

Onda ja kazem vidi ima slojeve ti kazes da al moguce je da ti slojevi nastanu polako.

i tako na bilo sta sto ja i ti vidimo kao dokaz ti ces interpretirati onako da se slaze sa tvojim pogledom na svet.

ja kazem evo dnk sadrzi informaciju, informacija dolazi od uma, ti kazes, mozda postoji drugi mehanizam, daj mi vremena i otkricu to.

ja kazem evo kometa je jedan od dokaza da je univerzum mlad, ti kazes ortov oblak (kog niko nije video)

dakle nije problem dokazi vec interpretacija,

i posto smo oboje intelektualni, oboje cemo ostati u svom pogledu na svet.

A ja stvarno nemam vremena ovih dana da pisem puno na forumu, tako da svima zelim svako dobro.

[Avocado]

Pazi ovo sto ti radis ja razumem, jer je tvoj pogled na svet drugaciji od mog.

Ne znam kakve to ima veze sa porukom na koju odgovaras. U njoj nisam kritikovao tvoje stavove vec nacin komunikacije... evo i sad pises odgovor ali ne odgovaras na ono sto pise u poruci na koju odgovaras...

I nije stvar u dokazima, vec u interpretaciji tih dokaza.

Stvar je i u jednom i u drugom.

Evo na primer u tom video koji si postavio se vrsi eksperiment koji dokazuje da slojevi nisu mogli nastati za kratko vreme, ali imas kanjon koji je nastao erupcijom svete helene, za veoma kratko vreme, i ima slojeve. I mi vidimo da je kanjon nastao brzo ti kazes pa da taj jedan, ali mozda ostali nastaju polako.

Bas u klipovima koje sam postavio se veoma jednostavno objasnjava da su geolozi potpuno svesni da se ne taloze svi sedimenti istom brzinom i da neki mogu da nastanu veoma brzo. Kada vi pokusavate da predstavite da se sediment nastao vulkanskom erupcijom talozi istom brzinom kao gazilioni mikroorganizama (kreda) onda samo ispadate smesni.

Onda ja kazem vidi ima slojeve ti kazes da al moguce je da ti slojevi nastanu polako.

Ne da je moguce, nego pouzdano znamo da pojedini slojevi nastaju polako.

i tako na bilo sta sto ja i ti vidimo kao dokaz ti ces interpretirati onako da se slaze sa tvojim pogledom na svet.

Nije stvar interpretacije vec znanja, obrazovanja i (ne)ignorisanja dokaza.

ja kazem evo dnk sadrzi informaciju, informacija dolazi od uma, ti kazes, mozda postoji drugi mehanizam, daj mi vremena i otkricu to.

Na tvoje: DNK sadrzi informaciju,informacija dolazi od uma ja kazem definisi "informaciju" a ti kazes ...

...

dakle nije problem dokazi vec interpretacija,

Super, onda mi interpretiraj ono sto sam vec postavio kao primedbe hipoteze o potopu u ovoj poruci, umesto da zatrpavas forum klipovima i otvaras nove teme izbegavajuci odgovor...