Да ли верујете да сте потомак примата чији је фосил стар 47 милиона година?

[Aquilius Cratus]

pise ti u prvom postu da sta su vrste.Proctaj. El da ti izguglujem definiciju.

A species is often defined as a group oforganisms capable of interbreeding and producing fertile offspring

.

http://en.wikipedia.org/wiki/Species

[Apis]

Ma nije bitan on uopste, bitni su oni sa strane koji umeju da misle pa citaju ovo a inace nisu upuceni.

sve za publiku

[Apis]

A species is often defined as a group oforganisms capable of interbreeding and producing fertile offspring

.

http://en.wikipedia.org/wiki/Species

ok slazem se.

[Apis]

znaci recimo ptice su vrsta el se slazes?

[Avocado]

pise ti u prvom postu da sta su vrste.Proctaj. El da ti izguglujem definiciju.

Ne znam na koji post mislis, a nije ni bitno... jer kad se slozis sa onom definicijom koji je Akvi napisao... pa onda napises da su ptice vrsta... mogu samo da se smejem... ziv ti nama bio i veseo... danas postoji oko 10000 razlicitih vrsta ptica... (dakle, bez izumrlih vrsta)

[Avocado]

Ma nije bitan on uopste, bitni su oni sa strane koji umeju da misle pa citaju ovo a inace nisu upuceni.

Ma nisam na to mislio... nego "vrste" su kao sto znas jos jedan od fluidnih kreacionistickih pojmova za koje nemaju definiciju vec pricaju gluposti poput macke su jedna vrsta, price su druga... i slicno...

[Apis]

pa da po vama ni ljudi nisu vrsta.Mozda avokado ako uzmes da se paris sa nekom zdrebicom postanes kentaur.

***.

uzivaj u stvaranju novih vrsta a ja napustam o leglo ateista koji su navodno dobronamerni samo koriste priliku da pljuju i unistavu sve sto govori o Bogu.

,,ko ima usi d cuje neka cuje,,

Svako dobro od Gopsoda.

Измењено Март 21, 2012 од nishizawa
Вређање саговорника ти више неће бити толерисано. Опомена.

[Никола Ђоловић]

Аквилио, космички пријатељу

обзиром да нисам експерт за ову проблематику, и да сам антиталенат што се научних дебата тиче, не доводим у питање твоја излагања (која и након неколико пута ишчитавања не капирам у потпуности), само имамо недоумицу у вези актуелне проблематике. У старту бих се оградио од евентуалног поистовећивања са дотичним Аписом, и пре упоредио домен мојих једноставних поимања са евентуалним излагањима Нишизаве.

Ако узмемо у обзир да је све 100% истина што си овде заиста аналитично изложио, занима ме догматски проблем личности и слободе јер је став Цркве да животиња нема личност (па тиме ни слободу).

Колико можемо говорити о еволутивним метаморфозама једног лемура у човека или неке друге врсте свеједно (јер само човек има личност и слободу).

Да ли је личност и слобода, оно што Оци називају иконом Божијом у човеку, подложна модификацијама из бесловесне у словесну природу?

Твој научни проговор већ наслућујем (али и жељно очекујем) али волео бих чути и мало тео-научног проговора.

Хвала.

[nishizawa]

Мислим да је ово кључно питање.

Човек је биће које постоји истовремено на два нивоа, има два аспекта постојања - да бисмо поједноставили причу, назовимо их телесни и духовни.

Инсистирање на крутом еволуционизму, то јест - ставу да је човек само напредна животиња, одсеца духовни аспект човека. Инсистирање на буквализму, према којем човек нема никакве везе са другим живим светом који постоји на Земљи, одсеца човека од његовог телесног аспекта.

У првом случају - последица је схватање човека као бића које је неспособно за било шта више од анималних, нагонских радњи. У другом - последица је схватање човека по којем је овај онемогућен да изврши своје назначење - приношење света, творевине, своме Творцу.

И један и други су подједнако погубни за духовни живот човека.

Еволуција нам може дати неке одговоре о томе како је човек, са телесног аспекта, у техничком смислу, настао као биће какво данас јесте. Како је човек, у техничком смислу, постао духовно биће - никада нико од Отаца није ни покушавао да одговори, будући да је то питање само по себи бесмислено.

[Аурор]

Инсистирање на крутом еволуционизму, то јест - ставу да је човек само напредна животиња, одсеца духовни аспект човека. Инсистирање на буквализму, према којем човек нема никакве везе са другим живим светом који постоји на Земљи, одсеца човека од његовог телесног аспекта.

Ne postoji evolucionizam!

[nishizawa]

Ne postoji evolucionizam!

На жалост, нисам ауторитет по питању природних наука.

Међутим, колико сам ја схватио, овако са становишта лаика, ТЕ је научна теорија која објашњава начин на који се развио живи свет на Земљи, и спада у домен природних наука.

Еволуционизмом ја називам сваки покушај да се на основу ове теорије извуку филозофски, метафизички или идеолошки аргументи који говоре о постојању/непостојању Бога, што је теолошко/филозофско/метафизичко питање.

Надам се да смо се разумели.

[Milan Nikolic]

Еволуција нам може дати неке одговоре о томе како је човек, са телесног аспекта, у техничком смислу, настао као биће какво данас јесте. Како је човек, у техничком смислу, постао духовно биће - никада нико од Отаца није ни покушавао да одговори, будући да је то питање само по себи бесмислено.

То је прави одговор на Aphex Twin питање.

[Aquilius Cratus]

Аквилио, космички пријатељу

обзиром да нисам експерт за ову проблематику, и да сам антиталенат што се научних дебата тиче, не доводим у питање твоја излагања (која и након неколико пута ишчитавања не капирам у потпуности), само имамо недоумицу у вези актуелне проблематике. У старту бих се оградио од евентуалног поистовећивања са дотичним Аписом, и пре упоредио домен мојих једноставних поимања са евентуалним излагањима Нишизаве.

Ако узмемо у обзир да је све 100% истина што си овде заиста аналитично изложио, занима ме догматски проблем личности и слободе јер је став Цркве да животиња нема личност (па тиме ни слободу).

Колико можемо говорити о еволутивним метаморфозама једног лемура у човека или неке друге врсте свеједно (јер само човек има личност и слободу).

Да ли је личност и слобода, оно што Оци називају иконом Божијом у човеку, подложна модификацијама из бесловесне у словесну природу?

Твој научни проговор већ наслућујем (али и жељно очекујем) али волео бих чути и мало тео-научног проговора.

Хвала.

Nece biti ni naucni ni teo-naucni jer nema potrebe. Pitanje je "van zeljeba" a i delimicno sam odogvorio na mom blogu "O metafizickom i metodoloskom naturalizmu". Radi se o tome da metafizicki pojmovi kao sto su licnost (u teoloskom kontekstu objektivno nedostupna ipostas) su potpuno van opsega objasnjenaj a time i interesovanja ne samo TE kao teorije u biologiju

nego epistemiologije mnogo sire.

Jer nisi li ti sam vise puta i ovde i na krstarici pisao o tome kako je epistemioloskim metodama (bojektivno dostupnim svima) nemoguce ni spoznati ni ukazati na licnost u smislu ipostasi? Nego da ako neko zeli videti dokle ide granice coveka kao bica u celini treba da zaroni duboko u gnoseologiju jer epistimija nema aparatus za tako nesto. E sad kako i sam znas mnogi ljudi to ne zele da urade pa poimanje coveka im ostaje samo na onom sto epistija daje kao skup opisa. I tako dolazimo , do danas nazalsot veoma popularne grane, u filozofiji uma poznate grane kao fizikalisticki redukcionizam (Denet, Pinker, Shermer poznati zagovornici) .

Oni sve metafizicke pojmove vezane za mentalni deo covekove licnosti redukuju (vestacki i pogresno naravno) na takve forme koje mogu uklopiti u nesto sto bi samo proces evolucije mozga mogao da produkuje. Medjutim neko ko se udubljivao i filozofski a ponajvise licnim opitom i gnoesologiju taj zna da postoje metafizicki pojmovi i fenomeni koji se nikako ne mogu redukovati na tako nesto sto bi sam mozak moga uzrokovati(sto naravno nikako ne znaci da najveci deo mentalih aspektaca coveka nije uzrokovan mozgom) i da postoji granice u coveku kao bicu gde staje opseg objasnjenaj ne samo beilogijom nemo epistimijo uopste. E sad hriscanskom teologijukome gnoseologija ne da mora biti bliska nego centar njegovo interesovanje jedino ostaje da nauci osnove prvo epistemiologije a onda opseg objasnjenja TE i nenam nikakvih problema. Sa fizikalistikcim redukcionistima je mnogo teze , njima prvo treba ukazati da gnoseologija nije puko mastanje i skupa halucijanciaj ali to je vec tvrda hrana.

Sto naravno TE uopste ne smeta niti je ugrozava jer to nije u opsegu njenoj objasnjena i to ona

sa zadovoljstvom prepusta drugim aspektima ljudskog duha.

Evo ovde je jedan od boljih filozofa uma David Chalmers izlozio ovu razliku epistemiloskog i gnoseoloskog pristupa coveku kao svesnom bicu sa akcentom an to da ce gnoselogija biti da koja ce dati konacan odgovor. Nazalost posto se nasi profesori teologije "jako" za ove i ovakve filozofske teme oni ce otici kod budista i hinduista.

[drvce]

Da li su Denet i drugari milkdrinkeri jer nisu u stanju da zvacu tvrdu hranu (ne kapiraju da su pored blendera ostali vazni sastojci) ili prave greske u redukciji i pasiraju nesto sto ne moze da se ispasira (Chalmers je, cini mi se, na stanovistu da je svest jedno od fundamantalnih svojstava svemira)?

[Golub]

Da li su Denet i drugari milkdrinkeri jer nisu u stanju da zvacu tvrdu hranu (ne kapiraju da su pored blendera ostali vazni sastojci) ili prave greske u redukciji i pasiraju nesto sto ne moze da se ispasira (Chalmers je, cini mi se, na stanovistu da je svest jedno od fundamantalnih svojstava svemira)?

Da, samo ti se cini.