Да ли верујете да сте потомак примата чији је фосил стар 47 милиона година?

[Благовесник]

Тако је.

[Aquilius Cratus]

Preskocicu Zenona, Hegela, pionire, AVNOJ, kvantnu fiziku i pretke na zidu jer smatram da nemaju nikakve veze sa temom bar ja ne vidim. Cisto da opravdam eventualno mali broj slovnih karaktera. 4chsmu1

A, nedavno kompletiranje genetske mape čoveka u okviru ljudskog genotip projekta bez sumnje predstavlja jedan značajan naucni napredak. Međutim, u nekim evolucijskim izdanjima neki rezultati ovog projekta su lažno predstavljeni. Naime, tvrdi se da su geni šimpanze 98% slični genima čoveka, te da ovo predstavlja dokaz u korist tvrdnje da je čovekoliki majmun blizak čoveku i da je zbog toga, kako to tvrdi Darvinova teorija evolucije, logički predak čoveka. Ova argumentacija je varljiva. Izjava o 98% sličnosti je sama po sebi varljiva. Da bi tvrdili da genetske strukture čoveka i šimpanze nose 98% sličnosti, onda i genotip šimpanze baš kao i genotip čoveka mora biti prikazan i onda ovo dvoje treba uporediti. Međutim, nikakvi rezultati takvog poređenja nisu dostupni zato što je, barem do sada, samo genetska mapa čoveka prikazana. Takvo istraživanje šimpanzi još nije izvršeno. Sličnost, na kojoj se insistira, je jedna preterana generalizacija utemeljena na sličnosti amino-aksidnih sekvenci nekih 30 do 40 bazičnih proteina prisutnih i u čoveku i u simpanzi. Analiza sekvenci na DNA sekvencama koje se poklapaju sa ovim proteinima je rađena metodom zvanom ''DNA hibridizacija” i uporedjen je samo ovaj ograničeni broj proteina. Kako god, pošto u čoveku ima oko 100 000 gena, onda je i tu 100 000 proteina kodiranih ovim genima. Tvdnja da su geni čoveka i majmuna 98% slični je ustvari zasnovana na sličnosti među 40 od 100 000 proteina! Nemojmo zaboraviti da je svinja molekularno najbliza coveku, po ovim referencama mnogo bliza nego sto je to majmun.

Postoji jedan odredjeni broj gena koji je sadrzan u svim organizmima i cije su funkcije neophodne za funkcionisanje svakog organizma. Oni su apsotlutno nevezani za fenotipe bilo koje vrste. Nisu u nikakvoj vezi sa specificnim funkcijama ove ili one vrste. Sasvim nebitno da li govorimo o bakteriji, delfinu, lisici, medvedu svi ovi organizmi imaju te gene koji uzgred imaju visoku redundatnost. Upravo zbog svoje visoke redundatnosti i funkcionalnosti je moguce da ne postoji nikakva narcita potreba da bilo koji organizam sadrzi neki specifican unikatan gen. Jedini preduslov jeste da sadrzi veliki broj funkcionalno jednakih formi ovih  pseudogena. Jedini za sada primeceni mehanizam kojim se moze doci do takvog broja pesudogena u organizmu je biolosko nasledjivanje. A iz sta se iz toga drugo moze zakljuciti nego das u svi organizmi sa tako visokom redundatnoscu gena isti nasledili od zajednickog pretka.

Nije slicnost coveka i simpanze u broju gena koji se ponavljaju nego u specifincima koje koriste i koje ne koriste jedni i drugi. Tacnije mnogo precizniju sliku desavanja dobijamo ako belezimo razlike aktivnih gena nego ako trazimo slicnosti. A narocito ako pravimo slikovitap poredjenja na koja smo navikli poredeci dve fotografije.

Drugi primer koji evolucionisti koriste kao dokaz "genetske sličnosti između čoveka i majmuna" je prisustvo 48 hromozoma u šimpanzama i gorilama i 46 hromozoma u čoveku. Evolucionisti uzimaju, dakle, brojčanu sličnost hromozoma kao indikaciju evolucijske veze. Kako god, ako je ova logika ispravna onda bi čovek mogao imati srodnika koji mu je bliži i od samog majmuna: krompir! Broj hromozoma u krompiru je tačno jednak broju hromozoma u čoveku: 46!!! Ovi primeri sobom jasno pokazuju kako genetska sličnost ne predstavlja nikakav dokaz u korist teorije evolucije. A to je tako, pre svega, zato što genetske sličnosti nisu u liniji sa nepotvrđenim šemama evolucije, nego naprotiv - daju potpuno suprotne rezultate. Nije ni malo iznenadjujuce sto se, kada se ovo pitanje u celini razmotrilo, videlo da predmet "biohemijske sličnosti" ne predstavlja nikakav dokaz u korist evolucije nego naprotiv ostavlja teoriju evolucije na cedilu.

Kao i u prvom primeru ni  blizu niste razumeli o cemu se zapravo radi. Ne radi se o slicnosti u tome koliki je broj hromozoma kod ovog ili onog organizma nego je pitanje strukturne organizacije nasih hromozoma. Simpanze i gorile imaju 48 hromzoma dakle 24 para. Mladunce nasledjuje 24 hromozoma od muzjaka I 24 hromozoma od zenke. Dete kada se rodi nasledjuje 23 od oca i 23 od majke. E sad tipican primer hipoteticko dedukcionog falsifikacionizma. Ako je TE tacna mora postojati jedan hromozom u strukturi naseg dnk koji je nastao fuzijom dva hromozoma od tih 48 koji nasledjujemo od zajednickog pretka. Da li je mogao par hromozoma da se jednostavno izgubi negde usput? NE nikako, jer bi to bilo smrtonosno po vrstu koja gubi par hromozoma. Dakle pokusajmo oboriti TE tako sto cemo pregledati nas dnk i ako ne nadjemo hromozom dobijen fuzijom TE je na kolenima. I sta se dogodilo kad smo to uradili? Naravno nasli smo hromozom nastao fuzijom. Hromzom broj 2. Kako znamo da je nastao fuzijom a ne da jednostavno izgleda kao da je nastao? Pa tako sto sadrzi markere telomere i centromere koji jesu duplirani. Centromeri samim spajanjem cine jedan a telomere se dupliraju sto kod ostalih hromozoma nije slucaj. Mada je primeceno da jedan od telomere moze da se izgubi usput.

Zato što su svi složeni iz istih molekula potpuno je prirodno da ljudsko telo nosi određene sličnosti sa drugim živim organizmima; svi oni takođe koriste istu vodu i atmosferu; i na kraju, svi oni konzumiraju hranu koja se sastoji od jednih te istih molekula. Sigurno je da će njihov metabolizam, te zbog toga i genetske strukture, ličiti jedna na drugu. Međutim, ovo nije dokaz da su one evoluirale iz zajedničkog pretka. Ovaj ''zajednički materijal'' nije rezultat nikakve evolucije nego ''zajedničkog dizajna'' tj. prirode zajedničkog nacrta po kome su svi oni kreirani. Ovaj predmet je moguće objasniti kroz jedan primer. Sve građevinske konstrukcije su urađene sličnim materijalom (ciglom, gvozdjem, cementom itd..). Ovo međutim ne znači da su ove zgrade ''evoluirale'' jedna iz druge. One su jednostavno konstruisane odvojeno koristeći zajedničke materijale. Isto takođe važi i za žive organizme.

Jako je zalosno sto postoji veliki broj ljudi koji ovo zaista prihvata kao argument. Zgrade, racunari, automobile, avionic nisu sacinjeni od istih vrsta molekula kao zivi organizmi. Sto ce reci ne umri, ne reprodukuju se i sto je jos mnogo vaznije ne prenose svoje osobine na svoje “potomke”. Smrt, razmnozavanje, prenosenje osobina nasledjivanje su tri funadmentalne  osobine koje nesto treba da sadrzi da bi se moglo govoriti o njegovoj evoluciji.

Tako da ce opasaka “takodje vazi za zive organizme” moci da prodje kad nam neko pokaze dve zgrade koje su razmnozavanjem izrodile trecu a ona nasledila osobone od dve “roditeljske” zgrade.

[sqny]

Samo zaboravio si i da ocu Ugrinu skrenes paznju da je 1895 godine, Darwin bio vec dobrano mrtav 0110_hahaha .

[Aquilius Cratus]

0110_hahaha

Samo zaboravio si i da ocu Ugrinu skrenes paznju da je 1895 godine, Darwin bio vec dobrano mrtav 0110_hahaha .

Istina dobio bi jos koji poen za veci broj otkucanih slovnih karaktera.

[Milan Nikolic]

Творевина не може другачије ући у пало постојање, до кроз еволуцију која почиње од сâмог Великог праска.

Веома је тешко разумети на који начин је творевина ушла у пало постојање. Када кажемо да је творевина пала, имамо на уму не само материјалне предмете, већ и све категорије које чине творевину, а то су време и простор.

Дакле, од тренутка када је творевина пала, тада је све почело да постоји на нов трагични начин, јер је смрт главни чинилац постојања од тренутка Великог праска. Тада је време почело да постоји на нов начин. У супротном, ако време издвојимо из категорија творевине, односно ако кажемо да време није пало и није почело да постоји на нов трагични начин, онда то време смештамо у нестворене и апсолутне категорије, односно у вечне категорије које припадају само Богу.

Пошто знамо да категорији времена не смемо да приписујемо вечне категорије, односно, да време спада у категорије творевине, онда то време морамо да посматрамо сада као палу категорију. Тиме долазимо до закључка да је Велики прасак почетак палог времена, односно почетак целокупног палог постојања творевине.

Зато је еволуција више него очигледна чињеница. И више нико не би требао да негира еволуцију, нарочито не употребљавајући Свето Писмо и Предање. Али, уколико се настави са инсистирањем да се еволуција побије уз помоћ учења Цркве, то ће довести до једне нове заблуде која може бити опасна. Та заблуда је слична фундаменталном (верском) еволуционизму, иако је уствари креационистичка, јер данашњу творевину тумачи као да није прошла кроз последицу ,,пада''.

[Aquilius Cratus]

Творевина не може другачије ући у пало постојање, до кроз еволуцију која почиње од сâмог Великог праска.

Веома је тешко разумети на који начин је творевина ушла у пало постојање. Када кажемо да је творевина пала, имамо на уму не само материјалне предмете, већ и све категорије које чине творевину, а то су време и простор.

Дакле, од тренутка када је творевина пала, тада је све почело да постоји на нов трагични начин, јер је смрт главни чинилац постојања од тренутка Великог праска. Тада је време почело да постоји на нов начин. У супротном, ако време издвојимо из категорија творевине, односно ако кажемо да време није пало и није почело да постоји на нов трагични начин, онда то време смештамо у нестворене и апсолутне категорије, односно у вечне категорије које припадају само Богу.

Пошто знамо да категорији времена не смемо да приписујемо вечне категорије, односно, да време спада у категорије творевине, онда то време морамо да посматрамо сада као палу категорију. Тиме долазимо до закључка да је Велики прасак почетак палог времена, односно почетак целокупног палог постојања творевине.

Зато је еволуција више него очигледна чињеница. И више нико не би требао да негира еволуцију, нарочито не употребљавајући Свето Писмо и Предање. Али, уколико се настави са инсистирањем да се еволуција побије уз помоћ учења Цркве, то ће довести до једне нове заблуде која може бити опасна. Та заблуда је слична фундаменталном (верском) еволуционизму, иако је уствари креационистичка, јер данашњу творевину тумачи као да није прошла кроз последицу ,,пада''.

Ni ovo ne smemo uzimati kao aksiom.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7440217.stm

Istina je da smo jako falici kako matematicki tako i emprijski na ovom planu ali nemojmo nauci imputirati nesto

sto nam "treba" za razradu nekog drugog sistema objasnjenja.

[Milan Nikolic]

Опет је тешко да се разумемо. Ја нисам мислио на тај начин.

Мислим да је време постојало пре Великог праска, али да је то време било у творевини пре пада (Адамовог).

Са друге стране, пре настанка творевине категорија времена није постојала. То је начело догматског учења о ,,нестворености'', односно о Богу.

[Aquilius Cratus]

Опет је тешко да се разумемо. Ја нисам мислио на тај начин.

Мислим да је време постојало пре Великог праска, али да је то време било у творевини пре пада (Адамовог).

Са друге стране, пре настанка творевине категорија времена није постојала. То је начело догматског учења о ,,нестворености'', односно о Богу.

Onda jedino treba naprviti distinkciju izmedju pojma vremena u dogmatskom konektsu i u smislu opste

fizike da ne bi dolazili u nepotrebni (lazni) sukob sa novim kosmoloskim modelima objasnjenja koji u

buducnosti mogu biti postavljeni. Ako vec pravimo nove postavke vec psotojeceg Crkvenog ucenja sto

ne bi mislili malo i u napred.

[Милан Меденица :)]

значи Адам и Ева су били амебе, мајмуни, рибе или нешто сасвим треће? greengrin

[Milan Nikolic]

Било би баш лепо да наука покаже нешто што задире у постојање пре Великог праска. Али то је толико дискутабилно да подједнако припада свакој врсти философије.

[Aquilius Cratus]

значи Адам и Ева су били амебе, мајмуни, рибе или нешто сасвим треће? greengrin

Zaboravio si medvede, Medo. :bla:

[Milan Nikolic]

значи Адам и Ева су били амебе, мајмуни, рибе или нешто сасвим треће? :229229229:

Сваки човек је потомак еволуције осим Адама и Еве. То је моје тумачење. Дакле, ја можда више него други прихватам еволуцију, јер потпуно верујем да сам потомак ових бића као у наслову ове теме, али имам такво тумачење уз помоћ теологије које Адамово и Евино стварање смешта у творевину пре Великог праска, то јест у творевину која је постојала на другачији начин од садашње творевине, где је еволуција главни чилилац заједно са смрћу.

[Благовесник]

Није тешко доказати да Мојсије описује стварање овог света, и то овог сада нам познатог света

који је започео ca Bing-bang!  И да је то било, такође, виђење посматрано са земље, из те перспективе.

И још, дрвећу, зверима и стоци, и осталом ,,живом" свету,   по Писму Божијем живот даје природа (имајући тако само природан живот тј. ,,живот"), а не од Бога, али Божијим покретом стварња света ни из чега,

јер се каже - и земља (створена природа!) пусти душе живе.

А за човеков живот, богословесни живот, јер бити Богом словестан значи бити заиста жив,

дакле, за човека се само  каже да  је живот  добио од Бога кроз непосредни однос са Богом,

тј. након предавања Духа.

Све то тако описано у Постању недвосмислено показује да се ту ради

о садашњим животињама, створењима итд...

[maxwell]

И вероватно мој последњи поуст за овај форум (пријавио сам се за доживотни самобан): ТЕ се може видети и то веома јасно, међу људима у свакодневном животу, што само сведочи колико ти механизми и данас утичу на људски род.

[Милан Меденица :)]

значи Адам и Ева су били амебе, мајмуни, рибе или нешто сасвим треће? :229229229:

Сваки човек је потомак еволуције осим Адама и Еве. То је моје тумачење. Дакле, ја можда више него други прихватам еволуцију, јер потпуно верујем да сам потомак ових бића као у наслову ове теме, али имам такво тумачење уз помоћ теологије које Адамово и Евино стварање смешта у творевину пре Великог праска, то јест у творевину која је постојала на другачији начин од садашње творевине, где је еволуција главни чилилац заједно са смрћу.

значи, испада да се стално вртимо око коадамита, у неком облику?

практично, паралелним, допунским стварањем